Решение № А60-72721/19 от 27.05.2021 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 июня 2021 года                                             Дело № А60-72721/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                  Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П. Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-72721/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «Красногвардейский машиностроительный завод»,Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Артемовский шпалопропиточный завод» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

об установлении частного сервитута

при участии в судебном заседании        

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «УПК»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2020,

от АО «КМЗ»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.10.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2020,

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 23.04.2019,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26 декабря 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс", просит:

1)      установить право ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащих на праве собственности Ответчику, на срок до 07.04.2063 года, расположенных по адресу: <...>, на площади 657 кв.м. (521 кв.м. 66:02:1702023:1100 и 136 кв.м. 66:02:1702023:820) с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: <...>;

2)      обязать Ответчика заключить соглашение с ФИО2, арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949, на условиях, установленных соглашением от 15.04.2019. 

Определением от 09 января 2020 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа было принято к производству.

 От ФИО2 поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд привлек к участию в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит:

1)      установить право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1100, принадлежащего на праве собственности АО «Красногвардейский машиностроительный завод» и земельного участка с кадастровым
номером 66:02:1702023:820, принадлежащего на праве собственности ООО «Уральский промышленный комплекс», на срок до 07.04.2063 года, расположенных по адресу: <...>, на площади 657 кв.м. (521 кв.м. 66:02:1702023:1100 и 136 кв.м. 66:02:1702023:820) с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: <...>;

2)      обязать АО «Красногвардейский машиностроительный завод», ООО «Уральский промышленный комплекс» заключить соглашение с ФИО2, арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949, на условиях, установленных соглашением от 15.04.2019.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Красногвардейский машиностроительный завод».

Суд,  в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлекает к участию в деле в качестве соответчика АО «Красногвардейский машиностроительный завод».

От ООО «Уральский промышленный комплекс» поступил отзыв, с исковыми требованиями несогласно.

АО «Красногвардейский машиностроительный завод» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

Суд привлек к участию в дело ФИО1, АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Уральский промышленный комплекс» заявило ходатайство о приобщении документов, возражение относительно кандидатуры эксперта.

АО «Красногвардейский машиностроительный завод» заявило ходатайство о выборе экспертной организации.

ФИО2 заявил ходатайство о проведении экспертизы, возражение относительно кандидатуры эксперта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, вопросы для экспертизы.

 АО «Красногвардейский машиностроительный завод» заявило ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 13.07.2020 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 15.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

АО «Красногвардейский машиностроительный завод» представило пояснения относительно проведения экспертизы, приобщило документы.

АО «Красногвардейский машиностроительный завод» заявило ходатайство об истребовании документов:

Истребовать у Администрации Артемовского городского округа (Адрес: 623780, пл. Советов, д. 3, Артемовский, Свердловская обл.)

1.1 Технический паспорт автомобильной дороги расположенной по адресу Свердловская область, <...>.

1.2 Технический паспорт автомобильной дороги расположенной по адресу Свердловская область, <...>.

2. Истребовать у ОМВД России по Артемовскому району (Адрес: 623780, Свердловская область, район Артемовский, город Артемовский, улица мира, д. 15 корпус А)

 2.1 Проект организации дорожного движения на дорогах общего пользования местного значения в г. Артемовский, утвержденного постановлением Администрации Артемовского городского округа № 1716-ПА от 16.12.2013 «Об утверждении проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков, дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в г. Артемовский».

Определением от 15.07.2020 назначена по делу экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первый Городской Кадастровый Центр» (620014 <...>, этаж 1, помещение 31-38), экспертам ФИО8 (кадастровый инженер, образование высшее по специальности «Городской кадастр», стаж работы по специальности 41 год, в том числе 9 лет в качестве кадастрового инженера); ФИО9 (оценщик, образование высшее, стаж работы по специальности 16 лет); ФИО10 (инженер, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», образование высшее, стаж работы по специальности 7 лет).

27 августа 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью "Первый городской кадастровый центр" поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а именно следующие сведения:

1) тип и грузоподъемности транспортных средств обеспечивающих деятельность предприятия ФИО2;

2) Нормативный срок строительства здания на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702023:1100, правообладатель - АО "Красногвардейский машиностроительный завод"

В судебном заседании 23.09.2020 ФИО2 представил дополнительные документы.

АО «Красногвардейский машиностроительный завод» представило дополнительные документы.

Определением от 23 сентября 2020 года срок проведения экспертизы был продлен до 28 октября 2020 г. Включительно.

27 октября 2020 года от ООО "Первый городской кадастровый центр" поступили материалы экспертного заключения.

 В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.11.2020 третье лицо заявило ходатайство о вызове экспертов ФИО8, ФИО10. Ходатайство удовлетворено.

АО «Красногвардейский машиностроительный завод» представило дополнение к отзыву с учетом заключения экспертов, просит в иске отказать.

ООО  "Уральский промышленный комплекс" представило дополнение к отзыву с учетом заключения экспертов.

В судебном заседании 23.12.2020 третье лицо представило возражения на экспертное заключение.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Артемовского городского округа. Уточнение принято.

Суд заслушал эксперта Жила С.В., показания отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний эксперт несет уголовную ответственность.

Заинтересованное лицо приобщило документы.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Артемовский шпалопропиточный завод» (623780, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

В судебном заседание 11.02.2021 истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска.

ФИО2 представил возражение на отказ от иска.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО1, АО «Артёмовский машиностроительный завод «ВЕПТПРОМ». 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит, 1) Установить в пользу ФИО2 срочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, с кадастровым номером 66:02:1702023:353, с кадастровым номером 66:02:1702023:819 и кадастровым номером 66:02:1702023:958 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063 в границах следующих координат:        

2) Установить плату за срочный сервитут в пользу:

- АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» 13 997 руб. 00 коп. в год за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:1108.

- ФИО1 5 561 руб. 00 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819.

Ответчики приобщили дополнительные документы.

В судебном заседании 02.03.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков, просит привлечь в качестве соответчиков:

1) ФИО1, 623780, Свердловская область, <...>;

2) АО «Артёмовский машиностроительный завод «ВЕПТПРОМ»  (ИНН <***>), 623780, <...>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1) Установить в пользу ФИО2 срочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, с кадастровым номером 66:02:1702023:353, с кадастровым номером 66:02:1702023:819 и кадастровым номером 66:02:1702023:958 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063 в границах следующих координат:

Установить плату за срочный сервитут в пользу:

- АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» 13 997 руб. 00 коп. в год за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:1108.

- ФИО1 5 561 руб. 00 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819.

Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от иска к Ответчикам – ООО «УПК», АО «КМЗ».

Отказ от иска в части требований к ООО «УПК», АО «КМЗ» и уточнение исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство с приложениями приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просит:

1. Назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу.

2. Поставить перед экспертом вопрос по определению стоимости сервитута по варианту проезда № 1, установленного в экспертном заключение от «09» октября 2020 г., подготовленного экспертами Жила С.В. и ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от «15» июля 2020 г. по делу № А60-72721/2019

3. С учетом того, что ранее экспертом ООО «Первый Городской Кадастровый Центр» ФИО9 уже осуществлялось определение стоимости сервитута по варианту № 2, а так же, в связи с тем, что экспертом определена методика оценки для участков данной местности, считаем рациональным поручить проведение дополнительной экспертизы данному эксперту.

От ФИО2 повторно поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит:

Истребовать в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу межевой план земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:349. Ходатайство отклонено.

В судебном заседании 21.05.2021 ООО «УПК» представило возражение на ходатайство о проведении экспертизы.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы  в порядке, установленном статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 21.05.2021 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец под аудиопротокол  уточнил требования  в части  платы за содержание земельных участков:  

-        ООО «УПК» 14 882 руб. 00 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108;

-        АО «АМЗ «Вентпром» 1 244 руб. 00 коп. в год за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353;

-        ФИО1 5 233 руб. 00 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела,24.04.2019 Артемовским городским судом Свердловской области принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО «Уральский промышленный комплекс» (дело № 2-347/201) об установлении в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: <...>, в интересах арендатора данного участка ФИО2 частного сервитута на срок до 07.04.2063 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, расположенных по адресу: <...>, конфигурация которого отражена на схеме, на площади 657 кв.м. (521 кв.м. 66:02:1702023:1100 и 136 кв.м. 66:02:1702023:820).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

 Решением Артемовского городского суда Свердловской области  отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Уральский промышленный комплекс» об установлении в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: <...>, в интересах арендатора данного участка ФИО2 частного сервитута на срок до 07.04.2063 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, расположенных по адресу: <...>, конфигурация которого отражена на схеме, на площади 657 кв.м. (521 кв.м. 66:02:1702023:1100 и 136 кв.м. 66:02:1702023:820).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований Артемовский городской суд Свердловской области указал, что ФИО2, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949, в силу пунктов 1 и 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом предъявления требований об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащих на праве собственности ответчику ООО «УПК», не обладает.

Поскольку ФИО2, как арендатор земельного участка, не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

Не согласившись с указанным решением Артемовского городского суда Свердловской области ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-18513/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 решение Артемовского районного суда Свердловской области от 29.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

  Земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

  Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа искового заявления об установлении частного сервитута к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс».

  23.08.2019 в адрес Комитета поступило обращение ФИО2  об установлении частного сервитута с целью прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: <...>, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, расположенных по адресу: <...> на площади 657 кв.м., собственником которых является Ответчик.

  10.04.2014 между Комитетом и Истцом заключен договор аренды земельного участка № 54/2014-з, объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 общей площадью 1 805 кв.м. с разрешенным использованием под объект промышленности (промплощадка     № 2), местоположение – <...>.

На предложение ФИО2 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в связи с необходимостью использования земельного участка с кадастровым номером66:02:1702023:949 путем предоставления ему права прохода и проезда через земельные участки 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащие на праве собственности ООО «УПК», отказано.

  Согласно выписке из публичной кадастровой карты, выписке из ЕГРН от 20.05.2019 года, земельный участок Арендатора с кадастровым номером 66:02:1702023:949 окружен смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:02:1702023:819 (арендатор ФИО1), 66:02:1702023:349 (арендатор АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»), 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820 (собственник ООО «Уральский промышленный комплекс»), самостоятельного проезда с улиц и дорог общего пользования не имеется, что признавалось и не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в Артемовском городском суде Свердловской области.

  У Арендатора земельного участка отсутствует проезд с улиц и дорог общего пользования к арендуемому земельному участку.

  Проход и проезд через земельные участки 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащие на праве собственности ООО «УПК», является менее обременительным.

  Проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:349, арендатором которого является АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», исключается, поскольку данный проезд является несанкционированным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа искового заявления об установлении частного сервитута

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования установления сервитута Истцом указана невозможность для ФИО2, а также для его сотрудников и контрагентов, проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949.

Как установлено в решении по гражданскому делу № 2-347/2019, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не ведет коммерческую деятельность, в связи с чем у него не может быть ни сотрудников, ни контрагентов.

На земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702023:949 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, ранее находилась лесопилка в виде оборудования, но она в настоящий момент демонтирована; объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

В обоснование своей позиции Истец приводит материалы гражданского дела № 2-347/2019. Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-347/2019 было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер – установлении сервитута до вступления решения суда в силу.

За период установления обеспечительных мер через территорию Ответчика по заявлениям ФИО2 проехало: в мае 40 грузовых автомашин, в июне - 56, в июле - 78, в августе - 60, в сентябре - 56, в октябре - 28, в ноябре - 32. При этом, те же самые автомашины выезжали, груженные шпалами ООО «Артемовский шпалопропиточный завод», что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Как пояснил ФИО2, между ФИО2, и ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949) имеется договоренность о проезде на участок ФИО1 через участок ФИО2, поскольку другого проезда не ее участок не имеется (лист протокола 3, 4). Принимая во внимание, что на участке ФИО1 находится цех по пропитке шпал (ООО «Артемовский шпалопропиточный завод»), все указанные выше автомашины в период действия обеспечительных мер передвигались по территории АО «Красногвардейский машиностроительный завод» на земельный участок ФИО1.

Следовательно, довод ФИО2 о том, установление сервитута через земельные участки с кадастровым номером 66:02:1702023:819 невозможно, подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям самого ФИО2, он сам пользовался данным проездом через земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819 по соглашению с собственником земельного участка ФИО1.

Как указал АО «Красногвардейский машиностроительный завод», согласно информации, размещенной на сайте ООО «Артемовский шпалопропиточный завод», дилером этой организации является ООО ТПК «Уралресурс» (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ТПК «Уралресурс» является ФИО2 (100% уставного капитала).

Таким образом, фактически требование ФИО2 об установлении сервитута направлено на возможность использования земельного участка в целях осуществления хозяйственной деятельности третьих лиц.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В рамках установления оптимального варианта прохода и проезда и установления наиболее оптимального варианта сервитута по делу проведены землеустроительные и оценочные экспертизы.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы установлено, что наиболее оптимальный путь проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 расположенному по адресу: <...>, от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 расположенному по адресу: <...>, с учётом того, чтобы указанный путь был наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка, является - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Разведчиков, проходящий по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:819. Функционально связан с обслуживанием зданий и сооружений производственного назначения, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:02:1702023:960, 66:02:1702023:819

На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 осуществляется по данному варианту проезда.

При выборе наиболее оптимального и наименее обременительного варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 с учетом соблюдения прав собственника служащего земельного участка, определяющими являются следующие установленные при проведении экспертизы факторы:

- обеспечение проезда от земель общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами:   66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:819, 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:458 позволяет использовать действующий в настоящее время проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949.

- незначительный продольный уклон, составляющий 48.8 % при предельно допустимом 60 %, что делает безопасным доступ автотранспорта в зимний период.

- отсутствие действующего производства на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702023:1108 (используется исключительно для доступа на смежные земельные участки).

- согласно проведенного исследовании, действующий проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:819 посредством земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1108. 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958 является исторически сложившимся.

- отсутствие ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами: 66:02:1702023:949, 66:02:1702023:819.

- возможность использовать соответствующий проезд посредством земельных участков с кадастровыми номерами: 66:02:1702023:1108, 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958 круглосуточно, круглогодично (отсутствуют ограничения в виде шлагбаума, запрещающих дорожных знаков, охраны и.т.д.)

- натурным обследованием при проведении экспертизы было установлено, что обеспечиваемый проектом (сервитутом) земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 используется для складирования (открытый склад) шпального бруса, используемого при производстве шпал на шпалопропиточном заводе, расположенном в здании с кадастровым номером 66:02:1702023:8, находящимся на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702023:819.

Величина платы за сервитут проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 расположенному по адресу: <...>, составляет: 19558 рублей в год.

Затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, уборку и освещение дорожного покрытия, составят: 21359 рублей в год.

Анализируя представленные в материалы дела заключения экспертов, суд приходит к выводу, что к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 имеются 2 варианта проезда.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка является существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Разведчиков, проходящий по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:819 Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков правообладателей земельных участков с кадастровым номером 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:819, от требований к ООО «Уральский промышленный комплекс» и АО «Красногвардейский машиностроительный завод» Истец отказался.

Принимая во внимание возражения АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» о том, что заявленный Истцом размер платы за сервитут в размере 19588 рублей в год не учитывает расходов по содержанию земельных участков, суд полагает необходимым при определении платы за сервитут учесть затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и освещение дорожного покрытия, определенные экспертами в размере 21359 рублей в год.

Суд соглашается с доводами АО «КМЗ» о том, что не смотря на то, что Третьему лицу ФИО2 удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях осуществления маневра большегрузного автотранспорта со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Принимая во внимание, что УПК не возражает против установления данного сервитута, от ФИО1 возражения не поступили, АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» заявил возражения только с размером платы за сервитут, суд приходит к выводу, что предложенный вариант прохода и проезда через земельные участки с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:819, 66:02:1702023:958 является наиболее оптимальным, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут данный вариант не нарушит баланс интересов как Истца, так и Ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу ФИО2 срочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, с кадастровым номером 66:02:1702023:353, с кадастровым номером 66:02:1702023:819 и кадастровым номером 66:02:1702023:958 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063 в границах следующих координат:

2) Установить плату за срочный сервитут в пользу:

-        ООО «УПК» 27 670  руб. 00 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108;

-        АО «АМЗ «Вентпром» 2 453 руб. 00 коп. в год за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353;

-        ФИО1 10 794 руб. 00 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                Е.Г. Италмасова