Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73275/2018

по первоначальному искуобщества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 868 925, 22 руб.,

по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3301883 руб. 04 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД", УНИТАРНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №01/08-2018 от 02.07.2018г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 01-18-е от 07.08.2018 года,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору субподряда №22/17 от 24.11.2017 года в размере 854 452 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 473 руб.02 коп. за период с 01.08.2018 по 23.10.2018.

Определением суда от 25.12.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что истец не приступил к выполнению работ в срок и нарушил обязательства, связанные с возможностью допуска его для выполнения работ на объекте; односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 являются недопустимыми доказательствами; истцом не предоставлена исполнительная документация; выполненная часть работ не соответствует качеству; основания для оплаты выполненных работ отсутствуют; требования об оплате дополнительных работ являются незаконными; нарушен сроки выполнения работ; работы выполнены силами третьих лиц; истцом не предоставлен отчет давальческих материалов; право на поучение гарантийного удержания отсутствует. Отзыв с приложенными документами судом приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об истребовании у истца документов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.01.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Стройкомплект» поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» задолженность по договору субподряда №22/17 от 24.11.2017г. в размере 2 193 341 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 275 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 836 735 руб. на основании п. 6.11 договору субподряда №22/17 от 24.11.2017г. за период с 09.01.2018 по 20.12.2018, штраф в размере 242 531 руб. 88 коп.

Определением суда от 13.03.2019г. встречный иск принят к производству.

В материалы дела 12.03.2019г. от истца по первоначальному иску поступили письменные объяснения, указав, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается реальность произведенных истцом работ по договору субподряда №22/17 от 24.11.2017г. Пояснения с приложенной перепиской приобщены к материалам дела.

В связи с принятием встречного иска к производству судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 14.03.2019г.

В материалы дела от ответчика по встречному иску представлено дополнение №1 к отзыву на исковое заявление, указав, что работы истцом надлежащим образом не выполнены и не сданы ответчиком. Дополнения с приложенными документами (договора, письмо, сводные таблицы, путевые листы) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.04.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, пояснил, что в мае 2018г. была осуществлена врезка в трубопровод; на объект не допустили в июне 2018г.; в декабре 2018г. работы сданы заказчику. Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком по встречному иску пояснил, что 02.07.2018г. актирование не состоялось; исполнительная документация отсутствует; никакой объем работ оплате не подлежит, поскольку работы выполнены некачественно, нет исполнительной документации, работы не выполнялись вообще.

Истцом по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, пояснив, что конфликт между истцом и ответчиком связан с использование разных подходов при сметном расчете произведенных работ: использование расценок ТЕР01-01-094-01 или ТЕР01-02-089-07. Отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с предоставлением дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 05.04.2019г.

В материалы дела от третьего лица - УНИТАРНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого УМП «Водоканал» проведено обследование построенной канализационной сети, в результате чего установлено, что канализационная сеть находится в нерабочем состоянии, о чем УМП «Водоканал» сообщило ОАО «СУМЗ» письмом исх. №1030 от 29.06.2018г. Указанные недостатки не позволяют эксплуатировать вновь построенную сеть, необходима прочистка и перекладка сети. Поскольку истец передал ответчику акты сдачи работ в июле 2018г., а письмо о недостатках работ исх.№1030 направлено 29.06.2018г., очевидно, что истец не имел времени для устранения недостатков и сдавал работы ответчику без устранения недостатков. Отзыв с приложенными документами (письмо исх.№1030 от 29.06.2018г, замечания, договоры) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.04.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение №2 к отзыву на исковое заявление, указав, что работы по горизонтально-направленному бурению осуществлялись ООО «Витар Сервис»; освидетельствование работ производилось в июле 2018г.; испытания трубопровода и промывка трубопровода осуществлялась ООО «Баумастер» 10.08.2018г.№ исполнительная съемка осуществлялась ООО «Баумастер», исполнительные схемы готовились и утверждались ООО «Стройкомплект»; акт освидетельствования участков сетей составлялся 10.08.2018г. ООО «Баумастер» в присутствии ОАО «СУМЗ», ООО «Стройкомлект»; истцом не предоставлены доказательства выполнения работ, доказательств подготовки исполнительной документации и сдачи ее для приемки. Дополнения №2 к отзыву приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24.11.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (субподрядчик) заключен договор субподряда №22/17 от 24.11.2017г. (далее – договор) согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по устройству наружных сетей на объекте: «Ледовая арена в г.Ревда по адресу: г.Ревда Свердловской области, ул.Спортивная, д.2а» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 27.11.2017г. по 31.12.2017г. (п. 3.1 договора). Сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ (промежуточные сроки) могут быть согласованы в графике выполнения работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору устанавливается сметами, составленными подрядчиком и согласованными с субподрядчиком до начала работ (п. 4.1 договора).

В рамках заключения договора сторонами согласована и подписана сметная документация: локальный сетный расчет № 31 на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей на сумму 1 150 000, 74 руб.; локальный сметный расчет № 17-133 на выполнение работ по устройству сетей НВК на сумму 1 275 318,12 руб. Итого между сторонами согласовано выполнение работ на общую сумму 2 392 247 руб. 58 коп.

Как поясняет истец, в рамках исполнения договорных обязательств, подрядчиком выполнен весь объем работ по договору на общую сумму 2 392 247 руб. 58 коп.

Истец также поясняет, что в период производства работ выяснилось, что разработка мерзлого грунта не включена в проектно-сметную документацию, однако ввиду необходимости данные работы были выполнены субподрядчиком на сумму 579 370 руб. 45 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы частично в КС-2 №1 от 19.02.2018г., №2 от 19.02.2018г., №3 от 19.02.2018г., а также в полном объеме в актах формы КС-2 №1 от 31.05.2018г. на сумму 1267024 руб. 37 коп., №2 от 31.05.2018г. на сумму 1125223 руб. 21коп., №1 от 31.05.2018г. на сумму 579370 руб. 45коп., №1 от 31.05.2018г. на сумму 83162,97 руб.

Истец на основании акта передачи №1-Р1 от 19.02.2018 передал ответчику акты о приемке выполненных работ от 19.02.2018г., по акту передачи №4/06 от 04.06.2018 г. переданы представителю ответчика акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018г. в полном объеме с учетом дополнительных работ.

Ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 2 193 341 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями №201 от 08.02.2018, №103 от 26.01.2018, №2161 от 28.121.2017, №2079 от 18.12.2017, №1981 от 06.12.2017.

Таким образом, истец полагая, что общая задолженность ответчика составила 854 452 руб. 20 коп. (579 370 руб. 45 коп. (стоимость дополнительных работ)) + (2 392 247 руб. 58 коп. (общая стоимость работ)- 2 193 341 руб. 15 коп. (сумма уплаченного аванса)), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные первоначальные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ истцом представлены акты о передаче документов. Факт получения указанных актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик, возражая против принятия актов, ссылается, что работы, заактированные в актах КС-2 от 19.02.2018 г. работы на сумму 829 446, 66 руб. в дальнейшем дублируются в актах КС-2 от 31.05.2018 г. на сумму 2 392 247, 58 руб.

Также ответчик отмечает, что журнал учета выполненных работ КС-6а не велся истцом, как и отчет об израсходованных материалах; не предоставлена исполнительная документация, скомплектованная строго по разделам проекта.

Поскольку вся документация не представлена в полном объеме, работы, по мнению ответчика, оплате не подлежат.

Вместе с тем, анализируя представленные истцом в материалы дела спорные акты формы КС-2, судом установлено, что акты КС-2 от 19.02.2018 содержат только часть работ, выполненных по состоянию на февраль, акты КС-2 от 31.05.2018 содержат весь перечень работ, выполненных по договору к маю 2018 и являются фактически итоговыми актами по договору. Акты дублируют часть работ, но составлены в накопительном порядке, в связи с чем весь объем работ указан в актах от 31.05.2018г.

В отношении довода ответчика об отсутствии исполнительной документации истцом в материалы дела представлена накладная от 01.06.2018 на передачу технической документации, а именно акт промывки теплосети от 03.04.2018, акт опрессовки теплосети от 30.03.2018, акт промывки ДУ 500 от 16.03.2018, акт опрессовки Ду 500 от 15.03.2018, подписанная представителем ФИО3. Само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ в порядке ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, возражая, указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, имеются недостатки, которые были устранены с помощью иных организаций.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако требования по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не заявлены, совместное актирование выявленных недостатков не проводилось.

Письмом исх.№1567 от 29.06.2018г. подрядчиком сообщено субподрядчику о необходимости направления ответственного представителя для актирования и фиксации недостатков.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления данного письма субподрядчику. Представленные скриншоты электронной почты такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств в порядке ст.67,68 АПК РФ. Кроме того, договором не предусмотрена возможность обмениваться сторонами письмами в электронном виде, ссылки на конкретные адреса электронной почты в договоре не указано.

Помимо этого, ответчик указывает, что подлежат исключению из предъявленного объема работы разработке грунта вручную в траншеях, поскольку работы выполнены ООО « Витар Сервис» на общую сумму 400000 руб. 00 коп.

Как следует из локального сметного расчета №17-133 сторонами согласовано выполнение работ по разработке грунта вручную в траншеях, глубиной до 2 м., при этом стоимость указанных работ согласно смете №17-133 и произведенному ответчиком расчету составляет 41506 руб. 76 коп.

Вместе тем истец не отрицает, что работы по разработке грунта вручную в траншеях не выполнялись, а были заменены на работы по горизонтально-направленному бурению. Указанные работы выполнялись иной подрядной организации - ООО « Витар Сервис» на общую сумму 400000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором и актом выполненных работ.

Таким образом, из предъявленного истцом объема выполненных работ следует исключить работы, которые им фактически не выполнялись, но при этом заактированы, следовательно, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 41506 руб. 76 коп. согласно смете №17-133.

В остальной части доводы ответчика судом отклонены.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по выполнению работ и предъявления их к приемке заказчику, однако последним мотивированных возражений, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ не представлено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании дополнительных работ по разработке мерзлого грунта в сумме 579 370 руб. 45 коп.

Как следует из пояснений истца, а также переписки сторон, представленной в материалы дела, договор между сторонами заключен в ноябре, в связи с изменением проектных решений сетей НВК и ТС, а также отсутствие строительной готовности, работы фактически начаты 21.12.2017г. Из за низких температур произошло промерзание грунта и разработка траншей невозможна без применения гидромолота, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о необходимости применения спецтехники и компенсации вынужденных затрат письмом № 403 от 21.02.2018, № 429 от 12.03.2018, №402 от 22.02.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом исх.№403 от 21.02.2018г. субподрядчиком указана стоимость данных работ – 302600 руб., в том числе НДС. Также субподрядчиком представлен расчет стоимости дополнительных работ на сумму 302600 руб. (письмо исх.№405 от 22.02.2018г.). Данные письма получены представителем подрядчика, что подтверждается соответствующей отметкой на данных письмах.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности стоимости дополнительных работ по разработке мерзлого грунта в сумме 302 600 руб., поскольку заявленная истцом стоимость в размере 579 370 руб. 45 коп. не согласована сторонами и не подтверждена документально.

В связи с тем, что ответчиком оплачено 2 193 341 руб. 15 коп., работ выполнено на сумму 2350740 руб. 82 коп. (2392247 руб. 58 коп. - 41 506 руб. 76 коп.) + стоимость дополнительных работ на сумму 302600 руб., размер задолженности составил 459 999 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность по оплате за выполненные работы, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 459 999 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 473 руб. 02 коп. за период с 01.08.2018г. по 23.10.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом скорректирован, исходя из установленной суммы задолженности в 459999,67 руб., в связи с чем размер процентов за заявленный период составляет 7700 руб. 27 коп.

Вместе с тем подрядчик указывает, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком заявлено о расторжении договора (письмо исх.№2276/02 от 27.11.2018г., направлен субподрядчику 11.12.2018г.)

Поскольку имеет место нарушение сроков выполнения работ, подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 836 735 руб. за период с 09.01.2018г. по 20.12.2018г.

Как поясняет истец по встречному иску, в соответствии с п.3.1 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 31.12.2017 г., на момент расторжения договора работы не сданы, таким образом, общий срок просрочки составляет 345 дней.

Вместе с тем, работы предъявлялись подрядчику, начиная с февраля 2018г, последние акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018г. переданы подрядчику 04.06.2018г. по акту передачи №4/06.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 09.01.2018г. по 04.06.2018г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости всех работ за каждый день просрочки за первые 10 календарных дней и 0,5 % -за последующие.

При этом, истцом по встречному иску произведен расчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% с целью соблюдения принципа соразмерности неустойки.

Поскольку судом установлен период начисления неустойки с 09.01.2018г. по 04.06.2018г., размер неустойки за данный период с учетом применяемой истцом по встречному иску ставке составляет 351 660 руб. 39 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.01.2018г. по 04.06.2018г. составляет 351 660 руб. 39 коп., исходя из размера неустойки в 0,1%.

Также истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В соответствии с п.6.11 договора подрядчик, помимо пени, вправе удержать с субподрядчика штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ в размере 2392247 руб. 58 коп., размер штрафа составляет 239 224 руб. 75 руб.

Ответчик по встречному иску указал, что на момент рассмотрения спора объект строительства введен в эксплуатацию, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ не может быть предметом судебного разбирательства. Указанная позиция ответчика не соответствует правовым подходам при применении ответственности за нарушение обязательства. Поскольку судом установлена просрочка в выполнении работ, ответчиком доказательств отсутствия вины со стороны субподрядчика не представлено, подрядчик привлечен к ответственности в виде неустойки и штрафа. При этом суд отмечает, что ответчиком ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, несмотря на обсуждение в судебном заседании обстоятельств соразмерности заявленной меры ответственности.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено выполнение работ (с учетом дополнительных) на общую сумму 2694847 руб. 58 коп., требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 2 193 341 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место только в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку данное требование является производным от основного и зависит от последнего.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 459 999 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 27 коп. за период с 01.08.2018г. по 23.10.2018г.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 969 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) девять рублей 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 351 660 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 39 коп. за период с 09.01.2018г. по 04.06.2018г., штраф в размере 239 224 (двести тридцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей 00 коп.

5. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 185 (сто двадцать три тысяч сто восемьдесят пять) рублей 20 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) тысяч рублей 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина