Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-73505/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСибИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1229390 руб. 85 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСибИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2794011 руб. 30 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК СИБИРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.08.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ЭнергоСибИнжиниринг" обратилось в суд с иском к ООО "Электромашиностроительный завод" о взыскании 1229390 руб. 85 коп., в том числе 1186670 руб. 70 коп. сумма предварительной оплаты, 42720 руб. 15 коп. пени.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2020.

К судебному заседанию 05.02.2020 поступило встречное исковое заявление ООО "Электромашиностроительный завод" к ООО "ЭнергоСибИнжиниринг" о взыскании 2794011 руб. 30 коп., в том числе 1440000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № П-029/2019 от 07.05.2019, 30000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 10.02.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, уплаты государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 10.03.2020.

В судебном заседании 10.03.2020 ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 17.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу №А60-73505/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 09.06.2020.

Суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск.

С учетом того, что для разрешения спора по существу суду необходимо получение дополнительных доказательств по делу, предъявлением встречного искового заявления, арбитражный суд счел целесообразным судебное заседание отложить.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчиком направлено большое количество документов для приобщения к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 18.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1186670 руб. 70 коп. сумму авансового платежа, 42720 руб. 15 коп. пени, начисленные с 07.10.2019 по 11.11.2019, 6768537 руб. 44 коп. убытков.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в данном случае истцом заявлено дополнительное требование о взыскании убытков. Указанное требование является новым, дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Также истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 1440000 руб. долга, 720000 руб. неустойки, 2857445 руб. 46 коп. убытков, 702566 руб. 64 коп. суммы недополученной прибыли.

Судебное заседание отложено на 08.09.2020.

В материалы дела представлена технологическая инструкция, иные документы.

Суд заслушал пояснения сторон, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании истцом по встречному иску представлены дополнительные доказательства, которые у ответчика отсутствуют. Кроме того, истец уточнил требования в части убытков в связи с изготовлением продукции, просил взыскать их в сумме 4044116 руб. 16 коп., остальные требования – в прежнем объеме.

В связи с этим судебное заседание отложено на 14.10.2020.

Истцом представлены пояснения по встречному и первоначальному иску, дополнительные пояснения.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК СИБИРИ".

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, судебное заседание отложено на 19.11.2020.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2020.

Ответчиком представлены пояснения, заявлено ходатайство о фальсификации документов: акты приемо-сдаточных испытаний, свидетельства о приемке от 29.10.2019, 30.10.2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению, стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию и заведомо ложный донос.

Также ответчиком для приобщения к материалам дела представлено заключение специалиста №Э-18-11-2020, технические отчеты о проведении высоковольтных испытаний и специзмерений силового электрооборудования. Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 13.01.2021.

От третьего лица ПАО «Россети Сибирь» поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет стоимости и объема выполненных истцом работ. Также истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов у Екатеринбургской таможни относительно исполнения контракта.

В связи с истребованием документов, заявленным ходатайством о назначении экспертизы, судебное заседание отложено на 11.02.2021.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет установления стоимости понесенных ответчиком убытков, соответствия изготовления ответчиком реакторов спецификациям.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, необходимостью реализации права сторон на ознакомление с материалами дела, судебное заседание отложено на 05.03.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 08.04.2021.

Истцом представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2021.

Судебное заседание продолжено 15.04.2021 в том же составе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 19.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

В материалы дела 01.07.2021 поступило заключение эксперта.

В связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, судебное заседание отложено на 10.08.2021.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО3 №9/118э-21 от 28.07.2021. Представляет заключение специалиста от 02.08.2021.

В связи с необходимостью вызова эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, судебное заседание отложено на 02.09.2021.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3

Истцом представлено дополнение к ходатайству об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта от 28.07.2021.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта.

В судебном заседании 24.09.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «ЭМЗ», поставщик) и ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» (далее – ООО «ЭСИ», покупатель) 12.08.2019 заключен договор поставки № П/040, согласно которому ООО «ЭМЗ» приняло на себя обязательство произвести и поставить продукцию:

- согласно спецификации № 1 от 26.08.2019 г. - реактор токоограничивающий типа РТСУ 6-1600-0,2 УХЛ1, в соответствии с приложением №4, в которой указывались технические требования к производимой продукции;

- согласно Спецификации № 2 от 26.08.2019 г. - реактор токоограничивающий типа РТОУ 6-1600-0,35 УХЛ, в соответствии с приложением № 5, в которой указывались технические требования к производимой продукции;

- согласно Спецификации № 3 от 26.08.2019 г. – реактор токоограничивающий типа РТСТ 10-1600-0,35 УХЛ1, в соответствии с приложением №6, в которой указывались технические требования к производимой продукции.

Спецификациями предусмотрено условие доставки продукции до склада покупателя в населенные пункты Кемеровской области силами и за счет поставщика.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Сроки производства и поставки оборудования - 40 дней с даты поступления авансового платежа.

Покупателем перечислены авансовые платежи 15.08.2019 г. на сумму 712002,42 руб. и 26.08.2019 г. на сумму 474 668,28 руб.

Таким образом, срок поставки истекал 08.10.2019 г.

Так как в указанный срок - 04.10.2019г. реакторы не были изготовлены и поставлены, ответчик - ООО «Электромашиностроительный завод» направило в адрес истца - ООО «Энергосибинжиниринг» письмо исх. № П-393/2019 от 26.09.2019г. о переносе сроков поставки с 15 по 20 октября 2019г.

Письмом исх. № П-413/2019 ООО «Электромашиностроительный завод» вновь известило истца - ООО «Энергосибинжиниринг», что готовность к отгрузке реакторов запланирована на 31.10.2019г. В качестве основания переноса срока поставки, ответчик сослался на незапланированный переезд производства.

Протоколом совещания, проведенного в ходе инспекционного визита г. Екатеринбург на ООО «Электромашиностроительный завод» 29.10.2019г. с темой совещания: сроки производства и поставки реакторов токоограничивающих: 1). РТСТУ 6-1600-0,2 УКХ1 - 1 трехфазный комплект; 2). РТОС 6-1600-0,35 УХЛ1 - 3 однофазных комплекта, 3). РТСТ 101600-0,35 УХЛ1-1 трехфазный комплект, установлено следующее:

на дату: 29.10.2019г. - всвязи с недостаточным количеством комплектующих, сборка реакторов не производится.

Также указанным протоколом от 29.10.2019г. участниками совещания (представители третьего лица, истца и ответчика) принято решение: ответственной за поставку реакторов стороне - ООО «Электромашиностроительный завод», определены мероприятия для ООО «Электромашиностроительный завод», с указанием сроков их осуществления:

1. До 01.11.2019г. - осуществить допоставку комплектующих на все реакторы - произвести оплату поставщику и получить комплектующие стеклотекстолита марки СТЭФ-1.

2. До 05.11.2019г. - осуществить допоставку комплектующих на реактор РТСТ 101600-0,35 УХЛ1 - провести оплату поставщику обмоточного провода ПАРТП.

3. До 08.11.2019г. - осуществить изготовление реакторов.

4. До 15.11.2019г. - установить дату отгрузки реакторов на объекты филиала МРСК Сибири - Кузбассэнерго-РЭС».

С учетом сказанного, взаимной договоренностью лиц, участвующих в деле, протоколом совещания от 29.10.2019, содержащим подписи руководителей сторон, срок поставки реакторов продлен до 15.11.2019.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, изменив даты поставки, стороны изменили условия договора, следовательно, нарушение сроков поставки могло иметь место только с 16.11.2019 г.

Как указано выше, протоколом совещания определено, что ответчику следовало до 08.11.2019г. - осуществить изготовление реакторов.

Из смысла положений пункта 5 спецификаций № 1, № 2, № 3 к договору поставки № П/040 от 12.08.2019г. следует, что поставщик - ответчик должен был направить покупателю - истцу уведомление о готовности реакторов к отгрузке.

Однако такого уведомления со стороны ООО «Электромашиностроительный завод» в адрес ООО «Энергосибинжиниринг» 08.11.2019 и после направлено не было.

Между тем 11.11.2019г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № П-436/2019 от 11.11.2019г. с указанием темы: касательно оплаты провода в счет договора № П/040 от 12.08.2019г., в котором просил в счет взаиморасчетов по договору № П/040 от 12.08.2019г., заключенному между ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Энергосибинжиниринг» на поставку оборудования (реакторы токоограничивающие), произвести доплату компании ООО «КОАКСИАЛ» за ООО «Электромашиностроительный завод» в счет третьих лиц на общую сумму 1400 000 рублей с учетом НДС.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, неоднократные нарушения сроков изготовления и поставки, 11.11.2019г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки № П/040 от 12.08.2019г.

В ответе на претензию истца, направленную ответчиком в адрес истца 14.11.2019г., посредством электронной почты, ответчик указал, что с полученной претензией истца не согласен. Также ответчик сослался на приостановление выполнения работ, сообщив, что готов расторгнуть договор с возмещением в адрес ответчика не только стоимости закупленных материалов и комплектующих, но и стоимости проведенной работы по частичной сборке оборудования.

Кроме того, в своих пояснениях, представленных в материалы дела 14.10.2020г., ответчик указывает, что, получив уведомление о расторжении договора и возврата перечисленного аванса в полном объеме, которое состоялось 11.11.2019, ответчик приостановил выполнение работ, и готов был расторгнуть договор с возмещением в его адрес не только стоимости закупленных материалов и комплектующих, но и стоимости проведенной работы по частичной сборкеоборудования.

Своими действиями, направив 11.11.2019г. покупателю письмо с просьбой оплатить ООО «КОАКСИАЛ», фактически исполнить за поставщика обязательства по оплате комплектующих за пределами сроков, предусмотренных протоколом совещания от 29.10.2019г. на изготовление реакторов (до 08.11.2019г.), поставщик привел покупателя к выводу, что реакторы не изготовлены и не будут поставлены в срок до 15.11.2019г.

Отсутствие готовности реакторов были также подтверждены действиями поставщика 11.11.2019г.

Так, получив нарочным от директора покупателя ФИО4 претензию о расторжении договора директор поставщика ФИО5, не только не уведомила покупателя о готовности к отгрузке или об изготовлении реакторов и проведенных испытаниях 04.11.2019г. и 06.11.2019г., но и не показала готовность реакторов на своем складе или подтверждающие документы на отгрузку таких реакторов из Свердловской области в Кемеровскую область.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает установленным, тот факт, что реакторы в полном объеме не былиизготовлены поставщиком 07.11.2019г. и не могли быть им поставлены 15.11.2019г. до склада покупателя в Кемеровскую область в города Новокузнецк и Полысаево.

Выводы эксперта ООО НЭО «Независимая экспертиза» по результатам проведенной судебной экспертизы от 28.06.2021, названных выводов суда не опровергает.

На вопрос суда о возможности установления даты производства спорных реакторов эксперт ответил, что оборудование, находящееся на территории ответчика, произведено в ноябре 2019 года.

Между тем месяц ноябрь состоит из 30 календарных дней, соответственно, спорное оборудование могло быть изготовлено и в период 16.11.2019 по 30.11.2019, однако, уже с нарушением сроков.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от приятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, истец в сложившейся ситуации, вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за реакторы, не переданные ответчиком.

Таким образом, требования в части взыскания перечисленной предварительной оплаты в размере 1186670 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, стороны подписанием протокола совещания от 29.10.2019 согласовали новый срок поставки реакторов - 15.11.2019 г., следовательно, начисление истцом неустойки за период с 07.10.2019 до 11.11.2019 г. (дата направления уведомления о расторжении договора) не является обоснованным.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расторжением договора № П/040 от 12.08.2019, в виде расходов на производство реакторов, упущенной выгоды – недополученных доходов по причине не продажи спорной продукции, долг за поставленную продукцию по договору № П-029/2019 от 07.05.2019, неустойка за просрочку оплаты поставленной по данному договору продукции.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отказался от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, таким образом, у заказчика отсутствует обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 307-ЭС20-12010).

Из материалов дела следует, что между сторонами также заключен договор поставки № П-029/2019 от 07.05.2019, согласно которому в адрес ООО «ЭСИ» поставлен реактор шунтирующий РКОС-6667/35 У1.

В соответствии с пунктом 1.3. спецификации к указанному договору поставки, окончательный расчет покупателем в размере 20% от общей стоимости оборудования составляет 1 440 000 рулей, производится в течение 45 дней после отгрузки.

Ответчик по встречному иску ООО «ЭСИ» указало, что оборудование по договору на поставку оборудования № П-029/2019 от 07.05.2019г. не было принято ООО «Энергосибинжиниринг», так как являлось некомплектным.

Ответчик ссылается на протокол от 30.10.2019г. совещания по вопросам поставки материалов по договору № П-029/2019 от 07.05.2019г., где стороны отметили необходимость допоставки недостащих материалов, в частности, отсутствие в поставке второго реактора шести единиц сетки (габаритные размеры сетки: два метра на двадцать метров) и опорных металлоконструкций. Также стороны отметили необходимость в самые сжатые сроки направить материалы на строительную площадку в г. Улан-Батор.

Ссылка на недопоставку сетки для ограждений не может служить основанием для отказа в оплате, так как согласно спецификации к Договору № П-029/2019 от 07.05.2019 г. сетка не входила в данную спецификацию, не является комплектующим и поставляется отдельно (при заказе покупателя), доказательств того, что сетка входит в стоимость продукции по Договору № П-029/2019 от 07.05.2019 г. истец не представил.

Таким образом, принятый товар, подлежит оплате в полном объеме, кроме того, данный товар реализован в Монголию, что ответчиком не оспаривается, следовательно, ООО «ЭСИ» распорядилось товаром.

Ответчик по встречному иску, принявший продукцию, использовавший ее, не вправе ссылаться на отсутствие документов или иных комплектующих. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 г. по делу № 305-ЭС17-16171, где указано, что покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015No 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ). Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации или комплектации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов или комплектующих.

ООО «ЭСИ» не заявляла требований о поставке данной сетки, как и отказа от приемки товара, а, как указывалось выше, приняло товар и распорядилось им, следовательно, оснований для отказа в оплате суммы задолженности в размере 1440000 руб. 00 коп. не имеется.

Также ООО «ЭМЗ» заявлено встречноетребование о взыскании пени по договору поставки № П-029/2019 от 07.05.2019 г.

Согласно п. 7.2. договора за просрочку оплаты продукции подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара, что составляет 1 440 000х20%= 288 000 рублей, которую истец и просит взыскать.

Следует отметить, что в отзыве от 17.08.2020 ответчик представил контррасчет неустойки, подтвердив, тем самым даты поставки продукции по договору № П-029/2019 от 07.05.2019 г., насчитав неустойку в сумме 356400 руб. 00 коп., сослался на ограничение ее размера суммой в 288000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору № П-029/2019 от 07.05.2019 г. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, недоплаченная по встречному иску государственная пошлина взыскивается с истца ООО «ЭМЗ» в доход федерального бюджета. При распределении расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченной ООО «ЭСИ», суд принял во внимание, что фактически она касалась фактов доказывании и встречных и первоначальных требований (50 на 50), в связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела, расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСибИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1186670 руб. 70 коп

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСибИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24414 руб. 97 коп.

3.Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСибИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1728000 руб. 00 коп., в том числе 1440000 руб. 00 коп. долг, 288000 руб. 00 коп. – пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14778 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

4.В результате зачета встречного и первоначального исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг 541329 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9636 руб. 97 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 67936 руб. 00 коп.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20595 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак