Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенигсбергские Коптильни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО-Биологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 2 276 185 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 адвокат, доверенность от 19.01.2016 года; ФИО3 адвокат, доверенность от 19.01.2016 года

от ответчика: ФИО4 представитель, доверенность от 23.05.2017 года

третье лицо: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 2276185 руб. 48 коп., в том числе 1904092 руб. 48 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 372093 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п.7.4 Договора транспортной экспедиции №6-05/15 от 06.05.2015 года за период с 06.12.2015 года по 05.01.2016 года за неподачу транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает, полагая, что факт передачи и принятия груза к спорной перевозке (Договор-заявка №2 от 12.12.2015 года №130) истцом не доказан.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразил.

Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 06.05.2015 № 6-05/15, в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организует перевозку грузов клиента (грузоотправителей, указанных клиентом) и оказывает иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора транспортной экспедиции № 6-05/15 от 06.05.2015).

Согласно п. 1.2 договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 № 6-05/15 клиент оплачивает, а экспедитор оказывает экспедиционные услуги на основании заявки-поручения экспедитору (образец - приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п.4.2 договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 №6-05/15 диспетчер клиента передает экспедитору заявку-поручение экспедитору по телефону и дублирует ее по электронной почте не позднее 16:00 часов Московского времени рабочего дня, предшествующего дню погрузки. Заявка-поручение экспедитору, переданная и принятая по электронной почте, приравнивается к оригиналу.

Согласно п. 4.3. договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 №6-05/15 экспедитор присылает клиенту по электронной почте подтвержденную заявку-поручение экспедитору, либо сообщает отказ от оказания экспедиционных услуг клиенту в течение 3 (трех) часов с момента получения заявки.

Пунктом 7.4 договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 №6-05/15

предусмотрено право клиента взыскать с экспедитора неустойку в размере 20% от стоимости перевозки за каждые сутки в случае неподачи ТС под погрузку или выгрузку в сроки, указанные в заявке.

Из иска следует, что 02.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 130 (далее - договор-заявка № 130 от 02.12.2015), согласно которому ответчик обязался организовать истцу доставку груза по маршруту Подольск - Москва на автомобиле Renault MAGNNUM, государственный регистрационный знак E 963 HA 177,(полуприцеп ШМИТЦ SK024, государственный регистрационный знак EB 0316 77), водитель ФИО1, наименование груза: мясные деликатесы 5955,39 кг, 11 паллет. Стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 60015 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в соответствии с договором-заявкой от 02.12.2016 № 130, водителю ФИО1, действующему на основании выданной обществом «ИНТЭГО-Биологистик» доверенности от 02.12.2015, истцом к перевозке и экспедированию был вверен груз, который к месту разгрузки доставлен не был.

По факту утраты груза истцом ответчику направлена претензия от 17.12.2015 с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере 2 284 910 руб. 98 коп. и уплатить штраф в порядке п. 7.4 договора транспортной

экспедиции № 6-05/15 от 06.05.2015.

21.01.2015 ответчик направил истцу ответ на претензию № 2-21/01-15, в которой сообщил, что согласно товарным накладным № 476, 489, 497 (копии приложены к претензии) груз был выдан водителю ФИО1, экспедитор доверенности на получение указанного в претензии груза данному водителю не выдавал, считает, что вины экспедитора в данному случае не усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца c требованием о взыскании 1 904 092 руб. 48 коп. составляющих стоимость утраченного груза по ценам поставщиков-контрагентов истца (в соответствии с представленным в дело расчетом и товарными накладными), а также 372 093 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 7.4 договора транспортной экспедиции в размере 20% от стоимости перевозки за 31 день просрочки выгрузки за период с 06.12.2015 по 05.01.2016.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, возникшего у ответчика в рамках исполнения им подписанного между сторонами договора-заявки от 02.12.2016 № 130.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования ссылается на недоказанность истцом факта передачи и принятия груза к спорной перевозке, указывая при этом, что договор-заявка от 02.12.2015 № 130 им подписывался после того, как груз был утрачен перевозчиком.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству экспедитора назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись директора общества «ИНТЭГО-Биологистик» ФИО5 в договоре-заявке от 02.12.2015 № 130 нанесена факсимильной печатной формой.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов допускаются в качестве доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В настоящее время законом не устанавливаются правила обращения с факсимиле и условия действительности его применения для оформления сделки.

В отличие от собственноручной либо электронно-цифровой подписи, факсимильное воспроизведение подписи в меньшей степени гарантирует, что документ исходит от уполномоченного лица стороны по договору. С учётом изложенного, совершение таким образом сделок по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, но в силу низкой степени защиты такого документа от фальсификаций, высокой вероятности оспаривания его доказательственной силы, стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях.

При этом необходимо учитывать, что даже при отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестаёт являться доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установление в ходе назначенной судом экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательства факсимильного воспроизведения подписи само по себе не свидетельствует о фальсификации документа и безусловной необходимости исключения такого доказательства, как не соответствующего требованиям достоверности. В этом случае суд осуществляет оценку письменного документа с учётом всех представленных участниками спора доказательств, в частности доводов общества «Кёнигсбергские Коптильни» о наличии на документе оригинала печати экспедитора.

С учётом изложенного выше, судом приняты во внимание объяснения сторон, содержание электронной переписки, свидетельствующие о привлечении к участию в исполнении договора водителя ФИО1 по инициативе общества «ИНТЭГО-Биологистик». Также судом учтено, что ответчик не оспаривает принадлежность ему печати, оттиск которой имеется в договоре-заявке от 02.12.2015 № 130.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена копия доверенности, выданной ответчиком ФИО1 Подлинник доверенности на имя водителя ФИО1 истцом суду не представлен. Как пояснил истец, подлинная доверенность на ФИО1 у истца не сохранилась, истец оставил себе только копию доверенности, а ее подлинник был возращен истцом непосредственно ФИО1

Истцом в качестве доказательства заключения договора транспортной экспедиции на осуществление спорной перевозки и факта вверения ответчику спорного груза к перевозке и экспедированию, представлены копия экспедиторской расписки от 02.12.2015 № 2, копия транспортной накладной от 02.12.2015 № 1, от 02.12.2015 № 476, товарные накладные от 02.12.2015 №№ 476, 488, 489, подписанные водителем ФИО1

Из представленных документов усматривается совпадение по адресам загрузки и выгрузки (<...> – г. Екатеринбург, тул. Карьерная, 14; г.Первоуральск, Новоалесеевское с., ул. 8 Марта), время и даты погрузки и выгрузки, наименование перевозимого груза и его количество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные в представленных документах данные о маршруте следования автомобиля, адреса погрузки и выгрузки, характеристики груза, данные водителя, данные транспортного средства, принимая во внимание, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами велся электронный обмен документами, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора транспортной экспедиции на осуществление спорной перевозки и факт передачи ФИО1 спорного груза к перевозке нашел подтверждение материалами дела. С учетом оценки всех доказательств и обстоятельств дела, свидетельствующих о принятии ФИО1 спорного груза к перевозке, у суда не имеется оснований полагать, что представленная в дело копия доверенности, выданная ответчиком ФИО1, является недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по доставке спорного груза его получателю.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

О факте утраты груза в процессе его перевозки свидетельствует имеющийся в деле акт от 07.12.2015 г. № 1 об утрате груза экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с

объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной

(документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в

том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Закона о

транспортно-экспедиционной деятельности).

Стоимость утраченного груза подтверждена представленными истцом в материалы дела следующими доказательствами: копией транспортной накладной от 02.12.2015 № 1, от 02.12.2015 № 476, товарными накладными от 02.12.2015 №№ 476, 488, 489, расходными накладными от 02.12.2015 г. №№ 497, 489, 488, 476.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания

убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие

убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о доказанности истцом состава правонарушения, влекущего для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 1904092 руб. 48 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условию п. 7.4 договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 №6-05/15 клиент вправе взыскать с экспедитора неустойку в размере 20% от стоимости перевозки за каждые сутки в случае неподачи ТС под погрузку или выгрузку в сроки, указанные в заявке.

Пунктом п. 2.2.1 договора-заявки от 02.12.2015 № 130 срок доставки установлен за период с 04.12.2015 г. по 05.01.2015 г. За неподачу транспортного средства в период с 06.12.2015 года по 05.01.2016 года истцом обоснованно начислен штраф по основанию п. 7.4 договора от 06.05.2015 №6-05/15. Расчет суммы штрафа судом проверен.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании 372093 руб. 00 коп. штрафа суд находит обоснованным.

Расходы истца в сумме 34381 руб. 00 коп., связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются с ответчика. излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 43 руб. 55 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО-Биологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенигсбергские Коптильни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2276185 руб. 48 коп., в том числе 1904092 руб. 48 коп. ущерба, 372093 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за период с 06.12.2015 года по 05.01.2016 года за неподачу транспортного средства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО-Биологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенигсбергские Коптильни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34381 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кенигсбергские Коптильни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб. 55 коп., уплаченных по платежному поручению № 95 от 28.01.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Проскурякова