Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 761/2015

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 741 790 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2014 г., ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ответчика: ФИО4, директор, решение №1 от 24.05.2013 г., ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 741 790 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора подряда №01-08/2013 от 19.08.2013 г., в связи с существенным нарушением подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ по указанному договору. В связи с отказом от исполнения договора, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 20.01.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщены копия уведомления об одностороннем отказе от договора от 26.11.2014 г. (подлинник представлен суду для обозрения).

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, документы в обоснование заявленных доводов ответчик не представил, определение суда от 20.01.2015 г. в этой части не исполнил.

Определением от 03.03.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на иск (приобщены к материалам дела). По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы, поименованные в приложении к дополнению к отзыву на иск. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме и освоение всех перечисленных истцом денежных средств, на необоснованный отказ истца от приемки работ.

Определением от 07.04.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 17 149 205 руб. 56 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям.

Определением от 13.05.2015 г. судебное разбирательство отложено.

Ответчик по первоначальному иску 19.05.2015 г. заявил встречное исковое заявление о взыскании солидарно с истца и ЖСК «Западный-1» 4 943 129 руб. 00 коп.

Определением от 21.05.2015 г. встречный иск возвращен ответчику.

В настоящем судебном заседании истец заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 17 764 787 руб. 56 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме. Заявил ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение факта выполнения работ.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недопустимые доказательства), поскольку факт выполнения работ свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №01-08/2013 от 19.08.2013 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству внутренних сетей отопления мест общего пользования (далее – МОП) и офисных помещений цокольного этажа в соответствии с техническим заданием: Проект малоэтажной застройки жилых домов в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы ФИО6 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (п. 1.1). Виды, объем и стоимость работ определены в приложении №1 (п. 1.2). Стоимость работ согласно п. 2.1 и приложению №1 составляет 4 945 800 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: начало – 19.08.2013 г., окончание – 01.10.2013 г. (п. 3.1, 3.2).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.4 договора №01-08/2013 от 19.08.2013 г. заказчик оплачивает 30% стоимости договора денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет. Заказчик 70% от стоимости договора оплачивает путем предоставления жилых помещений из расчета стоимости 62 000 руб. за 1 кв.м. площади помещения (без внутренней отделки) жилых домов в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы ФИО6 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №504 от 19,08.2013 г., №533 от 06.09.2013 г., №588 от 17.09.2013 г., №608 от 07.10.2013 г., №659 от 23.10.2013 г., №663 от 24.10.2013 г. перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 230 000 руб. Кроме того, в счет исполнения обязательств по договору №01-08/2013 от 19.08.2013 г. подрядчику передана в ЖСК «Западный-1» квартира, что подтверждено договором паевого участия в строительстве №1.17/10-ПУ от 02.10.2013 г. Часть стоимости указанной квартиры в размере 3 155 100 руб. оплачена истцом путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 02.10.2013 г. Таким образом, общая стоимость оплаченных работ по договору составила 7 385 000 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору в установленные договором сроки, их предъявление к приемке и принятие заказчиком (истцом), истец, считая свою обязанность по договору подряда добросовестно исполненной уведомлением от 26.11.2014 г. в одностороннем порядке отказался от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы предварительных платежей. Данное письмо согласно отметке руководителя ответчика получено 26.11.2014 г.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, ссылается на полное выполнение работ и предъявление их к приемке заказчику, однако, заказчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, а потому оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства не освоены подрядчиком и подлежат возврату, по мнению ответчика, не имеется.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 30 04 2014г. на сумму 2 498 355 руб. 62 коп., №1 от 25 09 2013г. на сумму 4 507 200 руб., акт №1 от 15 07 2014г. на сумму 1 333 054 руб. 80 коп., всего на сумму 8 338 610 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу вышеназванных норм права, обязанность по уведомлению заказчика о готовности работ к приемке лежит на подрядчике. Ее неисполнение влечет отсутствие обязанности заказчика по оплате работ.

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 Договора. Подрядчик не ранее 10 и не позднее 25 числа каждого месяца направляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактуру, а так же исполнительные схемы (п.4.1. Договора). Совместно с актами формы КС-2 и КС-3 Подрядчик передает Заказчику сводную ведомость выполненных работ за отчетный период составленную по форме указанной в Приложении № 4 к Договору, с указанием видов и объемов работ (п. 4.2. Договора). Заказчик в течении 3 рабочих дней со дня получения вышеперечисленной документации осматривает объект с участием Подрядчика и подписывает акт сдачи приемки выполненных работ (п. 4.3. Договора). Подрядчик обязан известить Заказчика за 1 рабочий день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. По итогам приемки составляются акты свидетельствования скрытых работ (п. 4.7. Договора).

Доказательств того, что подрядчик в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, уведомлял заказчика о готовности работ к приемке, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела вышеназванные акты факт уведомления заказчика (истца) о готовности к приемке работ, равно как и факт приемки работ подтверждать не могут, поскольку не представлены доказательства вручения либо направления данных актов заказчику (истцу). Проставленные на актах и справках отметки об отказе заказчика (истца) от приемки актов выполненных работ, таким доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют о совершении данных действий при вручении актов нарочно заказчику (ответчику). Как пояснил ответчик, лица, принимавшие участие в фиксировании отказа истца от подписания актов являются работниками ответчика, следовательно, являются лицами заинтересованными, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве лиц, подтвердивших факт вручения истцу актов и его отказ от их принятия.

Кроме того, факт вручения корреспонденции нарочно должен подтверждаться фиксированием принятия корреспонденции от отправителя путем проставления штампа организации, принимающей корреспонденцию, указания фамилии и подписи лица, получившего корреспонденцию от адресата. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вручения актов в офисе компании истца, путем передачи документов лицу, уполномоченному получать корреспонденцию (или иному лицу) от имени истца, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и то обстоятельство, что после неудачной, как полагает ответчик, попытки вручения истцу актов, ответчик направил данные акты почтовой корреспонденцией по юридическому (либо иному) адресу истца (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не являются доказательством, подтверждающим уведомление истца о готовности к приемке работ.

Помимо прочего, акт №1 от 15 07 2014г. на сумму 1 333 054 руб. 80 коп. не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по договору №01-08/2013 от 19 08 2013г., ввиду того, что имеет ссылку на другой договор №01-01/2014 от 25 01 2014г.

Ссылка ответчика на Договор субподряда, заключенный между ответчиком и ООО «Универсал», № 154 от 20 августа 2013 года и Договор поставки № 060 от 01 июля 2013 года, в качестве доказательства, подтверждающего осведомленность заказчика о выполненных ответчиком работах, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ст. 753 Гражданского Кодекса РФ доказательством сдачи работ является акт о приемке работ, подписанию которого предшествует уведомление заказчика о готовности работ к приемке. Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке, данные документы не могут подтверждать факт выполнения работ. Кроме того, согласно п. 2.2 договора №01-08/2013 от 19.08.2013 г. работы выполняются иждивением заказчика, соответственно, при указанных выше обстоятельствах договор поставки №60 от 01.07.2013 г. не может доказывать факт выполнения работ в интересах заказчика по договору №01-08/2013 от 19.08.2013 г. с учетом того, что согласно товарным накладным к договору поставки товар доставлялся по адресу: <...>, что является местом нахождения ответчика. Таким образом, данные обстоятельства не исключают приобретение товара ответчиком в своих интересах.

Кроме того, согласно представленным истцом доказательствам, строительно - монтажные работы по устройству сетей водопровода и канализации как внешних, так и внутренних, строительно - монтажные работы внеплощадных сетей водопровода и канализации, работы по монтажу газопровода выполнялись иными привлеченными заказчиком подрядными организациями (договора подряда № 33/2012 от 26 ноября 2012 года, договора подряда № 1/13 от 25 января 2013 года) и ответчику к выполнению не поручались.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по договору заказчик поручил подрядчику выполнить работы по оформлению в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 и РД исполнительную документацию на систему ХВС, отопления МОП, пролив канализации и проведения гидравлических испытаний на герметичность в объекте строительства. Стоимость указанных работ составила 158 000 рублей. Сроки выполнения работ: начало 19 августа 2013 года, окончание 30 сентября 2013 года.

Данное поручение оформлено дополнительным соглашением б/н к Договору подряда № 01-08/2013, подписанным со стороны ООО «СКМД» и направленным в адрес ООО «СеверЭнерго» почтой с сопроводительным письмом по юридическому адресу ответчика. Между тем, данное соглашение подрядчиком не было подписано.

Доводы ответчика о неполучении указанного соглашения, опровергаются представленными в материалы почтовыми документами.

Тем не менее, работы, указанные в дополнительном соглашении б/н выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждено актами гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 26 августа 2013 года, актами промывки ХВС от 19 августа 2013 года, актами пролива канализации от 19 августа 2013 года, актами гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 31 августа 2013 года, актами о сдачи системы канализации в эксплуатацию от 01 сентября 2013 года, актами о сдачи ХВС в эксплуатацию от 01 сентября 2013 года и сторонами не оспаривается. Данные работы оплачены заказчиком.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, а именно, акты скрытых работ, договоры поставки, журнал производства работ, товарные накладные и т.д., фактически свидетельствует о выполнении работ ответчиком на объекте истца, однако, идентифицировать данные документы применительно к спорному договору не представляется возможным, поскольку все документы являются самостоятельными, не позволяющими установить в рамках каких-конкретно обязательств эти работы выполнялись. Кроме того, само по себе выполнение работ, не может подтверждать ни факт предъявления этих работ к приемке, ни собственно приемку работ, ни объем, ни стоимость работ, в целях квалификации обязанности заказчика оплатить работы. Возражения ответчика о том, что объемы работ и их стоимость подтверждаются заключениями специалиста, в отсутствие доказательств уведомления о готовности к приемке работ и их принятия со стороны истца, правового значения не имеют, поскольку заключение специалиста может иметь значение при наличии спора между заказчиком и подрядчиком по объему и стоимости выполненных работ в ходе приемки работ. В данном случае, разногласий по объему и стоимости выполненных работ у сторон не имеется, поскольку работы к приемке не предъявлялись. При этом, принимая во внимание, односторонний отказ истца от договора подряда, работы ответчиком должны были быть предъявлены к приемке до получения от истца такого уведомления, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, прекращается обязанность заказчика по принятию каких бы то ни было работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 3.2 срок выполнения работ истек 01.10.2013 г. Вместе с тем, подрядчиком в установленный договором срок работы выполнены не были.

При таких обстоятельствах, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (26.11.2014 г.), договор подряда №01-08/2013 от 19.08.2013 г. в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС-2) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства в сумме 7 385 000 руб. возвращены не были. Таким образом, требование о взыскании неосвоенного аванса по договору №01-08/2013 от 19.08.2013 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 7 385 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 743 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как далее следует из материалов дела, в ноябре 2013 года заказчик поручил подрядчику выполнение работ по отделке МОП в секциях 2.21. - 2.24. в объекте строительства. Сроки выполнения работ: начало работ 15 ноября 2013 года, окончание работ 15 апреля 2014 года. Стоимость работ определялась ведомостью договорной цены.

Данное поручение оформлено дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 01-08/2013 от 12 ноября 2013 года, подписано со стороны ООО «СКМД» и направлено в адрес ООО «СеверЭнерго» почтой с сопроводительным письмом. Со стороны подрядчика данное соглашение не было подписано.

В счет исполнения обязательств по данному соглашению заказчик произвел оплату подлежащих выполнению работ в общей сумме 8 598 961 руб. 56 коп., что подтверждено платежными поручениями №685 от 08.11.2013 г., №715 от 19.11.2013 г., №725 от 21.11.2013 г., №743 от 28.11.2013 г., №777 от 19.12.2013 г., №757 от 10.12.2013 г., №8 от 10.01.2014 г., №55 от 04.02.2014 г., №82 от 17.02.2014 г., №91 от 19.02.2014 г., №118 от 28.02.2014 г., №124 от 06.03.2014 г., №151 от 23.03.2014 г., №167 от 04.04.2014 г., №171 от 08.04.2014 г., №225 от 25.04.2014 г., расходными кассовыми ордерами №111 от 02.11.2013 г. ,№117 от 12.11.2013 г., №125 от 15.11.2013 г., №150 от 26.11.2013 г., №160 от 29.11.2013 г., №162 от 05.12.2013 г., №163 от 06.12.2013 г., №166 от 09.12.2013 г., №168 от 10.12.2013 г., №170 от 13.12.2013 г., №172 от 19.12.2013 г. ,№179 от 23.12.2013 г., №14 от 31.01.2014 г., №16 от 13.02.2014 г., №19 от 17.02.2014 г., №30 от 07.03.2014 г., №34 от 19.03.2014 г., №37 от 25.03.2014 г., №41 от 02.04.2014 г., №64 от 25.04.2014 г., №65 от 25.04.2014 г.

Кроме того, на основании п. 2.2 договора заказчик передал подрядчику в целях выполнения работ по дополнительному соглашению №1 давальческие материалы материалов на сумму 1 780 826 рублей, что подтверждается накладными на отпуск материалов № 79, № 169, № 126, № 44, № 125, № 78, № 56, № 57, № 184, № 174, № 173, № 191, № 224, № 222, № 220. № 249, № 334, № 237, № 274, № 248, № 254, № 257, № 335.

Ответчик факт поручения заказчика о выполнении данных работ и передачи давальческих материалов на указанную сумму не опровергнул, указав на выполнение работ в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил односторонние акты выполненных работ за период с января по июль 2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При наличии в деле неподписанного подрядчиком дополнительного соглашения, в котором согласовано условие о сроке выполнения указанных в соглашении работ, суд пришел к выводу о том, что существенные условия не согласованы сторонами, а дополнительное соглашение - не заключено. Однако

незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде оплаты работ свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как ранее отмечалось судом, сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком акты формы КС-2, суд не принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанные акты были получены истцом и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС-2) на сумму 8 598 961 руб. 56 коп. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства возвращены не были. Давальческие материалы на сумму 1 780 826 рублей не возвращены истцу (статья 713 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании стоимости оплаченных и фактически не выполненных работ в сумме 8 598 961 руб. 56 коп., а также стоимости давальческих материалов в сумме 1 780 826 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 17 764 787 (семнадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 111 823 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 94 копейки.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова