Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07 мая 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17 мая 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК ТРУБОЧИСТ" (далее – ответчик) о взыскании 280 000 руб. – неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора №9 от 12.03.2018г.

Также истец просит расторгнуть договор №9 от 12.03.2018г., заключенный между истцом и ответчиком.

Определением суда от 07 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Пользователь) и ООО «УК ТРУБОЧИСТ» (Правообладатель) заключены договор бронирования № 7 от 27.02.2018г. и договор № 9 от 12.03.2018г.

В соответствии с условиями договора бронирования № 7 от 27.02.2018г. правообладатель принял на себя обязательство по предоставлению исключительного права на приобретение франшизы компании «РосТрубочист», а пользователь принял на себя обязательство по оплате вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в виде разового платежа в размере 50 000 руб. Указанный платеж по условиям договора бронирования является авансом будущего договора коммерческой концессии на приобретение франшизы компании «РосТрубочист» между правообладателем и пользователем.

Оплата указанного выше вознаграждения была осуществлена истцом в соответствии с условиями договора бронирования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 27.02.2018г. на сумму 50000 руб.

В соответствии с условиями договора № 9 от 12.03.2018г. правообладатель принял на себя обязательства по предоставлению пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих

Правообладателю исключительных прав, предусмотренный п. 1.1. договора, а пользователь принял на себя обязательство по оплате вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в виде разового (паушального) платежа в размере 280 000 руб.

Как указывает истец, оплата указанного выше паушального платежа была осуществлена им в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 12.03.2018г. на сумму 150 000 руб. и Выписка операций по банковской карте (дата транзакции 15.03.2018г.).

Вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав в виде разового платежа в размере 50 000 руб., оплаченное пользователем правообладателю в рамках договора бронирования № 9, по условиям п. 1.3. договора бронирования зачтен в счет оплаты паушального платежа по договору № 7.

Одними из ключевых обязанностей ответчика по условиям договора № 7 являются:

- передача прав на франшизу компании «РосТрубочист» (вид деятельности: чистка и обслуживание систем вентиляции и дымоходов), на коммерческое обозначение, на знак обслуживания, на секреты производства(ноу-хау);

- передача всей интеллектуальной собственности компании, необходимой для ведения работы пользователя.

Предложенная правообладателем схема по чистке и обслуживанию систем вентиляции и дымоходов не является ноу-хау, как потом стало известно истцу, не зарегистрирована в надлежащем установленном законом порядке.

В связи с этим 12 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 12.12.2018г., в которой потребовал от ответчика предоставить доказательства исполнения правообладателем своего обязательства по государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договор № 9 от 12.03.2018г.

В соответствии с п. 3.4. договора, сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии.

По состоянию на текущую дату правообладатель не предоставил пользователю доказательств того, что правообладателем произведена государственная регистрация предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору № 9 от 12.03.2018г.

Договор № 9 от 12.03.2018г. по своей правовой природе является договором коммерческой концессии.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 1 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с п. 2 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии обязан обеспечить правообладатель.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования считается несостоявшимся, что следует признать существенным нарушением условий договора.

В соответствии с поди. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены существенные условия заключенного договора № 9 от 12.03.2018, требование истца о расторжении данного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса,

Как установлено судом ранее, истцом в подтверждение факта перечисления ответчику предварительной оплаты по договорам в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 27.02.2018г. на сумму 50000 руб., № 101 от 12.03.2018г. на сумму 150 000 руб. и Выписка операций по банковской карте (дата транзакции 15.03.2018г.).

Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что истцом ответчику переданы наличные денежные средства в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО, содержащими подпись директора общества, заверенную печатью организации.

Согласно Выписке операций по банковской карте (дата транзакции 15.03.2018г.), заверенной ПАО «Сбербанк» ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. Между тем данная выписка не содержит сведений о плательщике денежных средств. Сведений о том, что ФИО2 является сотрудником ответчика (директором либо учредителем), либо была уполномочена иным образом на получение денежных средств от истца, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. не имеется, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (280 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 8600 руб.

Кроме того, предметом заявленного иска является требование истца о расторжении договора, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 6000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма государственной пошлина за рассмотрение арбитражным судом требований имущественного и неимущественного характера, являющихся предметом настоящего иска, составляет 14 600 руб.

Требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, требования имущественного характера удовлетворены на сумму 200 000 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 143 руб. (6000 руб. + 6143 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

на основании статей 309, 310, ст. 450, статей 1027, 1028, 1031, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор № 9 от 12 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК Трубочист» и ФИО1.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Трубочист» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 200 000 руб., образовавшуюся в результате неосновательного получения денежных средств по приходным кассовым ордерам от 27.02.2018 на сумму 50000 руб. и № 101 от 12.03.2018 на сумму 150 000 руб.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Трубочист» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12143 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.Ю. Франк