Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «ОКРАИНА» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2020, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2020 №1/20, предъявлен паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ОКРАИНА» с требованием о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в ноябре 2019 года в сумме 534284 рублей 05 копеек.

Определением суда от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

10.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что задолженность отсутствует. Ответчик ссылается на частичную оплату долга и возможность частичного зачета требований, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.02.2021 от истца поступили возражения с ходатайством об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2019 года в сумме 313748 рублей 00 копеек. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

04.03.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (приобщены к материалам дела).

09.03.2021 от истца поступили возражения (приобщены к материалам дела).

Определением суда от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

В предварительном судебном заседании 14.04.2021 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражают против завершения предварительного судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - Истец) и Товариществом собственников недвижимости «Окраина» (далее - Ответчик) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с вышеназванным договором взыскатель обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Истец в ноябре 2019 года во исполнение условий договора осуществил поставку энергоресурсов в адрес Ответчика.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2020 №71300-ИД/10657 о наличии задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2019 года задолженности в размере 584284 рубля 05 копеек.

Согласно отзыву ответчика, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал на произведенные оплаты, а именно: оплаты: п/п №259 от 11.12.2020 года на сумму120536,05р., п/п№242 от 19.11.2020 года на сумму 100 000р. Оставшуюся сумму предложено зачесть в счет оплаты задолженности ПАО «Т Плюс» перед ТСН «Окраина» в сумме 313748 руб. по решению суда №А60-18591/2020. Претензия зарегистрирована истцом вх.№0857-235 от 14.12.2020 года.

Истец, не согласившись с условиями, изложенными в ответе на претензию товарищества собственников недвижимости «ОКРАИНА» обратился в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, руководствуется следующим.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 АПК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 АПК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ пункт 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Из отзыва на исковое заявление следует, что за период с 01.02.2017 по 04.03.2017 и с 21.03.2017 по 30.09.2017 на стороне истца образовано право требования в сумме 307 748 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неправильным определением объема ГВС за указанный период.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения заявления о зачете истцом не оспорено.

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, поскольку односторонняя сделка не была оспорена истцом, зачет произведен 16.12.2019 (в срок исполнения обязательства, который наступил позднее – задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2019 (исковые требования), с учетом п. 4.4. договора, а также п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

Истец в возражениях на отзыв ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу которых зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию, полагая, что в данном случае применение зачета недопустимо.

Однако, поскольку названным разъяснением допускается возможность зачета просуженного требования к непросуженному, но признаваемому должником; учитывая, что должником по непросуженному требованию в настоящей ситуации является товарищество собственников недвижимости «ОКРАИНА», из действий ответчика следует, что он согласен на проведение взаимозачёта, указанный зачет состоялся и не признан недействительным.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора

В указанном случае ответчик реализовал свое право заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, обязательство ответчика прекращено зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

Поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что никаких действий ответчиком по добровольному удовлетворению ответчиком требований после обращения истца в суд не производилось.

Уведомление о зачете направлено в адрес истца до обращения в суд 14.12.2020, факт получения не оспорен.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) не признан судом недействительным, истцом не оспорен.

Факт вступления в силу решения по делу №А60-18591/2020 23.03.2021, после обращения в суд самостоятельного правового значения в данном случае не имеет, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Поскольку к моменту получения ПАО «Т Плюс» от ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что указанным решением также констатирован период образования неосновательного обогащения - с 01.02.2017 по 04.03.2017, и с 21.03.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, суд не может расценивать ссылку в возражениях на произведенный зачет ответчиком как добровольное удовлетворение требований истца после обращения в суд. Каких-либо действий ответчиком после обращения в суд не предпринималось.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Фактов недобросовестного процессуального поведения ответчика по смыслу пункта 2 статьи 111 АПК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом заявлено уменьшение исковых требований и оно принято судом на основании статьи 49 АПК, публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №48435 от 25.12.2020 на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №48435 от 25.12.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья В.В. Плакатина