Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явился, извещен по ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №36441, по.п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №36442

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 66 А 955741 от 13.11.2004 года

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – 1 000 000 руб.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 23.06.2004 года на пресс-конференции в помещении информационного агентства «Интерфакс-Урал»:

- о том, что истец, как генеральный директор ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», предпринял попытки незаконного выведения активов, а именно: контрольных пакетов акций предприятия в оффшорные зоны и на подконтрольные ему компании без одобрения совета директоров; совершил ряд сделок, в результате которых все активы, которыми владела группа стоимостью 100000000 долларов похищены,

- о том, что пострадавшими являются акционеры, что акции корпорации «Уралинвестэнерго» были украдены из собственности ФИО2,

- что компания превратилась в «пустышку», не имеет активов, а только название.

Просит обязать ответчика опубликовать в газете «Областная газета» текст опровержения своего выступления, указанный в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований 150-152,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.09.2005 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-29301/2004-С4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2005 года №Ф09-2561/05-С6 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2007 года производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-33379/2005-С4 и №А60-29301/2004-С4.

Определением арбитражного суда от 19.09.2008 года производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец не явился.

Ответчик с иском не согласен, отзыв не представил. Указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта распространения сведений. Соответствие оспариваемых сведений действительный установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33379/2005-С, №А60-7521/06-С4, № 22-8331.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 23.06.2004 года на пресс-конференции в помещении информационного агентства «Интерфакс-Урал», взыскать компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 года по делу №А60-7521/2006-С4 по иску Регионального отделения ФСФР РФ в Уральском федеральном округе к ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», при участии в качестве третьих лиц: СРОО «Фонд обманутых акционеров Уралинвестэнерго», ОАО «Центральный Московский депозитарий» о ликвидации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» были установлены следующие обстоятельства:

На декабрь 2003 года ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» владело контрольным либо блокирующим пакетом акций 11 предприятий. В 2003 году ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, входящими в Совет директоров ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» было принято решение о выводе активов (пакетов акций) с ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», для чего ФИО7 были приобретены ряд расположенных ТВ международных оффшорных предприятий, акции которых в равных долях принадлежат указанным лицам.

Решением общего собрания акционеров от 15.06.2000 года генеральным директором ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» избран ФИО1 06.09.2000 года с ФИО1 заключен трудовой контракт, который от имени общества подписан председателем Совета директоров ФИО11 срок действия контракта определен с 06.09.2000 года по 30.06.2005 года.

Проведение в короткий временной период (8 месяцев) неоднократной реорганизации общества, сменой наименований и адресов, сопровождающееся двойной конвертацией акций, при отсутствии какой-либо разумной деловой (коммерческой) целесообразности, свидетельствует о том, что данные действия руководства ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» фактически направлены на «размывание» акций, внесение неясности в состав акционеров и принадлежащих им акций, на создание препятствий для участия акционеров в управлении обществом и контроля за действиями менеджеров со стороны акционеров, с целью создания условий для неправомерного увода активов общества от основного числа акционеров, юридическую легализацию этих активов в рамках вновь созданных предприятий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 года по делу №А60-33379/2005-С4 удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО2 и др. к ОАО «Промышленная группа «Уралингвестэнерго», ЗАО «Каллироя», ООО «Сбытовая снабженческая компания «Уралинвестэнерго», ОАО «Южный альянс», ОАО «Дон-Инвест» о признании недействительными сделок купли-продажи акций.

Данным решением Арбитражного суда Свердловской области установлены следующие обстоятельства:

В результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение акций, балансовая стоимость которых составила 50,23% балансовой стоимости ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

Совершение оспариваемых сделок повлекло как нарушение имущественных прав истцов-акционеров, так и их прав на участие в управлении обществом, посредством участия в собрании акционеров по одобрению крупных сделок.

В силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга свердловской области от 20.06.2007 года по делу №1-4/2007 ФИО7 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре установлено, что в конце февраля – начале марта 2004 года ФИО7 и ФИО1 из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, приобрели путем обмана право на имущество ФИО2- 413 100 обыкновенных и 6 080 привилегированных акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго».

Таким образом, вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства незаконного выведения активов общества, приобретения путем обмана прав на имущество ФИО2 – акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», уменьшения активов ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», что подтверждает соответствие указанных сведений действительности.

На основании изложенного суда отказывает в удовлетворении исковых требований в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. С. Самойлова