Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус Профи», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Балтым»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязания совершения регистрационных действий.

При участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.06.2008 г.;

от ответчика ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона»: представители ФИО2 по доверенности от 01.11.2008 г., ФИО3 по доверенности от 01.11.2008 г., ФИО4 по доверенности от 01.11.2008 г.,

ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области извещено (ч.1 ст. 123 АПК РФ), явка представителя не обеспечена, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица ООО «Сельскохозяйственная компания «Балтым» представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 12.01.2009 г., третье лицо ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» извещено (п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Истец ООО «Агрокомплекс» обратился с иском об истребовании из незаконного владения ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» здания коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым, молочно-товарная ферма, кадастровый (или условный) номер: 000:65:420:001:015134220:0012:20000, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о переходе права собственности на данное имущество за ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» и осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Агрокомплекс» на означенное имущество.

По мнению истца, заявленный объект недвижимости выбыл из владения помимо его воли посредством неправомерных действий принципала ООО «Юридическая фирма «Статус-Профи» при исполнении договора от 27 декабря 2005 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены Из незаконного владения закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» изъято здание коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым с его передачей Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс» в освобожденном виде. Арбитражный суд аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на здание коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым, произведенную 10 февраля 2006 года № 66-66-29/001/2006-167.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. означенное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. по этому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с указанием на необходимость исследования и правовой оценки всех обстоятельств по делу, в том числе вытекающих из установленного по делу А60-18914/2006 факта заключенности агентского договора между ООО «Агрокомплекс» и ООО «Юридическая фирма «Статус Профи».

Определением от 23.10.2008 г. рассматриваемое вышеозначенное исковое заявление ООО «Агрокомплекс» принято к производству Арбитражным судом Свердловской области.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные основание и предмет исковых требований.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в представленном отзыве от 14.11.2008 г. указал, что предметом спора является соответствующий виндикационный иск, а не обжалование действий Управления. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований в отношении Управления, как ответчика.

Кроме того в представленном отзыве указано на состоявшееся исполнение решении\ Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 г. посредством погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на здание коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым, а также наличие государственной регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс» на поименованный объект недвижимости, осуществленной 03.10.2008 г.

Ответчиком ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» по основанию и предмету исковых требований заявлены возражения со ссылкой на возмездный характер сделки купли-продажи, во исполнение которого имело место возникновение права собственности ответчика на спорный объект, указано, что воля истца на отчуждение спорного имущества вытекает из самого агентского договора.

Помимо озвученных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Агрокомплекс» не обладало статусом юридического лица в виду его реорганизации.

По данному доводу ответчика ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» истцом ООО «Агрокомплекс» представлены и озвучены письменные возражения со ссылкой на наличие у ООО «Агрокомплекс» прав юридического лица как на момент обращения с настоящим иском, так и в настоящее время, незаконность действий регистрирующего органа ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска по регистрации реорганизации юридического лица, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2007 г. по делу № А45-6345/07-40/162. Кроме того, по мнению истца, прекращение производства по делу по основанию п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ возможно в случае ликвидации юридического лица, тогда как в результате квалифицируемой истцом в качестве незаконной имела место реорганизация в форме слияния, а не ликвидация общества.

Определением от 17.12.2008 г. исходя из озвученных представителем ответчика ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» обстоятельств по основанию ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Сельскохозяйственная компания «Балтым».

Третье лицо ООО «Сельхозкомпания «Балтым» в лице конкурсного управляющего в представленном отзыве указало, что в настоящее время предприятие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2595/07-С11 от 12.03.2007 г. находится в стадии конкурсного производства, открытого по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В период проведения процедуры конкурсного производства имущества и соответствующих ему правоустанавливающих документов конкурсным управляющим не выявлено.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены.

Отвода составу суда не заявлено.

По основанию ст. 163 АПК РФ в обеспечении реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав в отношении ознакомления с представленными в материалы дела документами, в том числе поступившими в исполнение определений суда об истребовании доказательств, в судебном заседании 15.01.2009 г. объявлен перерыв.

Судебное разбирательство продолжено 20.01.2008 г.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие явки представителей ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и третьего лица ООО «Юридическая фирма «Статус Профи», извещенных надлежащим образом как посредством почтовой отправки определения суда от 17.12.2008 г., так и публично, посредством размещения соответствующей информации на интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчик ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» ссылается на отсутствие на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением у ООО «Агрокомплекс» статуса юридического лица в виду его реорганизации.

Согласно п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ в числе прочих оснований к прекращению производства по делу установлена ликвидация организации, являющейся стороной в деле.

В силу п.1 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем в силу ст. 58 ГК РФ предусмотрен переход прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в форме слияния к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, реорганизация юридического лица не подразумевает прекращение существования, в том числе определенных процессуальных прав, принадлежащих реорганизуемому юридическому лицу.

Правовое содержание понятий ликвидация и реорганизация имеет различные основания. Если в случае ликвидации не возможно возникновение ранее принадлежащего соответствующего права ликвидированного юридического лица у иного участника экономических правоотношений, то реорганизация подразумевает переход прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу.

В связи с чем, заявленный ответчиком факт реорганизации ООО «Агрокомплекс» не может применительно к рассматриваемому спору являться основанием к прекращению производства по делу, поскольку в данному случае допустимо процессуальное правопреемство на стороне истца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об утрате ООО «Агрокомплекс» статуса юридического лица в виду состоявшейся реорганизации и как следствие такового необходимость решения вопроса о возможной процессуальной замене истца, суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц, документов обязательной бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках) ООО «Агрокомплекс» образовано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения и внесения регистрационной записи регистрирующим органом в лице межрайонной инспекции МНС России № 6 по Свердловской области 06.03.2003 г.

В том числе и в период обращения с настоящим исковым заявление ООО «Агрокомплекс» исполняло обязанности юридического лица по представления в налоговый орган документов обязательной бухгалтерской отчетности посредством их почтовой отправки.

По состоянию на 04.12.2008 г. ООО «Агрокомплекс» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица при нахождении регистрационного дела в межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2007 г. по делу А45-6345/07-40/162 признаны незаконными действия инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, выразившиеся в регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» путем реорганизации в форме слияния и образования ООО «Компания Капитал Плюс». Действия инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, выразившиеся в регистрации юридического лица ООО «Компания Капитал Плюс» путем реорганизации в форме слияния, в том числе ООО «Агрокомплекс», признаны недействительными. Признана недействительной регистрация юридического лица ООО «Компания Капитал Плюс». Арбитражный суд обязал инспекцию ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационных записей о прекращении деятельности юридического лица ООО «Агрокомплекс», о создании юридического лица ООО «Компания Капитал Плюс» и направлении сообщения об этом в ИФНС РФ № 10 по центральному автономному округу г. Москвы.

Таким образом, из вышеуказанного судебного акта следует, что на момент обращения с настоящим иском ООО «Агрокомплекс» обладало правоспособностью юридического лица.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов, а применительно к рассматриваемому спору – внесение регистрирующим органом соответствующих записей о статусе ООО «Агрокомплекс» как юридическом лице, не зависит от соблюдения их фактического исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства и озвученные участниками судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о нижеследующем.

Между ООО «Юридическая фирма «Статус Профи», выступившим по условиям договора агентом, и ООО «Агрокомплекс» выступившим принципалом, 27 декабря 2005 г. подписан агентский договор.

Согласно п.1.1. договора агент принял обязательство по поручение принципала от имени и за счет принципала совершать действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600000 руб.

Условиями данного агентского договора предмет договора, а именно конкретные действия агента, конкретное имущество, принадлежащее принципалу, в отношении которого агент принял обязательство совершить действия по его продаже, не определен.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности ЗАО «СХП «Бона» на спорное имущество здание коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым, зарегистрировано 10 февраля 2006 года, удостоверено регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-29/001/2006-167. При этом в качестве основания для регистрации права собственности ответчика в отношении названного объекта указан договор купли-продажи от 27.12.2005 года.

По своему содержанию исковые требования ООО «Агрокомплекс», обращенные к ООО «Сельхозпредприятие «Бона», представляют собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (виндикационный иск).

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений п. 24 Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 - иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П определено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Наличие у истца ООО «Агрокомплекс» права собственности на спорное имущество следует из нижеуказанных обстоятельств.

В порядке, предусмотренном Указом Президента РФ № 323 от 27.12. 1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Главы Администрации г. Верхняя Пышма № 370 от 27.04.1992 «О реорганизации совхоза «Верхнепышминский». Постановлением Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 941 от 30.06.1998 года ТОО «Верхнепышминский», изменивший наименование на ТОО «Агрофирма «Балтым» (постановление Главы Администрации г. Верхняя Пышма 1992 года № 686) в целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством Совхоз «Верхнепышминский» реорганизован в ТОО «Верхнепышминское» и преобразован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Агрофирма «Балтым».

Решением ПСХК «Агрофирма «Балтым» (протокол № 3 от 19.02.2003) все имущество кооператива внесено в уставный капитал ООО «Сельхозфирма «Балтым», передача осуществлена актом от 20.02.2003 года, из которого на основании решения собрания участников (протокол № 2 от 28.02.2003) выделено ООО «Сельскохозяйственная компания», как следует из протокола общего собрания участников общества №2 от 28.02.2003 года, внесенная ранее доля ООО «Сельхозфирма «Балтым» передана ООО «Сельскохозяйственная компания» (протокол № 2 от 28.02.2003, учредительный договор от 19 февраля 2003, акт приема-передачи от 20.02.2003).

ООО «Сельскохозяйственная компания» реорганизована путем присоединения к ООО «Агрокомплекс» (протокол собрания участников № 2 от 31.07.2003, договор присоединения от 21.07.2003 и передаточный акт от 31.07.2003).

Указанные действия отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 года по делу А60-13449/05-С1 утверждено мировое соглашение о признании права собственности ООО «Агрокомплекс» на имущественный комплекс - молочно-товарная ферма, расположенная по адресу Свердловская область, п. Балтым, в состав которого согласно пояснений лиц, участвующих в деле входило спорное имущество.

Принадлежность спорного имущества - здания коровника № 10 правопредшественнику истца ПСХК «Агрофирма Балтым» следует из протокола № 3 от 19.02.2003 г. о вступлении в качестве участника ПСХК «Агрофирма Балтым» в ООО «Сельскохозяйственная фирма «Балтым», также являющегося правопредшественником ООО «Агрокомплекс».

Из передаточного акта от 31.07.2003 г. к договору присоединения ООО «Сельхозкомпания» к ООО «Агрокомплекс» следует, что ООО «Сельхозкомпания» передает, а ООО «Агрокомплекс» принимает все права реорганизуемого юридического лица.

Принадлежность истцу здания коровника № 10, расположенного по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым, на момент возникновения спорных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 27.12.2005 г., следует также и из характера совершаемых участниками данных правоотношении действий в отношении спорного имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указано выше возникновение у ответчика ЗАО «СХП «Бона» права собственности на спорное имущество обусловлено переходом права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи между ООО «Юридичская Фирма «Статус Профи» в качестве продавца и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» от 27.12.2005 г.

Из приложения к данному договору следует, что ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» выступило покупателем по условиям данного договора в числе прочего здания коровника № 10, литер П, общей площадью 1483,5 кв. м.

При этом означенный договор купли-продажи в отношении полномочий ООО «Юридическая Фирма «Статус Профи», выступившего продавцом, содержит оговорку о его действиях в рамках агентского договора от 27.12.2005 г.

Участниками спорных правоотношений не оспаривается, что в означенном договоре купли-продажи 27.12.2005 г. поименован агентский договор от 27.12.2005 г. между ООО «Юридичская Фирма «Статус Профи» и ООО «Агрокомплекс».

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 указанной статьи).

Данный договор направлен на оформление отношений, в которых посредник совершает в чужих интересах одновременно как юридические действия, так и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Рассматривая дело А60-18914/06-С4 и исследуя поименованный договор, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 г. по данному делу, арбитражный суд установил, что поскольку между агентом и принципалом отсутствует соглашение по предмету агентского договора, он в соответствие со ст.432 ГК РФ не может считаться заключенным. Поскольку агентский договор не заключен, агент при подписании договора купли-продажи от 27.12.2005 г. действовал без полномочий распорядится имуществом ООО Агрокоплекс» с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, следовательно договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 г., заключенный между ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» и ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона» является сделкой ничтожной основаниям ст. 168 и ст. 209 ГК РФ.

При рассмотрении дела № А60-18914/2006-С4 суд пришел к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи является незаключенной для ООО «Агрокомплекс», ООО «Юридическая фирма «Статус-Профи», выступивший агентом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 г., вышло за пределы полномочий, предоставленных ему ООО «Агрокомплекс» по агентскому договору от 27.12.2005 г..

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные означенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 г. обстоятельства в отношении незаключенности агентского договора от 27.12.2005 г. и недействительности договора купли–продажи от 27.12.2007 г. являются обязательными по отношению к ООО «Агрокомплекс», ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» и ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, как лицам участвовавшим в деле А60-18914/06-С4, по субъектному составу участников спора.

Участниками спора не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО «Агрокомплекс» надлежащего волеизъявления, как лица обладающего правами собственника спорного имущества, в отношении отчуждения непосредственно данного имущества - здания коровника № 10, литер П, общей площадью 1483,5 кв. м., по договору купли-продажи от 27.12.2005 г..

Как уже отражено выше, агентский договор 27.12.2005 г. между ООО «Юридическая Фирма «Статус Профи» и ООО «Агрокомплекс» не содержит указания на конкретное имущество, в отношении которого ООО «Агрокомплекс», выступая принципалом по условиям договора, поручает ООО «Юридическая Фирма «Статус Профи» как агенту совершить определенные действия, направленные на продажу индивидуально-определенного имущества.

Агентский договор не содержит указаний на детализацию объема полномочий агента, из условий агентского договора не следует, что воля принципала была направлена на продажу конкретного объекта - здания коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым.

По условиям договора купли-продажи от 27.12.2005 г. предусматривалась реализация ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» в пользу ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона» недвижимого имущества согласно приложений (п.1.1 договора).

При этом при наличии в тексте договора купли-продажи от 27.12.2005 г. ссылки на приложение к договору, представленное приложение в его копии, содержание в числе прочего и наименование спорного имущества, не удостоверено подписью сторон по сделке.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, исследование фактических обстоятельств взаимоотношения сторон в разрезе спорных правоотношений, позволяет сделать вывод об отсутствие волеизъявления ООО «Агрокомплекс» на отчуждение спорного имущества в пользу ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона», а также на приобретение прав и обязанности покупателя по сделке купли-продажи данного имущества.

Факт нахождения спорного имущества у заявленного ответчика ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона» следует из акта обследования от 13.01.2009 г.

Доказательств его отчуждения ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона» в пользу иного лица, а также передачи спорного имущества ООО «Агрокомплекс», при наличии на дату настоящего судебного заседания регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного заявленные исковые требования в части истребования из незаконного владения ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» здания коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым, молочно-товарная ферма, кадастровый (или условный) номер: 000:65:420:001:015134220:0012:20000, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с рассматриваемым иском истцом заявлено требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о переходе права собственности на спорное имущество на ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (в формулировке уточненных исковых требований (т.1 стр.130).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области перехода права собственности на спорное имущество в пользу ЗАО СХП «Бона» 10.02.2006 № 66-66-29/001/2006-167 являлся вышепоименованный договор купли-продажи.

Учитывая недействительность основания перехода права собственности на спорное имущество здание коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым, молочно-товарная ферма, кадастровый (или условный) номер: 000:65:420:001:015134220:0012:20000 к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд признает данное требование обоснованным.

Исходя из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2008 г. основанием для регистрации за истцом ООО «Агрокомплекс» 03.10.2008 г. перехода права собственности на спорное имущество являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.22008 г. по настоящему делу, отмененное Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г.

В связи с чем, в части требования об аннулировании в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о переходе права собственности на спорное имущество на ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», иск признается судом подлежащим удовлетворению.

В тоже время, истцом не доказано наличие оснований в рамках рассмотрения настоящего спора в отношении обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Агрокомплекс» на здание коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым, молочно-товарная ферма, кадастровый (или условный) номер: 000:65:420:001:015134220:0012:20000

В соответствие с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В качестве основания возникновения права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество истцом заявлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 года по делу А60- 13449/2005-С1, согласно которого утверждено мировое соглашение о признании права собственности ООО «Агрокомплекс на имущественный комплекс молочно-товарной фермы в пос. Балтым.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или ограничения прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истцом не указано и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заявленного по данному требованию ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от регистрации права ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество.

В связи с чем, исковые требования в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произвести запись о праве ООО «Агрокомплекс» в отношении здания коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает предмет заявленных исковых требований, то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 г. по настоящему делу отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. на основании кассационной жалобы ответчика. Доказательств добровольного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 г. в части распределения и взыскания судебных расходов не представлено. Наличие расходов истца по уплате государственной пошлины платежным поручением № 32 от 25.04.2007 г. по удовлетворенному судом заявлению об обеспечении иска.

Судебные расходы по настоящему делу распределяются следующим образом.

С ответчика ЗАО «СХП «Бона» в пользу ООО «Агрокомплекс» в возмещение расходов по уплате госпошлины по виндикационному иску взыскивается 800 руб.

С ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по удовлетворенному требованию неимущественного характера взыскивается 2000 руб.

С ответчиков ЗАО «СХП «Бона» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в пользу ООО «Агрокомплекс» в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска взыскивается по 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» удовлетворить частично.

2. Изъять из незаконного владения закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» здание коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма, кадастровый (или условный) номер: 000:65:420:001:015134220:0012:20000.

3. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать запись в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о переходе права собственности к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на здание коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, с. Балтым, произведенную 10 февраля 2006 года № 66-66-29/001/2006-167.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в пользу ООО «Агрокомплекс» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1300 руб.

6. Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в пользу ООО «Агрокомплекс» в возмещение расходов истца по уплате госпошлины 2500 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Ануфриев