Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Дьяконовой рассмотрел дело № А60-8558/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» с требованием о взыскании 12 045 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за товар.

21.05.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 9 465 руб. 22 коп. в связи с ее оплатой ответчиком, на требованиях о взыскании 2580 руб. 18 коп. настаивает.

К судебному заседанию 07.06.2018 от истца поступили пояснения о том, что задолженность в размере 2580 руб. 19 коп. образовалась по товарной накладной №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014. Указанная накладная, как пояснил истец, ответчиком передана не была, в связи с чем на требованиях в указанном размере настаивает.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, представлены пояснения о том, что в адрес ООО «СК «БАМ» производилась отгрузка электротехнической продукции. Все документы подтверждающие отгрузку товара (отгрузочные документы) отражаются в акте сверки взаимных расчетов. Товарная накладная №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014 на сумму 2580 руб. 19 коп. в акте сверки подготовленном истцом не отражена. 19.05.2017 истцу по электронной почте был направлен ответ на претензию исх. № 19/05, также была направлена копия товарной накладной №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014 на сумму 2580 руб. 19 коп. Истец в исковом заявлении подтверждает получение от ответчика копии товарной накладной и счет - фактуры №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014 на сумму 2580 руб. 19 коп. Отгрузка по данной товарной накладной производилась из г. Тюмени. Отгрузочный документ хранится в архиве офиса расположенном в городе Тюмени, с момента отгрузки продукции в адрес истца прошло уже более 3-х лет. Ввиду большого документооборота ответчика предоставить отгрузочный документ из архива не представляется возможным.

Определением суда от 26 июня 2018 года произвести замену ответчика по делу № А60-8558/2018 общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» и закрытым акционерным обществом «Инсистрой» сложились фактические деловые отношения по поставке товара.

30.09.2015 ЗАО «Инсистрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ЗАО «Инсистрой» является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ».

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» ссылается на то, что обществом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 854 751 руб. 36 коп., вместе с тем ответчиком поставлен товар на сумму 1 842 705 руб. 94 коп. и произведен возврат денежных средств на сумму 9 465 руб. 22 коп., остаток задолженности за недоставленный товар составляет 2 580 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, представлены пояснения о том, что в адрес ООО «СК «БАМ» производилась отгрузка электротехнической продукции. Все документы подтверждающие отгрузку товара (отгрузочные документы) отражаются в акте сверки взаимных расчетов. Товарная накладная №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014 на сумму 2580 руб. 19 коп. в акте сверки подготовленном истцом не отражена. 19.05.2017 истцу по электронной почте был направлен ответ на претензию исх. № 19/05, также была направлена копия товарной накладной №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014 на сумму 2580 руб. 19 коп. Истец в исковом заявлении подтверждает

получение от ответчика копии товарной накладной и счет - фактуры №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014 на сумму 2580 руб. 19 коп. Отгрузка по данной товарной накладной производилась из г. Тюмени. Отгрузочный документ хранится в архиве офиса расположенном в городе Тюмени, с момента отгрузки продукции в адрес истца прошло уже более 3-х лет. Ввиду большого документооборота ответчика предоставить отгрузочный документ из архива не представляется возможным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных правовых норм истец (покупатель) вправе взыскать перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, если ответчик, в свою очередь, не докажет факт поставки товара, соответствующего полученному, либо факт возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что обязательства по передаче товара ответчиком не выполнены, товарная накладная №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014 на сумму 2580 руб. 19 коп. не представлена, сумма предварительно оплаченного товара в размере 2 580 руб. 18 коп. (согласно заявленным требованиям) подлежит взысканию на основании ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о передаче истцу по электронной почте спорной накладной и подтверждение указанного обстоятельства истцом в исковом заявлении не принимаются судом, поскольку из представленного ООО ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» ответа на претензию истца (исх. №19/05 от 19.05.2017) следует, что в адрес истца был направлен акт сверки на 31.12.2015 и отгрузочные документы в количестве 8 экземпляров, которые не указаны в акте сверки ЗАО «Инсистрой». Товарная накладная №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014 на сумму 2580 руб. 19 коп. в числе 8 экземпляров отгрузочных документов не значится.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению судом.

В части суммы 9 465 руб. 22 коп. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований, в связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, а также учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» суммы долга 9465 руб. 22 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» сумму долга 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 18 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская