Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Хахалкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-85/2013 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (ИНН <***>)

о расторжении договора о переводе долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2011 (до перерыва)

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2013 года, судом объявлялся перерыв до 17 мая 2013 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» о расторжении договора о переводе долга от 12 декабря 2011 года, заключенного между сторонами, из-за нарушения обязательства по уплате суммы долга.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик под аудиопротокол пояснил, что денежные обязательства перед истцом выполнить не может в связи с отсутствием денежных средств, полагает возможным расторгнуть договор, письменного отзыва в материалы дела не представил.

От третьего лица, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, доводы истца полагает несостоятельными и направленными на уход от ответственности в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковых требованиях истцу просит отказать. Кроме того, данное лицо указало на то, что ООО «Инвина-Опт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Доводы изложены в возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

15 апреля 2013 года от третьего лица поступило заявление о приобщении к материалам дела копии определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 03 апреля 2013 года по делу №А60-5017/2011. Документы приобщены к материалам дела.

Сведениями о вступлении в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 03 апреля 2013 года по делу №А60-5017/2011 на дату судебного разбирательства 15 апреля 2013 года суд не располагал.

Арбитражный суд определением от 22 апреля 2013 годам отложил судебное разбирательство дела на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы для обоснования правовой позиции по делу.

17 мая 2013 года от третьего лица в материалы дела поступило заявление с поименованными в нем документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.12.2011 между третьим лицом (Кредитор), ответчиком (Должник 1) и истцом (Должник 2) подписан договор о переводе долга, по условиям которого Должник 1 с согласия Кредитора передает, а Должник 2 принимает на себя обязательство уплатить Кредитору сумму долга за Должника 1, которая образовалась в результате поставок алкогольной продукции по договору купли-продажи б/н от 01.10.2009, заключенному между Кредитором и Должником (п. 1 договора).

Сумма переводимого долга согласно п.3 договора составляет 799702 рублей 69 копеек.

Согласно п. 2 указанного договора Должник 1 сумму переводимого долга в размере 799702 руб. 69 коп. полностью уплачивает Должнику 2.

Вместе с тем, обязательство по договору ответчиком (Должник 1) по уплате переводимого долга в размере 799702 руб. 69 коп. (п.2 названного договора) ответчиком не исполнено.

ООО «Торговый дом «Сысерть» направило в адрес ответчика и третьего лица претензию «О расторжении договора перевода долга из-за нарушения обязательства по уплате суммы долга», указав при этом , что ООО «Торговый дом «Сысерть» на основании ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора перевода долга и просит считать обязательства , вытекающие из него, прекращенными. В качестве приложения к данной претензии указано соглашение о расторжении договора, однако таковое приложение к претензии, представленной суду, не приложено, кроме того, и в ходе рассмотрения дела соглашение о расторжении договора суду сторонами также не представлено.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора перевода долга от 12.1.2011 г. на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Согласно п.1, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обращаясь в суд на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Наличие предусмотренных вышеуказанной нормой закона условий, необходимых для расторжения спорного договора, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано. Ссылка истца на неисполнения обязательств ответчиком основанием для расторжения договора о переводе долга являться не может. Кроме того, в представленном договоре перевода долга конкретный срок, в течение которого ответчик должен произвести оплату истцу денежных средств в счет оплаты переведенного долга, не указан.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что срок для оплаты ответчиком истцу суммы переводимого долга в размере 799702 руб. 69 коп. п. 2 или иными пунктами договора о переводе долга от 12.12.2011 г. не установлен утверждение истца о существенном нарушении ответчиком условий данного договора при отсутствии документов, свидетельствующих о том, что истец требовал от ответчика произвести оплату по договору перевода долга от 12.12.2011 г. в соответствии с п.2 данного договора, не состоятельны, доказательств нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истец принимал соответствующие меры для взыскания задолженности с ответчика также не представлено.

При этом отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика само по себе не может являться основанием для расторжения оспариваемого договора, поскольку истец вправе, при наличии к тому оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности с ответчика по договору о переводе долга от 12.12.2011 в порядке ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в период с 12.01.2012 по 01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть" производило платеж на сумму 30000 руб. 00 коп. в адрес третьего лица, действуя в рамках договора о переводе долга, подтвердив тем самым свое намерение исполнить свои обязательства, вытекающие из данного договора.

Кроме того, судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 г., вынесенным по делу №А60-5017/2011, рассмотренному с участием ответчика и третьего лица, с ООО «Торговая компания-2007» в пользу ООО «ИНВИНА –ОПТ» взысканы 821827 руб. 69 коп., в том числе 780865 руб. 69 коп. - основной долг, 40962 руб. 00 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21875 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 25000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-5017/2011 выдан исполнительный лист от 14.07.2011 серии АС № 002752530.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007" (должник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сысерть» (должник 2) заключен договор о переводе долга от 12.12.2011 №б/н, согласно условиям которого должник 1 с согласия кредитора передает, а должник 2 принимает на себя обязательство уплатить кредитору сумму долга за должника 1, которая образовалась в результате поставок алкогольной продукции по договору купли-продажи б/н от 01.10.2009, заключенного между кредитором и должником. Сумма переводимого долга по настоящему договору составляет 799702 руб. 69 коп. (п. 1, п.3 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 по делу №А60-5017/2011в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007" (ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сысерть» (ИНН <***>). При этом в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве также участвовал и истец по настоящему делу, в связи с чем данные обстоятельства (заключенность договора перевода долга, правопреемство, возникшее в связи с заключением рассматриваемого договора перевода долга), были предметом рассмотрения судом в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с участием истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу и, соответственно доказыванию вновь не подлежат (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение вступило в законную силу 05 мая 2013 года, что подтверждается материалами дела.

Поскольку правопреемство установлено вступившим в законную силу судебным актом, постольку суд счел доводы истца несостоятельными, направленными на уход от обязанности по оплате в рамках заключенного договора о переводе долга от 12.12.2011 и исполнению решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В данном случае действия истца направлены на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5017/2011 с учетом вынесенного по данному делу и вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказываясь от исполнения договора перевода долга в одностороннем порядке на основании ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Однако соглашением сторон договора перевода долга возможность отказаться в одностороннем порядке от данного договора не предусмотрена. Ст. 523 Гражданского кодекса российской Федерации не регулирует правоотношения по договору перевода долга и к данным отношениям (отношениям, возникшим из договора перевода долга, являющемся самостоятельным договором , отдельным от договора поставки), не применима.

Учитывая изложенное Оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, так как в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требованиях отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова