Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области ФИО2,

заинтересованное лицо – судебный пристав–исполнитель ФИО2

третьи лица - ООО «Агропром», ООО «Сюрприз»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 16.05.2017;

от УФССП России по Свердловской области – ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2019;

судебный пристав- исполнитель ФИО2

от третьих лиц – не явились, извещены надлежавшим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.10.2018 о расчете задолженности за просрочку исполнения решения суда.

Определением от 05.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области ФИО6.

Определением от 13.03.2019 дело назначено к судебном разбирательству.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Управлением ФССП по Свердловской области подано заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано ссылками на ст. 194 КАС РФ.

Правовых оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в письменном отзыве указывает, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона, решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

ООО "Сюрприз" в письменном отзыве ссылается на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления, полагает, что вопрос о рассмотрении законности оспариваемого постановления не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят, в том числе, исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, права заявителя не нарушены, постановление направлялось заявителю трижды в ноябре, декабре 2018 г. и январе 2019 г. Многократная отправка постановления обусловлена сложившейся конфликтной ситуацией в ходе исполнительного производства и множеством жалоб на действия судебного пристава исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25173/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н", ФИО1 о взыскании 376 руб. 57 коп., в том числе: 258 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 118 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-25173/17 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" в пользу ФИО1 30000 руб. взыскано в возмещение судебных расходов.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-25173/17 выдан исполнительный лист от 28.03.2018 № ФС 027004554.

На основании исполнительного листа от 28.03.2018 № ФС 027004554, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом- исполнителем ФИО2 принято постановление от 18.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 8552/18/66040-ИП.

Постановлением от 18.04.2018 названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 14729/17/66040-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства № 14729/17/66040-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 29.10.2018 о расчете задолженности за просрочку исполнения решения суда, согласно которому определены:

- расчетный период по штрафным санкциям на основании исполнительных листов ФС №016706854, № 016706853 от 29.03.2017 - 316 дней;

- задолженность по штрафным санкциям на основании исполнительных листов ФС №016706854, № 016706853 от 29.03.2017 за период с 09.02.2017 по 21.12.2017 в размере 790 000 руб.;

-общая задолженность по штрафным санкциям на основании исполнительных листов ФС №016706854, № 016706853 от 29.03.2017 с учетом постановлений о расчете задолженности от 27.02.2018, 05.04.2018 - 1 020 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным документам.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 отменено постановление о расчете задолженности от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу № А60-17617/2016 по иску общества «АгроПром» к ФИО1 об обязании передать документы исковые требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по передаче истцу истребуемых документов, касающиеся деятельности ООО «АгроПром». Этим же решением предписано в случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "АгроПром" денежные средства в размере 2500 руб. за каждый день просрочки.

На принудительное исполнение названного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 29.03.2017 № ФС 016706853, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области ФИО8 возбуждены исполнительные производства № 10259/17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП. В рамках исполнительного производства 10259/17/66061-ИП постановлением от 22.12.2017 произведен расчет задолженности

Постановлениями судебного пристава- исполнителя Лесного городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области УФССП России по Свердловской области от 21.03.2018 исполнительные производства №10259/17/66061 -ИП и №10260/17/66061-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю- ООО «Агропром».

Ссылаясь на то, чтопостановление от 29.10.2018 о расчете задолженности за просрочку исполнения решения суда, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 14729/17/66040-ИП, не соответствует закону, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя подано в арбитражный суд 20.02.2019. При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал 12.02.2019.

Между тем в материалы дела представлены доказательства направления оспариваемого постановления от 29.10.2018 о расчете задолженности за просрочку исполнения решения суда, принятого в рамках сводного исполнительного производства № 14729/17/66040-ИП в адрес ФИО1 и в более ранние даты:

- реестр отправки заказной корреспонденции от 17.11.2018 (идентификатор органа почтовой связи 62422229006104); согласно отчету об отслеживании корреспонденции данное отправление не было получено ФИО1 в связи с истечением срока хранения;

- почтовая квитанция об отправке корреспонденции с описью вложения от 24.12.2018 (идентификатор органа почтовой связи 62420030027646), согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция получена 29.01.2019;

- согласно копии конверта представленного заявителем спорное постановление было в очередной раз направлено в адрес ФИО1 14.01.2019 и получено адресатом 12.02.2019.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу ФИО1 (г. Лесной, ул. Ленина, 107 – 16), суд приходит к выводу о том, что о принятии оспариваемого постановления заявителю должно было быть известно с 21.12.2018 (дата истечения срока хранения корреспонденции, направленной 17.11.2018).

Заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Учитывая, что ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не заявляла, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не привела, суд пришел к выводу, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом приняты во внимание пояснения судебного пристава о том, что неоднократная отправка постановления была обусловлена возникновением конфликтной ситуации на стадии исполнительного производства, обжалованием действий судебного пристава – исполнителя. В связи с указанными обстоятельствами направление корреспонденции повторно само по себе не свидетельствует о том, что первоначально документы направлены не были.

В настоящее время права ФИО1 восстановлены путем отмены обжалуемого постановления судебного пристава вышестоящим органом.

Между тем, суд отмечает, что отмена оспариваемого постановления вышестоящим органом не является основанием для прекращения производства по заявлению.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская