Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. А. Краснобаева при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

кмуниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», муниципальному учреждению «УЖКХ Верх-Исетского района», открытому акционерному обществу «ТГК-9», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Верх-Исетский»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотая кузня» и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Екатеринбург»

о взыскании 769187 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.02.2008

от ответчиков: от МУП «Екатеринбургэнерго»- ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 10.01.2008г., ФИО4, доверенность 1247 от 24.04.2008, от МУ «УЖКХ Верх-Исетского района»- ФИО5, доверенность 210 от 02.06.2008, от ОАО «ТГК-9»- ФИО6, представитель по доверенности № 1-28481 от 28.12.2007., ФИО7, доверенность от 28.12.2007 № 1-28482 от ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский»- не явился, уведомлен надлежащим образом.

От третьих лиц: от ООО «Золотая кузня» -ФИО2, доверенность от 25.04.2008, от ЧОП «Екатеринбург»- ФИО2, доверенность от 24.12. 2007

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных его имуществу вследствие затопления горячей водой подвального помещения истца, расположенного по адресу: <...>, на основании ст.15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ. В судебном заседании 29.04.2008 истец уточнил сумму иска и просит взыскать реальные убытки в размере 793846 руб., из них: 360 000 руб. стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений и 433 846 руб.- стоимость списанной и утилизированной мебели и оргтехники.

Судом уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ)

Ответчик: МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» иск не признал и пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» заключен договор № 67К/6 от 24.03.2004г. на оказание коммунальных услуг, условиями которого предусмотрено, что МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» не несет ответственности за порчу материальных ценностей, возникшую в результате засоров, аварий сетей ХВС, ГВС, канализации, отопления, электросилового хозяйства внутри помещения потребителя (п.4), а также не несет ответственности за нарушение условий договора при наступлении стихийных бедствий, аварий на магистралях, не принадлежащих МУ «УЖКХ Верх-Исетского района», иных обстоятельств, не зависящих от МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» (п.2.2). Кроме того, ответчик пояснил, что согласно акту от 28.09.2006г. причиной аварии является подающий трубопровод от ТК 21-21 МУП «Екатеринбургэнерго», возникшей в результате неправильных действий ОАО «ТГК-9», в результате которых произошел гидроудар, являющийся причиной прорыва части водопровода и попадания воды в подвальные помещения, находящиеся по адресу: <...>. Дополнительно пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку перечень списанной оргтехники, выполненных работ не соответствует акту от 22.09.2006.

Ответчик, ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» не считает себя надлежащим ответчиком, ссылается на то, что ответственность за отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в жилой дом по ул. ФИО8,26 лежит на МУП «Екатеринбургэнерго», поскольку оно проводило капитальный ремонт тепловых сетей; затопление подвального помещения произошло в связи с аварией на подающем трубопроводе МУП «Екатеринбургэнерго»; размер ущерба истцом не доказан и документально не подтвержден

Ответчик: МУП «Екатеринбургэнерго» исковые требования не признает, поскольку авария произошла в результате ремонтных работ, которые проводило ОАО «ТГК-9», работниками данной организации были проведены неправильные действия по подаче теплоносителя, в результате чего произошел гидроудар, являющийся причиной прорыва части трубопровода в районе жилого дома по ул. Металлургов, 19. Кроме того, ответчик указал, что при осмотре подвальных помещений и технического подвала жилого дома по ул. ФИО8,26, (акты от 22.09.2006г., 27.09.2006г.) установлено, что в жилом доме отсутствует герметизация ввода теплотрассы, гидроизоляция стен технического подвала и перегородки, разделяющей технический подвал и офисные помещения, также в указанных помещениях не предусмотрены мероприятия, исключающие утечки из водонесущих коммуникаций (дренаж, приямки, насосы, и т.д.). Данные нарушения и явились причиной попадания воды в подвальные помещения жилого дома по ул. ФИО8, 26, ответственность за указанные нарушения, по мнению ответчика, несут собственник помещений и организация, осуществляющая техническое обслуживание жилого дома, в котором находится помещение истца, поэтому полагает себя ненадлежащим ответчиком; кроме того, пояснил, что истцом не представлено доказательств размера убытков.

Ответчик: ОАО «ТГК-9» исковые требования не признает, поскольку затопление нежилого помещения по адресу: <...> произошло в результате порыва трубопровода МУП «Екатеринбургэнерго». Кроме того, причиной протечки являлось отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы.

В судебном заседании, назначенном на 17.06.2008 на 10-00, объявлен перерыв до 15-00 19.06.2008 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В 15-00 19.06.08 заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Нежилые помещения, площадью 331,7 кв.м., расположенные в помещении подвала №№ 3-22 в строении литер «А» в <...> принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство выдано 19.03.2004 № 66-01/01-25/2004-487).

По договору аренды от 31.12.2005, заключенному сроком до 20 декабря 2006 года между истцом и ООО «ЧОП «Екатеринбург» в арендное пользование последнего переданы нежилые помещения, площадью 137 кв.м. и дополнительным соглашением от 07.02.2007 к договору от 31.12.2005 переданы: мебель, оргтехника, система видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

По договору аренды от 01.06.2006, заключенному сроком до 25.05.2007 между истцом и ООО «Золотая кузня» в арендное пользование последнего переданы нежилые помещения, площадью 195 кв.м.

20 сентября 2006 года в 3 часа ночи произошло затопление указанных нежилых подвальных помещений.

Комиссией в составе представителей: УЖКХ «Верх-Исетского района», ЕМУП ЖКХ «Верх-Истетский», ЖЭУ № 1 МУП ЖКХ «Верх-Исетского района», МУП «Екатеринбургэнерго», собственника помещения, арендаторов составлен акт, датированный 22.09.2006 отражено, что на момент осмотра воды в помещениях нет, при этом отсутствует герметизация ввода, продухи открыты, гидроизоляция фундамента отсутствует, отсутствует гидроизоляция стеновой перегородки между подвальным помещением и помещением, занимаемым ООО «ЧОП «Екатеринбург», имеются следы от воды в офисе примерно на высоту 0,8м, повреждено имущество, работоспособность оборудования не проверялась, причиной попадания воды в подвальные помещений является отсутствие гидроизоляции, герметизации. Представителями УЖКХ «Верх-Исетского района» и ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» выражено особое мнение, согласно которому затопление подвала произошло в связи с аварией на теплотрассе МУП «Екатеринбургэнерго» (т.1, л.д.35,36).

К указанному акту составлен список имущества, поврежденного в результате затопления, а также указан перечень необходимых ремонтных работ (т.1, л.д.38-41).

Кроме того, в акте осмотра от 27.09.2006г. подвального помещения жилого дома по ул. ФИО8, 6, составленном представителями ООО «Золотая кузня», УЖКХ «Верх-Исетского района», МУП «Екатеринбургэнерго», истца установлено, что на вводе трубы теплотрассы в жилой дом отсутствует герметичная изоляция фундамента жилого дома (т.2, л.д.6-8).

Представителями МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «ЧОП «Екатеринбург», истца 03.10.2006г. составлено дополнение к акту осмотра подвального помещения, в котором установлено место попадания воды в подвальные помещения истца: в месте отпуска магистральных труб системы отопления жилого дома в подпольный канал, проходящий по помещениям ООО «ЧОП «Екатеринбург» и ООО «Золотая кузня»; отмечено отсутствие герметизации узла прохода труб (т.1, л.д.44).

В журнале ЖЭУ-1 за 20.09.2006г. зафиксировано поступление заявки от ООО «ЧОП «Екатеринбург» в 3 час.40мин. ночи о затоплении подвала ГВС по адресу: ФИО8,26 (т.1, л.д.127).

Названными доказательствами подтверждается факт затопления горячей водой 20 сентября 2006 г. принадлежащих истцу на праве собственности помещений подвала, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании все ответчики, привлеченные истцом, отрицали свою вину и полагали, что не являются надлежащими ответчиками.

Между УЖКХ Администрации Верх-Исетского района (заказчик) и ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» (подрядчик) заключен договор на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 01.01.2004г. № 1. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что предметом договора является муниципальный жилищный фонд, находящийся в управлении заказчика- состоит из жилых зданий, в том числе нежилых помещений, наружных инженерных сетей и прилегающей территории, расположенных на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В соответствии с п.3.3. договора подрядчик обязуется осуществлять эксплуатацию жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170. Кроме того, в числе обязанностей указаны: проведение весеннего, осеннего и внеочередного осмотра жилых зданий и инженерного оборудования, выполнение текущего и заявочного ремонта в установленные сроки, выполнение непредвиденных работ, необходимость в которых возникает в процессе эксплуатации жилищного фонда, обеспечение обслуживания внутридомового инженерного оборудования (т.1, л.д.131-135).

В нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» не выполнены п. 2.6.2 об обеспечении надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала, п.2.7.8. об устранении аварийных повреждений систем водопровода, отопления, обслуживаемых аварийной службой, п.4.1.11 о том, что вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Учитывая изложенное, довод ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» об отсутствии с его стороны виновных действий несостоятелен.

Между МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» и истцом (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг от 24.03.2004г. № 67к/6, на условиях которого МУ «УЖКХ Верх-Исетского района», обязался оказывать потребителю коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора в отношении нежилого помещения общей полезной площадью 331,7кв.м. (п.2.1 договора). Согласно п.4.2 договора МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» не несет ответственность за нарушение условий договора при наступлении стихийных бедствий, аварий на магистралях, не принадлежащих ему, иных обстоятельств, не зависящих от него (т.1, л.д.24-34).

Между тем, дополнительным соглашением 1/7 от 28.01.2005 года внесены изменения в договор от 24.03.2004г. № 67к, которыми предусмотрена обязанность истца оплачивать МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» долевое участие в содержании здания и контейнерной площадки.

Содержание здания предполагает проведение текущего и капитального ремонта жилых домов, в том числе и обеспечение надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала.

Кроме того, между ОАО «ТГК -9», МУП «Екатеринбургэнерго» и МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» 01.04.2005 заключен договор энергоснабжения № 66406-С/1Т, согласно которому ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» обязались отпускать МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» обязалось принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче (т.2, л.д.11-18).

МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» в рамках названного договора обязано обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и других нормативных документов, осуществлять техническое обслуживание зданий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, не допускать затопления подвалов и тех. подполий зданий, содержать в исправном состоянии фундаменты зданий и герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и тех. подполья по каналам тепловой сети при ее повреждении, выполнять требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (п.8.1.1,8.1.12,8.1.13 договора).

Доказательств того, что МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» проводило плановые и неплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния дома по ул. ФИО8,26 и придомовой территории, в материалах дела не имеется. Ненадлежащее выполнение МУ «УЖКХ Верх- Исетского района» своих обязанностей способствовало причинению вреда истцу в виде повреждения имущества от затопления.

В свою очередь МУП «Екатеринбургэнерго» в силу условий договора № 66406-С/1Т от 01.04.2005 обязано производить ремонты и испытания своих тепловых сетей и оборудования, соблюдать оперативную дисциплину в части режима теплоснабжения и управления оборудованием, введения аварийных ограничений (п.7.1.3,7.1.5 договора), вправе контролировать техническое состояние тепловых сетей и оборудования абонента и режимов теплопотребления (п.7.2.6 договора).

Кроме того, актом приема –передачи от 03.12.2003г. № 40, актом о приеме- передаче объекта основных средств от декабря 2003г. № 15 наружные тепловые сети от колодца до ул. ФИО8,26 переданы на баланс и в хозяйственное ведение МУП «Екатеринбургэнерго» (т.2, л.д.140-146).

Учитывая изложенное, довод МУП «Екатеринбургэнерго» о том, что он не надлежащий ответчик также несостоятелен.

Доводы ответчиков о том, что причиной разрыва трубопровода в указанном месте явилось несоблюдение ОАО «ТГК-9» процедуры пуска водяной сети с учетом требований нормативно-технической документации, что привело к гидроудару и разрушению трубопровода судом во внимание не принимаются.

Обязанности ОАО «ТГК-9» предусмотрены в разделе 6 договора, в том числе обязанность по поддержанию давления сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах в соответствии с договором.

Техническое заключение ОАО «Инженерный центр Энергетики Урала», датированное сентябрем 2007г. (т.2, л.д.78-84) не может быть рассмотрено судом как достоверное доказательств, поскольку носит предположительный характер (ст.71 АПК РФ).

Представленный МУП «Екатеринбургэнерго» контррасчет нормативного расхода воды и времени на заполнение подающих трубопроводов после ТК 21-21 при переключениях 19.09-20.09.2006г. для избежания гидравлического удара (т.4, л.д.108-110), противоречит первичным документам, представленным ОАО «ТГК-9»: телефонограмме № 194 от 18.09.2006г., суточной ведомости работы теплосети за 20.09.2006г., оперативному журналу, режимной карте на летний период 2006г. (т.2, л.д.65-76).

Доводы МУП ЖКХ «Верх-Исетский» о том, что причиной затопления явился размыв имеющейся гидроизоляции дома в результате массированного поступления горячей воды из аварийного трубопровода МУП «Екатеринбургэнерго» противоречат материалам дела: актам осмотра от 22.09.2006г., 27.09.2006г., 03.10.2006г., в которых указано на отсутствие гидроизоляции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление нежилого подвального помещения по адресу: <...>, произошло в результате порыва трубопровода, ответственность за содержание которого несет МУП «Екатеринбургэнерго», а также вследствие ненадлежащей эксплуатации объектов жилищного фонда со стороны МУП ЖКХ «Верх-Исетский» (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы) и МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы, отсутствие проверок технического состояния дома и придомовой территории).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом заявлен реальный ущерб в размере 793846 руб., из них: 360 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений и 433 846 руб.- стоимость списанной и утилизированной мебели и оргтехники.

Уточненный расчет в последней редакции предоставлен истцом на сумму 793 846 руб. (т. 5 л.д. 108-120)

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на акт от 22.09.2006г. и список к нему; коммерческие сметные расчеты: от 01.10.2006г. № 38, от 01.10.2006г. № 38/1, от 02.10.206г. № 39, от 03.10.2006г. № 40, от 04.10.2006г. № 41, от 06.10.200. № 43, от 04.10.2006г. № 45, товарные накладные на приобретение имущества с 2004г. по 2006г., договоры подряда 01.10.2006г. № 38, от 02.10.206г. № 39, от 03.10.2006г. № 40, от 04.10.2006г. № 41, от 05.10.2006 № 42, от 06.10.200. № 43, заключение независимого оценщика.

Предоставленные истцом доказательства оценены судом в соответствие со ст. 71 АПК РФ.

Комиссией в составе представителей: ответчиков, истца и третьих лиц составлен акт, датированный 22.09.2006, в котором установлена причина затопления подвала; к указанному акту составлен список имущества, поврежденного в результате затопления, а также указан перечень необходимых ремонтных работ (т.1,л.д.35-41); в дальнейшем представителями МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «ЧОП «Екатеринбург», истца 03.10.2006г. составлено дополнение к акту осмотра подвального помещения от 22.09.2006, в котором установлено место попадания воды в подвальные помещения истца (т.1, л.д.44).

Истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 360 000 руб., в подтверждение названной суммы истцом предоставлены: коммерческие сметные расчеты: от 01.10.2006г. № 38, от 01.10.2006г. № 38/1, от 02.10.206г. № 39, от 03.10.2006г. № 40, от 04.10.2006г. № 41, от 06.10.200. № 43, от 04.10.2006г. № 45, и договоры подряда 01.10.2006г. № 38, от 02.10.206г. № 39, от 03.10.2006г. № 40, от 04.10.2006г. № 41, от 05.10.2006 № 42, от 06.10.200. № 43, акты выполненных работ к указанным договорам (т.4 л.д. 33- 74).

Судом проведен подробный анализ указанных договоров, коммерческих сметных расчетов, актов выполненных работ, платежных документов и развернутого расчета (в последней редакции истца т. 5 л.д. 108-119), произведено сопоставление с комиссионным актом от 22.09.2006, которым установлены повреждения, в результате суд установил, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично в размере 282 929 руб.

Так в сумму убытков истцом необоснованно включены накладные непредвиденные транспортные расходы в сумме 39614 руб. 75 коп. (позиция 15 расчета), необходимость которых документально не подтверждена; необоснованно включены демонтаж, стоимость и установка одностворчатых дверей на общую сумму 2020 руб. (позиция 39,40,41 –«а» расчета), поскольку отсутствует указание на повреждение в акте от 22.09.2006, отсутствует акт выполненных работ и доказательства оплаты названного объема услуг (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта истцом не проверен арифметический расчет и заявлена сумма по 6 договорам, стоимостью 60 000 руб. каждый, итого 360 руб. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта за исключением названных позиции составила 282 929 руб., которая принята судом как обоснованная и подлежащая удовлетворению.

Судом не принимается во внимание довод ответчиков о том, что объем выполненных работ не соответствует СНиПам, стоимость услуг завышена, из платежных документов не усматривается соотнесение с объемом выполняемых работ, поскольку ответчиками позиция по СНиПам нормативно не обоснованна, контррасчет не представлен, объем работ документально не опровергнут, восстановительный ремонт осуществлялся материалами подрядчика, стоимость использованных материалов не также опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из чего следует, что в случае, когда оплата понесенных убытков на момент вынесения судебного акта документально не подтверждена, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку для восстановления нарушенного права расходы могут быть понесены и в будущем.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 103 417 руб. 26 коп., стоимости списанной и утилизированной мебели.

В акте на списание материальных ценностей от 30.09.2006г., составленным истцом с участием представителей ООО «ЧОП «Екатеринбург», ООО «Золотая кузня», оперативного дежурного указаны предметы мебели, пострадавшие в результате затопления, которые не подлежат восстановлению и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. При этом в акте указаны наименование, артикул мебели, цвет (т.2, л.д.136). Несмотря на то, что акт на списание от 30.09.2006г. составлен истцом без вызова представителей ответчиков, с участием заинтересованных лиц, суд оценивает названное доказательство наряду с другими доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела (ст.71 АПК РФ).

Судом проведен подробный анализ товарных накладных, развернутого расчета (в последней редакции т. 5 л.д. 108-119), произведено сопоставление с комиссионным актом от 22.09.2006, которым установлены повреждения мебели, в результате суд установил, что требование о взыскании стоимости мебели подлежит удовлетворению в размере 101 355 руб. 93 коп. Так в сумму убытков истцом необоснованно включена стоимость шкафа (позиция 100 расчета) в размере 2061 руб. 33 коп., поскольку в акте от 22.09.2006 указание на повреждение этого шкафа отсутствует.

Учитывая изложенное, стоимость утраченной мебели за исключением названной позиции составила 101355 руб.93 коп., которая принята судом как обоснованная и подлежащая удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость вышедшей из строя оргтехники и охранно-пожарной сигнализации в размере 330 428 руб. 74 коп. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как указывалось ранее из акта датированного 22.09.2006 не следует вывод о повреждении оргтехники и системы видеонаблюдения (…оборудование не проверялось, внешних повреждений нет, … техника не включалась, внешне целая, …система видеонаблюдения не опробована…)(т.1. л.л. 35-41)

Актом, датированным 03.10.2006, составленном представителями МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «ЧОП «Екатеринбург», истца в дополнение к первоначальному акту осмотра подвального помещения от 22.09.2006 указано, что охранно-пожарная сигнализация не работает, оборудование не проверялось. Причем причины поломки охранно-пожарной сигнализации не установлены, указано на необходимость проведения экспертизы (т.1. л.д. 44-51).

К предоставленному истцом акту от 14.09.2007г. ООО «АйТиллект», из которого следует, что переданная на экспертизу техника восстановлению не подлежит и к дальнейшей эксплуатации не пригодна (т.1, л.д.135, т.3, л.д.112-196) суд относится критично.

На основании акта осмотра техники ООО «АйТиллект», заключений ООО «АйТиллект», актов приема- сдачи №№ 153-188,190-193 истцом с участием представителей ОО ЧОП «Екатеринбург», ООО «Золотая кузня», ООО «АйТиллект» был составлен акт на списание материальных ценностей от 24.09.2007г., который судом также оценен критично, поскольку документы составлены в одностороннем порядке (т.4, л.д.3,4).

Из представленных истцом материалов следует, что оргтехника была передана на осмотр ООО «АйТиллект» спустя год после затопления помещений. Доказательств того, что с момента затопления 20.09.2006г. до 14.09.2007г. оргтехника хранилась в надлежащих условиях истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, из материалов дела не следует, что вся подлежащая списанию оргтехника находилась в подвальном помещении истца в момент затопления, и что именно эта техника была передана на экспертизу, поскольку наименование и ее количество не соответствует наименованию и количеству товаров в акте осмотра от 22.09.2006г. Акт приема- передачи оргтехники от 14.09.2007г. ООО «АйТиллект», для проведения экспертизы составлен истцом без уведомления и привлечения ответчиков а также без привлечения независимых лиц (в случае отказа ответчиков присутствовать при передаче).

Аналогичные доказательства предоставлены истцом и в отношении охранно-пожарной сигнализации. Так в справке ООО «ОКО-ТЦ» от 03.10.2007г. № 65 указана стоимость оборудования охранно- пожарной сигнализации- 31 513руб., отмечено, что названное оборудование вышло из строя в результате попадания воды и восстановлению не подлежит (т.4, л.д.76) указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку первичные документы, ее подтверждающие (акт осмотра, заключение специализированной организации и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в акте от 22.09.2006г. не указаны составляющие системы видеонаблюдения, поэтому представленные истцом накладные на приобретение оборудования не являются доказательством того, что именно они были установлены на объекте в день затопления. Осмотр охранно- пожарной сигнализации осуществлялся также без уведомления и привлечения ответчиков или независимых лиц (ст.65 АПК РФ).

Судом не принимается во внимание предоставленный истцом отчет независимого оценщика ООО «Центр экспертизы «Профит» 60-01/07 от 15.10.2007, которым установлена стоимость поврежденной мебели, оргтехники и системы видеонаблюдения на сумму 337 316 руб., поскольку истцом при расчете суммы иска использован иной критерий определения размера убытков, кроме того, из отчета не усматривается, что предметом оценки являлось затопленное ранее имущество, являющееся предметом разбирательства по данному делу.

Согласно ч.ч. 2, 3, ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности, документы, предоставленные истцом в подтверждение стоимости оргтехники и системы охранно-пожарной сигнализации, суд считает, что истец не доказал причинно – следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, поэтому в данной части исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, факт причинения убытков истцу, причинно – следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, противоправность поведения ответчиков установлены судом и в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ причиненные убытки подлежат взысканию с МУП «Екатеринбургэнерго», МУП ЖКХ «Верх-Исетский» и МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» солидарно в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости мебели в общей сумме 384284 руб. 93 коп.

В соответствии абз. 2 с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая результаты рассмотрения данного дела солидарно с ответчиков в размере 7090 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», муниципального учреждения «УЖКХ Верх-Исетского района», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Верх-Исетский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 384 284 (триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 93 коп. и в возмещение госпошлины 7090 (семь тысяч девяносто) руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ТГК-9» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. А. Краснобаева