Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Добрыня" (ИНН 6630010305, ОГРН 1046601883030)

о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду не заявлено.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.04.2018 судом принята резолютивная часть решения. 20.04.2018 ООО ЧОП "Добрыня" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Добрыня" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Данное ходатайство заинтересованного лица судом отклонено как необоснованное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, или возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имеют значение для дела.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства также не имеется, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у заинтересованного лица дополнительных доводов не препятствует к их оформлению и представлению в суд в письменном виде и не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства производства. При этом уважительных причин для рассмотрения заявления по правилам административного судопроизводства обществом в ходатайстве не приведено и не обоснованно.

Кроме того, отклоняя ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд также указал на то, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области в рамках проведения на основании распоряжения № 6-р от 25.01.2018 профилактических мероприятий 31.01.2018 проведена проверка организации охраны МАОУ НГО «СОШ № 2», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 23.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП "Добрыня" осуществляет оказание охранных услуг на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 67, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 14.06.2005, и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0053197, выданного ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области 07.06.2017.

31.01.2018 ООО ЧОП "Добрыня" осуществляло оказание охранных услуг по договору № 019/2018 от 01.01.2018, заключенного с МАОУ НГО «СОШ № 2», путем реагирования на сигнальную информацию, при поступлении с объекта МАОУ НГО «СОШ № 2», расположенного по указанному ранее адресу, сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «Добрыня» и с последующим оказанием охранных услуг, с нарушениями требований, предусмотренных пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, выразившихся в оказании охранных услуг по охране объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию охранниками ООО ЧОП "Добрыня" Сукмановой С.Н., Корюковым Д.С. без использования специальных средств пассивной защиты (шлема защитного, жилета защитного).

По факту выявленного нарушения сотрудником административного органа в отношении ООО ЧОП "Добрыня" составлен протокол об административном правонарушении № 66ЛРР623122150218000025 от 15.02.2018, которым нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Добрыня" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 ст. 12 указанного Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Пунктом 2(1) Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или
юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала,
сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона № 2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей
(участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием
видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения
внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Факт невыполнения обществом требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не оспорен.

При таких обстоятельствах, в действиях заинтересованного лица имеется событие правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доводы о принятии охранной организации мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, о привлечении сотрудников, фактически нарушивших установленные требования, к дисциплинарной ответственности судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации работники (в данном случае сотрудники охранной организации) являются представителями юридического лица (ООО ЧОП "Добрыня"), которое несет ответственность за действия своих представителей. Совершение работниками организации противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя (организацию) от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае лицензионная охранная деятельность осуществлялась от имени юридического лица.

Таким образом, вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, не выполнившего установленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заинтересованного лица о малозначительности совершенного правонарушения также подлежат отклонению, поскольку оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом с использованием сведений, содержащихся в открытом доступе в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-47567/2017, принятым путем подписания резолютивной части, ООО ЧОП "Добрыня" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Указанное решение в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, с учетом повторности совершения однородного правонарушения, оснований для применения к заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения не имеется, общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде назначения административного штрафа.

Вместе с тем, при определении размера назначаемого обществу административного штрафа, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, суд привлекает ООО ЧОП "Добрыня" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Требование административного органа о вынесении в отношении ООО ЧОП "Добрыня" представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вместе с тем по правилам ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Иных судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требования о вынесение представления, входит установление факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Представленные административным органом в материалы дела документы не позволяют установить факторы, порождающие либо облегчающие совершение правонарушения, выраженного в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), предусмотренного законодательством.

На основании ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 2.9, ст. 3.1, ст. 3.4, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.5, ст. 4.6, ч. 3 ст. 14.1, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 3, ст. 11.2, п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 3, 9 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации», пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, руководствуясь ст. 110, 167-171, 189, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Добрыня" (ИНН 6630010305, ОГРН 1046601883030, юридический адрес: 624222 Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 11, зарегистрировано 24.11.2004) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области, л/сч 04621D22160)

ИНН 6671058874

р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России

БИК 046577001 КПП 665801001 ОКТМО 65701000

КБК 18011690040046000140 УИН 18046966180215000259.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина