Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 05 – 07 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 500 руб. 00 коп.,

3-е лицо - Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

05.06.2019г

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 1774-Д от 17.10.2018г,

от 3-го лица: не явился.

07.06.2019г

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018г,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ответчик) с требованием о взыскании 36 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку ущерба. Также просит взыскать 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик по заявленным требованиям возражает; при этом указывает на то, что у истца отсутствует право на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в лизинге; ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым лизингополучатель не является собственником поврежденного транспортного средства, не является потерпевшим и не имеет права требования страхового возмещения,

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв по существу заявленных требований и возражений не представило.

В судебном заседании 05.06.2019г объявлен перерыв до 10 ч 50 мин 07.06.2019г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.6.2016г между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «УралПромСнаб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 64352/01-16 ЕКБ, по условиям которого лизингодателем приобретено в собственность и передано лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство AUDI Q7 № WAUZZZ4M4GD063987.

Между ООО «УралПромСнаб» (лизингополучателем) и ПАО СК «Росгосстрах» 05.07.2017г заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 09021912124, с использованием транспортного средства AUDI Q7 № WAUZZZ4M4GD063987, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг.

Как установлено судом, 13.10.2017г по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке ул.Бебеля-Готвальда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- Тойота (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3,

- AUDI Q7 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q7 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI Q7 (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 09021912124).

19.10.2017г ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Письмом исх. № 15-01/02-49530 от 25.10.2017г ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости ООО «УралПромСнаб» обратилось в ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», заключив с последним договор на проведение оценочных работ.

Согласно экспертному заключению № 2567/2017 от 16.11.2017г ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 500 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили в общей сумме 15 000 руб.

11.12.2018г ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с просьбой произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оценку ущерба.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 содержатся разъяснения о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, по общему правилу потерпевшим, то есть лицом, которое вправе претендовать на получение выплаты по ОСАГО (то есть на возмещение причиненного вреда), является собственник поврежденной вещи, что согласуется с возложенным на него гражданским законодательством бременем содержания (статья 210 ГК РФ), а также риском случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Между тем, приведенные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключают возможности признания (применительно к обстоятельствам конкретного дела) статуса потерпевшего за лицом, которое на момент наступления страхового случая не обладает формальным титулом собственника имущества, но в силу закона (а отчасти и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением.

В данном случае поврежденный в результате ДТП автомобиль AUDI Q7 (государственный регистрационный знак <***>) применительно к статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) является предметом выкупного лизинга.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из этого следует, что содержание правоспособности лизингополучателя, заключившего договор выкупного лизинга и преследующего цель приобретения имущества в собственность, имеет свои особенности и не должно отождествляться с общим правовым положением арендатора (на которое указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), не имеющего такой цели и не претендующего на получение предмета аренды в собственность.

О справедливости указанного вывода свидетельствует также системный анализ норм права, определяющих распределение между лизингодателем и лизингополучателем рисков случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а также обязательств по осуществлению имущественного страхования (включая страхование риска наступления гражданской ответственности).

Так, согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга, определено следующее: страхователь и плательщик страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС указываются в договоре лизинга (пункт 13.1); при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем является при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга - лизингодатель, а при причинении предмету лизинга ущерба - лизингополучатель (пункт 13.9); в случае причинения предмету лизинга ущерба лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, а если его недостаточно, то за свой счет (пункт 13.14); вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору лизингодатель, как лицо, которое владеет и пользуется предметом лизинга, обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено (пункт 13.15).

При этом из пункта 7.2 договора лизинга N АЛ 64352/01-16 ЕКБ следует, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств (пункт 7.1 договора лизинга).

Таким образом, страхователем является лизингодатель только в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 договора лизинга, что не усматривается в рамках настоящего дела.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в данной конкретной ситуации лицом, которому в результате ДТП фактически причинен ущерб, является лизингополучатель - ООО «УралПромСнаб», которое владеет имуществом на основании договора выкупного лизинга, вносит лизинговые платежи в целях последующего приобретения транспортного средства в собственность, несет риск случайного повреждения имущества, обязано принять меры к его восстановлению, является страхователем по договору ОСАГО, и в силу принятых на себя перед лизингодателем обязательств должно совершить все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено.

Спор относительно статуса потерпевшего между ООО «УралПромСнаб» и АО ВТБ Лизинг отсутствует. Письмом от 08.08.2018г № АЛ/41967 АО ВТБ Лизинг уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не возражает против выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «УралПромСнаб». Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о двойной выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI Q7 (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 09021912124).

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, иные материалы дела, в том числе заключение оценщика (калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), представленное ответчиком, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные проведенной ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» экспертизы являются достоверными, объективно отражают стоимость ремонта транспортного средства.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, экспертное заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым исходить из данных экспертного заключения № 2567/2017 от 16.11.2017г.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 500 руб. страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., подтвержденные товарным чеком и кассовым чеком от 12.08.2018г, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, равно как и оценки величины утраты товарной стоимости напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с частичной выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов истец представил заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» договор возмездного оказания юридических услуг № 254/2018 от 26.11.2018г, кассовый чек от 29.11.2018г.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26.11.2018г исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения с ПАО СК Росгосстрах по событию, произошедшему 13.10.2017г по адресу: г.Екатеринбург перекресток улиц Бебеля-Готвальда с участием транспортных средств Тойота RAV 4 грз В489ОМ/196 и Ауди Q7 грз Е669ВМ/196; участию в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.(пункты 2, 4 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден кассовым чеком от 29.11.2018г на сумму 15 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А60-9470/2019, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 000 руб. 00 коп., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления, досудебной претензии ответчику в сумме 1 000 руб. 00 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленной в материалы дела квитанциями, кассовыми чеками на общую сумму 1 000 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб» страховое возмещение в сумме 36 500 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 060 руб., почтовых расходов 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен