Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьёй М.Ф.Сабировой, рассмотрел 18 июня 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского отдела ГУ ФССП по СО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Другая сторона исполнительного производства: ООО «Лесмашпроект».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №16-юр-441 от 14.12.07;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.08;

Другой стороне исполнительного производства определение о рассмотрения данного дела направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по известному суду адресу, однако другой стороне исполнительного производства не вручено (в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой органа связи причины невручения: а/я указан неправильно). В соответствии со ст.121-123 АПК РФ другая сторона исполнительного производства считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие другой стороне исполнительного производства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Судом с согласия заявителя произведена замена заинтересованного лица на начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 Заявитель письменно уточнил заявленные требования, указал какие именно оспариваются действия, совершенные приставом-исполнителем по вынесению оспариваемого постановления. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. Заявитель с учетом принятого судом уточнения просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по анализу, исследования судебным приставом материалов исполнительного производства, результатом которого явилось принятие решения о вынесении обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства. Кроме этого заявитель просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа без исполнения №7086-8-07 от 28.06.07, также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в течении более 9 месяцев со дня его вынесения.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Другая сторона исполнительного производства отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2004 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-13443/04-С2 вынесено решение, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лесмашпроект» в пользу Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»сумма задолженности в размере 30255 руб. 84 коп.

13сентября 2004 года Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа 11 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №7086-4/06.

15 апреля 2008 года в адрес Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от службы судебных приставов поступили: постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа без исполнения №7086-8-07 от 28.06.07 и исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-13443/04-С2.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, так как решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13443/04-С2 не исполнено, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 указанного Закона.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в том случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа без исполнения №7086-9-07 от 28.06.07, исполнительное производство окончено на основании ст. 26, ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник и его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствуют, фактическое место нахождения не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия. Для установления имущественного положения должника были направлены запросы. Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга предоставила учетные данные налогоплательщика, сведения о наличии одного расчетного счета в ОАО «Уралтрансбанке». Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства от 22.06.06, а также запрос о предоставлении информации об остатке денежных средств на счете и о движении денежных средств по счету должника.

16 октября 2006 года из ОАО «Уралтрансбанке» получен ответ, согласно которому на счете ООО «Лесмашпроект» отсутствует остаток денежных средств и движение денежных средств не осуществлялось.

26 июня 2006 года по результатам выхода в адрес должника, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, в связи с отсутствием по адресу: <...> 2А-86 должника-организации и его имущества.

Из ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТУ от 17 марта 2007 года следует, что по состоянию на 16 марта 2007 года транспортные средства за ООО «Лесмашпроект» не значатся.

Вместе с тем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможных мер для отыскания должника и его имущества.

Так, из имеющегося в материалах дела сообщения Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 30 марта 2007 года №01/334/2007-067 следует, что управление не может представить информацию о правах ООО «Лесмашпроект» на имеющиеся у него объекты недвижимости, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют. Вместе с тем, как следует из указанного отказа в предоставлении запрашиваемой информации, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Лесмашпроект» по которому была запрошена информация: <...>, тогда как следует из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес места нахождения ООО «Лесмашпроект» является: <...> д.2А – 86.

Кроме этого, как следует из ответа от 25.06.07, исх. №60 ОАО «ДСП» договор аренды с ООО «Лесмашпроект» не заключался, по адресу: <...> ООО «Лесмашпроект» не находится. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «Лесмашпроект» является: <...> д.2А – 86.

Таким образом, сведения полученные из указанных выше источников не имеют информационного значения относительно должника по спорному исполнительному производству.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с заявлением Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о привлечении руководителя ООО «Лесмашпроект» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, была проведена проверка в отношении руководителя общества, в ходе которой было установлено, что директор ООО «Лесмашпроект» умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от 13.10.06.

Между тем, обладая указанной информацией, судебным приставом-исполнителем не были запрошены документы налоговой отчетности должника (бухгалтерских балансах, отчетов о прибылях и убытках), не были запрошены учредительные документы должника из налогового органа и информация об учредителях обществах, у учредителей общества не была запрошена информация о новом директоре должника.

Отсутствие в регистрирующем органе сведений о наличии имущества, зарегистрированного за обществом на праве собственности, тем более по неверному адресу, само по себе не является доказательством отсутствия иного имущества у должника.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997, для установления места нахождения должника и его имущества.

Исходя из изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при анализе документов исполнительного производства сделан неверный вывод о том, что имеются все основания для окончания исполнительного производства на основании ст. 26, ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник и его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствуют, фактическое место нахождения не установлено.

Кроме этого, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении своевременно постановления об окончании исполнительного производства без исполнения №7086-8-07 от 28.06.07. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено 28.06.07, между тем в адрес взыскателя поступило 14.04.08, то есть почти через 9, 5 месяцев после его вынесения и на протяжении указанного времени взыскатель не имел никакой информации о ходе исполнительного производства, что, несомненно, является нарушением его прав.

Суд считает, что доводы заявителя обоснованны. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении своевременно постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении своевременно исполнительного документа без исполнения №7086-8-07 от 28.06.07. , исходя из следующего.

Действительно, как указывает заинтересованное лицо, Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 не установлен срок направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Между тем суд считает, что указанное постановление должно быть направлено в разумный срок, однако срок (9, 5 месяцев) в течение которого оспариваемое постановление не направлялось, по мнению суда, нельзя признать разумным, тем более что заявитель в течение указанного срока не имел никакой информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведенных в ходе розыска мероприятий недостаточно для окончания исполнительного производства, и, следовательно, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не имелось.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных норм доказательств принятия всех предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве» мер для принудительного исполнения требований исполнительного листа заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по анализу, исследования судебным приставом материалов исполнительного производства, результатом которого явилось принятие решения о вынесении обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении своевременно постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении своевременно исполнительного документа без исполнения №7086-8-07 от 28.06.07.

4. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа без исполнения №7086-8-07 от 28.06.07.

5. ОбязатьОрджоникидзевский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Ф. Сабирова