Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Кадочниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9624/2014

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Бриг-Т-Самара»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора и об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2014г., ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2014г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2014г. №74, ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2014г.,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №01-М от 31.01.2013г., принятого директором государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» ФИО6 и об обязании ответчика заключить с истцом договор на условиях, предусмотренных аукционной документацией открытого аукциона в электронной форме на выполнение авиационных работ на самолете типа АН-2 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности и тушения лесных пожаров на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (заказ №0162200011813003169).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, ответчик сослался на то, что истец не является субъектом государственной авиации, субъектом гражданской авиации, не является авиационным предприятием и эксплуатантом; истцом не представлены доказательства принадлежности воздушных судов, в материалах дела отсутствует Устав истца; представленные договоры в отношении посадочных площадок считает недостаточными для исполнения договора, не соответствующими закону.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по возражениям ответчика, дополнительные документы.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения по иску.

По ходатайству ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Авиакомпания «Бриг-Т-Самара», с которым заключен договор на выполнение тех же работ по результатам повторно проведенного аукциона, представлен государственный контракт от 28.04.2014г. №0005.

Третье лицо ООО Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» считает исковые требования необоснованными, поддерживает правовую позицию ответчика, представило отзыв по иску, а также документы в обоснование доводов, в том числе представило затребованные судом договор на выполнение авиационных работ, заключенный с ответчиком, сертификат эксплуатанта, договоры на посадочные площадки, договоры аренды воздушных судов.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца оригинала его Устава для обозрения, а также об истребовании от Федерального агентства по управлению государственным имуществом заверенных надлежащим образом свидетельств о праве федеральной государственной собственности на самолеты АН-2: заводской № 1г23745 учетно опознавательный знак RF00448, № СЛГ 000612; заводской № 1г10827 учетно опознавательный знак RF00463, № СЛГ 000022; заводской № 1г23704 учетно опознавательный знак RF00489, № СЛГ 000046; заводской № 1г23646 учетно опознавательный знак RF00404, № СЛГ 000193; заводской № 1г16129 учетно опознавательный знак RF00490, № СЛГ 001205, а также сведений о том, передавались ли данные самолеты истцу, копии соответствующих договоров и передаточных актов.

Третье лицо ходатайства поддержало, истец возражает.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не приведено обоснования необходимости исследования подлинного Устава истца, кроме того, имеющиеся в материалах дела документы позволяют разрешить спор по существу.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

29 марта 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Выполнение авиационных работ на самолете типа АН-2 или эквивалент с целью мониторинга пожарной безопасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов» (код извещения №0162200011813003169). Государственный заказчик – Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

По результатам проведения открытого аукциона истец признан победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2013г.) между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (заказчик) и АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» (исполнитель) заключен договор на выполнение авиационных работ на самолете АН-2 с целью мониторинга пожарной безопасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов от 31.01.2014г. № 0162200011813003172.

Письмом от 07.03.2014г. №162 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 31.01.2014г. № 0162200011813003172 в одностороннем порядке согласно п. 6.2 договора с 07.03.2014г. со ссылкой на непредоставление истцом надлежаще заверенных копий действующего сертификата эксплуатанта (согласно письму Ространснадзора от 20.02.2014г. №01-2/50) и договора на эксплуатацию аэродромов (посадочных площадок) согласно п. 8.1.1 договора и техническому заданию.

Указанное уведомление получено истцом 11.03.2014г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №01-М от 31.01.2013г. и об обязании ответчика заключить с истцом договор на условиях, предусмотренных аукционной документацией открытого аукциона в электронной форме на выполнение авиационных работ на самолете типа АН-2 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности и тушения лесных пожаров на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (заказ №0162200011813003169).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при заключении спорного договора, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 19.2 Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. В силу п. 7 ст. 19.2 Закона заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов либо предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

В соответствии с п. 6.2 договора от 31.01.2014г. № 0162200011813003172 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 6.5 договора заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным в техническом задании требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям.

Согласно п. 6 Технического задания исполнитель должен иметь полную подборку бортовых документов по каждому воздушному судну, действующий сертификат эксплуатанта (либо другой документ, подтверждающий его право на выполнение данного вида работ по договору) и ряд иных документов на воздушные суда. В соответствии п. 8.1.1 договора исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня подписания договора представить документы, подтверждающие право собственности на аэродром, посадочные площадки или временные посадочные площадки согласно Техническому заданию или договор на эксплуатацию аэродрома, посадочных площадок или временных посадочных площадок с их владельцем.

Согласно уведомлению от 07.03.2014г. №162 о расторжении договора в одностороннем порядке, направленного ответчиком в адрес истца, одним из оснований явилось непредставление истцом действующего сертификата эксплуатанта.

Как следует из материалов дела, истец дважды – 07.02.2014г. и 03.03.2014г. направлял ответчику надлежаще заверенные копии Разрешения на выполнение авиационных работ серии РНК №000007 от 04.12.2013г. с дополнением сроком действия до 31.12.2014г., копии свидетельств о государственной регистрации государственных воздушных судов в Государственном реестре воздушных судов государственной авиации, свидетельств летной годности на 5 воздушных судов Ан-2.

Требование ответчика о представлении сертификата эксплуатанта является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В силу п. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В соответствии с п. 334, 335 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации №275 к специальным авиационным работам относятся, в частности, тушение пожаров, ведение воздушной, пожарной разведки и мониторинга местности.

Статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Согласно п. 1 ст. 22 Воздушного кодекса Российской Федерации к государственной авиации относится авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решений, указанных в данном пункте задач – военных и специальных.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, в также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 22 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009г. №973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ДОСААФ России выполняет следующие государственные задачи:

- патриотическое (военно-патриотическое воспитание граждан,

- подготовка граждан по военно-учетным специальностям,

- развитие авиационных и технических видов спорта,

- участие в развитии физической культуры и спорта,

- летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ,

- участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе,

- подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества,

- участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций,

- содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован к качестве юридического лица 14.02.2012г.

Впоследствии в связи с реорганизацией путем присоединения к нему Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб имени дважды Героя Советского Союза ФИО7 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в учредительные документы истца внесены соответствующие изменения, протоколом от 18.11.2013г. №2 утверждена новая редакция Устава.

Согласно Уставу учредителями истца являются, в том числе Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) и Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Курганской области.

В соответствии с п. 3.3 Устава Общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» вправе создавать юридические лица различных организационно-правовых форм; некоммерческие организации, созданные ДОСААФ России для подготовки граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическому воспитанию молодежи, развитию авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта, входят в структуру ДОСААФ России.

Как следует из Устава истца предметом его деятельности является обучение граждан, для достижения целей образовательного процесса истец решает задачи и осуществляет виды деятельности, соответствующие предусмотренным в п. 3.3 Устава Общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а также поиск и обнаружение потерпевших бедствие, наведение наземных поисково-спасательных сил на объекты поиска, десантирование спасательных групп и грузов парашютным, беспарашютным и посадочным способами, эвакуация пострадавших из районов (объектов) бедствий на суше и с водной поверхности, тушение пожаров, ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности, обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами и другие.

Таким образом, истец входит в структуру Общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», создан для выполнения в том числе государственных задач. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что одним из учредителей истца является юридическое лицо, не относящееся к ДОСААФ, отклоняются судом.

Из вышеизложенного следует, что авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, а также выполнение иных видов авиационных работ, следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации.

В данном случае суда, используемые истцом, зарегистрированы в качестве государственных воздушных судов, что подтверждено представленными истцом свидетельствами серии РВС №№ 03855, 03857, 03856, 04402, 04271. Доказательств того, что воздушные6 суда истца зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 57 Лесного кодекса Российской Федерации авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя авиационное патрулирование, тушение лесных пожаров, доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения пожара и обратно, осуществление авиационного лесопатологического мониторинга и проведение иных видов работ по защите леса.

Материалами дела подтверждено, что для выполнения авиационных работ истцом получено разрешение ДОСААФ России от 04.12.2013г. серии РНК №000007 на использование воздушных судов ДОСААФ России для выполнения авиационных работ согласно Федеральным авиационным правилам производства полетов Государственной авиации на период до 31.12.2014г.

Следует также отметить, что между теми же сторонами в том же порядке (на аукционе) заключен другой договор на выполнение аналогичных авиационных работ - в объеме 30 летных часов. Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждено актом за март 2014г. Ответчик принял исполнение договора без каких-либо замечаний и требований о предоставлении сертификата эксплуатанта.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения заключенного 31.01.2014г. договора на основании непредставления истцом сертификата эксплуатанта является необоснованным.

Вместе с тем, согласно договору от 31.01.2014г. и технической документации к договору, истец обязан в течение 30 календарных дней представить ответчику документы, подтверждающие право собственности на аэродром, посадочные площадки или временные посадочные площадки или договор на эксплуатацию названных объектов с их владельцем.

Указанные требования истцом в полном объеме не выполнены. В течение установленного срока в адрес ответчика письмом от 28.02.2014г. №48 направлен договор от 25.02.2014г. №1-нт-2014 на базирование воздушных судов на аэродроме «Н.ТАГИЛ-БЫНЬГИ», соответствующем маршруту авиапатрулирования МЛ 05 (п. 7 Технического задания). Впоследствии ответчику направлены также договор от 01.03.2014г. №05/14 на предоставление услуг по предоставлению посадочной площадки для базирования одного воздушного суда, заключенный с ООО «САП 111 – Системы Аэродромных Партнерств» (маршрут МЛ 04), а также договор от 19.09.2013г. №3 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа, заключенный на пользование взлетно-посадочной полосой в г. Тавде (маршрут МЛ 07).

Документов, подтверждающих право использования аэродромами, посадочными площадками для выполнения полетов авиапатрулирования по остальным маршрутам истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что в техническом задании не указаны конкретные места базирования воздушных судов, а ответ на запрос был направлен ответчиком по истечении упомянутого выше срока, отклоняется судом.

В Техническом задании (пункт 7) содержатся сведения о маршрутах авиапатрулирования с указанием начальных и конечных, а также промежуточных пунктов маршрута. Каких-либо запросов относительно определения мест базирования истцом своевременно, в течение предусмотренного п. 8.1.1 договора срока, истцом в адрес ответчика не направлено. Кроме того, поскольку часть договоров на эксплуатацию мест базирования воздушных судов истцом заключено самостоятельно, его ссылка на неясность указанных условий договора, представляется необоснованной.

Довод истца о том, что ответчик обязан был предоставить сведения о местах базирования воздушных судов и лицах, с которыми следует заключить соответствующие договоры, также отклоняется судом, поскольку не основан на договорных обязательствах ответчика либо нормативно-правовых актах. Ссылки истца на такую обязанность ответчика в соответствии со ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 53.2, ст. 57 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 03.11.2011г. №470 основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Следует отметить, что ответчиком повторно проведен аукцион с целью заключения договора на выполнение спорного объема работ. По результатам подведения итогов аукциона договор на выполнение авиационных работ с целью мониторинга пожарной опасности и тушения лесных пожаров заключен истцом с ООО Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» (государственный контракт от 28.04.2014г. №0005). Как следует из представленных названным обществом документов, им представлены договоры на эксплуатацию аэродромов и посадочных площадок для осуществления авиапатрулирования по всем маршрутам, указанным в п. 7 Технического задания.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что в связи с прекращением деятельности ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (приказ от 25.06.2012г. №200) закрыты для выполнения полетов воздушных судов и их базирования посадочные площадки в ряде населенных пунктов, в том числе в Ивделе, ФИО8, ФИО9, Туринске и др., что явилось препятствием для заключения соответствующих договоров в указанных местах базирования. Представленными третьим лицо ООО «Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» подтверждается и необоснованность довода истца о том, что им приняты исчерпывающие меры к поиску посадочных площадок в необходимых местах базирования и их владельцев, которые не дали положительных результатов.

Довод истца о том, что авиапатрулирование по всем указанным в п. 7 Технического задания маршрутам возможно осуществить с использованием трех посадочных площадок, на использование которых у него заключены соответствующие договоры, бездоказателен и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

Судом также отклоняются доводы как истца, так и ответчика, касающиеся действительности представленных истцом и третьим лицом ООО «Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» договоров на пользование посадочными площадками, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, требование п. 7 Технического задания истцом надлежащим образом не исполнено, что в соответствии с 19.2 Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ и п. 6.5 договора от 31.01.2014г. № 0162200011813003172 является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и об обязании ответчика заключить с истцом договор на условиях, предусмотренных аукционной документацией открытого аукциона на выполнение авиационных работ с целью мониторинга пожарной опасности и тушения лесных пожаров на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО10