Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновойпри ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

Администрации Белоярского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-сервис», Белоярской поселковой Управе Белоярского городского округа

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчиков:

от ООО «Энергопром-сервис»: ФИО2, директор,

ФИО3, представитель по доверенности,

от Белоярской поселковой Управы Белоярского городского округа: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Администрация Белоярского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров подряда № 01/01, № 02/01, № 03/01, № 04/01, № 05/01, № 06/01, № 07/01, № 08/01 от 09.01.2006г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром-сервис» и Белоярской поселковой Управой Белоярского городского округа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные договоры на общую сумму 339973 руб. имеют один и тот же предмет (ремонт и замена светильников), права и обязанности сторон, единый порядок расчетов; различия касаются лишь стоимости работ и конкретизации участков работ. Работы по ремонту уличного освещения являются расходными обязательствами муниципального образования и относятся к муниципальным нуждам, соответственно, заказ на выполнение данных работ должен размещаться в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако указанные выше договоры заключены без проведения конкурса или аукциона. Также истец указывает, что Белоярская поселковая Управа Белоярского городского округа не входит в структуру органов местного самоуправления Белоярского городского округа и не уполномочена на размещение муниципального заказа.

Истцом представлены дополнительные документы: Положение о порядке формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за обеспечением муниципального заказа в Белоярском городском округе, а также Устав Белоярского городского округа, которые приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Ответчик ООО «Энергопром-Сервис» требования не признал, указав, что, во-первых, Белоярская поселковая Управа Белоярского городского округа вправе заключать договоры от своего имени и от имени муниципального образования, поскольку является органом местного самоуправления в форме учреждения, входит в состав администрации муниципального образования и является администрацией на вверенной территории; во-вторых, сделки не превышают предельного размера расчетов, установленных Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку по основанию ст. 173 ГК РФ сделка является оспоримой. Данный срок должен исчисляться с даты заключения договоров, так как договоры подписаны должностными лицами органа местного самоуправления, приемка работ производилась органом Администрации Белоярского городского округа – ОКС, газификации и ЖКХ, в адрес Белоярской поселковой управы была направлена претензия с требованием об оплате работ.

Ответчик представил дополнительно копии рабочих схем (чертежей) к договорам подряда, которые приобщены судом к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика Белоярской поселковой Управы Белоярского городского округа в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также направлен отзыв, в соответствии с которым требования признал, поскольку заказ на выполнение работ по восстановлению уличного освещения не размещался.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиками ООО «Энергопром-сервис» (подрядчик) и Белоярской поселковой управой МО «Белоярский район» (в настоящее время – Белоярская поселковая Управа Белоярского городского округа) (заказчик) подписаны договоры подряда № 01/01, № 02/01, № 03/01, № 04/01, № 05/01, № 06/01, № 07/01, № 08/01 от 09.01.2006 г., предметом которых является выполнение работ по уличному освещению р.п. Белоярского (ремонт, замена светильников).

Сторонами договоров согласованы рабочие чертежи (схемы) с указанием конкретных участков, на которых должны выполняться работы, а также указаны сроки выполнения работ.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договоров подряда (о предмете и сроках выполнения работ), в связи с чем данные договоры следует признать заключенными (ст.ст. 432, 702, 703, 708 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является требование истца о признании договоров недействительными, поскольку они были заключены без проведения торгов. Соответствующее требование может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом (ст. 168 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Истец указывает, что Администрация Белоярского городского округа является уполномоченным органом на осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям администрации городского округа (п. 36 ч. 1 ст. 33 Устава). Освещение улиц в силу п. 35 ч. 1 ст. 33 устава относится к полномочиям Администрации Белоярского городского округа.

При изложенных обстоятельствах истца следует признать лицом, которое вправе заявлять требование о признании таких договоров недействительными.

Заказчиком по спорному договору выступает Белоярская поселковая Управа Белоярского городского округа, которая в соответствии с утвержденным Положением наделена правами юридического лица и исходя из возложенных на нее функций является учреждением.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован в статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 70 Кодекса предусматривают два варианта расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ, услуг: на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 названного Кодекса все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Федеральным законом «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусмотрено, что государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям поименованного федерального закона муниципальный заказчик размещает заказы на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, муниципальный контракт размещается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами.

Однако документов, подтверждающих проведение конкурса на заключение государственного контракта на выполнение спорных работ, суду не представлено. В частности, договоры от 09.01.2006 г. не имеет ссылки на то обстоятельство, что заключены по результатам проведения конкурса по выбору подрядной организации.

Согласно части 2 статьи 10 названного Закона размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Статья 55 Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта) содержит исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Доказательств наличия таких обстоятельств ответчики не представили.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что Федеральный закон «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. не применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, т.е. 60000 руб.

Заключенные ответчиками договоры следует рассматривать в совокупности как единую сделку, поскольку они подписаны между теми же сторонами, одной датой, предмет данных договоров единый – выполнение работ по ремонту и замене светильников, т.е. тесно взаимосвязан между собой и имеют общую цель – ремонт уличного освещения р.п. Белоярский. Стоимость работ по указанным договорам составляет 339973 руб.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договоры от 09.01.2006 г. заключены с нарушением норм ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу о ничтожности данного договора (ст. 168 ГК РФ), поскольку ни Бюджетный кодекс РФ, ни названный Федеральный закон не предусматривают особых последствий несоблюдения требований о заключении договора без проведения конкурса.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующий иск может быть заявлен лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, а истец таким лицом не является.

Ссылка ответчика ООО «Энергопром-Сервис» на пропуск срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, сроки, указанные в п. 1 ст. 181 ГК РФ (о применении последствий недействительности сделки) применимы и к требованиям о признании недействительной самой сделки.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры подряда № 01/01 от 09.01.2006 г., № 02/01 от 09.01.2006 г., № 03/01 от 09.01.2006 г., № 04/01 от 09.01.2006 г., № 05/01 от 09.01.2006 г., № 06/01 от 09.01.2006 г., № 07/01 от 09.01.2006 г., № 08/01 от 09.01.2006 г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром-сервис» и Белоярской поселковой Управой Белоярского городского округа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Белоярской поселковой Управы Белоярского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Кудинова