Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к Арбитражному управляющему Британову Николаю Г еннадьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Скрябина С.В., представитель по доверенности № 08-22/978 от 14.02.2019 г., удостоверение,

от заинтересованного лица – Шилова А.В., представитель по доверенности от 01.03.2019 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, просят применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили обращения Крылова М.И., Иванова С.М., Куприяновой И.П. содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Британова Николая Геннадьевича события правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 19.12.2018 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

I. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) по делу №А60-48412/2015 в отношении ликвидируемого должника ЗАО «ЗМО» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ЗАО «ЗМО» Британовым Н.Г. не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ЗАО «ЗМО» не установлена.

1.1) В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Британовым Н.Г. 08.11.2016 проведено собрание кредиторов ЗАО «ЗМО».

Таким образом, очередное собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 08.02.2017, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим Британовым Н.Г. только 16.02.2017, то есть на 8 дней позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

1.2) После собрания кредиторов ЗАО «ЗМО», проведенного 16.02.2017, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 16.05.2017, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим Британовым Н.Г. только 30.05.2017, то есть на 14 дней позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

1.3)После проведения 14.11.2017 очередного собрания кредиторов ЗАО «ЗМО» следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 14.02.2018, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим Британовым Н.Г. только 27.02.2018, то есть на 13 дней позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

1.4)После проведения 23.05.2018 очередного собрания кредиторов ЗАО «ЗМО» следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 23.08.2018, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим Британовым Н.Г. только 27.08.2018, то есть на 4 дня позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При этом датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанные обязанности должны быть исполнены, то есть 08.02.2017, 16.05.2017, 14.02.2018, 23.08.2018 соответственно.

2. В нарушение п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «ЗМО» Британов Н.Г. не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно требованиям вышеуказанной нормы закона, сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО «ЗМО», назначенного на 24.05.2016, должно быть включено арбитражным управляющим Британовым Н.Г. в ЕФРСБ не позднее 10.05.2016.

Однако указанное сообщение о собрании кредиторов ЗАО «ЗМО» включено арбитражным управляющим Британовым Н.Г. в ЕФРСБ 13.05.2016 (сообщение № 1079204 от 13.05.2016), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 10.05.2016.

3. В нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «ЗМО» Британов Н.Г. не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника.

В силу абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

3.1) Сообщение о результатах собрания кредиторов ЗАО «ЗМО» от
24.05.2016, проведенного арбитражным управляющим Британовым Н.Г.,
подлежало включению в ЕФРСБ не позже 31.05.2016.

Однако согласно карточке юридического лица на сайте ЕФРСБ, результаты проведения собрания кредиторов ЗАО «ЗМО» от 24.05.2016 так и не были размещены арбитражным управляющим Британовым Н.Г.

3.2) Сообщение о результатах собрания кредиторов ЗАО «ЗМО» от
23.05.2018, проведенного арбитражным управляющим Британовым Н.Г.,
подлежало включению в ЕФРСБ не позже 30.05.2018.

Однако согласно карточке юридического лица на сайте ЕФРСБ, результаты проведения собрания кредиторов ЗАО «ЗМО» от 23.05.2018 так и не были размещены арбитражным управляющим Британовым Н.Г.

При этом датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 31.05.2016 и 30.05.2018 соответственно.

4. В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «ЗМО» Британов Н.Г. не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

22.08.2018 арбитражным управляющим Британовым Н.Г. в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Нагимовой В.А., Олесова СВ., ООО «АНЕП», ООО «УК «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-48412/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» Британова Н.Г. прекращено.

Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 30.12.2018 12:25:58 МСК.

Таким образом, информация об указанном определении арбитражного суда подлежала размещению на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 11.01.2019.

Однако сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включено арбитражным управляющим Британовым Н.Г. в ЕФРСБ 24.01.2019 (сообщение №341581 от 24.01.2019), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушений является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 24.01.2019.

II Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) по делу № А60-1496/2016 в отношении ОАО «Карат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) по делу № А60-1496/2016 ОАО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Карат» Британовым Н.Г. не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ОАО «Карат» не установлена.

1.1) Из материалов дела о банкротстве № А60-1496/2016 следует, что
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) по делу № А60-1496/2016 ОАО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, собрание кредиторов ОАО «Карат» арбитражным управляющим Британовым Н.Г. должно было быть проведено в течение трех месяцев после введения процедуры конкурсного производства, но не позднее 16.03.2017.

Однако фактически собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Британовым Н.Г. только 24.03.2017, то есть на 8 дней позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

1.2) После собрания кредиторов ОАО «Карат», проведенного 14.06.2017,
следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не
позднее 14.09.2017, тогда как фактически оно проведено арбитражным
управляющим Британовым Н.Г. только 28.09.2017, то есть на 14 дней позже
срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

1.3) После проведения 19.12.2017 очередного собрания кредиторов
ОАО «Карат» следующее собрание кредиторов должника должно было быть
проведено не позднее 19.03.2018, тогда как фактически оно проведено
арбитражным управляющим Британовым Н.Г. только 28.03.2018, то есть на 9
дней позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о
банкротстве.

При этом датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанные обязанности должны быть исполнены, то есть 16.03.2017, 14.09.2017, 19.03.2018 соответственно.

III Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) по делу № А60-56633/2016 в отношении ООО «Пышминский леспромхоз» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) по делу № А60-56633/2017 ООО «Пышминский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из акта инвентаризации имущества должника ООО «Пышминский леспромхоз», конкурсный управляющий Британов Н.Г. 25.06.2018 завершил инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Согласно положениям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ результаты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника ООО «Пышминский леспромхоз» в срок не позднее 28.06.2018.

Между тем результаты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Пышминский леспромхоз» конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ лишь 09.07.2018 (сообщение № 2848785), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушений является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 28.06.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий Британов Н.Г. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу № А60-28536/2016 арбитражному управляющему Британову Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу № А60-28536/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим Британовым Н.Г. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в течение года после 14.10.2016 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Соответственно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим 08.02.2017, 16.05.2017 (пп. № 1.1 и № 1.2 должник ЗАО «ЗМО») и 16.03.2017, 14.09.2017 (пп. № 1.1 и № 1.2 должник ОАО «Карат»), должны быть квалифицированы как правонарушения, совершенные повторно.

19.02.2019 г. Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Чернавских Е.Б., в отношении арбитражного управляющего Британова Николая Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Британова Николая Геннадьевича к административной ответственности по частям 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что ранее Британов Н.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 г. по делу № А60-28536/2016 в виде штрафа в размере 25 000 рублей, решение вступило в силу 14.10.2016 г.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Заинтересованное лицо поясняет следующее.

По части 1 Заявления (ЗАО «ЗМО»):

По пункту 1: Британов Н.Г. считает, что если собрание проведено 08.11.2016г., то следующее собрание кредиторов должно быть проведено в период с 01 по 28 февраля 2017г.; если очередное собрание проведено 16.02.2017г., то следующее собрание должно быть организовано и проведено в период с 01 по 30 мая 2017г. и далее так же.

Указанное требование Британовым Н.Г. соблюдено, поскольку собрания проводились в пределах третьего месяца, следующего за месяцем проведения последнего собрания.

По пункту 2, 3: нарушение признает, считает, что оно является незначительным.

По пункту 4: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника 22.08.2018г. 24.12.2018г. конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с достаточностью денежных средств для погашения обязательств должника. Определением арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48412/2015 от 24.12.2018г. заявление конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований удовлетворено, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела по существу, соответственно не подлежит обязательному опубликованию в порядке п.1 ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По части 2 заявления (ОАО «Карат»):

Арбитражный управляющий считает, что если с даты открытия процедуры конкурсного производства – с 16.12.2016г., собрание кредиторов должно быть проведено в период с 01 по 31 марта 2017г.; если очередное собрание проведено 14.06.2017г., то следующее собрание должно быть организовано и проведено в период с 01 по 30 сентября 2017 г.

Указанное требование Британовым Н.Г. соблюдено, поскольку собрания проводились в пределах третьего месяца, следующего за месяцем проведения последнего собрания, а именно 24.03.2017г., 28.09.2017г. и 28.03.2018г.

По части 3 заявления:

Конкурсный управляющий ООО «Пышминский леспромхоз» не согласен с доводами заявителя. Доводы заявителя не находят своего подтверждения поскольку дата 28.05.2018 г. – это дата приказа о проведении инвентаризации. В соответствии с Приказом № 1 от 28.05.2018г. инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должна быть проведена с 01.06.2018г. по 06.07.2018г. Акт инвентаризации составлен 25.06.2018г. по состоянию на 25.06.2018г.

Кроме того, на основании приказа № 03 от 01.06.2018г., конкурсным управляющим проводилась и инвентаризация основных средств, которая должна была быть завершена, и завершена, 06.07.2018г., о чем составлена инвентаризационная ведомость №1 от 06.07.2018г.

Таким образом, если отталкиваться от фактической даты завершения инвентаризации имущества должника, в соответствии с приказами №№ 1и3 – это 06.07.2018г., то инвентаризация всего имущества должника завершена в установленный приказами №№ 1 и 3 срок - 06.07.2018г., ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен 3-дневный срок для публикации сведений о результатах инвентаризации, то есть сообщение о результатах инвентаризации должно было быть опубликовано не позднее 10.07.2018г. Фактически сообщение опубликовано 09.07.2018г., к сообщению прикреплены и акт инвентаризации № 2 от 25.06.2018г. и инвентаризационная ведомость № 03 от 01.06.2018г.

Если же исходить из буквального толкования закона о банкротстве, то в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения инвентаризации имущества должника установлен 3-месячный срок со дня открытия процедуры конкурсного производства и результаты проведения инвентаризации должны быть опубликованы в течение трех дней с момента истечения этого срока. Таким образом, если в отношении ООО «Пышминский леспромхоз» процедура конкурсного производства открыта 19.04.2018г., то конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника в срок до 19 июля 2018г., а результаты инвентаризации должны быть опубликованы не позднее 23.07.2018г.

Нарушение подтверждается материалами дела частично, по части 1 Заявления (ЗАО «ЗМО») пункта 4 заявления, суд согласился с доводами заинтересованного лица. Определением суда от 28.12.2018 г. в рамках деда № А60-48412/2015 подтверждается, что в арбитражный суд 22.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Нагимова В.А., Олесова С.В., ООО "Анеп", ООО "УК "Авангард", при этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассматривалось, производство по делу было прекращено.

В остальной части заявленных требований нарушения подтверждены материалами дела. Иные доводы заинтересованного лица судом отклонены, в связи с неверным толкованием норм по исчислению сроков.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Следовательно, административное наказание определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Привлечь Арбитражного управляющего Британова Николая Геннадьевича (дата и место рождения: 14.12.1974, г. Серов Свердловской области; адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 40, кв. 48; паспорт серия 65 05 № 429686, выдан 05.05.2005 УВД Ленинского района г. Екатеринбурга) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Код бюджетной классификации - 321 1 16 70010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»

ИНН 6670073005

КПП 667001001

Расчетный счет: 40101810500000010010

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

УИН 32100000000001810796

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В удовлетворении требований о привлечении Арбитражного управляющего Британова Николая Геннадьевичак административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина