Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бенциановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям

Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности «Профессионал» (ОГРН <***>), Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Негосударственное образовательное учреждение «Уральский межрегиональный колледж безопасности» (НОУ «УМКБ»), Негосударственное образовательное учреждение «Уральский региональный кадровый центр» (НОУ «УРКЦ»)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителей

от НОУ МЦ «Профессионал»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2011 № П-1;

от ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2012 № 1/37; ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2011 № 1/45;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2011.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в связи с их участием в деле антимонопольного органа о нарушении Закона о защите конкуренции, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства уведомления третьих лиц (Негосударственное образовательное учреждение «Уральский региональный кадровый центр» - определение суда с указанием времени и места рассмотрения дела направлено по юридическому адресу указанного лица, однако возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, Негосударственное образовательное учреждение «Уральский межрегиональный колледж безопасности» - почтовое уведомление о получении определения суда; кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на сайте суда), в соответствии с положениями части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица признаются уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотрение дела проводится в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Негосударственное образовательное учреждение Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности «Профессионал» (НОУ МЦ «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление) от 08.02.2012 по делу № 2 АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100000 руб. за осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, факт которых установлен решением УФАС по Свердловской области от 19.12.2011 по делу № 10 о нарушении антимонопольного законодательства (Дело А60-9899/2012).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области также обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по Свердловской области от 19.12.2011 по делу № 10 о признании факта нарушения ГУ МВД России по Свердловской области п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении при организации и проведении периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с хозяйствующими субъектами, на базе которых проводятся такие проверки (НОУ МЦ «Профессионал», НОУ «УМКБ», НОУ «УРКЦ»), действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере, а также предписание по делу № 10 об устранении нарушений антимонопольного законодательства (Дело А60-14924/2012).

Определением суда от 23.03.2012 дела А60-9899/2012 и А60-14924/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № 9899/2012.

Негосударственное образовательное учреждение Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности «Профессионал» заявило ходатайство об увеличении размере заявленных требований и об оспаривании решения УФАС по Свердловской области от 19.12.2011 по делу № 10 в части признания факта нарушения учреждением п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при организации и проведении периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере.

Данное ходатайство судом принято и с учетом мнения заинтересованного лица, полагавшего возможным рассмотрения дела по существу, дело рассматривается судом с учетом этого требования.

Оспаривая решение УФАС по Свердловской области, НОУ МЦ «Профессионал» считает, что в его действиях отсутствуют согласованность, договоренность с ГУ МВД России по Свердловской области, а плата при сдаче проверяемыми лицами на базе образовательного учреждения периодических проверок, взимается за пользование оборудования учреждения (материальной базы) в регулируемом размере исходя из затрат образовательного учреждения.

По мнению заявителя, УФАС по Свердловской области не установило, что взимание платы за пользование оборудованием при сдаче периодических проверок направлены на получение преимуществ или причинило убытки другим хозяйствующим субъектам, оказывающими такие же образовательные услуги, и так же допущенных органом внутренних дел к проведению проверок.

По этим же основания НОУ МЦ «Профессионал» просит признать незаконным постановление управления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

ГУ МВД РФ по Свердловской области просит признать недействительным решение УФАС по Свердловской области от 19.12.2011 по делу № 10 и отмечает, что на момент вынесения управлением этого решения обстоятельства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках образовательных услуг отсутствовали, а организация и проведение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств со стороны ГУ МВД России по Свердловской области не оказывает влияние на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке образовательных и охранных услуг путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере и, соответственно, не является нарушением антимонопольного законодательства. Помимо этого, ГУ МВД России по Свердловской области указывает, что цены на услуги по предоставлению оборудования лицам, проходящим периодические проверки, устанавливаются самими образовательными учреждениями и со стороны управления влияние на ценообразование образовательных учреждений не имелось; выбор образовательных учреждений, на базе которых проводятся проверки, осуществляется по территориальному принципу, обеспечивающему доступность к проверкам проверяемых лиц.

Управление эти доводы считает необоснованными, пояснив, что факт нарушения заявителями Закона о защите конкуренции установлен при рассмотрении УФАС по Свердловской области дела № 10, кроме того, факт осуществления при организации приема и приеме квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника согласованных между ГУ МВД России по Свердловской области и хозяйствующими субъектами, на базе которых проводятся экзамены (НОУ МЦ «Профессионал», НОУ «УМКБ», НОУ «УРКЦ»), действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере, ранее управлением был также квалифицирован как нарушение указанными лицами п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, при этом законность и обоснованность этого вывода подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу А60-44793/2010.

Так как организация и проведение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств как и проведение квалификационного экзамена является единой государственной функцией ГУ МВД России по Свердловской области в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью на территории Свердловской области, выводы суда имеют преюдициальное значение для сторон, участвующих в ранее рассмотренном деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении УФАС по Свердловской области объединенных дел № 25 и № 32 о нарушении ГУ МВД России по Свердловской области, НОУ «Уральский межрегиональный колледж безопасности» и НОУ МЦ «Профессионал» п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые приводят (могут привести) к установлению нерегулируемых цен на государственную услугу по приему квалификационных экзаменов охранников, УФАС по Свердловской области было установлена также согласованность в действиях указанных лиц и при организации и проведении периодических проверок сотрудников охранных предприятий и частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

По данному факту УФАС по Свердловской области возбуждено дело № 10 о нарушении этими лицами антимонопольного законодательства, при рассмотрении которого комиссией управления принято решение от 19.12.2011 (резолютивная часть оглашена 08.11.2011) о признании факта нарушений:

1) территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при организации и проведении периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с хозяйствующими субъектами, на базе которых проводятся такие проверки (НОУ МЦ «Профессионал», НОУ «УМКБ», НОУ «УРКЦ»), действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере;

2) хозяйствующим субъектом (НОУ МЦ «Профессионал») п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при проведении на его базе периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере.

3) хозяйствующим субъектом (НОУ «УМКБ») п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при проведении на его базе периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере;

4) хозяйствующим субъектом (НОУ «УРКЦ») п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при проведении на его базе периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере.

В соответствии с п. 2 решения в адрес указанных лиц направлены предписания об устранении нарушений Закона о защите конкуренции, в том числе в адрес ГУ МВД России по Свердловской области – предписание № 10/1 от 19.12.2011, которым предписано прекратить ограничивающие конкуренцию согласованные действия и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем принятия всех зависящих от ГУ МВД России по Свердловской области мер по организации периодических проверок таким способом, при котором исключалось бы взимание с проверяемых лиц платы в не регулируемом размере.

По установленному решением факту нарушения Закона о защите конкуренции управление в отношении НОУ МЦ «Профессионал» возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 08.02.2012 по делу № 2 на учреждение наложен штраф в размере 100000 руб.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 1).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и территориального органа федерального органа исполнительной власти как несоответствующими ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Как следует из материалов дела, поводами для возбуждения управлением дел № 25 и 32 явились обращения ряда лиц (НОУ «Региональный центр содействия охранным структурам», Комитета по безопасности и развитию охранного бизнеса, гражданина ФИО5) о неправомерных действиях ГУ МВД России по Свердловской области, НОУ «Уральский межрегиональный колледж безопасности» и НОУ «МЦ «Профессионал» при проведении на базе этих образовательных учреждений квалификационных экзаменов и периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, связанных с созданием для этих организаций более благоприятных условий деятельности путем постоянного привлечения их к участию в приеме квалификационного экзамена граждан, претендующих на получение статуса частного охранника, и для проведения периодических проверок, в ущерб другим конкурирующим образовательным учреждениям.

Заявители, в частности, указывали на то, что в г. Екатеринбурге из семи негосударственных образовательных учреждений подготовка, переподготовка и повышение квалификации охранников, а также проведение периодических проверок стали возможными только в этих образовательных учреждениях, стоимость услуг в которых является одинаковой и в части услуг по проведению периодической проверки охранника составляет - 2000 руб., по подготовке к получению квалификации 4-й категории - 4500 руб., 5-й категории - 5500 руб., 6-й категории - 6500 рублей, что является экономически необоснованным.

УФАС по Свердловской области по объединенным делам № 25 и № 32 вынесено решение от 23.09.2010, согласно которому в действиях ГУ МВД Россиипо Свердловской области признан факт нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при организации приема и приеме квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника согласованных с колледжем и НОУ МЦ «Профессионал» действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках образовательных и охранных услуг путем взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере; в действиях НОУ МЦ «Профессионал» и НОУ «УМКБ» также признаны факты нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении согласованных с ГУ МВД России по Свердловской области действий при организации приема и приеме на базе НОУ «Уральский межрегиональный колледж безопасности» квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению устранению конкуренции на рынках образовательных и охранных услуг путем взимания с экзаменуемых лиц платы в нерегулируемом размере.

Правовые основы частной охранной деятельности определены Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), статьей 20 которого установлено, что контроль за частной детективной и охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, при этом частные охранники также обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и(или) специальных средств (ч. 3 ст. 16 Закона об охранной деятельности).

Проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в силу п. 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является обязанностью полиции; аналогичные обязанности возлагались на органы внутренних дел Российской Федерации и ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.03.1991 № 1026-1 «О милиции».

Организация и осуществление контроля частной охранной детективной и охранной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с пп. 9 п. 8 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, возложены на МВД России, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через входящие в его систему территориальные органы (п. 5 Положения о МВД России). На региональном уровне территориальными органами МВД РФ являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской федерации (п. 2 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 249).

Из этого следует, что ГУ МВД России по Свердловской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 629 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утверждены Правила сдачи квалификационного экзамена и Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника (п. 1), а также предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с реализацией данного постановления, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на финансирование расходов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника (п. 2).

Действия, связанные с выдачей органами внутренних дел удостоверения частного охранника в соответствии с пп. 112 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации оплачиваются государственной пошлиной, в частности, за выдачу удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника - 1200 руб.; переоформление удостоверения частного охранника в связи с продлением срока действия удостоверения - 400 руб., внесение в удостоверение частного охранника сведений в связи с изменением места жительства или иных данных, указываемых в удостоверении – 200 руб.

В соответствии с Правилами сдачи квалификационного экзамена экзамен состоит из проверки теоретических знаний, получаемых по программам профессиональной подготовки частных охранников, и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия в соответствии с получаемой гражданином квалификацией (п. 8), а порядок проведения проверки практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия устанавливается МВД России (п. 11).

Проведение в рамках экзамена проверки практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия осуществляется в Порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.07.2005 № 568 (далее – Порядок № 568), согласно которого для подготовки и проведения периодических проверок в МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ, создается комиссия, которая может быть совмещена с экзаменационной комисссией по приему квалификационного экзамена для частных охранников (п. 2). При этом положительная сдача квалификационного экзамена по профессии частный охранник засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки: для охранника 6 разряда, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев; для охранников 5 и 4 разрядов, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 23 месяцев (пп. «а» п. 1 Порядка № 568). По завершении периодической проверки член комиссии, проводивший указанное контрольное мероприятие, составляет акт проверки (п. 12), на основании рассмотрения которого комиссия принимает решение о прохождении (непрохождении) работниками указанных проверок. Выписка с заключением комиссии о получении положительных оценок по результатам проверки теоретических знаний и(или) выполнения практических стрельб подтверждает прохождение работником соответствующей периодической проверки и храниться в учебном (контрольно-наблюдательном деле) на соответствующую организацию, а также в личном деле работника указанной организации, ведущимся органом внутренних дел.

Проведение периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, также как и проведение квалификационного экзамена, является государственной функцией ГУ МВД России по Свердловской области в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью на территории Свердловской области. Поскольку решения данного государственного органа в лице комиссии о выдаче либо невыдаче лицу документа о присвоении квалификации охранника, а также о прохождении соответствующей периодической проверки являются условиями допуска к осуществлению деятельности в качестве охранника (разрешением на осуществление этой деятельности), проведение квалификационного экзамена и проведение периодических проверок является оказанием государственных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, признается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Пунктом 3 ст. 4 данного Закона установлено, что основным принципом предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу пп. «д» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» содержанием функции по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации п. 5 Постановления от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» МВД РФ поручено по согласованию с Минфином РФ установить размер оплаты услуг, связанных с обеспечением исполнения органами внутренних дел Закона об охранной деятельности и порядок использования полученных за их выполнение средств; до настоящего времени такой размер оплаты услуг и порядок взимания платы за проведение проверок не установлен.

Из этого следует, что ГУ МВД России по Свердловской области обязано организовать проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ к ним проверяемых лиц, не обусловленный внесением за совершение данного действия какой-либо дополнительной платы помимо государственной пошлины. При этом Правила сдачи квалификационного экзамена и Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, а также Порядок проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не предусматривают заключение договора о предоставлении материальной базы (материальных средств, оборудования, программного обеспечения, необходимых для проведения проверки) самому проверяемому лицу (организации) и не возлагают на лиц, претендующих на прохождение проверки, обязанность по возмещению каких-либо материальных затрат по проведению проверки.

Как установлено УФАС по Свердловской области, протоколом № 4 от 12.12.2005 Центральной комиссией МВД России по периодическим проверкам частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, было принято решение о согласовании для проведения периодических проверок комиссией ГУ МВД России по Свердловской области на базе стрелковых объектов НОУ «УМКБ» и НОУ «УРКЦ»; письмом Департамента охраны общественного порядка МВД России от 07.11.2007 № 12/5411 согласован стрелковый объект, используемый НОУ МЦ «Профессионал». На базе данных негосударственных образовательных учреждений ГУ МВД России по Свердловской области было организовано проведение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Вместе с тем при проведении ГУ МВД России по Свердловской области периодических проверок на базе данных образовательных учреждений последние инициируют заключение с проверяемыми лицами непубличного договора, предметом которого является деятельность образовательного учреждения по обеспечению проведения периодической проверки. При этом стоимость такой услуги устанавливается негосударственными образовательными учреждениями самостоятельно и органом внутренних дел не регулируется.

Учитывая, что условием прохождения периодической проверки на базе негосударственного образовательного учреждения является внесение платы за обеспечение образовательным учреждением прохождения проверки, выбор ГУ МВД России по Свердловской области конкретных образовательных учреждений создает условия для получения последними дополнительного по сравнению с другими участниками рынка образовательных услуг по подготовке частных охранников гарантированного дохода, который не получали бы в отсутствие соответствующих действий со стороны ГУ МВД России по Свердловской области.

Это свидетельствует о том, что ГУ МВД России по Свердловской области и указанные образовательные учреждения действуют во взаимосвязи, поскольку комиссия ГУ МВД России по Свердловской области предопределяет место проведения периодических проверок, не обеспечивая возможность проверяемых лиц пройти проверку без внесения какой-либо платы помимо государственной пошлины, а негосударственные образовательные учреждения, в том числе НОУ МЦ «Профессионал» инициируют при прохождении проверки заключение непубличного договора на обеспечение ее проведения, что приводит к взиманию с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере помимо государственной пошлины.

При этом вышеназванные действия соответствуют как интересам ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку оно не несет соответствующие расходы на проведение периодических проверок, так и интересам НОУ МЦ «Профессионал», который получает возможность осуществлять и осуществляет приносящую доход деятельность по обеспечению проведения проверок в условиях государственной монополии на услугу по периодическим проверкам частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении образовательными учреждениями, в том числе НОУ МЦ «Профессионал» согласованных с ГУ МВД России по Свердловской области действий, противоречащих п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Данные действия приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке образовательных услуг по подготовке частных охранников.

Из материалов дела следует, что на территории Свердловской области предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг по профессиональной подготовке частных охранников осуществляют не только участвующие в деле, но и иные хозяйствующие субъекты, следовательно, данный товарный рынок находится в состоянии конкуренции.

Как указано выше, проведение периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является государственной функцией ГУ МВД России по Свердловской области в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью на территории Свердловской области и не входит в состав образовательных услуг.

Прохождение периодической проверки является условием осуществления соответствующим лицом, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, профессиональной деятельности в качестве частного охранника, поэтому организация прохождение проверок со стороны ГУ МВД России по Свердловской области оказывает влияние на конкуренцию на рынке вышеназванных образовательных услуг и косвенно – на рынке охранных услуг.

Вместе с тем предопределение ГУ МВД России по Свердловской области мест проведения периодических проверок, фактическое проведение их на базе только НОУ «УМКБ», НОУ «УРКЦ» и НОУ МЦ «Профессионал» и не принятие каких-либо мер, обеспечивающих беспрепятственный доступ проверяемых лиц к проверкам, не обусловленный взиманием образовательными учреждениями платы за обеспечение проведение проверок, а также последующее инициирование указанными образовательными учреждениями при проведении на их базе таких проверок заключение публичных договоров на обеспечение проведения этих проверок, приводящее к взиманию с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере, свидетельствует о совместных и взаимообусловленных действиях территориального органа федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) и указанных образовательных учреждений.

В связи с этим такие действия ГУ МВД России по Свердловской области и образовательных учреждений, в том числе НОУ МЦ «Профессионал», правомерно квалифицированы антимонопольным органом как ограничивающие конкуренцию на рынке образовательных услуг по профессиональной подготовке частных охранников, поскольку поставили эти образовательные учреждения в преимущественное положение перед остальными образовательными учреждениями в части возможности дополнительного гарантированного дохода, а также в части получения статуса «базового» образовательного учреждения, обучение в котором обеспечивает, в том числе, последующее прохождение в нем периодических проверок, что также свидетельствует об угрозе ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В связи с этим выводы антимонопольного органа о совершении ГУ МВД России по Свердловской области и негосударственными образовательными учреждениями НОУ МЦ «Профессионал», НОУ «УМКБ», НОУ «УРКЦ», действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере, являются правильными.

Суд также учитывает, что вступившими в силу судебными актами по делу А60-44793/2010, в частности, постановлением ФАС Уральского округа от 29.09.2011 № Ф09-5829/11, установлен факт нарушения ГУ МВД России по Свердловской области, НОУ «Уральский межрегиональный колледж безопасности» и НОУ МЦ «Профессионал» п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые приводят (могут привести) к установлению нерегулируемых цен на государственную услугу по приему квалификационных экзаменов охранников.

Учитывая, что данное нарушение совершено при схожих обстоятельствах и что проведение квалификационного экзамена на приобретение статуса частного охранника как и организация и проведение периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является единой государственной функцией ГУ МВД России по Свердловской области в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью на территории Свердловской области, выводы суда в части оценки и установления фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку факт нарушения ГУ МВД России по Свердловской области п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции нашел свое подтверждение, антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в адрес данного заявителя вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о

совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения; содержащиеся в актах антимонопольного органа властные предписания по своему содержанию соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и направлены на устранение допущенных заявителем нарушений антимонопольного законодательства.

Указание в предписании на прекращение ограничивающих конкуренцию согласованных действий и на обязанность ГУ МВД России по Свердловской области совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем принятия всех зависящих от данного органа государственной власти мер по организации периодических проверок таким способом, при котором исключалось бы взимание с проверяемых лиц платы в не регулируемом размере, полностью соответствует требованиям приведенных выше нормативных актов.

Оспариваемым НОУ МЦ «Профессионал» постановлением ФАС по Свердловской области от 08.02.2012 по делу № 2 АП учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения НОУ МЦ «Професионал» в нарушение п. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) действий, выразившихся в осуществлении при проведении на базе данного образовательного учреждения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере, установлен решением антимонопольного органа от 19.12.2011 по делу № 10 и данное решение соответствует закону, поэтому наличие в действиях заявителя события административных правонарушений является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина НОУ МЦ «Профессионал» в совершении вмененного административного правонарушений установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами дела. Управлением правомерно указано на то, что у заявителя имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации пределах, действовать в соответствии с законом, но данное лицо совершило указанные действия, считая их правомерными. НОУ МЦ «Профессионал» в условиях, обеспечивающих проведение ГУ МФД России по Свердловской области на базе этого образовательного учреждения периодических проверок, взимало с проверяемых лиц плату за обеспечение проведения проверок, т.е. фактически плату за оказанную проверяемым лицам государственную услуг, самостоятельно устанавливая при этом стоимость услуги.

При таких обстоятельствах в действиях НОУ МЦ «Профессионал» доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении был рассмотрено УФАС по Свердловской области в соответствии с установленным соответствующими нормами КоАП требованиями, в том числе об уведомлении лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, размер штрафа определен УФАС по Свердловской области с учетом установленного порядка и в размере, предусмотренным санкцией данной статьи, при этом произведенный управлением расчет величины административного штрафа исходя из выручки учреждения и с учетом предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих ответственность (лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и(или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них), и отягчающих ответственность (совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год) привел к определению штрафа в минимальном размере.

Таким образом, оспариваемые решение, предписание и постановление УФАС по Свердловской области по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными и требования ГУ МФД России по Свердловской области и НОУ МЦ «Профессионал» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ГУ МВД России по Свердловской области, Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности «Профессионал» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.11.2011 по делу № 10 о признании факта нарушения заявителями п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требования ГУ МВД России по Свердловской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2011 о прекращении нарушений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в удовлетворении требования Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности «Профессионал» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.02.2012 по делу об административном правонарушении, - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин