Гражданский кодекс часть 1

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебное заседание не представлено.

Сысертский межрайонный прокурор просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)).

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, а также на то, что в настоящее время им приняты меры для получения в установленном порядке лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

07.05.2007 Сысертским межрайонным прокурором по итогам рассмотрения материалов проведенной с участием специалиста отдела общепромышленного надзора Межрегионального Территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по УрФО проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту эксплуатации взрывоопасного производственного объекта- контейнерной автомобильной заправочной станции без специального разрешения (лицензии).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 28 п. 1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18.

Согласно п. 3 названного Положения под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

Поскольку автозаправочные станции, пункты предназначены для хранения и продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися, горючими и взрывоопасными жидкостями, они являются взрывоопасными объектами, деятельность по эксплуатации которых подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела, предпринимателем эксплуатируется находящаяся в его пользовании на основании договора аренды от 21.11.2005 №158-А контейнерная автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: <...> (у стадиона). Лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала, что подтверждается объяснениями предпринимателя.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, а также индивидуальных предпринимателей в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения в отношении которых доказана его вина.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта заинтересованным лицом не оспаривается, однако предприниматель ФИО1 полагает, что вина ее в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что Положение о лицензировании взрывоопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», вступило в законную силу с 01.02.2007 и предпринимателем с указанной даты осуществлялись действия по сбору пакета документов, необходимых для получения лицензии.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, 25.04.2007 предприниматель ФИО1 обратилась в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу с необходимыми документами, но в принятии заявки на выдачу лицензии ей было отказано на основании Письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2007 № КЧ-43/520, в котором территориальным управлениям рекомендовано не осуществлять прием заявок на лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов до конца апреля 2007 года, в связи с отсутствием разработанной Инструкции (Методических рекомендаций) о порядке лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Однако доводы заявителя судом не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается, что заинтересованным лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание. Документов, подтверждающих, что предприниматель обращалась 25.04.2007 в лицензирующий орган с заявкой на получение лицензии и ей в принятии документов было отказано, суду не представлено. То обстоятельство, что Положение о лицензировании взрывоопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», вступило в законную силу с 01.02.2007 и предприниматель не успела получить соответствующую лицензию не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя, поскольку доказательств того с 01.02.2007 до даты проведения проверки заинтересованным лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о лицензировании (т.е. по получению лицензии) суду не представлено.

Поскольку факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем взрывоопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по низшему пределу санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей (по низшему пределу санкции установленной названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении размера санкции суд принял во внимание отсутствие сведений о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признание факта правонарушения предпринимателем и принятие мер к его устранению (проведение регистрации опасного производственного объекта 16.05.2007, заключение 25.05.2007 договора на разработку плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций и т.д.), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, у суда не имеется.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере эксплуатации взрывоопасных производственных объектов создает угрозу для личности, общества и государства: эксплуатация автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии) может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как работников, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности эксплуатация АЗС без лицензии не привела к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению правонарушения, наличие несовершеннолетних детей не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения; эти обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются смягчающими административную ответственность и учтены судом при определении размера административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Сысертского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождение: 620057, <...>; дата рождения-12.07.1981, место рождения- г. Свердловск; основной государственный регистрационный номер 304667327800022) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами получения расчетных документов для перечисления суммы штрафа: получатель платежа:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

Код бюджетной классификации 41511621010010000140

ИНН <***> КПП 665801001

ОКАТО 65401364000

Счет № 40101810500000010010

БИК № 046577001

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова