ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020г.
Полный текст решения изготовлен 05.10.2020г.
при участии:
от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления - ФИО1 по доверенности,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – не явился,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился,
от АМС г.Владикавказа – не явился,
от Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания – не явился.
Суд установил :
-остановление Администрации местного самоуправления г.Владикавказ. от 27.08.2003 №641 в части увеличения площади равной 0,2372 га земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020147:4 по ул. Куйбышева,д. 4 на 150 кв.м;
от 25.05.1998 №208 в части увеличения площади равной 0,163 га земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020147:19 по ул. Ленина, 37 на 28 кв.м.;
от 01.07.2003 №451 в части увеличения площади равной 0,0323 га земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020147:3 по ул. Ленина/Куйбышева, 37/6 на 44 кв.м.
Установить:
-площадь земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020147:3, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>/Куйбышева, 37/6, в размере - 367 кв.м.;
-границы земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020147:3, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>/Куйбышева, 37/6, в соответствии со следующими координатами:
Каталог координат
Номер
Координаты
Длина
Линии (м)
точки
Х(м)
Y(м)
1
59 979,36
340 749,39
20,34
2
59 983,73
340 769,26
3,30
3
59 982,49
340 772,32
16,35
4
59 966,26
340 774,33
17,02
5
59 963,99
340 757,46
3,75
6
59 967,68
340 756,78
4,59
7
59 966,75
340 752,29
10,84
8
59 977,33
340 749,91
2,10
1
59 979,36
340 749,39
Общий периметр: 78,30 м
Общая площадь: 367 кв.м.
-площадь земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0020147:4, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, в размере - 2 522 кв.м;
-границы земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020147:4, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, в соответствии со следующими координатами:
Каталог координат
Номер
Координаты
Длина
линии (м)
точки
Х(м)
Y(м)
1
59 903,71
340 717,79
39,83
2
59 942,54
340 708,91
24,46
3
59 966,45
340 703,74
2,98
4
59 969,37
340 703,15
36,61
5
59 977,12
340 738,93
10,70
6
59 979,36
340 749,39
2,10
7
59 977,33
340 749,91
10,84
8
59 966,75
340 752,29
11,05
9
59 964,32
340 741,51
53,15
10
59 912,05
340 751,12
25,05
11
59 905,96
340 726,82
9,31
1
59 903,71
340 717,79
Общий периметр: 226,07 м
Общая площадь: 2 522 кв.м
-площадь земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0020147:19, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, в размере 1 658 кв.м;
-границы земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020147:19, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Северная
Осетия-Алания, <...>, в соответствии со следующими координатами:
Каталог координат
Номер
точки
Координаты
Длина
Линии (м)
Х(м)
Y(M)
1
59 912,05
340 751,12
53,15
2
59 964,32
340 741,51
11,05
3
59 966,75
340 752,29
4,59
4
59 967,68
340 756,78
3,75
5
59 963,99
340 757,46
17,02
6
59 966,26
340 774,33
33,06
7
59 933,54
340 779,05
6,75
8
59 926,88
340 780,12
11,03
9
59 915,97
340 781,71
1,17
10
59 915,84
340 780,55
29,67
1
59 912,05
340 751,12
Общий периметр: 171,23м
Общая площадь: 1 658 кв.м
2. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) изменений площадей и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 15:09:0020147:3; 15:09:0020147:4; 15:09:0020147:19, в соответствии с размерами и координатами, приведенными истцом.
В предварительных и судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме, указав, что при наделении Банка тремя земельными участками, неразрывно связанными с принадлежащими Банку строениями, были допущены ошибки : земельные участки выделены в меньшем размере, по сравнению с площадями, занимаемых недвижимостью Банка. Ошибки допущены в связи с тем, что не были выделены земельные участки, находящиеся над подвальными помещения Банка, выступающими в подземной части за периметры здания Банка; не выделены участки, на которых возведена лестница, ведущая в здание Банка.
Банк считает, что его права должны быть защищены путем изменения постановлений администрации местного самоуправления и увеличению, "приращению" к ранее выделенным ему администрацией участков дополнительной площади за счет муниципальных земель.
Ответчик, третьи лица возражали против удовлетворения требований, указав следующее.
Представители АМС г.Владикавказ, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом указали, что до разрешения вопроса об изменении границ следует разрешить вопрос о передаче права собственности на спорные участки в собственность РФ.
Представитель Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания от Федерального агентства по управлению государственным имуществом также возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что заявитель является ненадлежащим истцом. Так как имеется спор о праве на спорные земельные участки между Российской Федерацией и муниципальным образованием, первоначальный иск должен быть предъявлен Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Помимо этого, по мнению представителя Комитета, требования об увеличении земельных участков Банка не подлежат удовлетворению, так как истребуемые Банком земельные участки выходят на тротуарную часть мест общего пользования г. Владикавказ, а также затрагивают права смежных землепользователей, поскольку недвижимость Банка находится в центральной зоне г.Владикавказ, в местах плотной застройки.
В судебном заседании 02.10.2020г. представитель Банка ФИО1 заявил отвод судье Сидаковой З.К., указав следующее.
Представитель Банка полагает, что судья Сидакова З.К. не может участвовать в рассмотрении данного дела и подлежит отводу ввиду следующего.
На первом предварительном заседании суда 22.04.2020 участие принимали только представители истца: ФИО1 и ФИО2. При этом на указанном заседании отсутствовали ответчик и третьи лица.
Несмотря на факт отсутствия представителя ответчика и других участников, судья Сидакова З.К., выслушав позицию представителей истца, намеревалась перейти в судебное заседание суда с целью рассмотрения дела по существу. Однако после неоднократного возражения представителей истца, судья приняла решение об отложении предварительного рассмотрения на следующую дату.
Подтверждением приведенному факту может являться протокол предварительного заседания от 22.04.2020.
ФИО1 считает, что судья Сидакова З.К., без достаточных оснований, а именно, не выяснив вопросы, предусмотренные статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такие, как, разрешение ходатайств сторон; определения достаточности представленных доказательств, доведения до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выяснения мнение сторон о возможности урегулировать спор, предложение сторонам использовать примирительные процедуры; вынесения на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, посчитала, что дело считается подготовленным к судебному разбирательству без мнения сторон.
ФИО1 указывает, что представитель ответчика присутствовал только на одном из трех последующих предварительных судебных заседаний.
При этом относительно исковых требований истца представителем ответчика была высказана не совсем внятная позиция, которую судья Сидакова З.К. не стала уточнять и просить приведение контраргументов на доводы истца.
ФИО1 указывает, что на всех предварительных заседаниях судья Сидакова З.К., с несвойственной представителю судейского корпуса предвзятостью, оценивала все аргументы, приводимые представителями истца, давая им необъективную оценку, с точки зрения действующего законодательства.
Поведение судьи Сидаковой З.К., по мнению ФИО1, расценивается, как нарушение принципов объективности, независимости и беспристрастности, что в свою очередь может свидетельствовать о прямой заинтересованности судьи в исходе дела.
В качестве дополнительного основания для отвода, ФИО1 сослался на факт родства судьи Сидаковой З.К. и её сестрой ФИО3 юристом ответчика.
По мнению ФИО1 , не исключен факт того, что между судьей Сидаковой З.К. и ответчиком есть некая договоренность о рассмотрении дела в пользу ответчика.
Исходя из изложенного, ФИО1 считает, что судья Сидакова З.К., в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отводу.
Изучив заявление представителя банка, материалы дела, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в числе иного, заявлять отводы, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 указанного Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.
Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда РФ N 1399-О от 24.06.2014).
Доводов о невозможности рассмотрения дела судьей Сидаковой З.К. ввиду родства с юристом Администрации местного самоуправления г. Владикавказ ФИО3, подлежит отклонению.
ФИО3 не работала и не работает в штате Администрации местного самоуправления г. Владикавказ; никогда не участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Северная Осетия –Алания, её деятельность как юриста не связана с рассмотрением арбитражных споров, а потому отвод по указанному основанию не подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья самостоятельно, определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий. В связи с указанной нормой процессуального права рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в деле, осуществляется в последовательности, определяемой судом, а не сторонами.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу
В связи с изложенным, подлежат отклонению как необоснованные все доводы ФИО1, касающиеся действий судьи Сидаковой З.К. по ведению процесса.
Отказывая в удовлетворении требования об отводе судьи, следует также учесть, что 03.07.2020г. в судебном заседании судом были заслушаны пояснения всех участников процесса, при этом все участники высказались против удовлетворения требований истца.
Единодушная позиция представителей всех сторон, участвующих в деле, опровергает домыслы заявителя о "наличии возможной некой договоренность" между администрацией местного самоуправления и судьей о рассмотрении дела в пользу ответчика", так как договоренность с ответчиком не может объяснить причин, по которым все остальные участники процесса выразили свое несогласие с выбранным истцом способом защиты его прав.
Также, следует учесть, что в определении от 03.07.2020г., ранее в определении от 08.06.2020г. суд предлагал истцу уточнить свои требования.
Логичен вывод, что исходя из результатов предварительного судебного заседания, возражений всех сторон, указаний суда о необходимости уточнения требований, представитель истца ФИО1, действуя в интересах Банка, обязан был еще раз проанализировать нормативную базу, судебную практику и, критически оценив свои требования, изменить их для достижения положительного для Банка результата рассмотрения дела, либо аргументировано возражать против приведенных доводов всех сторон, а также заявить иные доводы в пользу положительного разрешения спора.
Однако представитель истца ФИО1 не предпринял мер ни к изменению и уточнению своей позиции (заявленные им уточнения носят технический характер), ни к обоснованному опровержению позиций всех остальных участников спора, ограничившись заявлением об отводе судьи.
Однако по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований других сторон, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.
Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежит обжалованию одновременно с судебным актом, принятым по результатам спора по делу А61-1054/2016.
Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления границ земельных участков, испрашиваемых истцом.
Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, так как спор может быть рассмотрен по существу без проведения экспертизы.
Определение об отказе в удовлетворении заявления о проведении экспертизы подлежит обжалованию одновременно с судебным актом, принятым по результатам спора по делу А61-1054/2016
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления постановлениями Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) от 01.07.2003 №451, от 27.08.2003 №641 и от 25.05.1998 №208 Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Северная Осетия -Алания Южного главного управления (далее – Банк) предоставлены в постоянное бессрочное пользование следующие земельные участки: земельный участок площадью 0,0323 га по ул. Ленина/Куйбышева, 37/6 с кадастровым номером 15:09:0020147:3; земельный участок площадью 0,2372 га по ул. Куйбышева, д. 4 с кадастровым номером 15:09:0020147:4; земельный участок площадью 0,163 га по ул. Ленина, 37 с кадастровым номером 15:09:0020147:19 (далее - земельные участки).
Указанные земельные участки, переданы Банку России на праве постоянного (бессрочного) пользования и находятся в собственности Российской Федерации, на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и подтверждаются выписками от 21.10.2019 №КУВИ-001/2019-25616623; №КУВИ-001/2019-25616622 и от 19.10.2019 № №КУВИ-001/2019-25616552. Земельные участки заняты неразрывно связанными с ними зданиями(недвижимостью), принадлежащими Банку.
Межевые планы на земельные участки оформлены Банком России в 2002 году. При изготовлении межевых планов применялась система координат г. Владикавказ.
Учитывая то, что в 2004 году введена новая система координат Отделением-НБ Республика Северная Осетия - Алания в целях уточнения границ и площадей, а также исключения ошибок при формировании и выделении земельных участков и оформлении новых межевых планов, было принято решение о проведении работ по межеванию земельных участков и внесению изменений в сведения ЕГРН.
В результате проведения межевых работ по уточнению площадей и границ земельных участков, кадастровым инженером установлены расхождения в площадях и границах земельных участков и свидетельствующие о том, что здания, принадлежащие Банку, выходят за границы земельных участков, с которыми непосредственно связаны. Расхождения отражены в межевом плане от 12.11.2019г.
Как указывает Банк, земельные участки выделены в меньшем размере, по сравнению с площадями, занимаемых недвижимостью Банка. Ошибки допущены в связи с тем, что не были выделены земельные участки, находящиеся над подвальными помещениями Банка, выступающими в подземной части за периметры здания Банка; не выделены участки, на которых возведена лестница, ведущая в здание Банка.
Администрация местного самоуправления, к которой Банк обращался с соответствующими требованиями, решение о выделении дополнительной площади не приняла.
Истец, полагая, что его права как лица, владеющего на праве постоянного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 15:09:0020147:3, 15:09:0020147:4, 15:09:0020147:19 могут быть защищены путем увеличения площади земельных участков, обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.
В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
По смыслу статей 17 - 19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.
Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Согласно части 2 статьи 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена статья 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.
К федеральной собственности относятся (пункт 1 статьи 3.1):
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;
земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
К собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки (пункт 2 статьи 3.1):
занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве;
иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены (пункт 3 статьи 3.1):
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций.
Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 01.07.2006, но и к отношениям, которые возникнут в последующем.
Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 15 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, осуществляет предоставление соответствующего участка заинтересованному лицу. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальный орган реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий.
Следовательно, земельными участками, находящимися в федеральной собственности, и расположенными на территории Республики Северная Осетия-Алания , распоряжается Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является юридическим лицом. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, при этом Банк России наделён имущественной и финансовой самостоятельностью.
Соответственно, земельный участок, неразрывно связанный с недвижимостью, принадлежащей Банку, также находится в федеральной собственности.
Нахождение на земельных участках зарегистрированной в ЕГРН недвижимости, принадлежащей Банку, как федеральной структуре, повлекло разграничение государственной собственности на данный участок по правилам статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и приобретение соответствующего права Российской Федерацией.
Исходя из изложенного, принимать решения о закреплении за Банком земельных участков, неразрывно связанных с принадлежащими банку строениями, обязана Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания, а не Администрация местного самоуправления г.Владикавказ.
Истец не реализовал своего права на уточнение иска, что было предложеноему определении суда от 08.06.2020г., а потому спор рассматривается исходя из заявленных требований.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований, которые Банк предъявляет к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, которая не наделена правами на распоряжение федеральной собственностью.
Принимая решение, суд также учитывает следующее.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
Как указано выше, постановлениями Администрации местного самоуправления г.Владикавказ земельные участки были закреплены за Банком на праве постоянного бессрочного пользования. Истец обратился в суд с требованием об изменении постановлений путем увеличения используемых площадей. Т.е. истец просит выделить ему большую площадь земельных участков на том же праве постоянного бессрочного пользования.
Между тем Центральный банк Российской Федерации не указан в Земельном кодексе в качестве лица, которому земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, а потому удовлетворение требований Банка о предоставлении ему в соответствии с ЗК РФ земельных участков на праве постоянного, бессрочного пользования, невозможно.
Руководствуясь статьями 168-179 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Судья З.К. Сидакова