Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (третьи лица: ФИО1, ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 864500 руб. и 9770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 16.04.2015, а всего – 874270 руб.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Истцом заявлено о том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2014 б/н., на основании которого истец за оплату предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки Автогрейдер ДЗ-98В.00110. Ответчик владел и пользовался арендованным транспортным средством в период с 01.08.2014 по 03.10.2014, однако обязательства по оплате арендных платежей не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере864500 руб., а также 9770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по уплате арендных платежей, начисленных за период с 24.02.2015 по 16.04.2015, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления.

Ответчик согласно отзыву на иск (вх. от 10.08.2015 №6564) просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как опроверг факт передачи истцом ответчику транспортного средства марки Автогрейдер ДЗ-98В.00110 по договору аренды от 01.08.2014, а также факт использования транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98В.00110 ответчиком в спорный период времени, кроме того, заявил о том, что представленные истцом копии реестров учета работы механизма не могут подтверждать факт наличия арендных отношений, поскольку суд в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а поскольку ООО «Дорстройсервис» отрицает факт предоставления услуг по аренде транспортного средства с экипажем, то имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов не могут являться доказательствами исполнения договора аренды со стороны арендодателя.

Третьи лица письменные позиции по исковому заявлению суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Шанс» (Арендодатель) и ООО «Дорстройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2014 б/н.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.08.2014 б/н транспортного средства с экипажем (л.д. 11-13) и акт приема передачи к нему (л.д. 16).

Со стороны ответчика договор и акт подписаны генеральным директором ФИО3, подпись которого ответчиком не оспривается.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Автогрейдер ДЗ-98В.00110, заводской номер 5325, год выпуска - 2009, государственный номер-9981 С015 (далее - транспортное средство, ТС). Транспортное средство предоставляется Арендатору с оказанием услуг по управлению им.

Согласно п.1.4 договора водителем транспортного средства, допущенным Арендодателем к управлению, является ФИО4, водительское удостоверение АС450953. В случае замены водителей транспортного средства, Арендодатель обязан незамедлительно письменно уведомить Арендатора о замене.

В порядке п. 2.2.2 договора Арендодатель предоставляет уполномоченному лицу Арендатора путевые листы, заправочные ведомости, реестры перевозок, выписанные представителями Арендатора, которые являются основанием для расчетов между сторонами на следующий день после окончания срока путевого листа. Уполномоченным лицом Арендатора является диспетчер на объекте.

Согласно п.2.2.4 договора Арендодатель предоставляет транспортное средство по заявке Арендатора, направленной путем рассылки смс сообщения с телефона уполномоченного лица Арендатора на телефоны, указанные в настоящем договоре Арендодателем.

В порядке п. 3.1 договора плата за аренду транспортного средства составляет 1900 рублей за машино-час работы без учета НДС.

На основании п.3.2 договора стороны осуществляют расчеты путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя, согласно актам выполненных работ и счетов на оплату за вычетом стоимости перерасхода топлива, исчисленной исходя из реестра грузоперевозок, данных заправочных ведомостей и путевых листов по средней себестоимости топлива Арендатора за счетный период соответствующего квартала.

Согласно п.3.3 договора оплата арендной платы осуществляется не позднее 90 банковских дней с момента получения Арендатором документов, указанных в п.2.2.2 договора.

Ответчик, указав в отзыве на иск в том числе на то, что истец не представил в суд доказательства в обоснование иска, на которые имеется ссылка в договоре (а именно: заявка, рассылка смс сообщения с указанием места исполнения работ, соответствующая отметка в путевом листе; сменные рапорты, реестры перевозок), отрицал факт пользования транспортным средством.

Спорные правоотношения регулируются положениями § 3 главы 34 (аренда транспортных средств) ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 ГК РФ, что и заложено сторонами в пунктах 1.4, 2.4.1 договора аренды.

В этой связи рассматриваемый договор аренды квалифицируется как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства предоставления ответчику транспортного средства марки Автогрейдер ДЗ-98В.00110 по договору аренды от 01.08.2014 в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2014, а в качестве доказательства использования ответчиком арендованного имущества - реестры работы механизма за спорный период времени.

Между тем, ответчик согласно отзыву на иск (вх. от 10.08.2015 №6564) просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как опроверг факт передачи истцом ответчику транспортного средства марки Автогрейдер ДЗ-98В.00110 по договору аренды от 01.08.2014, а также факт использования транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98В.00110 ответчиком в спорный период времени, кроме того, заявил о том, что представленные истцом копии реестров учета работы механизма не могут подтверждать факт наличия арендных отношений, поскольку суд в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а поскольку ООО «Дорстройсервис» отрицает факт предоставления услуг по аренде транспортного средства с экипажем, то имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов не могут являться доказательствами исполнения договора аренды со стороны арендодателя.

Суд, изучив возражения ответчика, указанные в отзыве на иск на иск (вх. от 10.08.2015 №6564), посчитал их необоснованными по следующим причинам.

Из акта приема-передачи от 01.08.2014 б/н. к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2014 следует, что ООО «Шанс» в лице директора ФИО5, действующего на основании Уставав, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Дорстройсервис» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, составили настоящий акт о том, что Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки Автогрейдер ДЗ-98В.00110, заводской номер 5325, год выпуска - 2009, государственный номер 9981 С015. Транспортное средство передается в исправленном состоянии и без повреждений, стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг к другу не имеют.

Акт приема-передачи от 01.08.2014 б/н. подписан руководителями ООО «Шанс» и ООО «Дорстройсервис», скреплен печатями организаций.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент подписания акта приема-передачи от 01.08.2014 б/н. и в период действия договора аренды от 01.08.2014 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Дорстройсервис», что следует из выписки из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспорено, следовательно, ФИО3 действовал в пределах своей компетенции и полномочий, имел право на подписание спорного акта приема-передачи от 01.08.2014.

Подпись ФИО3 в спорном акте приема-передачи транспортного средства скреплена печатью ООО «Дорстройсервис».

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на спорном акте, ответчик не оспорил, об утере печати не заявлял. Обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчиком помимо его воли либо фальсификации печати или подписи судом не установлено.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет сличения оттиска печати, проставленной в акте приема-передачи от 01.08.2014 с подлинным клише печати ответчика, заявлено не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2014 к договору аренды от 01.08.2014 подписан от имени арендатора уполномоченным лицом, содержит оттиск печати арендатора.

Однако в рамках арендных отношений, учитывая условия оплаты за один машиночас (п. 3.1 договра), имеет значение фактическое пользование имуществом в период его нахождения у арендатора. При этом отсутствие актов и путевых листов не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей, если будет доказано фактическое пользование имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ООО «Дорстройсервис» в адрес истца поступали какие-либо претензии относительно неполучения им транспортного средства с экипажем после подписания акта приема-передачи от 01.08.2014.

Отсутствие в материалах дела заявок на предоставление транспортного средства, направленных арендатором арендодателю путем рассылки смс сообщений (п.2.2.4 договора), не является основанием для опровержения самого факта пользования имуществом, учитывая правила ст. ст.606, 614 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательства использования ответчиком арендованного имущества в спорный период времени в материалы дела представлены реестры работы механизма от 01.08.2014 – 15.08.2014, от 15.08.2014- 20.08.2014, от 25.08.2014-31.08.2014, от 10.09.2014-15.09.2014, от 15.09.2014 - 20.09.2014, от 20.09.2014-25.09.2014, от 25.09.2014 - 30.09.2014, от 02.10.2014 - 03.10.2014. Согласно данным реестрам арендуемая техника использовалась арендатором в течение 455 машино-часов.

Представленные истцом реестры работы механизма (Автогрейдер ДЗ-98В.00110, заводской номер 5325, год выпуска 2009, гос. номер 9981 С015) от 25.08.2014-31.08.2014, от 15.09.2014 по 20.09.2014, от 20.09.2014 по 25.09.2014, от 25.09.2014 - 30.09.2014, от 02.10.2014 - 03.10.2014 на общее количество 183 машино-часов принимаются судом как доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости в порядке статей 67, 68 АПК РФ, так как, указанные документы, позволяют определить представителя заказчика (арендатора), используемый вид транспорта, количество отработанных часов транспортного средства, наименование водителя, место работы.

Судом реестры работы механизма от 25.08.2014-31.08.2014, от 15.09.2014- 20.09.2014, от 20.09.2014 по 25.09.2014, от 25.09.2014 - 30.09.2014 признаны надлежащими документами первичного учета по договору аренды от 01.08.2014, поскольку составлялись сторонами для определения показателей учета работы транспортного средства, в связи с чем служили основанием для осуществления расчетов по арендной плате.

Судом реестры работы механизма от 01.08.2014 – 15.08.2014, от 15.08.2014- 20.08.2014, от 10.09.2014-15.09.2014 на общее количество 272 машино-часов не признаются судом в порядке статей 65, 67 АПК РФ надлежащими и относимыми доказательствами использования ответчиком транспортного средства по договору аренды от 01.08.2014 б/н, так как указанные реестры не позволяют индифицировать передаваемое транспортное средство, в них отсутствуют сведения о марке ТС, заводском и государственном номере ТС, а также ссылки на спорный договор аренды.

Суд, исследовав реестры работы механизма (Автогрейдер ДЗ-98В.00110, заводской номер 5325, год выпуска 2009, гос. номер 9981 С015) от 25.08.2014-31.08.2014, от 15.09.2014 по 20.09.2014, от 20.09.2014 по 25.09.2014, от 25.09.2014 - 30.09.2014, от 02.10.2014 - 03.10.2014, установил, что данные реестры подписаны диспетчером - ФИО6

Согласно п.2.2.2 спорного договора уполномоченным лицом арендатора является диспетчер на объектах.

Наличие трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Дорстройсервис» в спорный период времени подтверждается представленными по запросу суда сведениями Отделения ПФС по РСО-Алания об уплате ООО «Дорстройсервис» страховых взносов за 2-е полугодие 2014 года за штатных сотрудников (вх. от 16.09.2015 №4690) , а также сведениями Межрайонной Инспекции ФНС №4 о подаче деклараций по налогу на доходы физических лиц, уплаченных работодателем ООО «Дорстройсервис» за 2014 год за штатных сотрудников (вх. от 15.09.2015 №4622).

Факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Дорстройсервис» установлен судом, исходя из материалов дела, и не оспорен ответчиком.

Реестры работы механизма от 25.08.2014-31.08.2014, от 15.09.2014 по 20.09.2014, от 20.09.2014 по 25.09.2014, от 25.09.2014 - 30.09.2014, от 02.10.2014 - 03.10.2014 от имени заказчика (арендатора) также подписаны ФИО1 и ФИО2

Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в штате сотрудников ООО «Дорстройсервис» в спорный период времени подтверждается сведениями Межрайонной Инспекции ФНС №4 о подаче деклараций по налогу на доходы физических лиц, уплаченных работодателем ООО «Дорстройсервис» за 2014 год, а также сообщением (исх. от 25.09.2015 №428) самого ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2
были приняты на работу в ООО «Дорстройсервис» 31.07.2014 на должности мастеров строительно-монтажных работ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного судом установлено, что реестры работы механизма от 25.08.2014-31.08.2014, от 15.09.2014 по 20.09.2014, от 20.09.2014 по 25.09.2014, от 25.09.2014 - 30.09.2014, от 02.10.2014 - 03.10.2014 подписаны представителями ответчика, полномочия которых основаны на их должностном положении, а также явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В перечисленных выше реестрах местом работы транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98В.00110 являются автодороги селений Чикола и Мацута.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ответчика исх. от 25.09.2015 №426, между ООО «Дорстройсервис» и Комитетом дородного хозяйства РСО-Алания от 09.06.2014 был заключен государственный контракт «Реконструкция автодороги Чикола-Мацута – Комы - Арт» со сроком выполнения работ до 25.12.2015; в настоящее время работы по государственному контракту продолжаются.

Указанное заявление ответчика (исх. от 25.09.2015 №426) также подтверждает тот факт, что ответчик пользовался арендованной техникой по договору аренды от 01.08.2014 б/н., в частности для исполнения обязательств по реконструкции автодорог селений Чикола и Мацута, возникших на основании государственного контракта от 09.06.2014.

Довод ответчика (заявление исх. от 25.09.2015 №427) о том, что работы по государственному контракту от 09.06.2014 выполнялись только с использованием Автогрейдеров с регистрационными знаками СЕ 0864 15, СО 7634 15, Се 0844 15, принадлежащих ответчику на праве собственности и на основании договоров лизинга (паспорта указанных механизмов ответчиком в материалы дела представлены), судом отклоняется как необоснованный, так как наличие в распоряжении у ответчика перечисленных транспортных средств не ограничивало его право на заключение договора аренды от 01.08.2014 и на вывоз к местам проведения работ техники, в том числе арендованной у ответчика.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом реестры работы механизма от 25.08.2014-31.08.2014, от 15.09.2014 по 20.09.2014, от 20.09.2014 по 25.09.2014, от 25.09.2014 - 30.09.2014, от 02.10.2014 - 03.10.2014 на общее количество 183 машино-часов признал их надлежащими доказательствами факта пользования ответчиком арендованным имуществом по спорному договору аренды.

Суд также признал подлежащим отклонению довод ответчика о том, что представленные истцом копии реестров учета работы механизма не могут подтверждать факт наличия арендных отношений в силу части 6 статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возможность считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, исключается лишь при условии, что иные копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд считает, что необходимость предоставления подлинников реестров федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрена.

В деле отсутствуют нетождественные между собой копии реестров.

Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, о фальсификации копий реестров или подписей на них работников ответчика (ФИО1 и ФИО2) не заявил.

Данное трактование судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.10.2014 по делу №А61-2824/2013.

В деле отсутствуют нетождественные между собой копии реестров учета работы механизма, кроме того, данные документы позволяют установить подлинное содержание первоисточников.

Подлинники договора аренды от 01.08.2014 и акта приема - передачи транспортного средства от 01.08.2014 не оспариваются и обозрены судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 01.09.2015.

В гражданском и арбитражно-процессуальном законодательстве отсутствуют положения, обязывающие подтверждать читаемые копии первичной учетной документации (в том числе копии реестров учета работы механизма) по договору аренды транспортного средства с экипажем подлинниками указанных документов.

Таким образом, вышеизложенный довод ответчика признается судом необоснованным.

Третьи лица письменные позиции по исковому заявлению суду не представили, исковые требования не оспорили.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98В.00110 ответчику по договору аренды от 01.08.2014, факт использования ответчиком арендованного имущества в период с 01.08.2014 по 03.10.2014, а также наличие задолженности по арендным платежам.

Между тем, исковые требования о взыскании арендных платежей в размере 864500 руб. за использование транспортного средства в течение 455 машино-часов подлежат частичному удовлетворению в размере 347 700 руб. (183 машино-часов *1900 руб.= 347 700 руб.), так как судом установлен факт использования арендованного транспортного средства ответчиком лишь в течение 183 машино-часов.

В удовлетворении взыскания остальной части суммы основного долга по арендным платежам в размере 516 800 руб. следует отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 9770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 16.04.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором стороны предусмотрели, что арендная плата осуществляется не позднее 90 банковских дней с момента получения арендатором документов, указанных в п. 2.2.2 договора (путевые листы, заправочные ведомости, реестры перевозок). Указанные документы в адрес арендатора не направлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность установить дату, с которой ответчик осуществил просрочку платежа.

Суд, учитывая изложенное, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске в этой части следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 485 руб.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ с ООО «Дорстройсервис» в доход бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 8 147 руб., а с ООО «Шанс» в доход бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 12 338 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2014 б/н. за период с 01.08.2014 по 03.10.2014 в размере 347 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 147 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 338 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение согласно статье 259 АПК РФ может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда РСО-Алания.

Судья В.И. Арчинова