Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Серная Осетия-Алания»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер- Строй»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 б/н, специалиста ФИО3 (приказ от 16.03.2020 №16-к)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 №11,

установил: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Серная Осетия-Алания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер- Строй» о взыскании 3 070 199 рублей стоимости выявленных дефектов по государственному контракту от 01.07.2019 №1578, 148 141 рубль 06 копеек пени за период с 10.03.2020 по 16.04.2021, 5000 рублей штрафа.

11.01.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 684 568 рублей стоимости выявленных дефектов по государственному контракту от 01.07.2019 №1578, 287 612 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 23.12.2021, в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей заявляет отказ.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, выразил несогласие с выводами, сделанными в экспертном заключении от 23.09.2021 №04/21, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 12 час. 00 мин. 18 января 2022 года для разрешения вопроса целесообразности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом поставленных ответчиком вопросов.

18.01.2022 представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании участвовал эксперт ФИО5, дал пояснения по вопросам, содержащимся в экспертном заключении от 23.09.2021 №04/21.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 11 час. 00 мин. 21 января 2022 года для выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Впоследствии в судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв на 12 час. 00 мин. 28 января 2022 года.

28.11.2022 представитель истца, ранее заявленные требования, поддержала.

Представитель ответчика, требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому, указал, что при составлении сопоставительной таблицы к экспертному заключению неверно была рассчитана стоимость дефектов.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 14 час. 30 мин. 28.01.2022 для совместной сверки стоимости выявленных дефектов, исходя из дефектного акта и форм КС-2, КС-3.

После объявленного перерыва представитель ответчика указал, что истцом необоснованно не был принят, в качестве надлежаще установленного оборудования, дизельгенератор типа ТТД-АД-24с-Т-400-1РМ19, мощностью 24, тогда как в проектной документации был согласован –ТСС-АД-20-С-Т-400 -1РМ11, мощностью 20. Характеристики дизельгенератора типа ТТД-АД-24с-Т-400-1РМ19 являются преимущественным по отношению к согласованному в проектной документации, в связи с чем, стоимость установленного дизельгенератора необходимо исключить их стоимости выявленных дефектов, в остальной части требования признал.

Представитель истца с указанными доводами не согласилась, указав на их необоснованность.

С учетом изложенного, суд, в порядке статьи 82, 159 Арбитражного, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, отказал в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее- заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнивер- Строй» (далее- подрядчик) был заключен государственный контракт №1588 на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство пристройки к зданию МБДОУ Детский сад №5 города Ардон».

Согласно п. 1.2 контракта работы включают поставку технологического оборудования, указанного в сметной документации, выполняются в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием и проектно- сметной документацией.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ составляет с момента заключения контракта и до 30.12.2019.

Согласно п. 2.1 контракта заказчик осуществляет экспертизу и приемку результата работ, в части их соответствия условиям контракта.

При завершении выполнения работ (этапа) и (или) поставки оборудования подрядчик предоставляет государственному заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполнения работ и затрат, (форма №КС-2, КС-3) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, акт сдачи- приемки поставленного оборудования, счета и (или) счета- фактуры.

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получении документов, указанных в п. 2.1 контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (п. 2.2 контракта).

В случае несоответствия результатов работ техническому заданию и сметной документации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Согласно п. 3.4 контракта оплата выполненных работ или поставленного оборудования производится после сдачи подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акта сдачи – приемки поставленного оборудования, счета и (или) счета- фактуры.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устраняет дефекты, допущенные при выполнении работ по его вине.

Согласно п. 9.1 контракта истечение срока действия контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств, обязательств части расчетов, по выплате неустойки, штрафов или возмещению убытков, предусмотренных контрактом за нарушение его условий, возникших в период действия контракта и не исполнения на момент истечения.

Ответчик в соответствии с взятыми на себя обязательствами по контракту выполнил работы на объекте, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (стр. 97-191 т. 5, л.д. 1-151 т. 6).

Истец платежными поручениями от 25.12.2019 №474108, от 13.08.2019 №756136, от 16.10.2019 №122206, от 17.12.2019 №416390, от 29.11.2019 №318419, от 16.09.2019 №89361, от 29.07.2019 №693816 на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 32 399 779 рублей (л.д. 120-127 т.2).

Также, 14.02.2020 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № 02.02.2020 .

10.03.2020 в ходе выполнения контрольного обследования выполненных работ комиссией ГКУ «УКС РСО-Алания» в присутствии представителя ответчика были выявлены недостатки на объекте, на основании чего был составлен дефектный акт № 2 от 10.03.2021.

Также был произведен демонтаж оборудования на объекте, о чем был составлен акт от 10.03.2020.

Согласно дефектному акту от 10.03.2020 ответчик обязался устранить дефекты в срок до 31.01.2021 года.

19.02.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление №03-02-2021 о проведении проверки объекта капитального строительства.

26.03.2021 истец произвел контрольный обмер объекта строительства в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, не явившегося на данный осмотр.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком дефекты были устранены не в полном объеме. По результатам осмотра объекта ответчиком составлен акт №1/02 .

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании стоимости переплаты по контракту.

Ответчик требования по возврату денежных средств не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд РСО-Алания.

Спорные отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса, В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Полный перечень дефектов, обнаруженных на объекте, был отражен в акте от 10.03.2020, подписанный ответчиком без возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Согласно расчету истца стоимость некачественно выполненных работ составила 2 734 984 рубля.

Ответчик в ходе судебного разбирательства со стоимостью выявленных дефектов не согласился, в связи с чем, судом на основании ходатайства истца от 17.08.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Экспертиза поручена ФИО5, члену экспертной организации «Агентство независимой экспертизы». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли указанные в дефектном акте от 10.03.2020 №2, акте демонтажа оборудования и материалов от 10.03.2020 б/н, акте проверки №1/02 от 26.03.2021 (контрольного обмера объекта строительства) некачественно выполненные работы, действительности, исходя из условий государственного контракта № 1588 от 01.07.2019;

-определить стоимость устранения допущенных нарушений.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.09.2021 №04/21 экспертом были сделаны следующие выводы:

некачественно выполненные работы, произведенные подрядной организацией ООО «Юнивер-Строй» при строительстве пристройки к зданию МБДОУ Детский сад №5 г. Ардон, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>, указанные в дефектном акте от 10.03.2020 №2, акте демонтажа оборудования и материалов от 10.03.2020, акте проверки от 26.03.2021 №1/02, исследованные экспертом и уточненные в результате проведенных контрольных замеров, отраженных в графе 9 сопоставительной таблицы №2 позиции 2-6, 12-13, 14-15, 31, соответствуют действительности, исходя из условий государственного контракта от 01.07.2019 №1588 (по результатам проведенных контрольных замеров объемов работ, сопоставления с технической и исполнительной документацией, сметные данные и объемы работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) с объемами работ, отраженные в дефектом акте от 10.03.2020 №2, акте демонтажа оборудования и материалов от 10.03.2020, акте проверки от 26.03.2021 №1/02);
фактическая стоимость работ по устранению нарушений составляет 2 684 568 рублей.

Истец на основании экспертного заключения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 684 568 рублей стоимости дефектов по государственному контракту от 01.07.2019 №1578, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, в части определения объемов выполненных работ и определении стоимости выявленных дефектов, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку выводы экспертизы содержали определенные противоречия об объемах выполненных работ и установленного оборудования, с целью устранения имеющихся противоречий судом в судебное заседание был вызван эксперт, которому было поручено представить пояснения по результатам проведенного исследования.

В судебном заседании, эксперт ФИО5, пояснил, что исходя из проведенного исследования, было установлено, что часть работ не соответствует объемам, указанным в проектно- сметной документации; ряд работ по некоторым конструктивным элементам и инженерным сетям выполнен, но не в соответствии с проектом, в связи с чем, экспертом было указано, как отсутствие выполнения работ.

Суд, установив, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по своей сути является не согласием с детализацией объемов работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что выводы эксперта не соответствуют действительности, так как подрядчиком было установлено оборудование, отличное от согласованного в проекте, которое по технически характеристикам является лучшим, и может быть принято ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат корректировке.

В ходе произведенной совместной проверки выполненных объемов работ и установленного оборудования, ответчик настаивал на необходимости зачета в качестве установленного оборудования дизельгенератора АД-25С-Т400-1РН11 и уменьшении суммы заявленных требований на стоимость указанного генератора.

Суд, с указанными доводами ответчика, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «ОСНОВА ПРО» в разделе 5, подразделе 5.1. «Система электроснабжения (ПСД) (шифр 5/ПР-2019-ИОС1)» здание детского сада относится к потребителям II категории (требование Правила устройства электроустановок - ПУЭ) (а именно, в соответствии с ПУЭ-7 п.1.2.20: Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.)

По проекту спорного объекта вторым независимым источником электроснабжения является дизель-электрическая установка АД-20С-Т400-1РНМ11 в блок- контейнере (кожухе) со 2-ой степенью автоматизации, номинальной мощностью 20 кВА. Данное требование (указание) дано в пояснительной записке лист 2, раздел 5, подраздел 5.1. Система электроснабжения (ПСД).

Установленная подрядчиком на объекте дизель-электрическая установка АД-25С-Т400-1РН11 на раме, без контейнера (кожуха), является более мощной установкой по сравнению с проектной документацией, но отсутствие автоматизации и блок контейнера (кожуха) не позволят его эксплуатировать как резервный источник питания.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с тем, что подрядчик, заблаговременно не известил об изменении поставляемой (по гарантии) дизель-электрической установки с изменёнными характеристиками (и причинах, невозможности выполнить проектное решение), то согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять к заказчику требования о приёмке, ссылаясь на неточность в проектно-сметной документации.

Как пояснил истец, чтобы закрыть установленную дизель-электрическую установку от внешних воздействий, были возведены незаконные постройки без возможности классифицировать их по требованиям пожарной безопасности (статьи 30, 31 ФЗ 123 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Кроме того, через данные постройки проходят либо находятся в непосредственной близости наружные сети газопровода, тогда как минимальное расстояние от газопровода среднего давления до зданий и сооружений степени огнестойкости IV и V класса конструктивной пожарной опасности C2, С3 должно быть не менее 5 м (СП 62.13330.2011 Приложение Б).

Из вышесказанного следует, что дизель-электрическая установка типа АД-25С-Т400-1РН11 не может быть принята заказчиком, так как устранение нарушений потребует внесение изменений в проектную документацию, дополнительные финансовые и временные затраты, в связи с чем является экономически нецелесообразным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения от 23.09.2021 №04/21 в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд на основании экспертного заключения от 23.09.2021 №04/21 полагает доказанным стоимость дефектов в сумме 2 684 568 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названных норм при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Факт перечисления ответчику денежных средств по оплате работ в соответствии с актами приема выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт некачественного выполнения работ, принимая во внимание, что указанное обстоятельство было выявлено в период гарантийного срока, а также то, что предусмотренный условиями контракта достигнутый результат работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, допущенного ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 684 568 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 287 612 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 23.12.2021.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Истец определил начало течения просрочки – 26.12.2019 с даты перечисления денежных средств.

Однако, как следует из содержания дефектного акта от 10.03.2020, стороны согласовали, что ответчик обязуется устранить недостатки в срок до 31.01.2021.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо производить с 01.02.2021 (следующий день за установленной датой для устранения дефектов).

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выявленных дефектов, за период с 01.02.2021 по 23.12.2021, что составило 139 542 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 139 542 рубля 36 копеек за период с 01.02.2021 по 23.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертиза, назначенная определением суда от 17.08.2021, заявлена истцом для разрешения спорного вопроса, возникшего при определении объемов, выполненных работ, ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Истец уплатил при обращении с соответствующим ходатайством всю сумму по указанной экспертизе (60 000 рублей находятся на депозитном счете арбитражного суда), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Экспертному учреждению за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 17.08.2021, следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 60 000 рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 37861 рубль.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отростка уплаты государственной пошлины.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35975 рублей.

Суд обращает внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (пункт 3.2).

В соответствии с листком временной нетрудоспособности судья Дзугкоева Э.Ю. находилась на больничном в период с 31.01.2022 по 04.02.2022.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, полный текст решения был изготовлен с учетом сроков нахождения судьи Дзугкоевой Э.Ю. на больничном.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 5000 рублей штрафа.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер - Строй» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Серная Осетия-Алания» сумму неосновательного обогащения в размере 2 684 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 542 рубля 36 копеек, а также 60 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы. Всего: 2 824 110 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер- Строй» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 975 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>; расчетный счет <***>, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, кор. счет 30101810145250000411; БИК 044525411), 60 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, поступившие по платежному поручению от 03.09.2021 №370153 от Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (ГКУ «УКС РСО-Алания).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева