Гражданский кодекс часть 1

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

о признании права собственности

при участии:

от истца - директора ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД Северо-Западного МО г. Владикавказ 24.09.2002 г.

от АМС г. Владикавказа – ФИО2, доверенность от 06.08.2010 г. № Д 54

от ВМУП «Чистый город» - ФИО3, доверенность от 25.05.2010 г. № 1

от ООО «СУ - 1» - ФИО4, доверенность от 01.06.2010 г. б/н

от МО г. Владикавказ в лице Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа – не явились

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа – не явились

от Управления Россреестра по РСО-Алания – не явились

Судебное заседание проведено с перерывом с

17.08.2010 г. по 23.08.2010 г.

установил: Открытое акционерное общество «Компания Ногир» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» и Обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 1» о признании права собственности на долю в финансировании строительства жилого дома.

Определением от 22.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Комитет ЖКХ и энергетики АМС г. Владикавказа и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

В судебное заседание 17.08.2010 г. Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

После объявленного в судебном заседании 17.08.2010 г. перерыва до 11 час. 45 мин. 23.08.2010 г. Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Комитет ЖКХ и энергетики АМС г. Владикавказа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

После объявленного в судебном заседании 23.08.2010 г. перерыва до 16 час. 30 мин. 23.08.2010 г. Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Муниципального образования г. Владикавказ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Комитета ЖКХ и энергетики АМС г. Владикавказа и Управления Росреестра по РСО-Алания в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и обосновании заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Представители АМС г. Владикавказа, ВМУП «Чистый город» и ООО «СУ-1» просили в иске отказать по изложенным в отзывах и дополнениях к ним основаниям, а также просили применить срок исковой давности (протокол судебного заседания от 17.08.2010 г. – 23.08.2010 г.).

Представитель Росреестра по РСО-Алания в судебном заседании 23.08.2010 г. до объявления перерыва оставил решение по делу на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 17.08.2010 г. – 23.08.2010 г.).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ОАО «Компания Ногир» собственником установленной решением от 24.07.2006 г. по делу № А61-1901/04-13 доли в финансировании строительства 42-х квартирного жилого дома в порядке ст.ст. 252, 254 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 13.07.2010 г. истец поддержал заявленные требования и пояснил, что просит признать истца собственником доли в финансировании строительства 42-х квартирного жилого дома, установленной решением Арбитражного суда по делу № А61-1901/04-13; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи 42-х квартирного жилого дома по ул. Владикавказской, 44 в 15 микрорайоне г. Владикавказа; признать недействительными Распоряжение от 25.09.2006 г. № 887 и акт приема-передачи от 26.10.2006 г. АМС г. Владикавказа ВМУП «Чистый город» незавершенного строительства 42-х квартирного дома в части принадлежащей истцу доли; признать Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект за «ВМУП «Чистый город» от 04.05.2007 г. недействительным; признать за истцом право собственности на долю в долевой собственности незавершенного строительства 42-х квартирного жилого дома; определить долю Специализированного автохозяйства по саночистке г. Орджоникидзе на незавершенный строительством 42-х квартирный жилой дом; истребовать из чужого незаконного владения долю Общества в долевой собственности незавершенного строительства 42-х квартирного жилого дома.

Суд рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил удовлетворить заявление и принять уточнения за исключением определения доли Специализированного автохозяйства по саночистке г. Орджоникидзе на незавершенный строительством 42-х квартирный жилой дом.

Суд определил требования о признании недействительными Распоряжения от 25.09.2006 г. № 887 и акта приема-передачи от 26.10.2006 г. АМС г. Владикавказа ВМУП «Чистый город» незавершенного строительства 42-х квартирного дома в части принадлежащей истцу доли и истребовании из чужого незаконного владения доли Общества в долевой собственности незавершенного строительства 42-х квартирного жилого дома выделить в отдельные производства.

Определениями от 22.07.2010 г. указанные требования выделены в отдельные производства, делам присвоены № А61-1772/10 и №А61-1773/10, дела приняты к производству.

Истец неоднократно уточнял требования в порядке ст. 49 АПК РФ и в судебном заседании просил удовлетворить следующие уточненные требования: признать истца собственником доли в финансировании строительства 42-х квартирного жилого дома, установленной решением Арбитражного суда по делу № А61-1901/04-13; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи 42-х квартирного жилого дома по ул. Владикавказская, 44 в 15 микрорайоне г. Владикавказа в части доли, принадлежащей ОАО «Компании Ногир» в долевой собственности; признать зарегистрированное за ВМУП «Чистый город» право хозяйственного ведения на незавершенное строительства 42-х квартирного жилого дома в по ул. Владикавказская, 44 в 15 микрорайоне г. Владикавказа недействительным; признать за ОАО «Компания Ногир» право собственности в денежном выражении на имеющуюся основную долю в долевой собственности незавершенного строительства 42-х квартирного жилого дома по ул. Владикавказская, 44 в 15 микрорайоне г. Владикавказа, установленную решением от 24.07.2007 г. по делу №А61-1901/04-13.

Из материалов дела следует, что 02.07.1990 г., 12.01.1991 г. и 20.01.1992 г. между правопредшественником истца и Спецавтозозяйством (сначала МЖКХ СОАССР, затем ОЖКХ Орджоникидзевского горисполкома (АМС г. Владикавказа) были заключены договоры подряда на капитальное строительство на земельном участке площадью 6,0 га, выделенном решением Орджоникидзевского горисполкома от 15.01.1988 г. № 61 застройщику, которым фактически стало муниципальное предприятие Спецавтохозяйство. Как пояснил представитель истца в судебном заседании истцу земельный участок не выделялся (протокол судебного заседания от 17.08.2010 г. – 23.08.2010 г.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 4 ГК РСФСР, действовавшим на момент заключения договоров подряда на капитальное строительство гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 41 ГК РСФСР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

Статьей 158 ГК РСФСР предусмотривалось, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество; выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 названного Кодекса.

В статье 160 ГК РСФСР указывалось, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 161 ГК РСФСР если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договоров эта форма и не требовалась.

Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

Как видно из представленных истцом договоров подряда на капитальное строительство на момент их заключения истец располагал полной информацией обо всех его существенных пунктах, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные названными договорами. Договоры подписаны сторонами без разногласий.

Из договоров подряда на капитальное строительство следует, что истец как подрядчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче рабочей комиссии 42-х квартирного жилого дома в 15 микрорайоне г. Владикавказа для работников заказчика строительства - Спецавтохозяйства. По условиям последнего договора подряда на капитальное строительство – от 20.01.1992 г. – подрядчик должен был осуществить строительство 42-х квартирного жилого дома в микрорайоне 15, позиция 8, в срок с 01.01.1992 г. по январь 1993 г. (2982 кв.м.).

Заказчик вял на себя обязательства передать подрядчику проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченный строительством объект, совместно с генподрядчиком и субподрядными организациями ввести объект в действие и произвести за него расчеты (пункты 2 и 3 договоров).

В соответствии с пунктом 5 договоров при выполнении договоров стороны руководствуются Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26.12.1986 г. № 1550, действующим законодательством, нормативными актами по вопросам капитального строительства и Особыми условиями к договорам.

Таким образом, по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда на капитальное строительство (глава 31 ГК РСФСР).

Согласно статье 368 ГК РСФСР по договору подряда на капитальное строительство организация-подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать организации-заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.

В соответствии со статьей 372 ГК РСФСР договоры подряда на капитальное строительство заключаются и исполняются в соответствии с правилами, утвержденными Советом Министров СССР либо в установленном им порядке.

Договоры подряда на капитальное строительство были заключены в соответствии с Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными постановлением Совмина СССР от 26.12.1986 г. № 1550, Правилами финансирования строительства, утвержденными постановлением Совмина СССР от 10.01.1987 г. № 39, Положением о порядке обеспечения капитального строительства материалами, изделиями и оборудованием, утвержденным постановлением Совмина СССР от 28.09.1970 г. № 810, Положением о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, утвержденным постановлением Совмина СССР от 17.10.1973 г. № 758, на что прямо указано в пункте 1.1. Особых условий к договорам подряда на капитальное строительство.

Таким образом, стороны договоров подряда на капитальное строительство при их заключении руководствовались исключительно положениями действовавшего в тот период времени законодательства о подряде на капитальное строительство.

Довод представителя истца о том, что отношения сторон по договору от 20.01.1992 г. регулируются положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2.6. Особых условий к названному договору предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику 50% квартир в сданном в эксплуатацию жилом доме за долевое участие в финансировании строительства дома. Из актов приемки выполненных работ за период с апреля 1992 г. по июль 1997 г. следует, что подрядчиком за свой счет были выполнены строительно-монтажные работы, что предусмотрено в п. 3.5. Особых условий к договору 1992 г. и соответствует требованиям статьи 368 ГК РСФСР.

Истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие долевое участие в финансировании спорного объекта в виде внесения денежных средств в кассу Спецавтохозяйства либо перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке.

Как пояснил представитель истца, представленные документы являются достаточными для рассмотрения спора и иных документов представлено им не будут (протокол предварительного судебного заседания от 22.07.2010 г.).

Следовательно, истцом денежные средства в смысле статей 1 и 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта не вкладывались, то есть инвестиционная деятельность не осуществлялась, поэтому к отношениям сторон договора от 20.01.1992 г. положения Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» применяться не могут.

Несостоятельным является и заявление истца о том, что договор от 20.01.1992 г. содержит в себе элементы договора о совместной деятельности, поэтому отношения сторон данного договора должны регулироваться положениями гражданского законодательства о совместной деятельности.

В соответствии со ст. 434 ГК РСФСР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятии или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п.

Согласно ст. 436 ГК РСФСР для достижения цели, указанной в статье 434 настоящего Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, является их общей собственностью. Участники договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора.

Из материалов дела видно, что никаких взносов денежными средствами или другим имуществом либо путем трудового участия в строительстве спорного объекта истец не производил. Никакой общей хозяйственной цели у сторон договоров подряда на капитальное строительство не имелось, намерений заключить договор о совместной деятельности также не имелось, что следует из буквального содержания договоров подряда на капитальное строительство и Особых условий к ним.

В этой связи довод истца о том, что с заказчиком строительства им был заключен инвестиционный договор с элементами договора о совместной деятельности и в силу ст. 436 ГК РСФСР и ч.3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, является общей собственностью соинвесторов и участник договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора, является несостоятельным и не подтвержденным представленными доказательствами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что незавершенный строительством объект не является имуществом, созданным в результате хозяйственной деятельности Спецавтохозяйства и истца, общей собственностью не является и на распоряжение им согласия истца не требовалось. Не является незавершенный строительством объект и объектом инвестиционной деятельности, соответственно, долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

При квалификации правоотношений сторон договоров подряда на капитальное строительство суд исходит прежде всего из содержания договоров, в соответствии с Особыми условиями которых заказчик строительства открывал финансирование и обеспечивал его непрерывность. В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий подрядчик способствовал обеспечению беспрерывного финансирования (как принимающий долевое участие в финансировании строительства).

Представитель истца утверждает, что принимал долевое участие в строительстве спорного объекта, строил сам для себя.

Между тем, в договорах и Особых условиях отсутствуют положения об условиях долевого участия заказчика и подрядчика в финансировании, не определены размер вкладов и доля каждого из названных участников строительства, не указаны права дольщиков, не определен порядок управления делами дольщиков, не определен способ, в соответствии с которым истец – как дольщик - обязался осуществлять финансирование: путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, поставкой товарно-материальных ценностей, путем внесения наличных денег в кассу заказчика строительства. Таким образом, права и обязанности подрядчика как участника долевого строительства в договорах не определены.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров строительство велось для работников Спецватохозяйства, но не подрядчика, как утверждает истец.

В этой связи довод истца о том, что хозрасчетное предприятие «Ногир» - участник долевой собственности спорного объекта, противоречит содержанию договоров подряда на капитальное строительство и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с Особыми условиями в качестве оплаты работ генеральный подрядчик получает в собственность по окончании строительства дома 50 % квартир. Суд установил, что речь идет о спорном объекте, строительство которого не завершено, что истцом не оспаривается. Из представленных истцом документов следует, что последние работы на объекте незавершенного строительства истец произвел в 1997 году, последняя оплата была произведена заказчиком строительства в 1992 году.

В соответствии с пунктом 1.2. Особых условий к договорам истец был вправе заявить заказчику строительства указанные в названном пункте требования (убытки по правилам статьи 219 ГК РСФСР), т.е. обязательственные отношения, сложившиеся у истца как подрядчика с заказчиком строительства по договорам подряда на капитальное строительство, могли быть предметом спора с заказчиком строительства. Истец данным правом не воспользовался, что является его правом.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.07.2006 г. по делу № А61-1901/04-13, судом во внимание не принимаются, поскольку рассмотренное по другому предмету и с другими лицами названное решение преюдициальным не является. Кроме того, суд считает, что в рамках дела № А61-1901/04-13 суд неверно квалифицировал правоотношения сторон договоров подряда на капитальное строительство и не указал в судебном акте на мотивы, по которым изложенные в отзывах Спецавтохозяйства доводы не были приняты во внимание, в том числе об отсутствии Особых условий в договору подряда от 20.01.1992 г.

По той же причине не принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-строительной экспертизы от 11.07.2005 г. по делу № А61-1901/04-13, тем более, что расчеты произведены только по данным истца, который по сути представил только сметную документацию и акты выполненных подрядчиком работ. Суд считает, что акты выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения работ и приемки их заказчиком, но не подтверждают факта финансирования работ истцом как принимающим долевое участие в строительстве, поскольку в силу закона и условий договора истец должен был производить работы своими силами и своими средствами.

В этой связи указанная в заключении судебно-строительной экспертизы от 11.07.2005 г. по делу № А61-1901/04-13 причитающаяся истцу площадь в объекте незавершенного строительства (1536,9 кв.м.) и размер затрат (16627,89 тыс. руб.), а также представленный истцом расчет стоимости его доли в финансировании строительства спорного объекта с учетом индексации (37459,21 тыс. руб.) судом в качестве доказательств принадлежащей истцу на праве собственности доли (в денежном выражении и площади) в спорном объекте не принимаются.

Как видно из справки МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания от 09.07.2010 г. № 05-13/08522 Спецавтохозяйство в ЕГРЮЛ не значится.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.07.2005 г. по делу №А61-1788/04-11 ВМУП «Спецавтохозяйство», являющееся правопреемником арендного предприятия «Спецавтохозяйство», признано банкротом.

Из Устава ВМУП «Чистый город» видно, что предприятие ничьим правопреемником не является.

Исковые требования предъявлены в том числе ВМУП «Чистый город», за которым на праве хозяйственного ведения зарегистрирован объект незавершенного строительства (Свидетельство от 04.05.2007 г. серии 15 АЕ № 760341, повторное от 31.03.2010 г. серии 15 АЕ № 888428), переданный предприятию на основании распоряжения АМС г. Владикавказа от 25.09.2006 г. № 887 и акту приема-передачи от 26.10.2006 г.

12.03.2010 г. между ВМУП «Чистый город» и ООО «СУ-1» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, литер А, общей площадью 1692,9 кв.м., расположенного в <...>.

Истец признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи 42-х квартирного жилого дома по ул. Владикавказская, 44 в 15 микрорайоне г. Владикавказа в части доли, принадлежащей ОАО «Компания Ногир» в долевой собственности.

По мнению истца ВМУП «Чистый город» нарушило требования пункта 2 статьи 295 ГК РФ, продав принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника.

Как видно из материалов дела решением арбитражного суда РСО-Алания от 26.05.2009 г. по делу №А61-905/08 ВМУП «Чистый город» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На дату открытия конкурсного производства объект незавершенного строительства принадлежал на праве хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город», поэтому обоснованно был включен в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника подлежит оценке и только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 и 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества (часть 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несостоятельным является довод истца о том, что по результатам открытого конкурса по продаже имущества ВМУП «Чистый город» 12.03.2010 г. был заключен договор купли-продажи с единственным участником в лице ООО «СУ-1», поскольку согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или предоставленным им предложением о цене предприятия.

В данном случае при продаже объекта незавершенного строительства ООО «СУ-1» конкурсный управляющий закон не нарушил.

Следует учесть то обстоятельство, что истца нельзя признать заинтересованным лицом: заявку на участие в торгах он не подавал, собственником или владельцем проданного имущества не является, поэтому проведением торгов его права и законные интересы не нарушены.

Согласно статье 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На момент заключения договора купли-продажи от 12.03.2010 г. № 1 между ВМУП «Чистый город» и ООО «СУ-1» истец не являлся собственниками доли в объекте незавершенного строительства, сам объект предметом долевой собственности не является, поэтому его отчуждением права истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью и ВМУП «Чистый город» не имело права распоряжения им, нельзя признать правомерным. Доказательств того, что договор от 12.03.2010 г. № 1 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, истцом не представлено.

По сделке между ВМУП «Чистый город» и ООО «СУ-1» объект незавершенного строительства оплачен, но покупателю не передан, переход права собственности не зарегистрирован. Вместе с тем, в силу пунктов 1.2. и 3.1. договора купли-продажи от 12.03.2010 г. № 1 с момента его подписания сторонами договор считается заключенным и действует до оформления прав собственности ООО «СУ-1» на приобретаемый объект незавершенного строительства. Оценив условия договора, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 554 ГК РФ, поскольку договор содержит сведения о месте нахождения отчуждаемого объекта, его кадастровом номере и свидетельстве о государственной регистрации права.

Истец считает, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен ВМУП «Чистый город» до государственной регистрации права муниципального образования г. Владикавказ на этот объект, что является нарушением положений статьи 209 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд считает, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации, которым права, возникшие до введения в действие Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Истец заявил требование о признании недействительным зарегистрированного за ВМУП «Чистый город» права хозяйственного ведения на незавершенное строительство 42-х квартирного жилого дома в по ул. Владикавказская, 44 в 15 микрорайоне г. Владикавказа, в удовлетворении которого следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в ЕГРП.

При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано спорное право. Решения суда по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, являются основанием для внесения записей в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права. Данная правовая позиция изложена в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22.

Согласно пункту 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации. При рассмотрении такого требования суд вправе сделать вывод о внесении изменений в ЕГРП и соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения новых записей в реестр только в том случае, если эти изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Доводы, приведенные истцом, и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически истец оспаривает зарегистрированное право хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» на спорный объект. Действия государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ истец не оспаривает.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку истец не доказал права собственности на спорный объект либо права собственности на долю спорном объекте, в удовлетворении названного требования следует отказать.

Доводы ООО «СУ-1», изложенные в дополнении от 2308.2010 г. к отзыву на иск в части требования о признании недействительным права хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город», суд считает несоответствующими правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив в постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, установил, что у истца не возникло права собственности на спорный объект либо его долю.

Поскольку истец собственником спорного объекта, а также его доли, не является, регистрация права хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город» и отчуждение спорного объекта ООО «СУ-1» прав и законных интересов истца не нарушают.

Кроме того, участвующими в деле лицами - АМС г. Владикавказа, ВМУП «Чистый город» и ООО «СУ-1» - заявлено о применении срока исковой давности. При этом названные стороны спора указали, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности даже с момента вынесения Арбитражным судом РСО-Алания решения от 24.07.2006 г. по делу № А61-1901/04-13, которым истцу было отказано в признании права собственности на спорный объект и указано, что с иском об определении доли в праве долевой собственности на незавершенное строительство истец не обращался.

В соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и участниками гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица.

Из этого следует, что истец как претендент на участие в гражданских правоотношениях, регулируемых нормами материального права об обязательствах, должен совершать свои действия, направленные на судебную защиту своих прав, в соответствии с этими нормами права.

В соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В материалы дела имеются отзывы участвующих в деле лиц, в которых заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, о применении срока исковой давности было заявлено в судебном заседании 23.08.2010 г. (протокол судебного заседания 17.08.2010 г. - 23.08.2010 г.).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в защите прав, без оценки иных материальных правоотношений спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что на требование о признании права собственности срок исковой давности не распространяется, не может быть принят во внимание, поскольку оно не относится к требованиям, указанным в статье 208 ГК РФ. В настоящем деле требования истца имеют правообразующее значение, поэтому в настоящем иске исковая давность применяется на общих основаниях. В данном случае срок исковой давности о признании права собственности должен отсчитываться, как минимум, с того момента, когда имел место юридический факт, являющийся необходимым для признания судом права, - решение суда по делу № А61-1901/04-13 от 24.07.2006 г., на которое как на основание своих требований о признании права на установленную названным судебным актом долю в финансировании строительства спорного объекта ссылается истец.

Пропуск истцом срока исковой давности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд считает необходимым применить срок исковой давности, т.к. истец обратился за судебной защитой своего, как он считает, нарушенного права за пределами установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Компания Ногир» в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 16000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в порядке главы 35 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Т.Д.Ясиновская