Гражданский кодекс часть 1

установил: Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчикам: 1. Администрации Алагирского городского поселения, 2. ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности от 15.07.2010г.

Заместитель прокурора РСО-Алания иск поддержал.

Ответчик (Администрация Алагирского городского поселения) в заседание не явился, заявил ходатайство от 06.09.2011г. №374 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве на иск от 12.07.2011г. № 297 просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об администрации муниципального образования Алагирского городского поселения Алагирского района РСО-Алания, утвержденного решением Собрания представителей Алагирского городского поселения 7 июля 2006 года, администрация Алагирского городского поселения является иcпoлнитeльнo-распорядительным органом муниципального образования Алагирского городского поселения. Главой администрации Алагирского городского поселения является Глава Алагирского городского поселения, избранный на муниципальных выборах по мажоритарной избирательной системе.

Статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимает обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ определено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Обеспечение деятельности органов местного самоуправления не отнесено этим Федеральным законом к вопросам местного значения.

Служебный легковой автомобиль ВАЗ 2107. государственный номер В742 1 Г 15 регион не предназначен для транспортного обслуживания населения, а обеспечивает деятельность органов местного самоуправления, что не противоречит федеральному законодательству. Так, статусом выборного должностного лица местного самоуправления (пункт 8 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) определено, что гарантии прав выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов, устанавливаются федеральными законами.

Распространение истцом действия Федеральных законов от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на заключенный с филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 31508040-1505006729-220610 от 22 июня 2010 года неправомерно.

В соответствии с пунктом 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263, договор страхования заключается сроком на один год. Согласно п. 1.4 договора от 22.06.2010г. срок его действия установлен с июня 2010 г. по июнь 2011г. Статьей 957 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное. Платежное поручение № 5135 от 02.07.2010 г. исполнено Управлением Федерального казначейства по РСО-Алания 5 июля 2010 года, следовательно вышеуказанный договор вступил в силу с 5 июля 2010 года. Продление этого договора в порядке пункта 28 вышеназванных Правил обязательного страхования не производилось. На день рассмотрения исковых требований срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 31508040-1505006729-220610 от 22 июня 2010 года истек.

Ответчик (ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Заслушав Заместителя прокурора РСО-Алания, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 15 июля 2010 года администрация Алагирского городского поселения (страхователь) и филиал ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности - автотранспортного средства ВАЗ 2107, госномер В742ТЕ 15 регион, принадлежащего на праве собственности страхователю.

По условиям названного договора страховщик обязан в период с 15 июля 2010 года по 14 июля 2011 года за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выполняя условия договора, страхователь оплатил страховщику 1695 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №5135 от 02.07.2010 года.

Истец со ссылкой на Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ обратился с настоящим иском о признании договора обязательного страхования недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование истец указал следующее.

Заключенный сторонами договор от 15.07.2010 г. является гражданско-правовой сделкой, поскольку законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. ЛМО-ФЗ (статья 2), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций для страхования ответственности, путем проведения открытого конкурса аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18 упомянутого Закона нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Прокурорской проверкой установлено, что оспариваемая сделка была заключена без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Статья 18 Закона обязывает субъекты, указанные в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

При этом положения статьи 18 Закона носят отсылочный характер на Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в части организации и проведения открытого конкурса и открытого аукциона.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, для получения финансовых услуг, перечисленных в статье 18 Закона, на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 тыс. рублей), субъектам, перечисленным в данной статье, необходимо проводить открытый конкурс или открытый аукцион по отбору финансовой организации (письмо ФАС от 27.02.2007 г. № ИА/2168 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Ссылка истца несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Оспариваемый Истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором (ст.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») и указанная в настоящем абзаце норма закона не допускает отказ Ответчика от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1483-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Как следует из оспариваемого договора страхования, заключенного между Администрацией Алагирского городского поселения и ООО «Росгосстрах», страховая премия по договору составляет 1695 рублей 75 копеек, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора -100000 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» страховая услуга относится к финансовым услугам.

Статьей 18 Закона «О защите конкуренции» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.

Положения ст. 18 Закона «О защите конкуренции» носят отсылочный характер на ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов, в редакции, действующей на момент заключения договора, настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ установлены способы размещения заказа:

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ заказчику предоставляют право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г., то есть без проведения конкурса.

Часть 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд. Установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Данная позиция подтверждается также Постановлением от 12.07.2011г. №ВАС-2518/11 Высшего Арбитражного суда РФ, в котором указано, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на субъекты естественных монополий.

Следовательно, применение данной нормы к рассматриваемому договору страхования правомерно.

В связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ Заместитель прокурора РСО-Алания освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.В. Агаева