Гражданский кодекс часть 1

Судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Халлаевой В.З. рассмотрел в заседании суда заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания к арбитражному управляющему ФИО1 адрес: 361514, КБР, <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о передаче дела в иной арбитражный суд

В судебном заседании от 20.06.2022 был объявлен перерыв до 23.06.2022.

при участии до перерыва:

от заявителя - ФИО3, по доверенности (в материалах дела).

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

при участии после перерыва:

Лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – заявитель, Управление, контролирующий орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (далее ответчик, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.04.2022 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Заявление обосновано следующим.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве: нарушен срок опубликования сообщения о продаже имущества должника на ЕФРСБ; не внесены сведения о заключения договора купли-продажи транспортного средства должника. По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления материалов административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в арбитражный суд.

Арбитражным управляющим отзыв не представлен, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, мотивированное проживанием арбитражного управляющего ФИО1 по адресу:Кабардино-Балкарская Республика, с. Вехний ФИО4, Баксанский район, ул.Бабгоева, 27.

Управление Росреестра по РСО-Алания просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду по месту проведения административного расследования.

Суд изучив ходатайство арбитражного управляющего пришел к следующим выводам.

Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Управлением реализовано указанное в постановлении право выбора, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд РСО-Алания, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в рамках дела №А61-6018/2019, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО1 в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 выразил согласие быть утвержденным на процедуру банкротства в Арбитражном суде РСО-Алания, принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания. Соответственно, сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногороднего должника объективно связано с необходимостью выезда по месту его нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого лица и участием ФИО1

Необходимость передачи дела на рассмотрение в другой суд арбитражным управляющим не обоснована, заявление ходатайства на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ не является обязательным основанием для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О, по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Заявленное арбитражным управляющим ходатайство не содержит сведений, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд. В названном ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления N 10, не усматривает в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда РСО-Алания по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении №10, исходя из установленной статьей 203 АПК РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Предметом спора по настоящему делу является заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде РСО-Алания.

Исследовав материалы дела по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации "Содействие".

Как видно из материалов дела, Управление в ходе проведенной проверки деятельности финансового управляющего ФИО1 выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением вынесено определение от 03.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано указанные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве, нашедшие свое подтверждение.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Те же требования предъявляются и к финансовому управляющему.

По первому эпизоду, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 на основании следующего.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21 апреля 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (далее-Положение).

В соответствии с п.9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.12. Положения публикация сообщения о продаже имущества должна быть осуществлена организатором торгов в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты утверждения арбитражным судом начальной цены реализации Имущества. Начальная цена реализации Имущества должника была утверждена определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21 апреля 2021 года. Арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение о продаже имущества должника 31.05.2021 г., что подтверждается Объявлением о проведении торгов от 31.05.2021 № 6741752.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать на ЕФРСБ Объявление о проведении торгов в течение 14 календарных дней, с даты утверждения арбитражным судом начальной цены реализации Имущества (с 21.04.2021 г. до 06.05.2021 г.), а опубликовал указанное сообщение на ЕФРСБ только 31.05.2021, нарушив утвержденный Арбитражным судом РСО-Алания срок на 26 дней.

Согласно п.3.12. Положения, публикация сообщения о проведению повторных торгов по продаже имущества должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты признания первых торгов не состоявшимися. 17.07.2021 арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал на ЕФРСБ сообщение о результатах торгов № 7009538, в соответствии с которым торги назначенные на 16.07.2021 признаны несостоявшимися по причине недостаточности количества участников.

В нарушение вышеуказанной нормы п.3.12. Положения, сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества должника опубликовано ФИО1 на ЕФРСБ 25.10.2021 г № 7559389., хотя должно было быть опубликовано в течение 14 календарных дней с даты признания первых торгов не состоявшимися.

Таким образом, учитывая, что 16.07.2021 торги не состоялись, арбитражный управляющий ФИО1 должен был течение 14 календарных дней (до 31.07.2021) опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов, а он опубликовал указанное сообщение только 25.10.2021 г№ 7559389.

По второму эпизоду суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 на основании следующего.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Помимо прочего имущества, у должника выявлено движимое имущество: автотранспортное средство BMW 525i 2003 года выпуска. Сообщение о реализации данного имущества опубликовано в ЕФРСБ 31.05.2021 года. Транспортное средство на ответственное хранение (в том числе должнику) не передавалось, у должника не изымалось.

20.12.2021 года финансовый управляющий изъял транспортное средство у должника, не составив акт приема-передачи, сообщив об отсутствии необходимости в осуществлении данных мероприятий.

Согласно информации из ЕФРСБ автотранспортное средство реализовано 13.12.2021 года. На сегодняшний день отсутствует информация о заключении договора купли- продажи с победителем торгов, автотранспортное средство не оформлено на нового собственника. Арбитражным управляющимв ЕФРСБ не внесены сведения о заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Арбитражный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о результатах торгов от 14.12.2021 года № 7869136, в соответствии с которым указанные торги по двум лотам (лот №1 и лот №3) не состоялись, а по лоту 2 состоялись (автотранспортное средство BMW 525i, 2003 год выпуска).

К указанному сообщению прикреплен протокол о результатах проведения открытых торгов 75219-0АОФ по лоту 2 docx от 13.12.2021 г., в котором указано, что ФИО5 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот №2.

В Карточке должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ до сих пор отсутствует сообщение о заключенном договоре купли-продажи имущества (лот № 2), хотя протокол о результатах проведения открытых торгов 75219-ОАОФ по лоту 2 docx был подписан 13.12.2021 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении финансовым управляющим абзаца 4, пункта 8.2 Положения, согласно которому сведения о заключении договора купли-продажи должны были быть направлены для размещения в ЕФРСБ в трехдневный срок.

При этом покупатель пользуется атомашиной, а в адрес ФИО2 поступают постановления о наложении штрафов зав нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено нарушение ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 требований закона о банкротстве.

Процедура привлечения финансового управляющего к ответственности административным органом соблюдена.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, пренебрежительное отношение к своим обязанностям.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и документально не опровергается заинтересованным лицом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не установлено. ФИО1 вину не признал, о своем раскаянии не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не усматривается, так как объективной стороной совершенного правонарушения является пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, что подтверждено материалами дела.

Размер ответственности определен судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями39, 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 в передаче дела № А61-1483/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Сидакова З.К.