Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Кавказрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Министерству финансов РСО-Алания, 3-и лица: ВМУ «Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги», АМС Дигорского района, Управление социальной защиты населения по Алагирскому району, Правительство РСО-Алания, Министерство труда и социального развития РСО-Алания, Управление социальной защиты населения по Дигорскому району о взыскании 20948938руб.

Истец иск поддержал и со ссылкой на исковое заявление пояснил, что задолженность состоит из убытков в виде недополученных доходов, а именно: 7830021руб.53коп. за период с 01.01.2007г. по 30.11.2008г. по г. Владикавказу и подтверждается списками граждан, предоставляемыми ВМУ «Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги»; 12170506руб.26коп. за период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г. по Дигорскому району и подтверждается списками граждан, предоставляемыми АМС Дигорского района; 948410руб. за период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г. по Алагирскому району, и подтверждается списками граждан, предоставляемыми Управлением социальной защиты населения по Алагирскому району.

Ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил, устно пояснил, что в бюджете на соответствующий период не заложены субсидии на указанные расходы, бюджеты за 2007г.-2008г. исполнены полностью, задолженности нет, что подтверждается соответствующими законами об исполнении бюджета.

Правительство РСО-Алания иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 30.12.2009г. №02-18/4185.

Третьи лица ВМУ «Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги», АМС Дигорского района, Управление социальной защиты населения по Алагирскому району, Министерство труда и социального развития РСО-Алания, Управление социальной защиты населения по Дигорскому району в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Управление социальной защиты населения по Дигорскому району в отзыве на иск от 30.12.2009г. №4375 пояснили, что сумма субсидий, начисленных гражданам с 01.08.2008г. по 31.12.2008г. погашена, задолженности за отчетный период нет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения истца и ответчика не основаны на Договоре на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам компенсаций (субсидий) по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В материалах дела имеется договор от 10 января 2007 года, заключенный между истцом и третьим лицом (ВМУ «Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги»). В судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 11.01.2010г.) истец пояснил, что с АМС Дигорского района, Управлением социальной защиты населения по Алагирскому району, Управлением социальной защиты населения по Дигорскому району такие договора не заключались.

Все документы, представленные истцом в качестве обоснования своих требований, в том числе договор от 10 января 2007 года; акты о суммах субсидий, предоставленных абонентам (л.д. 14-17 т.1), сводные реестры начисленных субсидий (л.д. 53-93 т.1, т.2, т.3) отражают взаимоотношения истца и третьих лиц, а не Минфина РСО-Алания.

Правительство Республики Северная Осетия-Алания и Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания не являлись сторонами указанного договора. Ни договором, ни нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность Правительства Республики Северная Осетия-Алания и Министерства финансов Республики перед ООО «Кавказрегионгаз».

В соответствии с п. 2 указанного договора на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам компенсаций (субсидий) по оплате жилищных и коммунальных услуг от 10 января 2007 года ответственность за неисполнение договора может быть возложена только на стороны договора и не увязана с объемом субвенций из республиканского бюджета на выплату субсидий гражданам.

Кроме того, договор от 10 января 2007 года противоречит федеральному законодательству.

В соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные, исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (ч.1 ст. 159 ЖК РФ).

Таким образом, адресатом выплаты субсидии должен являться гражданин, оплачивающий жилье и коммунальные услуги, а не организация, которой необходимо компенсировать выпадающие доходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», принятом во исполнение части 7 статьи 159 ЖК РФ, установлен порядок предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 45 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761, установлено, что «уполномоченные органы либо органы, осуществляющие исполнение местного бюджета, ежемесячно до установленного в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги перечисляют средства на имеющиеся или открываемые в выбранных получателями субсидий банках банковские счета или вклады до востребования».

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством получателями денежных средств, выплачиваемых в качестве субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, могут быть только граждане, а не организации коммунального комплекса. Возмещения выпадающих доходов или иного рода компенсаций для организаций коммунального комплекса федеральным законодательством (после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761) не предусмотрено.

Как указало Правительство РСО-А в отзыве на иск, фактически истец и ВМУ «Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги», заключив договор от 10 января 2007 года, произвольно изменили порядок выплаты субсидий, установленный федеральным законодательством, и ввели новый порядок, противоречащий закону, - предоставление скидок и льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьями 167 и 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Из изложенного следует, что с 1 января 2006 года ВМУ «Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги» не вправе было заключать договор на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам компенсаций (субсидий) по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку это противоречило бы статье 159 ЖК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761. Следовательно, договор от 10 января 2007 года не соответствует законодательству и не может служить правовым основанием для возложения какой-либо имущественной ответственности на государственный орган или взыскания средств из республиканского бюджета.

Представленный в материалы дела отчет по субсидиям не подтверждает факт оказания истцом услуг гражданам, имеющим льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг. Списки граждан, содержащихся в данном отчете, не подтверждают то обстоятельство, что указанные в отчете граждане относятся к категории граждан, имеющих льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В материалы дела не представлены решения уполномоченного органа о предоставлении гражданам субсидий, лицевые счета, платежные поручения, подтверждающие оплату, и другие доказательства, неоднократно истребуемые определениями арбитражного суда (л.д. 1-2 т.1, л.д. 2-3, 12-13, 26-28 т.4), в том числе не представлены списки льготников, согласованные в соответствующем порядке, с указанием их фамилии, имени, отчества, места жительства, документов, подтверждающих право на льготу; отчеты и другие данные, являющиеся основанием для включения данных расходов в бюджет РСО-А на соответствующий финансовый год; акты сверки по количеству граждан, пользующихся правом льготной оплаты, подтверждающие объем оказанных услуг и в соответствии с установленными тарифами на эти услуги сумму, подлежащую компенсации.

Пунктом 25 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) к полномочиям субъектов Российской Федерации было отнесено предоставление субвенций местным бюджетам для выплаты гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с устанавливаемыми органами государственной власти субъекта Российской Федерации стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.

Законами о республиканском бюджете на соответствующие годы было установлено обязательство Правительства республики и его финансового органа (Минфин) направить необходимые финансовые средства в местные бюджеты на выплату гражданам жилищных субсидий.

Органы государственной власти республики свои расходные обязательства - направление субвенций в местный бюджет - выполняли.

Задолженность у республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания перед бюджетами Алагирского, Дигорского районов и г. Владикавказа за 2007-2008 г.г. отсутствует.

Данный факт подтверждается республиканскими законами от 17 июня 2008 года №22-РЗ «Об исполнении республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания за 2007 год» и от 15 июля 2009 года №31 -РЗ «Об исполнении республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания за 2008 год» и данными Министерства Финансов РСО-Алания.

Какой-либо иной договор либо нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательства Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания перед истцом по финансированию предоставляемых льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и последующую компенсацию организациям коммунального комплекса недополученных от потребителей средств (платы за коммунальные услуги), в материалах дела отсутствуют.

Задолженность перед бюджетом г.Владикавказа за спорный период у республиканского бюджета отсутствует.

Статьями 64 и 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательства размера предполагаемой задолженности истцом представлены акты сверки расчетов между Обществом и ВМУ «Центр» от 25 декабря 2008 года и от 26 января 2009 года между Обществом и Управлением социальной защиты населения по Алагирскому району. Акт сверки взаимных расчетов между Обществом и АМС Дигорского района суду не представлен.

Указанные акты сверки взаимных расчетов, приложенные к материалам дела, составлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям к бухгалтерским документам, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно: акты не подтверждены первичными документами и не содержат ссылок на первичные финансовые документы, на основании которых может быть определен размер задолженности; акты подписаны неустановленными лицами, т.е. подписи генерального директора ООО «Кавказрегионгаз» Ю.Н. ФИО5 на акте от 26 января 2009 года и генерального директора ООО «Кавказрегионгаз» ФИО6 на акте от 25 декабря 2008 года, а также подписи главного бухгалтера Е.В. Юнды на акте от 26 января 2009 года и главного бухгалтера ФИО7 на акте от 25 декабря 2008 года идентичные, акты подписаны одним лицом.

Подобного рода требования к финансовым документам сложились в судебно-арбитражной практике. В частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 года №16973/07, в соответствии с которым акт сверки взаимных расчетов, в котором невозможно установить, кем он подписан, не может служить надлежащим доказательством. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 года установлено, что при исследовании актов сверок необходимо уточнять полномочия работника на подписание финансовых документов. Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года №5229/08 установлено, что акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не подтверждены первичными документами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлину по делу следует отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска уплатил 100000руб. госпошлины (л.д. 10 т.1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.В. Агаева