Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «РАЛ-2000» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, третьи лица: Дегтерев В.В., Пирожков Ю.А., Кастуев А.В., Вартазарова Ю.И., Гогичаев А.А. об оспаривании решений и действий налогового органа.

Ранее в отношении ЗАО "РАЛ-2000" ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суда Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2011 по делу N А61-2409/10 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/10 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012. Определением от 13.07.2012 процедура конкурсного производства продлена до 14.01.2013.

Определением от 31.10.2011 по делу N А61-2409/10 конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В. (т. 2, л.д. 134 - 136).

В период наблюдения общество в лице генерального директора Гогичаевой Э.Э. обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с настоящим заявлением с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А61-1786/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки и указанные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении заявитель поддержал требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Признать незаконными решения ИФНС РФ №46 по г. Москве:

- от 26.09.2006 № 266366 о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ЗАО «РАЛ -2000»;

- от 26.09.2006 №266367 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ-2000»;

Признать незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ:

- о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ-2000», связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2067757303700 от 27.09.2006;

- о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ 2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2067757303689 от 27.09.2006;

- о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ 2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 6087746153698 от 08.02.2008;

- о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ 2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2087759018840 от 08.08.2008.

Так же поддержал отказ от требований о признании незаконными решений ИФНС РФ №46 по г. Москве: - от 08.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ 2000»; - от 08.08.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ 2000» заявитель отказался и просил производство по делу прекратить.

Производство по делу в этой части следует прекратить в соответствии с правилами ст. 150 АПК РФ.

Представители ИФНС России №46 по г. Москве и третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Заседание проведено в отсутствие представителей ИФНС России №46 по г. Москве и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на иск от 16.08.2011 (т.1 л.д. 52), представленном до вынесения решения Арбитражного суда РСО – Алания от 12.12.2011, ИФНС России №46 по г. Москве просит оставить заявление без удовлетворения со ссылкой на ст.ст. 17, 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При новом рассмотрении представители ИФНС России №46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом, не являлись в предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Представитель МРИ ФНС России по г. Владикавказу со ссылкой на отзыв, представленный ранее, указал, что согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «РАЛ-2000» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу с 02.08.2010. С учетом того факта, что оспариваются действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенные Межрайонной ИФНС РФ №46 по г.Москве в 2006-2008 гг., пояснил, что МРИ ФНС России по г. Владикавказу оставляет вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Дегтерев В.В. в письменном отзыве требования не признал, пояснил, что в период с 05.09.2006 по 06.03.2007 единственным акционером ЗАО «РАЛ 2000» был Дегтярев В.В., а генеральным директором был Гогичаев А.А., 06.03.2007 Дегтерев В.В. продал акции Гогичаеву А.А.

Решением №3 от 05.09.2006, принятым Дегтеревым В.В., как единственным акционером, утверждены изменения в Устав ЗАО «РАЛ 2000».

Статус Дегтерева В.В. как единственного акционера подтвержден вступившими судебными актами, принятыми арбитражными судами г. Москвы, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заявления по форме Р13001 и Р14001 от 20.09.2006 оформлены с учетом изменений, внесенных в отдельные положения Устава ЗАО «РАЛ -2000», которые утверждены решением Дегтерева В.В., принятым 05.09.2006, и подписаны Гогичаевым А.А., полномочия которого, как генерального директора ЗАО «РАЛ- 2000», на дату 05.09.2006 прекращены не были, личность Гогичаева А.А. как лица, которое подписало эти заявления, установлена нотариусом, как и его подписи, совершенные в присутствии нотариуса.

Представитель третьих лиц Пирожкова Ю.А. и Вартазаровой Ю.И. в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании 14.10.2011, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, требования не признал, поддержал доводы третьего лица Дегтерева В.В., пояснил, что в период с 05.09.2006 по 06.03.2007 единственным акционером ЗАО «РАЛ 2000» являлся Дягтерев В.В., в дальнейшем 08.08.2007 единственным акционером ЗАО «РАЛ 2000» являлся Гогичаев А.А., затем Вартазарова Ю.И., 10.07.2008 Вартазарова Ю.И. продала 100% бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «РАЛ 2000» Пирожкову Ю.А.

В период с 05.09.2006 по 06.03.2007 100% бездокументарными обыкновенными именными акциями владел Дегтерев В.В., что подтверждено судебными актами Арбитражного суда г. Москвы.

Кашин Дмитрий Валерьевич, утвержденный определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.10.2011 по делу А61-2409/10 конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000», в письменном отзыве на заявление поддержал заявленные требования в полном объеме; доводы, изложенные в письменных отзывах третьих лиц – Дегтерева В.В., Пирожкова Ю.А., Вартазаровой Ю.И., не признал, пояснил, что в реестре акционеров ЗАО «РАЛ 2000» Дегтерев В.В. зарегистрирован не был, доказательств наличия у него статуса акционера общества в указанный период Дегтярев В.В. не представил.

Конкурсный управляющий также пояснил, что ссылка Дегтерева В.В. на судебные решения арбитражного суда г. Москвы несостоятельна, указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как состав участников процессов не совпадает.

Третье лицо - Кастуев А.В. в письменном отзыве на заявление поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Кастуев А.В. являлся генеральным директором ЗАО «РАЛ -2000» с 08.02.2002 до 08.08.2008, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела., Кастуев А.В. никогда не являлся генеральным директором ЗАО «РАЛ -2000», с Вартазаровой Ю.И. и с Пирожковым Ю.А. знаком не был. Указанные лица незаконно использовали личные данные Кастуева В.А. и подделали подпись Кастуева В.А., чем ввели в заблуждение сотрудников налогового органа, так как Кастуев В.А. не подавал сведений в налоговый орган.

Гогичаев А.А. в отзыве на заявление просил удовлетворить требования со ссылкой на следующее.

Заявление третьего лица Дегтерева В.В. о том, что он являлся акционером ЗАО «РАЛ-2000» в период с 05.09.2006 по 06.03.2007, не соответствует действительности. Дегтерев В.В. никогда не являлся акционером ЗАО «РАЛ-2000»; доказательств законной принадлежности ему 100% акций Общества им не представлено.

Права акционера Общества Дегтерев В.В. обосновывает ссылкой на договор купли-продажи акций, заключенный между ним и Гогичаевым А.А., однако никаких договоров с Дегтеревым В.В Гогичаев А.А. не подписывал, по указанному договору денежные средства в оплату акций не получал, передаточное распоряжение на перевод акций не подписывал, изменения в реестр акционеров не вносил.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, учитывая постановление кассационного суда от 09.07.2012, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество было создано единственным учредителем Гогичаевым А.А. в 1998 году, который являлся также его генеральным директором. С августа 2008 года и до признания общества несостоятельным генеральным директором являлась Гогичаева Э.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 113 - 127).

20 сентября 2006 года в МИФНС России N 46 по г. Москве от имени генерального директора общества Гогичаева А.А. подано решение единственного акционера общества от 05.09.2006 N 2 и заявление по форме N Р13001 и Р14001 о внесении изменений в сведения об акционере юридического лица.

26 сентября 2006 года МИФНС России N 46 по г. Москве приняла решения N 266366 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества, и N 266367 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества, на основании которых 27.09.2006 произведены изменения записи в ЕГРЮЛ: о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы N 2067757303700, и о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 2067757303689.

Общество подало заявление в арбитражный суд, указывая на то, что его органы управления не принимали решений о внесении в устав общества зарегистрированных налоговым органом изменений, а также об избрании генеральными директорами общества Кастуева А.В. и Пирожкова Ю.А., за государственной регистрацией таких изменений не обращались.

Налоговый орган представил суду первой инстанции подлинник регистрационного дела общества. По запросу арбитражного суда из материалов уголовного дела N 28919 представлены документы, а именно: подлинники заявлений общества от 20.09.2006 по форме N Р13001 и Р14001, подлинник решения единственного учредителя общества Гогичаева А.А. от 05.09.2006 N 2.

Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, кем, Гогичаевым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в решении от 05.09.2006 N 2 и на заявлениях в налоговый орган от 20.09.2006 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания следует, что подписи от имени Гогичаева А.А. в решении от 05.09.2006 N 2 и в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 20.09.2006, выполнены не Гогичаевым А.А., а другим лицом.

Из указанного экспертного заключения следует, что решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.09.2006 N 266366 и 266367, а также внесенные на основании указанных решений в ЕГРЮЛ изменения (действия), касающиеся сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 27.09.2006 N 2067757303700 и 2067757303689, являются недействительными, поскольку приняты на основании недостоверных документов, и, следовательно, нарушают права и законные интересы общества.

Также следует признать незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 08.02.2008 N 6087746153698 и от 08.08.2008 N 2087759018840, так как они были внесены налоговым органом с грубым нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Статей 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о регистрации основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица:

г) документ об уплате государственной пошлины.

Приказом Федеральной налоговой службы от 26.04.2005 N САЭ-3-09/180@ утверждена форма решения о государственной регистрации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Удостоверительную надпись о засвидетельствовании подлинности подписи надлежало сделать по форме N 56, установленной приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества подписано и подано неуполномоченным лицом. В силу подпункта "а" пункта 1 статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) указанные обстоятельства являлись основанием для отказа в государственной регистрации.

Требование о признании государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ-2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 6087746153698 от 08.02.2008 и о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ 2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2087759018840 от 08.08.2008 также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 6 статьи 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что документы, предусмотренные Законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В регистрационном деле, переданном 03.08.2010 в МРИ ФНС России по г. Владикавказ, отсутствуют заявления от имени ЗАО «РАЛ-2000», а также решения налогового органа, вынесенные на основании подобных заявлений. Сводная опись, составленная 03.08.2010, не содержит сведений о наличии в регистрационном деле заявлений от имени ЗАО «РАЛ-2000», а также решений ИФНС России №46 по г. Москве от 08.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ-2000» и от 08.08.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ-2000».

В связи с этим, что уже отражено в настоящем решении по делу, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя был заявлен отказ от требований в части признания недействительными решений ИФНС России №46 по г. Москве: от 08.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ-2000» и от 08.08.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ-2000». Отказ судом принят.

ИФНС России №46 по г. Москве 08.02.2008 внесена запись №6087746153698 о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ 2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Позднее, 08.08.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ 2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2087759018840, основанием для принятия решений о внесении были указаны заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества от 04.02.2008 и от 01.08.2008 по форме Р14001, которых, как указано выше, в регистрационном деле нет.

В отношении оспариваемых заявителем записей, содержащихся в ЕГРЮЛ за налоговые органы не смогли представить суду документы, на основании которых были внесены записи №6087746153698 от 08.02.2008 г. и №2087759018840 от 08.08.2008. Как пояснили представители МРИ ФНС по г. Владикавказу, в регистрационном деле ЗАО «РАЛ-2000» перечисленные документы отсутствуют. В описях документов, содержащихся в регистрационном деле, составленных Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве при передаче дела в МРИ ФНС по г. Владикавказ, перечисленные документы также не указаны. Представитель МИФНС №46 по г. Москве на судебном заседании с его участием также не смог пояснить суду, где находятся эти документы.

Таким образом, у ИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ данных записей.

Указанные действия не соответствуют закону.

ЕГРЮЛ является информационным ресурсом, который ведется органом государственной власти, упорядочивает в определенном порядке базу данных об объектах учета.

В этих целях часть информации реестра, не составляющая коммерческую, личную или иную охраняемую законом тайну, является публичной, то есть открытой для любого заинтересованного в ней лица, в том числе и паспортных данных.

Так как государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, для всех третьих лиц - добросовестных участников руководителем организации является лицо, указанное в реестре. Данный реестр удостоверяет правовой статус учредителей, участников, руководителей юридического лица, а государство в лице уполномоченных органов гарантирует достоверность данных сведений.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения, поданные и подписанные неуполномоченным лицом, а в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации, представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняты на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права и законные интересы общества.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обжалуемые действия и решение регистрирующего органа повлекли несоответствие действительности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ, что нарушило права ЗАО «РАЛ -2000», в том числе ввиду следующего.

Оспариваемыми записями вносились изменения в сведения о составе участников общества и его единоличном исполнительном органе.

В Единый государственный реестр юридических лиц на основании поддельных документов, заявлений от имени ЗАО «РАЛ-2000» по форме №Р13001, № Р14001, решения № 2 от 05.09.2006, представленных в МИ ФНС № 46 по г. Москве, были внесены сведения о нем как об акционере Общества, что повлекло негативные последствия для ЗАО «РАЛ-2000».

Доказательств наличия у него статуса акционера общества в указанный период Дегтярев В.В. не представил.

Определениями суда от 24.09.2012 и 24.10.2012 уДегтерева В.В. были запрошены подлинники документов, на которые имеется ссылка в отзывах, а именно: договор купли-продажи, выписку из реестра акционеров, передаточное распоряжение и другие документы, подтверждающие право собственности на акции ЗАО «РАЛ-2000». Дегтерев В.В. определения суда не выполнил.

Довод Дегтерева В.В. о том, что решениями судов подтвержден его статус акционера не состоятелен, поскольку сделан на основании оспариваемых актов налоговой инспекции без представления надлежащих доказательств его статуса акционера.

Суд удовлетворил заявление Дегтерева В.В. о проведении заседания с использованием видеоконференцсвязи, однако Дегтерев В.В. в заседание суда не явился.

В силу п. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными до внесения в них изменений.

Соответственно, с момента внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых по настоящему делу записей законным акционером ЗАО «РАЛ-2000» для третьих лиц стал Дегтярев В.В., в реестре появилась недостоверная информация, которая могла ввести в заблуждение относительно реальных владельцев компании.

Наличие таких записей в ЕГРЮЛ позволило Дегтереву В.В. осуществлять права акционера ЗАО «РАЛ-2000».

В материалах дела имеется копия решения участника ООО «РАЛ-2000» от 14.11.2006, подтверждающего, что Дегтярев В.В. одобрил заключение ЗАО «РАЛ-2000» договора ипотеки, в результате которого недвижимое имущество, находящееся в собственности Общества, оказалось обремененным в пользу АКБ «Славия» ЗАО. Как указано в отзыве третьего лица, Дегтерев В.В. являлся работником данного Банка.

В материалах дела имеется ответ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда от 17.12.2012 №04/36-1212, в котором указано, что уголовное дело № 28919 возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников АКБ «Славия» (ЗАО) по факту совершения мошеннических действий в отношении ЗАО «РАЛ-2000» и находится в производстве 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом лица, указанные в запросе, в том числе Дегтерев В.В., Пирожков Ю.А., Вартазарова Ю.И., являются фигурантами по данному уголовному делу, производство предварительного следствия по которому до настоящего времени не прекращено.

Дегтяревым В.В. был одобрен договор поручительства к кредитному договору, заключенному между АКБ «Славия» и ООО «КАРВЕН», в результате которого на ЗАО «РАЛ-2000» были возложены финансовые обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе копией решения участника ООО «РАЛ-2000» №6-1 от 28 сентября.

В результате внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей фактически был утрачен контроль над деятельностью ЗАО «РАЛ-2000», что привело к заключению сделок, не соответствующих действительному волеизъявлению реальных владельцев компании и противоречащих интересам Общества.

Наличие в ЕГРЮЛ оспариваемых записей создает угрозу обнаружения иных сделок, возлагающих на ЗАО «РАЛ-2000» какие-либо обязательства, совершенных (одобренных) в период, когда согласно оспариваемым записям акционером являлся Дегтерев В.В.

Как указано в заявлении и отзыве третьего лица Гогичаева А.А. – генерального директора общества Гогичаева А.А., в том числе в период внесения оспариваемых записей, в результате удовлетворения заявления ЗАО «РАЛ-2000» по настоящему делу в ЕГРЮЛ будет восстановлена достоверная информация об Обществе.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу № А40-34245/09-100-328 сделан вывод о том, что сведения о Пирожкове Ю.А. никогда не вносились в реестр акционеров ЗАО «РАЛ-2000»; Вартазарова Ю.И. и Пирожков Ю.А. никогда не являлись акционерами ЗАО «РАЛ-2000».

Вследствие внесения незаконных записей о руководителе юридического лица Кастуев А.В. и Пирожков Ю.А. выдали три векселя от имени Общества, что повлекло возникновение финансовых обязательств для Общества.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34245/09-100-328 указанным действиям Вартазаровой Ю.И и Пирожкова Ю.А. дана правовая оценка.

Учитывая, что Дегтерев В.В., Вартазарова Ю.И. и Пирожков Ю.А., по незаконным записям ИФНС РФ №46 по г. Москве являясь акционерами ЗАО «РАЛ-2000», могли распорядиться имуществом Общества, в том числе выдать вексели, заложить акции ЗАО «РАЛ-2000» и т.д., что создает риск неблагоприятных последствий для общества в виде предъявления к Обществу требований на основании обязательств, возникших в период незаконного владения Дегтеретым В.В. акциями ЗАО «РАЛ-2000».

Из указанного можно сделать вывод, что обжалуемые решения и регистрационные записи нарушают права и законные интересы именно общества.

Кроме того, признание незаконными оспариваемых решений ИФНС РФ №46 по г. Москве и действий по внесению записи в ЕГРЮЛ влечет восстановление прав общества и может повлечь определенные правовые последствия, учитывая, что Арбитражным судом города Москвы определением от 25.07.2012 приостановлено производство по делу №А40-84404/08-62-769 по иску ООО «Олимп» к ответчику ЗАО «РАЛ-2000» о взыскании вексельного долга и процентов.

Также следует учитывать, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2011 по делу №А61-2409/10 ЗАО «РАЛ-2000» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, определением суда от 13.07.2012 процедура конкурсного производства продлена до 14.01.2012.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения, признание решений и действий налоговой имеет существенное значение для общества, поскольку позволит вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по поддельным векселям и незаконным сделкам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд, дав оценку доводам сторон, считает, что наличие обоих условий установлено судом и подтверждено материалами дела.

Доводы ЗАО «РАЛ-2000» о нарушении его прав выдачей векселей и заключением договоров от его имени, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Кроме того, сам факт того, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы ЗАО «РАЛ-2000» без соответствующих заявлений уже является грубым нарушением прав заявителя. Дело №А61-1786/11 рассматривается с 8 августа 2011 года, за это время представители ИФНС России №46 по г. Москве явились заседание суда только один раз, при этом не смогли объяснить каким образом внесены записи без заявлений.

Учитывая то, что заявителем уточнены заявленные требования и заявлен отказ от требований в части признания недействительными решений ИФНС России №46 по г. Москве от 08.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ-2000» и от 08.08.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ-2000», то в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость мотивировать возможность восстановления срока на подачу заявления, в частности, - на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о последующих изменениях в сведениях об обществе (после 27.09.2006 г.), а также установить о каких именно нарушениях прав общества ему стало известно в 2011 году: о том, что в ЕГРЮЛ внесены спорные записи, или о том, что они внесены на основании поддельных документов.

Из представленных в материалах дела копий документов, содержащихся в регистрационном деле ЗАО "РАЛ-2000", усматривается, что после 27.09.2006 г. и до 3.05.2011. в отношении общества в ЕГРЮЛ на основании заявлений общества вносились следующие записи об изменениях, содержащихся в сведениях о юридическом лице:

- 22 марта 2007 г. - запись за №8077746504520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- 8 февраля 2008 г. - оспариваемая запись за №6087746153698 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- 8 августа 2008 г. - оспариваемая запись за №2087759018840 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- 1 сентября 2008 г. - запись за №2087761122997 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- 23 сентября 2008 г. - запись за №2087761920398 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- 6 ноября 2008 г. - запись за №2087763685777 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства;

- 2 августа 2010 г. - запись за №9107747715198 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Другие записи, относящиеся к указанному периоду, вносились налоговым органом в связи с регистрацией соответствующих изменений в органах Пенсионного фонда, ФОМС и передачей регистрационного дела в другой налоговый орган, т.е., регистрационные действия совершались без соответствующих обращений за ними юридического лица.

Как следует из материалов регистрационного дела запись за №8077746504520 от 22.03.2007 г. внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления генерального директора общества Гогичаева А.А. от 15.03.2007 г. о государственной регистрации устава общества в новой редакции. Представитель общества пояснил в судебном заседании, что утверждение новой редакции устава общества единственным акционером Гогичаевой И.Г. не было связано с исключением из устава сведений о Дегтереве В.В., так как обществу в лице его органов управления не было известно о государственной регистрации изменений устава, внесенных Дегтеревым В.В. в сентябре 2006 г. С принятием новой редакции устав общества приводился в соответствие с нормами законодательства.

В документах, представленных заявителем в налоговый орган при государственной регистрации (заявление по форме Р13001, новый устав, выписка из реестра акционеров, решение единственного акционера), так же не содержится сведений о Дегтереве В.В. как об акционере общества до 22.03.2007 г., т.е., из самого факта обращения руководителя общества в налоговый орган за государственной регистрацией очередных изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не следует, что общество было проинформировано о внесении в ЕГРЮЛ спорных записей от 27.09.2006.

Регистрационные записи №6087746153698 от 8.02.2008 и №2087759018840 от 8.08.2008, как следует из заявления ЗАО "РАЛ-2000", поданного в суд, не были инициированы обществом. В регистрационном деле общества, представленном налоговым органом, отсутствуют документы (в том числе, заявления о государственной регистрации), на основании которых осуществлены оспариваемые регистрационные действия. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что оспариваемые записи были внесены на основании заявлений, поданных от имени общества соответственно Кастуевым А.В. и Пирожковым Ю.А. Кастуев А.В. представил суду письменные пояснения, в которых он отрицает факт своего обращения в налоговую инспекцию от имени общества. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 3.05.2011 по делу №А40-34245/09-100-328 установлено, что ни Кастуев А.В., ни Пирожков Ю.А. не имели полномочий действовать от имени общества.

Последующие регистрационные записи - №2087761122997 от 1.09.2008 г., №2087761920398 от 23.09.2008, №2087763685777 от 6.11.2008, №9107747715198 от 2.08.2010. внесены регистрирующим органом на основании соответствующих заявлений генерального директора общества Гогичаевой Э.Э. Как усматривается из документов, представленных в налоговый орган при государственной регистрации, вносимые изменения были связаны с вступлением в должность нового руководителя общества (запись от 1.09.2008), внесением изменений в устав общества (от 23.09.2008 и от 2.08.2010.), получением повторного свидетельства (от 6.11.2008), т.е., из указанных документов не следует, что вносимые изменения в ЕГРЮЛ преследовали цель отменить оспариваемые записи от 8.02.2008 и от 8.08.2008., о которых по заявлению общества ему в тот период не было известно.

В силу пункта 3 ст. 11 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8.08.2001 №129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Налоговые органы не представили суду доказательств направления или выдачи обществу документа, подтверждающего факт внесения спорных записей от 27.09.2006, от 8.02.2008 и от 8.08.2008. Других сведений, которые свидетельствовали бы о том, что обществу в лице его органов управления было известно о существовании спорных записей до указанного им момента, также не представлено. Следовательно, утверждение общества о том, что при последующих обращениях в налоговый орган за государственной регистрацией изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обществу не было известно о содержании сведений, внесенных 27.09.2006, 8.02.2008 и 8.08.2008, заинтересованными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Тем не менее, как следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 6.02.2009. по делу №А40-84372/08-83-785 на момент вынесения указанного судебного решения обществу было известно о существовании записей в ЕГРЮЛ от 27.09.2006, т.е., о том, что Дегтерев В.В. в зарегистрированных налоговым органом изменениях устава был указан единственным акционером общества. Следовательно, к моменту обращения общества в суд 3 августа 2011 г. срок на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа заявителем был пропущен. Однако, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель обосновал ходатайство о восстановлении срока тем, что добросовестно заблуждался относительно достоверности оспариваемых сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, так как акционеры Гогичаева Э.Э. и Гогичаева И.Г. и генеральный директор общества Гогичаева Э.Э. в период рассматриваемых событий не обладали информацией о том, что запись о Дегтереве В.В. как о бывшем акционере общества внесена в ЕГРЮЛ на основании поддельных документов. Бывший акционер и генеральный директор общества Гогичаев А.А., от имени которого были поданы поддельные заявления в регистрирующий орган от 20.09.2006, в момент, когда обществу стало известно о существовании оспариваемых записей в ЕГРЮЛ находился под стражей в СИЗО-2 г. Москвы с 8.09.2007 г. по 13.08.2009 в рамках уголовного дела №18/432884-07, что подтверждается справкой следователя СК РФ Фомина В.В. б/н и даты. К участию в деле №А40-84372/08-83-785 Гогичаев А.А. не привлекался и не имел возможности получить информацию о выявленном факте существования спорных записей в ЕГРЮЛ и заявить о незаконности их внесения.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ начало течения срока на подачу заявления о признании действий государственного органа незаконными связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 9.11.2010 г. №8148/10; постановление ФАС СКО от 15.04.2009 №А53-14035/2008-С1-8). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые суд может признать уважительными. Следовательно, уважительными причинами могут быть признаны любые обстоятельства, которые, исходя из конкретных обстоятельств дела, объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя (постановление ФАС СКО от 6.05.2011 №А53-20116/2010). Следовательно, отсутствие у заявителя сведений, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа, до 3.05.2011, когда эти обстоятельства были выявлены уголовным расследованием, могло объективно препятствовать обращению заявителя в суд до указанной даты. При таких обстоятельствах суд, оценив доводы заявителя, считает возможным признать их уважительными и восстановить срок на подачу заявления.

С учетом изложенного на основании исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий и принятых решений и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с МРИ ФНС России по г. Владикавказу, поскольку налоговые органы являются единой государственной системой, осуществляющей регистрацию юридических лиц.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на подачу заявления ЗАО «РАЛ -2000».

Признать незаконными решения ИФНС РФ №46 по г. Москве:

- от 26.09.2006 № 266366 о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ЗАО «РАЛ -2000»;

Признать незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ:

Производство по делу прекратить в части требований о признании незаконными решений ИФНС РФ №46 по г. Москве:

- от 08.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ 2000»;

- от 08.08.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ 2000».

Взыскать с МРИ ФНС по г. Владикавказу в пользу ЗАО «РАЛ-2000» 4000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист №002757770 от 27.04.2012, выданный по решению от 12.12.2011, считать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через канцелярию Арбитражного суда РСО-Алания.

Судья З.П. Джиоев