Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействующими нормативного правового акта - пункта 7 Приложения №2 к Решению Собрания представителей города Владикавказ от 11.10.2006года №40/30 и пункта 8 Приложения №2 к Решению Собрания представителей города Владикавказ от 22.11.2007года №55/5

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 10 от 21.04.10

от Собрания представителей г.Владикавказ – ФИО2 по доверенности № 10 от 14.01.2010

от АМС г. Владикавказ – ФИО3 по доверенности № Д61 от 06.0.2010

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2010

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010

установил: Закрытое акционерное общество «Рокос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением признании недействующими пункта 7 Приложения №2 (перечень объектов промышленности) к решению Собрания представителей г. Владикавказ №40/30 от 11.10.2006г «Об утверждении базовых ставок арендной платы, границ зон различной градостроительной ценности и положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Владикавказ» и пункта 8 Приложения №2 к решению Собрания представителей г. Владикавказ №55/5 от 22.11.2007 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Владикавказ на 2008 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков»,как несоответствующие Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Закону РСО-Алания от 14.05.2004 №17-РЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений в РСО-Алания», постановлению Правительства РСО-Алания от 08.10.2002 №249 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания» (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (данное требование выделено определением суда от 30.09.2009 из дела №А61-1444/09 с присвоением ему номера №А61-1802/09).

Заявленные требования обоснованы следующим. В соответствии с приложением к информационному письму об учете в ЕГРПО ЗАО «Рокос» присвоен код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 20.30.1 – «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий». Сферой деятельности общества является деревообрабатывающая промышленность, отрасль – лесная промышленность, общество осуществляет механическую и химико-механическую обработку и переработку древесины и использует в качестве сырья для своего производства различные лесоматериалы. Деятельность общества относится к направлению деятельности «промышленность», при расчете арендной платы к которым применяется коэффициент «0,5».

Общество (арендатор) и администрация (арендодатель) на основании постановления АМС г.Владикавказа от 15.11.2001 №687 заключили договор аренды земельного участка №569 от 26.03.2002, расположенного по адресу: <...>, в целях содержания и эксплуатации деревообрабатывающего цеха. Арендная плата согласно пункту 2.1 договора была установлена в размере 168 124 рублей 32 копеек из расчета 10,08 руб/кв.м с применением поправочного коэффициента 0,5 для предприятий промышленности.

С 2002 по 2005 годы общество уплачивало арендную плату исходя из указанной ставки арендной платы. Начиная с 2006 года арендная плата была повышена в два раза в связи с тем, что администрацией деятельность общества была отнесена к направлению деятельности «Иные виды деятельности», при расчете арендной платы для которых применяется поправочный коэффициент «1». На письмо общества о пересчете арендной платы получен ответ администрации с отказом, обоснованный оспариваемыми нормативными актами и ссылкой на то, что предприятия деревообрабатывающей промышленности в перечень предприятий категории «Промышленность» Собранием представителей г. Владикавказ не включены, деятельность общества относится к направлению деятельности «Иные виды производственной деятельности».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.01.2010 заявленные обществом требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования в установленном порядке оспариваемых решений собрания представителей, а также доказательства опубликования постановления Правительства РСО-Алания от 08.10.2002 №249 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания», на соответствие которому суд проверил оспариваемые нормативные правовые акты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование и пояснила, что за 2002-2005 годы обществу арендную плату за спорный земельный участок начисляли с коэффициентом функционального использования территории «0,5». Однако, за 2006 год администрацией в адрес общества направлен расчет арендной платы за землю, согласно которой поправочный коэффициент к базовой ставке составлял «1» вместо применяемого ранее коэффициента «0,5», при этом арендная плата за земельный участок увеличилась в два раза (вместо 168 124 рублей 32 копеек стала 366 200 рублей). При этом администрация в письменном ответе на заявление общества указала, что поправочный коэффициент «0,5» применяется только для предприятий черной и цветной металлургии, электронной промышленности, полиграфических предприятий, грузовых автотранспортных предприятий и организаций, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а так как общество по роду производственной деятельности является предприятием деревообрабатывающей промышленности, то есть не относится к вышеперечисленным предприятиям, то при расчете арендной платы за землю к нему следует применять поправочный коэффициент «1», который установлен для других видов производственной деятельности.

Общество полагает, что указанными действиями администрации нарушены законы, а также интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как размер арендной платы повысился в два раза по сравнению с предыдущими годами.

Собрание представителей города Владикавказ в письменных отзывах от 17.11.2009 №12 и от 15.06.2010 №17 заявленные требования не признало по следующим основаниям.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты в рамках предоставленных собранию представителей полномочий. Коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального вида использования земельных участков в оспариваемых нормативных актах разработаны с учетом дифференцированного подхода, в зависимости от хозяйственной деятельности предприятий исходя из рекомендаций, данных в Постановлении Правительства РСО-Алания от 08.10.2002 №249 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания».

Так как собранием представителей по направлению деятельности «Промышленность» определен круг организаций, к которым отнесены только предприятия черной и цветной металлургии, электронной промышленности, полиграфические предприятия, грузовые и автотранспортные предприятия, объекты ж/д транспорта, строительные предприятия и организации, предприятия жилищно-коммунального хозяйства, то все другие виды производства отнесены к разделу «Другие виды производственной деятельности».

Ссылка не несоответствие оспариваемых нормативных правовых актов Постановлению Правительства РСО-Алания от 18.10.2002 №249 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания» несостоятельна, так как нормы, закрепленные в Методике определения арендной платы указанного постановления, носят рекомендательный характер.

Представитель собрания представителей в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что не может представить ни экономическое обоснование дифференциации ставок арендной платы на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков к оспариваемым решениям, ни стенограмму проведения заседание собрания представителей, на которых были приняты оспариваемые решения, так как в архивах администрации и собрания представителей данных документов нет. Имелись ли они в наличии на момент принятия оспариваемых решений, она пояснить не может.

АМС г.Владикавказа (далее – администрация) в письменном отзыве от 16.11.2009 №549 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, аналогичным возражениям собрания представителей.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и администрация (арендодатель) на основании постановления АМС г.Владикавказа от 15.11.2001 №687 «О предоставлении ЗАО «Рокос» земельного участка по ул.Московской,8» заключили договор аренды земельного участка №569 от 26.03.2002, расположенного по адресу: <...>, для содержания и эксплуатации деревообрабатывающего цеха. По пункту 2.1 договора общество обязалось вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 168 124 рублей 32 копеек согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Указанный договор аренды зарегистрирован обществом в установленном законом порядке 15.05.2002 за №15-01/09-06/2002-049. При этом в договоре указано, что размер арендной платы может быть пересмотрен администрацией в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства Республики Северная Осетия-Алания, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (пункт 2.1).

Постановлением Правительством РСО-Алания от 18.10.2002 №249 «О методике определения арендной платы за земельные участки, входящие в состав земель, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 3 Закона РСО-Алания «Об особенностях регулирования земельных отношений в РСО-Алания, расположенные на территории РСО-Алания» (в редакции постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2005 №62) (далее – Постановление №249) утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания (далее – Методика).

Данным постановлением органам местного самоуправления г. Владикавказа и районов республики рекомендовано в установленном законом порядке и согласно утвержденной Методике принять нормативно-правовые акты, регламентирующие установление арендной платы за земли в границах муниципальных образований; привести ранее заключенные договоры аренды земли в соответствие с Земельным Кодексом Российской Федерации и данным постановлением.

Во исполнение постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2002 №249 сторонами достигнут ряд соглашений к договору аренды от 26.03.2002 №569.

Так, на основании постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 13.02.2003 №68 «Об арендной плате за землю на территории г. Владикавказа», в соответствии с постановлением №249 сторонами подписано соглашение от 13.01.2004, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составила 163 373 рублей 02 копеек. Из постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 13.02.2003 №68 «Об арендной плате за землю на территории г. Владикавказа» следует, что органом местного самоуправления во исполнение постановления Правительства РСО-Алания от 18.10.2002 №249 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории РСО-Алания» установлены базовые ставки арендной платы за земельные участки и утверждены поправочные коэффициенты к базовым ставкам в зависимости от функционального использования.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли изменения в размер ежегодной арендной платы на 2006, которая составила уже 366 200 рублей.

Аналогичные дополнительные соглашения заключены сторонами договора на 2007, 2008, 2009 годы. Указанные дополнительные соглашения обоснованны постановлением Правительства РСО-Алания от 18.10.2002 №249 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории РСО-Алания».

Из расчета арендной платы (приложение №3 к договору) следует, что поправочный коэффициент к базовому размеру арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов участвует в расчете суммы ежегодной платы за арендуемый земельный участок, в связи с чем повышение этого коэффициента влечет повышение суммы ежегодной арендной платы.

Базовые ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Владикавказ, ежегодно утверждаются представительным органом – Собранием представителей города Владикавказ. Собранием представителей приняты решение №40/30 от 11.10.2006г «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Владикавказ на 2007 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков» (далее- решение №40/30) и от 22.11.2007г №55/5 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Владикавказ на 2008 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков» (далее – решение №55/5).

Графами 7 (решения №40/30) и 8 (решения №55/5) в приложениях №2 к указанным решениям на земельные участки функционального использования «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт» и направления деятельности - «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство» утверждены поправочные коэффициенты «0,5». В перечень объектов данного направления деятельности включены предприятия черной и цветной металлургии, электронной промышленности, грузовые и автотранспортные предприятия и организации, строительные предприятия и организации, предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В графах 7 и 8 соответственно приложений №2 названных решений по направлению деятельности «Другие виды производственной деятельности» установлен поправочный коэффициент «1».

Как следует из материалов дела, за 2002-2005 годы обществу размер арендной платы за землю был установлен с применением поправочного коэффициента 0,5 к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков - «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт» и направления деятельности - «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство».

С 2006 года при расчете арендной платы администрация изменила поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы, изменив направление деятельности общества на «Другие виды производственной деятельности» и установив коэффициент «1», что повлекло за собой увеличение арендной платы в два раза.

Письмами от 16.11.2007 №94, от 20.12.2007 и от 02.04.2009 общество обратилось в администрацию с заявлением о пересмотре примененного с 2006 года при расчете арендной платы поправочного коэффициента к базовой ставке арендной платы «1».

В ответах от 07.02.2008 №08-63 , от 06.05.2009 №480 обществу указано на то, что в соответствии с постановлением администрации от 29.02.2000 №87 при расчете арендной платы за землю всем промышленным предприятиям применялся поправочный коэффициент «0,5»; согласно решениям Собрания представителей города Владикавказ от 11.11.2005 б/н, от 11.10.2006 №40/30, от 22.11.2007 №55/5 поправочный коэффициент «0,5» применяется только для предприятий черной и цветной металлургии, электронной промышленности, грузовых и автотранспортных предприятий и организаций, строительных предприятий и организаций, предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Общество же относится к предприятиям деревообрабатывающей промышленности, то есть к направлению деятельности «Иные виды производственной деятельности», к которым применяется коэффициент «1».

Не согласившись с указанными обстоятельствами, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть пятая статьи 194 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных интересов и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Суд считает, что оспариваемые обществом акты отвечают критериям нормативного правового акта, поскольку содержат правовые нормы, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и спор о признании их недействующим отнесен к подведомственности арбитражного суда в силу статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, распространение которых ограничено федеральным законом.

Оспариваемые акты опубликованы в установленном законом порядке соответственно в газете «Владикавказ» №90 (456) от 29.11.2006 и №90 (556) от 28.11.2007.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. Из Устава муниципального образования город Владикавказ (в редакции от 27.12.2006г №43/3 и от 22.11.2007г №55/2) следует, что регулирование земельных отношений относится к исключительной компетенции Собрания представителей города Владикавказ (пункт 28).

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку регулирование земельных отношений при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, невозможно без установления ставок арендной платы за земельные участки на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в границах которого находятся эти участки, органы местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельно устанавливают базовые размеры арендной платы в зависимости от видов использования земель и категорий арендаторов.

Суд считает, что спариваемые нормативные правовые акты приняты собранием представителей в соответствии с полномочиями на установление арендной платы за земли в границах муниципального образования, предоставленными ему Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 3 постановления Правительства РСО-Алания №249, согласно которому органам местного самоуправления делегированы полномочия по принятию нормативно-правовых актов, регламентирующихустановление размера арендной платы за земли в границах муниципальных образований, дано указание привести ранее заключенные договоры аренды земли в соответствие с Земельным Кодексом Российской Федерации и данным постановлением.

Вместе с тем суд считает, что требования общества о признании недействующими решений Собрания представителей города Владикавказ от 11.10.2006 №40/30 и от 22.11.2007 №55/5 в оспариваемой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности или в ведении соответствующего муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

Требования общества обоснованы тем, что оно является промышленным предприятием, в 2002-2005 годах размер арендной платы за землю ему был установлен с применением поправочного коэффициента 0,5 к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков - «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт» и направления деятельности - «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство», а с 2006 года при расчете арендной платы администрация изменила поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы, изменив направление деятельности общества на «Другие виды производственной деятельности» и установив коэффициент «1», что повлекло за собой увеличение арендной платы в два раза.

Судом установлено, что ЗАО «Рокос» является промышленным предприятием. Как усматривается из выписки из Статистического регистра хозяйствующих субъектов (Статрегистр Росстата) от 02.07.2008 №3430), обществу присвоен коды по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) 20.30.1 – Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий и 36.1 – Производство мебели.

Согласно постановлению Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» код 20.30.1 «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий» включает в себя производство деревянных изделий, предназначенных для использования, в основном, в строительстве: балок, стропил, несущих элементов покрытий, дверей, окон, ставней и рам для них, лестниц, перил.

Из материалов дела (договор от 02.06.2009 №46, договор от 14.05.2009 №45, Общей структуры технологического процесса производства мебели на ЗАО «Рокос») следует, что для осуществления своей уставной деятельности общество закупает лес круглый и лес-пиловочник, распиливает и сушит его, производит раскрой пиломатериалов и его обработку. Из сертификата соответствия № РОСС RU. АЯ12. НО4594 следует, что он выдан производителю – ЗАО «Рокос» на продукцию - Наборы мебели для общей комнаты, прихожей и кабинета из массива дуба и бука и изделия из них.

Согласно письму Министерства промышленности, связи и информационных технологий РСО-Алания от 14.01.2010 №21, направленному на запрос арбитражного суда, ЗАО «Рокос» находится в ведении Министерства, в реестре предприятий Министерства относится к промышленным предприятиям.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О, при отсутствии в Российской Федерации единых правил дифференциацию ставок арендной платы орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации может быть искажен. Поэтому судебные органы при рассмотрении споров, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставок арендной платы, и проверкой правильности расчета сумм арендной платы в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Из изложенного следует, что судам при рассмотрении споров, касающихся установления платы за пользование земельными участками в городе рекомендовано выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть, осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Собранием представителей города Владикавказ не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установленных им значений коэффициентов дифференциации внутри одного вида функционального использования земельных участков – «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт» с коэффициентами в зависимости от направления деятельности и объектов «0,5» и «1».

Собрание представителей в отсутствие обоснованного экономического расчета с 2006 года установило оспариваемыми решениями для предприятий деревообрабатывающей промышленности коэффициент «1», отнеся их деятельность с момента принятия решений №40/30 и №55/5 к «Другим видам производственной деятельности».

Из оспариваемых решений и пояснений представителя собрания представителей не представляется возможным установить, были ли органом местного самоуправления при принятии решений №40/30 и №55/5 вообще подвергнуты анализу и оценке, экономическому обоснованию дифференциации какие-либо экономические факторы, влияющие на уровень доходности земельных участков, а также оценочных характеристик земельных участков.

Ссылка собрания представителей на представленное «Экономическое обоснование поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участка к решениям Собрания представителей г. Владикавказ от 11.10.2006 №40/30 и от 20.11.2007 №55/5» судом отклоняется. В данном документе указано, что в целях стимулирования рационального землепользования, дифференцированного подхода к каждому арендатору в зависимости от основного вида деятельности по ряду видов функционального использования участков в таблице 3.1 в пункте 8 (промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт) следует применять понижающий коэффициент 0,5 только для предприятий черной и цветной металлургии, электронной промышленности, грузовых и автотранспортных предприятий и организаций, объектов ж/д транспорта, строительных предприятий и организаций, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, так как эти предприятия являются единичными и имеют важное стратегическое и социально-экономическое значение не только для г.Владикавказ, но и для всей республики РСО-Алания; применение поправочного коэффициента для перечисленных предприятий приведет к повышению цен пассажирских и транспортных перевозок, коммунальных услуг, на строительные материалы и услуги и т.д.; для прочих видов производственной деятельности (например, производство пластиковых окон и дверей, производство окон, дверей и др. изделий из дерева, производство колбасных и мясных изделий, изделий стекольной промышленности и др.) предлагается применять поправочный коэффициент «1», так как применение повышающих коэффициентов приведет к росту цен выпускаемой продукции и скажется на благосостоянии граждан.

Собрание представителей не дало суду пояснений о том, кто составлял представленный документ. Из самого документа невозможно установить, кем он составлен. Кроме этого, данный документ никем не подписан и не утвержден. В указанном документе говорится одновременно об обоих оспариваемых решениях, в то время как при установлении коэффициентов дифференциации ставки арендной платы экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков должно производиться при принятии каждого нормативного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О).

С учетом изложенного указанные ссылки не свидетельствуют об анализе и оценке экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлении экономического обоснования дифференциации ставки арендной платы за земли на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Таким образом, экономическое обоснование дифференциации ставки арендной платы за земли на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не осуществлялось представительным органом местного самоуправления при принятии оспариваемых нормативных правовых актов, которыми установлены коэффициенты в зависимости от функционального использования земельных участков

Отсутствие экономического расчета дифференциации коэффициентов при принятии решения собрания представителей является достаточным для удовлетворения требования заявителя.

С учетом изложенного решения №40/30 и №55/5 в оспариваемой части нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагают на общество дополнительные обязанности по уплате арендной платы.

Срок действия оспариваемых решений собрания представителей истек до подачи заинтересованным лицом заявления в арбитражный суд. Данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения судом производства по делу с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №182-О «По жалобам гражданина ФИО4, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и примененной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2008 №4907/08.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

С учетом того, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушены права и свободы общества, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что Постановление Правительства РСО-Алания от 18.10.2002 №249 «О методике определения арендной платы за земельные участки, входящие в состав земель, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 3 Закона РСО-Алания «Об особенностях регулирования земельных отношений в РСО-Алания, расположенные на территории РСО-Алания» (в редакции постановления Правительства от 25.02.2005 №62) опубликовано в официальном периодическом издании Правительства РСО-Алания «Собрание законодательства РСО-Алания» от 10.03.2006 №24, в редакции постановления от 18.10.2002 опубликовано в официальном периодическом издании Правительства РСО-Алания «Собрание законодательства РСО-Алания» за январь-февраль 2008 №1, в редакции постановления Правительства РСО-Алания от 15.07.2005 №188 опубликовано в официальном периодическом издании Правительства РСО-Алания «Собрание законодательства РСО-Алания» от 10.03.2006 №24, в редакции постановления Правительства РСО-Алания от 24.10.2007 №269 опубликовано в официальном периодическом издании Правительства РСО-Алания «Собрание законодательства РСО-Алания» за июнь-ноябрь 2007 №4 (35), в редакции постановления Правительства РСО-Алания от 03.07.2009 №209 опубликовано в официальном периодическом издании Правительства РСО-Алания «Собрание законодательства РСО-Алания» за июль-август 2009 №4.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствующими законам или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, они признаются арбитражным судом недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в законную силу решения суда. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно, после его принятия (часть 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Пункт 7 Приложения №2 к Решению Собрания представителей города Владикавказ №40/30 от 11.10.2006г «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Владикавказ на 2007 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков» и пункт 8 Приложения №2 к Решению Собрания представителей города Владикавказ №55/5 от 22.11.2007 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Владикавказ на 2008 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков» в части установления поправочного коэффициента «1» для вида функционального использования «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт», для направления деятельности - «Другие виды производственной деятельности», признать недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону РСО-Алания «Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия-Алания».

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Бекоева С.Х.

Судьи Базиева Н.М.

Акимцева С.А.