Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа – не явились, ув. от 15.04.2009г. №36204013151338, от Фонда имущества г. Владикавказа – председатель Обухань М.И. (паспорт 90 06 770305 выдан 30.12.06г. Северо-Западным МО г. Владикавказа), Доев А.С. по доверенности № 7 от 14.01.09г., от Тобоева А.Ц. - Кушнир С.В. по доверенности №15-01/379742 от 09.01.09г.,

от третьих лиц: от ОАО «Осетия-Полиграфсервис» - Петросянц С.А. по доверенности от 06.04.2009г. №37, от ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ» - не явились, ув. №36204013151284, от Мамиевой Т.П. – Дегоева М.К. по доверенности от 27.04.2009г. №15-01/498182, от Будаева А.А. – не явились, ув. от 13.04.2009г. №36204013151307.

установил: Прокурор РСО-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа, 2. Фонду имущества г. Владикавказа, 3. Тобоеву А.Ц., третьи лица: 1. ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ», 2. ОАО «Осетия-Полиграфсервис», 3. Мамиева Т.П., 4. Будаев А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 224,6кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 5-7. и применении ее недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа, ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ», Будаев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа, ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ», Будаева А.А.

Представитель прокурора в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Фонд имущества г. Владикавказа со ссылкой на отзыв от 09.04.2009г. №510 (л.д. 48-50 т.2) пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку торги проведены в соответствии с законодательством.

Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа в отзыве на иск от 09.04.2009г. №40 (л.д. 35-37 т. 2) пояснил, что приватизация спорного объекта прошла в строгом соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ввиду чего считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель Тобоева А.Ц. иск не признал, просил в иске отказать, так как считает, что признание сделки не действительной (ничтожной) возможно только через признание торгов не действительными. Иска о признании торгов не действительными не было торги прошли в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве от 06.04.2009г. (л.д. 50 т.2) ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ» пояснила, что после того, как в конце рабочего дня из Фонда был доставлен текст об объявлении торгов, редакция связалась с типографией, предупредив, что на второй странице будет замена.

ОАО «Осетия-Полиграфсервис» со ссылкой на отзыв от 06.04.2009г. №36 (т.2 л.д. 51) пояснила, что неисправленный экземпляр газеты мог попасть в рассылку случайно из 25 сигнальных экземпляров.

Представитель третьего лица Мамиевой Т.П. просит в иске отказать, так как считает Мамиеву Т.П. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Распоряжением Главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа от 01 августа 2007 года №735 Комитету по управлению имуществом г.Владикавказа (далее - Комитет), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Фонду имущества г.Владикавказа (далее - фонд) было предложено приступить к приватизации объектов муниципальной собственности, в том числе нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 5-7.

Во исполнение названного распоряжения Комитет принял решение от 08 августа 2007г. №244 о приватизации на конкурсе муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 287кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 5-7.

Решением Комитета от 17 октября 2007 года №310 утвержден план приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 287кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 5-7. При этом начальная цена стоимости здания определена в сумме 1248000руб., земельного участка – 68148руб., а всего 1316148руб.

Из ксерокопии газеты «Владикавказ» №78 (544) от 19 октября 2007 года, представленной АМС г.Владикавказа, усматривается, что Фонд сообщил о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 287кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 5-7, который должен был состояться 29 ноября 2007 года в 15.00 час. в здании Администрации (г.Владикавказ, пл.Штыба, 2).

Из решения комиссии о признании претендентов участниками конкурса (протокола приема заявок) от 29.11.2007г. (л.д. 23 т. 1) следует, что на участие в конкурсе по продаже указанного имущества поступило две заявки: Басиевой З.Х. и Тобоевой А.Ц. (ответчика), которые были признаны участниками конкурса по продаже муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 5-7 и земельного участка под объектом приватизации.

Согласно протоколу конкурса от 29.11.07 №12 победителем конкурса был признан Тобоев А.Ц., предложивший большую цену – 1400000руб.

10 декабря 2007 года между Фондом и Бадоевым А.Р. был заключен договор купли-продажи предприятия №75-07, согласно которому последним было приобретено муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 287кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 5-7 за 1400000руб.

Обращаясь с исковым заявлением, Прокурор РСО-Алания ссылается на несоблюдение порядка опубликования информационного сообщения о продаже недвижимого имущества, что заведомо повлекло сужение круга заинтересованных лиц, желающих приобрести объект недвижимости.

В силу ст. 14 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы государственной власти субъектов РФ самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации имущества субъекта Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 того же Закона информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как установлено судом, в нарушение вышеназванной нормы Закона информационное сообщение о проведении конкурса не было опубликовано.

Прокурором РСО-Алания представлен контрольный экземпляр газеты «Владикавказ» из Центральной научной библиотеки за № 78 (544) от 19.10.2007 г., экземпляр Информационно-аналитического центра Парламента РСО-Алания № 78 (544) от 19.10.7007 г., экземпляр газеты «Владикавказ» за № 78 (544) от 19.10.2007 г. из библиотеки Прокуратуры РСО-Алания, из которых усматривается, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности в них не содержится.

Арбитражным судом РСО-Алания в адрес Управления Федеральной почтовой связи РСО-Алания - филиал ФГУП «Почта России» был направлен запрос.

УФПС по РСО-Алания - филиал ФГУП «Почта России» сообщило письмом за № 15-22/1285 от 25.09.2008 г., что газета «Владикавказ» за № 78 (544) от 19.10.2007г. поступила в продажу. Согласно накладной № 78 в количестве 1685 экземпляров подписной тираж на октябрь 2007г. – 1683 экземпляра, 2 экземпляра для контрольного просчета. Для реализации в киосках «Роспечать» газета «Владикавказ» за № 78 (544) от 19.10.2007 г. получена в количестве 400 экземпляров (накладная № 78 от 19.10.2007г) и остаток нереализованной газеты утилизирован (акт на утилизацию № 1120 от 08.11.2007 г. прилагается).

Согласно акта на утилизацию № 1120 от 08.11.2007 г. газеты «Владикавказ» в октябре 2007 г. утилизировано 2364 экземпляра.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что состоявшиеся торги проведены с нарушением законодательства о приватизации.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Нарушение этого требования является достаточным условием для признания торгов недействительными.

В данном случае отсутствие публикации в газетах, представленных Прокуратурой РСО-Алания на обозрение суда и приобщенных к материалам дела, было направлено на привлечение наименьшего количества потенциальных покупателей, поскольку информация о торгах оказалось практически недоступной для заинтересованных лиц.

Нарушение основных принципов приватизации, закрепленных в ст. 2 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отсутствие информации о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверную информацию о торгах и реализовать возможность участия в них, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Отсутствие информации уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияла на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы заинтересованных лиц в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, и является достаточным основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" прогнозный план (программа) содержит перечень имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристика федерального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Доказательств опубликования в официальных изданиях принятых решений, содержащих условия приватизации муниципального имущества, представлено не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом по управлению имуществом г. Владикавказ не представлено в дело доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Процесс приватизации имущественных комплексов государственных предприятий определен законодательством, как период от утверждения Прогнозного плана (программы) приватизации и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия (п. 3 ст. 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.3. ст. 13 Закона «О приватизации государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания»). Следовательно, нарушения законодательства о приватизации, допущенные в этот период, будь то в «управлении» имуществом, либо – непосредственно при его передаче в собственность физических, юридических лиц, если они повлияли, либо могли повлиять на результат приватизации, являются основаниями для признания приватизации недействительной по признаку ничтожности.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания сделки приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 287кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 5-7, недействительной по признаку ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником спорного имущества в настоящее время является Будаев А.А., что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009г. №01/007/2009-154 (л.д. 32 т.2).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. (п. 3.1) из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение непосредственно затрагивает права Будаева А.А. как собственника имущества, поэтому подлежит рассмотрению с обязательным участием Будаева А.А. в качестве ответчика.

Прокурор РСО-А с заявлением о привлечении Мамиевой Т.П. и Будаева А.А. в качестве ответчика не обращался, против удовлетворения ходатайства Тобоева А.Ц. о привлечении Мамиевой Т.П. и Будаева А.А. в качестве ответчика возражал (см. протокол и определение от 10.04.2009г. л.д. 78-83 т.2 и протокол от 29.04.2009г.).

Согласно ч.5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на привлечение лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку ответчик (покупатель) перепродал спорное имущество по сделке другому лицу (в начале Мамиевой Т.П., а Мамиева Т.П. Будаеву А.А.), вопрос о правах на это имущество не может быть решен при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ 4000руб. государственной пошлины по делу следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако Прокурор РСО-Алания, Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа и Фонд имущества г. Владикавказа освобождены от уплаты госпошлины в силу п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, с Тобоева А.Ц. следует взыскать 666руб.67коп. госпошлины в доход бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной (ничтожной) сделку по приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 224,6кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 5-7.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тобоева Алана Цараковича государственную пошлину в размере 666руб.67коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.В. Агаева