Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 по делу №04-04/К-16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – Макарычев А.А. по доверенности от 22.11.2016 №02

от заинтересованного лица – Бацазова З.Р. по доверенности от 16.12.2016 б/н

Суд установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 по делу №04-04/К-16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган), о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что обжалуемое постановление вынесено административным органом в отсутствие события административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснила, что событие административного правонарушение подтверждается материалами административного дела, вина общества доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «МРСК СК» 07.08.2015 в отношении потребителя Беркаевой Е.Н. был выявлен факт остановки счетного механизма прибора учета, что послужило основанием для выдачи потребителю предписания на замену прибора учета в срок до 17.08.2015.

Во исполнение выданного предписания Беркаева Е.Н. заменила прибор учета СЕ-101 № 007791046014534 и 10.08.2015 письменно обратилась в ПАО «МРСК СК» о приемке нового прибора учета СЕ-101 № 007791090396927.

ПАО «МРСК СК» 21.08.2015, проверив установку прибора учета по адресу: г.Владикавказ, ул. Бородинская 2, салон «Диана», составило акт проверки, обязав предпринимателя в срок до 04.09.2015 установить прибор учета на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети и потребителя, установить вводной автоматический выключатель согласно выданной присоединенной мощности (технические условия № 07/0941/459 от 22.10.03), установить прибор учета с классом точности не ниже 1.0.

Так как акт проверки не содержал конкретного места установки прибора учета и замечаний к его техническим характеристикам, 08.09.2015 Беркаева Е.Н. обратилась в ПАО «МРСК СК» о разъяснении порядка исполнения ею требований, содержащихся в акте, заявив о внесении изменений в акт раздела балансовой принадлежности в части установления прибора учета по границе принадлежащего ей объекта недвижимости.

Письмом от 22.09.2015 общество отказало предпринимателю в разъяснении акта-предписания и во внесении в него изменений со ссылкой на то, что граница балансовой принадлежности в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена верно (т.2, л.д.44).

Предприниматель Беркаева Е.Н. 25.09.2015 обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором указала, что ПАО «МРСК СК» требует от нее установления электрического счетчика на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с техническими условиями №07/0941/459 от 22.10.2003 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.04.2004, выданными ВМУП «Владикавказэнерго», а также установления автоматического выключателя, согласно выданной присоединенной мощности (т.2, л.д.45-48).

При этом ИП Беркаева Е.Н., сославшись на пункт 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Горэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 (ПУЭ), указала, что прибор учета установлен ею правомерно в пределах границ принадлежащей ей недвижимости – на внутренней стене рядом с входной дверью, представив акты проверки технического состояния прибора учета за 2011-2014 годы, свидетельствовавшие об отсутствии каких-либо нарушений с ее стороны.

По результатам рассмотрения жалобы Беркаевой Е.Н. антимонопольным органом 04.12.2015 вынесено решение №4942, в соответствии с которым ПАО «МРСК СК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с уклонением общества от допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ИП Беркаевой Е.Н.

На основании решения от 04.12.2015 №4942 заместителем руководителя УФАС России по РСО-Алания 07.04.2016 в присутствии представителя общества Чернуцкой Е.В., действующей по доверенности от 31.03.2016 №24, в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 25.05.2016 по делу №04-04/К-16, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

При этом общество было признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, а его действия признаны злоупотреблением доминирующим положением, недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно техническим условиям № 07/0941/459 от 22.10.03 точкой присоединения объекта Беркаевой Е.Н. является опора электрической сети 0.4 кВ фидер «Бородинский» с ТП-270, прибор учета устанавливается на вводе; согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.04.2004 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на опоре ВЛ-0,4кВ фидер «Бородинский» на контактных соединениях питающего кабеля.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2002 №15 АЕ 142496 Беркаевой Е.Н. принадлежит на праве собственности доля в нежилом здании общей площадью 270,1 кв.м., находящимся в г.Владикавказе по ул.Бородинская, 2.

Помещение, которым владеет предприниматель, расположено на втором этаже здания, и, как следует из материалов дела, с 2003 года прибор учета установлен на стене, отделяющей ее помещение от лестничного марша общего пользования, с внутренней стороны рядом с входной дверью. При этом место, где расположен прибор учета, никогда предпринимателем не менялось, в том числе и после его замены в августе 2015 года, и со стороны проверяющих также никаких претензий к предпринимателю по поводу его размещения не было.

Вышеуказанное подтверждается актами проверки технического состояния от 19.09.2011 б/н, от 11.05.2012 №004361, от 05.09.2013 б//н и от 26.11.2014 №001068.

По результатам проверки антимонопольный орган сделал вывод, что место установки нового прибора учета ИП Беркаевой Е.Н. соответствует установленным законодательством РФ требованиям к местам установки приборов учета, а навязывание предпринимателю требований к установке прибора учета, не предусмотренных действующим законодательством, а также недопуск прибора учета в эксплуатацию по указанным основаниям, выходит за допустимые пределы осуществления своих прав ПАО «МРСК СК», что является со стороны общества злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд считает правомерными выводы УФАС по РСО-А, исходя из следующего.

Заявителю вменяется в вину нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в совершении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий по предъявлению абоненту требования установить прибор учета для расчетов за электроэнергию за границей объекта недвижимости Беркаевой Е.Н. на контактах соединения питающего кабеля на опоре от ТП-270 фидера 0,4 кВ «Бородинский».

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 19 Правил №861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 25 (1) Правил №861 в технических условиях для заявителей должны быть указаны: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно техническим условиям №07/0941/459 от 22.10.2013, подписанным сетевой организацией и предпринимателем, точкой присоединения является опора электрической сети 0,4 кВ фидер «Бородинский» с ТП-270, прибор устанавливается на вводе.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.04.2004 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на опоре ВЛ-0,4 Кв фидер «Бородинский» на контактных соединениях питающего кабеля, то есть за границами помещения, принадлежащего Беркаевой Е.Н.

Вместе с тем, из акта и технических условий не усматривается возможность выполнения предпринимателем Беркаевой Е.Н. требований ПАО «МРСК СК».

В соответствии с техническими условиями и актом разграничения балансовой принадлежности на предпринимателя Беркаеву Е.Н. возлагается обязанность по установке прибора учета электрической энергии на основании составленной схемы электроснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть за границами принадлежащего ей помещения.

По смыслу пункта 2 Правил N861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документы, составленные сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющие границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из положений пункта 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Горэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0°C.

В местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.) для счетчиков должен предусматриваться запирающий шкаф с окошком на уровне циферблата (пункт 1.5.30 ПУЭ), в неотапливаемых помещениях должно быть предусмотрено стационарное утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха в них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 0 С (пункт 1.5.27 ПУЭ).

Требования к приборам учета электрической энергии (мощности) должны соответствовать и требованиям, указанным в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442).

Согласно пункту 144 Правил №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.05.2011 №16008/10 норма подпункта "а" пункта 25.1 Правил №861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные, не предусмотренные Правилами, обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Установка счетчиков имеет социально-экономическую значимость, а потому вопрос о расположении приборов учета не может относиться на усмотрение сетевой организации и служить основанием для злоупотребления правом с ее стороны.

На основании изложенного суд считает, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что содержание акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в части границ балансовой принадлежности сторон, а также требования технических условий в части точки присоединения, заключенных с Беркаевой Е.Н., противоречат пунктам 16.3 и 25 (1) Правил №861.

Требование ПАО «МРСК СК» перенести прибор учета электрической энергии на контакты соединения питающего кабеля на опоре от ТП-270, фидера 0,4 кВ «Бородинский» является неправомерным и могло повлечь дополнительные расходы ИП Беркаевой Е.Н., связанные с поддержанием температурного режима, защиты от погодных условий, защиты от загрязнения, несанкционированного доступа и так далее.

Действия ПАО «МРСК СК» по навязыванию предпринимателю Беркаевой Е.Н. требования об установлении индивидуального прибора учета за границами принадлежащего ей на вещном праве помещения ущемляют ее права и налагают необоснованные ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Кроме того, решение антимонопольного органа от 04.12.2015 №4942 о признании действий общества злоупотреблением доминирующим положением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством было обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.05.2016 по делу №А61-624/2016 обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 04.12.2015 №4942.

Решение суда от 06.05.2016 по делу №А61-624/2016 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся злоупотребления обществом своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежат. Иное приведет к принятию судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту, и фактически будет направлено на пересмотр последнего, что недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины общества в совершении противоправных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Представитель Общества в судебном заседании данный факт не опровергал.

Постановление от 25.05.2016 по делу №04-04/К-16 вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 по делу №04-04/К-16 следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья С.А. Акимцева