Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района РСО-Алания и общества с ограниченной ответственностью «А-Лана»

о признании недействительным и отмене решения по контролю в сфере закупок по делу №А100-05/19 от 08.05.2019

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.03.2019 №43

от УФАС – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №01-18

от третьих лиц – не явились

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил: Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – заявитель, Управление по закупкам) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного 08.05.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) по делу №АМ100-05/19 о признании обоснованной жалобы ООО «А-Лана» при проведении аукциона №0310200000319000528 на выполнение работ по озеленению, выкашиванию газонов, валке и обрезке деревьев на территории города Беслан на 2019 год, и о признании в действиях Единой комиссии Управления РСО-Алания нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АМС Бесланского городского поселения Правобережного района РСО-Алания и ООО «А-Лана».

Представитель Управления по закупкам в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, изложив доводы заявления, сославшись на то, что антимонопольным органом не была исследована в полном объеме заявка ООО «А-Лана», так как Заказчику требовалось вещество умеренно опасное – класс 3, тогда как обществом был предложен ядохимикат со 2 классом опасности – вещества высокоопасные.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считала требования неподлежащими удовлетворению, изложив доводы письменного отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания представителей в суд не направили, письменные отзывы ими не представлены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда РСО-Алания от 06.06.2019 о принятии заявления к производству направлена третьим лицам 07.06.2019 по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ.

Администрацией определение получено 11.06.2019, ООО «А-Лана» определение суда не получило, заказное почтовое отправление с уведомлением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Все сведения о движении дела, в том числе информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, опубликованы Арбитражным судом РСО-Алания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, третьи лица считаются надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, протокольным определением от 05.07.2019 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок Управлением по закупкам было размещено извещение №03110200000319000528 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по озеленению, выкашиванию газонов, валке и обрезке деревьев на территории г.Беслан в 2019 году, а также Документация для проведения аукциона.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 19.04.2019 для участия в аукционе было подано шесть заявок, заявке ООО «А-Лана» был присвоен номер 1.

По итогам рассмотрения заявок Единой комиссией все шесть заявок были отклонены, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0310200000319000528.

ООО «А-Лана» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно, информация, представленная в заявке на участие в аукционе, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ не соответствует требованиям, предусмотренным абз. «б» подпункта 2 пункта 6.1 части 6 аукционной документации.

Как указано в протоколе рассмотрения заявок, несоответствие выразилось в том, что ООО «А-Лана» в заявке по позиции «Ядохимикат тип 2» указал характеристики «Класс опасности для человека 2», тогда как в техническом задании Заказчик требовал «Класс опасности для человека не выше 3».

Не согласившись с действиями Единой комиссии ООО «А-Лана» обжаловала их в антимонопольный орган.

В жалобе ООО «А-Лана» указало на то, что согласно Инструкции по подготовке заявок Заказчик указал, что значение «не выше» означает меньше установленного значения и включает крайне минимальное значение; «выше» означает больше (лучше) установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; «ниже» означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение. Также общество в жалобе разъяснило, что, согласно тексту инструкции, особенности указания значения лучше, чем установлено заказчиком, фигурируют только относительно слова «выше», потому что оно одновременно означает и «лучше»; в отношении термина «не выше» особенностей применения его не установлено, в связи с чем, под требование «не выше 3» подходит значение 2, так и значение 3 (т.2, л.д.103-105).

УФАС по РСО-Алания, рассмотрев жалобу ООО «А-Лана», 08.05.2019 вынесло решение по делу №А100-05/19, согласно которому жалоба ООО «А-Лана» признана обоснованной, Единой комиссией допущено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, Управлению по закупкам выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы по делу переданы в отдел контроля закупок для решения вопроса о привлечении должностных лиц Управления по закупкам к административной ответственности (л.д.18-24).

Антимонопольным органом решение мотивировано тем, что ООО «А-Лана» предложило к использованию при выполнении работ ядохимикат тип 2 со значением класса опасности для человека 2, т.е. не выше класса 3, что соответствует требованиям Инструкции.

Управление по закупкам обжаловало решение УФАС по РСО-Алания от 08.05.2019 по делу №А100-05/19 в судебном порядке.

Суд, рассмотрев заявление Управления по закупкам, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 указанной статьи установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что первоначально аукционная документация была утверждена Заказчиком 22.03.2019, затем, 28.03.2019, в нее были внесены изменения, направленные Заказчиком 26.03.2019 в Управление по закупкам (сопроводительное письмо №492). Заявка от ООО «А-Лана» была принята 15.04.2019 и проверялась на соответствие Инструкции по измененной ее редакции.

Согласно аукционной документации в части характеристик товара, предложенного к применению при выполнении работ, «ядохимикат тип 2» должен иметь класс опасности «для человека не выше 3». В Инструкции в абз.9 Заказчиком сделаны следующие уточнения: «не выше» означает меньше установленного значения и включает крайнее минимальное значение; «Выше» означает больше (лучше) установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; «Ниже» означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение. Участник должен учитывать особенности указания значений показателей в случае, если они выражаются числовым значением,, но обозначают класс, вид, тип и.т.д. Например, при указании класса опасности для человека/для пчел необходимо учесть, что класс 1 – высокоопасные вещества, класс 2 – среднеопасные и класс 3 – малоопасные, таким образом, требование «не выше класса 2» означает возможность предложить товар класса 2 или лучший, т.е. класс 3».

Указанные разъяснения Заказчика соответствуют положениям ГОСТа 12.1.007-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности и требованиям, согласно которым по степени воздействия на организм вредные вещества подразделяются на четыре класса опасности:

1-й – вещества чрезвычайно опасные;

2-й – вещества высокоопасные;

3-й – вещества умеренно опасные;

4-й – вещества малоопасные.

В заявке ООО «А-Лана» по указанному товару «ядохимикат тип 2» предложило класс опасности для человека 2, т.е. вещества высокоопасные, тогда как Заказчик установил, что должен был быть предложен товар не выше 3 класса опасности.

Таким образом, суд полагает ошибочными выводы антимонопольного органа о том, сто ООО «А-Лана» предложило к использованию товар – ядохимикат тип 2 со значением класса опасности для человека 2, что должно быть расценено как «не выше» класса 3.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что оспоренное Управлением по закупкам решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 08.05.2019 №А100-05/2019 о признании в действиях Единой комиссии нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «»О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева