Гражданский кодекс часть 1

Установил: по делу №А61-2531/13 общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленно-Строительная Компания «Ирстройинвест» (далее – ФПСК «Ирстройинвест»; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Стройполимертекс» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объектов незавершенного строительства - литер «В», общей площадью 316,9 кв.м., литер «З», общей площадью 1769, 3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, аннулировании записи в ЕРГП о правах на имущество ООО НПО «Стройполимертекс» и восстановлении в записи о правах на указанное имущество за ООО ФПСК «Ирстройинвест». Исковое заявление принято к производству.

По делу №А61-2532/13 общество с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Стройполимертекс» о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, внесенное истцом в качестве вклада в уставный капитал общества НПО «Стройполимертекс» - объектов незавершенного строительства - литер «В», общей площадью 316,9 кв.м., литер «З», общей площадью 1769, 3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, возмещении упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей. Исковое заявление принято к производству. Истец дополнил иск требованием признать увеличение уставного капитала общества несостоявшимся.

Определением суда от 5.09.2013 оба дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А61-2531/13.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участие в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РСО-Алания, ООО «Аметист», ООО «Аметист - СПТ» и МРИ ФНС России по г. Владикавказу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика вернуть истцу недвижимое имущество, внесенное истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО НПО «Стройполимертекс» - объекты незавершенного строительства литер «В», общей площадью 316,9 кв.м., литер «З», общей площадью 1769, 3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО НПО «Стройполимертекс» на указанные объекты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска и разрешил спор по существу по уточненным требованиям.

Заявленные требования основаны на статьях 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15 (пункте 2), 17 (пункте 2) 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что увеличение уставного капитала ООО НПО «Стройполимертекс» не состоялось, а сама сделка по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал совершена с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что истец уже обращался с подобными исковыми требованиями в рамках дела А61-1328/12, что не дает ему права на повторное обращение. Также просил отказать в иске, так как истцом пропущен срок исковой давности, недвижимое имущество передано в ООО НПО «Стройполимертекс» по договору о совместной деятельности. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Аметист» иск не признал по аналогичным основаниям; полагает, что увеличение уставного капитала ООО НПО «Стройполимертекс» произведено в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Управления Росреестра по РСО-Алания, ООО «Аметист-СПТ» и МРИ ФНС России по г. Владикавказу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007, обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» и обществом с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью НПО «Стройполимертекс», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей. На указанном собрании было принято решение об утверждении устава общества, об определении размера уставного капитала и размера долей участия в уставном капитале каждого из учредителей общества.

Согласно данному протоколу доли уставного капитала были распределены следующим образом: ООО «Аметист» - 51% номинальной стоимостью 5100 рублей и ООО ФПСК «Ирстройинвест» с долей 49% номинальной стоимостью 4100 рублей.

Уставный капитал был сформирован на момент создания ООО НПО «Стройполимертекс», что подтверждается актом передачи имущества в уставный капитал от 10.01.2007; генеральным директором общества избран ФИО3.

Указанные документы, а также устав и договор об учреждении общества, подписанный учредителями 10 января 2007 явились основанием для его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Владикавказ РСО-Алания (ныне Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания) 15 января 2007 с присвоением Обществу ОГРН <***>.

На основании договоров купли-продажи доли уставного капитала ООО НПО «Стройполимертекс», заключенных 23.07.08 между ООО ФПСК «Ирстройинвест», ООО «Аметист» и физическими лицами, усматривается, что 25.07.08 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся состава участников ООО НПО «Стройполимертекс». Так, участниками Общества стали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с протоколом общего собрания участников № 2 от 31.01.2010 генеральным директором ООО НПО «Стройполимертекс» был избран ФИО7, действовавший в данной должности до принятия общим собранием решения в соответствии с протоколом № 1 от 05.03.12 о назначении генеральным директором ООО НПО «Стройполимертекс» ФИО10.

В период нахождения ООО ФПСК «Ирстройинвест» в составе учредителей ООО НПО «Стройполимертекс», в соответствии с протоколами общих собраний участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 27.09.2007 и 20.12.2007 генеральному директору ООО ФПСК «Ирстройинвест» было разрешено передать на баланс ООО НПО «Стройполимертекс» в качестве взноса в уставный капитал объекты незавершенного строительства - литер «В», общей площадью 316,9 кв.м. и литер «З» общей площадью 1769, 3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

По актам приема-передачи от 27.09.2007 и от 20.12.2007 подписанными генеральным директором ООО ФПСК «Ирстройинвест» ФИО7 и генеральным директором ООО НПО «Стройполимертекс» ФИО3, имущество было передано. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ООО НПО «Стройполимертекс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2007 № 15-15-01/079/2007-443 и от 16.01.2008 № 15-15-01/102/2007-092). На регистрацию права собственности в качестве документов – оснований были представлены протоколы общего собрания ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 27.09.2007 и от 20.12.2007 и акты приема-передачи.

Балансовая стоимость передаваемого имущества по состоянию на 1 октября 2007 года, составляла - литер «В» - 515130 рублей; литер «З» - 3880800 руб.; что отражено в справке о балансовой стоимости ООО ФПСК «Ирстройинвест», представленной в составе документов для регистрации недвижимого имущества и имеющейся в материалах регистрационного дела в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20.09.2010, ФИО7, присутствовавший на собрании в качестве участника данного общества и одновременно генерального директора ООО НПО «Стройполимертекс» указал на несостоявшееся увеличение уставного капитала ООО НПО «Стройполимертекс» и высказал намерение передать обратно объекты недвижимости, для чего намеревался инициировать проведение общего собрания ООО НПО «Стройполимертекс» (оригинал протокола представлен в материалы дела).

ООО НПО «Стройполимертекс» письмом от 22.09.10 в адрес ООО ФПСК «Ирстройинвест» подтвердило обязательство возвратить объекты недвижимости до 31 декабря 2010 года (в материалы дела представлена копия письма, заверенная в мае 2013 года нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО11). Однако фактических действий, по возврату безвозмездно переданных объектов незавершенного строительства ответчик не совершал.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также то, что увеличение уставного капитала ООО НПО «Стройполимертекс» не состоялось, и полагая, что сама сделка по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал общества совершена с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества предполагает принятие общим собранием участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для внесения участником общества дополнительного вклада в уставный капитал является решение общего собрания его участников об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Это положение отражено в пункте 4.7 устава и в пункте 12 учредительного договора ООО НПО «Стройполимертекс». Участники ООО НПО «Стройполимертекс» решение об увеличении уставного капитала на общем собрании не принимали, протокол общего собрания участников ООО НПО «Строполимертекс» об увеличении уставного капитала общества путем внесения объектов незавершенного строительства отсутствует. В балансе ООО НПО «Стройполимертекс» объекты незавершенного строительства не отражены, увеличение уставного капитала в документах бухгалтерского учета не отражено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества.

В нарушение пункта 2 ст. 19 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» решение участников об утверждении итогов внесения дополнительного вклада ООО ФПСК «Ирстройинвест» не принималось, руководитель ООО НПО «Стройполимертекс» в орган государственной регистрации юридических лиц с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы общества не обратился.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал только на основании решения одного из участников общества с ограниченной ответственностью при отсутствии единогласного решения всех участников, выраженного протоколом общего собрания, не соответствует требованиям статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ, суд считает, что ООО НПО «Стройполимертекс» не совершало юридически значимых действий необходимых для осуществления увеличения уставного капитала общества, в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственности. Общество не провело собрания участников для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем не имело права подавать заявление в Росреестр на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные Законом, обществом не соблюдены.

Государственная регистрация права собственности на это имущество за ООО НПО «Стройполимертекс» не может служить основанием для отказа в признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в случае несоблюдения участниками общества установленной Законом процедуры увеличения уставного капитала.

На основании изложенного исковые требования в части обязания ООО НПО «Стройполимертекс» возвратить ООО ФПСК «Ирстройинвест» объектов незавершенного строительства - литер «В», общей площадью 316,9 кв.м., литер «З», общей площадью 1769, 3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что право собственности ООО НПО «Стройполимертекс» на объекты недвижимости возникло по договору о совместной деятельности от 15.12.2006, не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.12.2006 ООО ФПСК «Ирстройинвест» берет на себя обязательства для материального обеспечения выделить из своих производственных мощностей объекты недвижимости, а ООО «Аметист» произвести монтаж наладку и запуск линии по производству синтепона.

В соответствии с пунктом 5 договора от 15.09.2006 по завершению работ и запуску производства синтепона стороны передают объекты недвижимости и оборудование, а также все свои затраты по запуску данного производства, после чего вносятся изменения в учредительные документы ООО НПО «Стройполимертекс».

ООО НПО «Стройполимертекс» осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В данном случае учредителями ООО «Аметист» и ООО ФПСК «Ирстройинвест» было образовано юридическое лицо – ООО НПО «Стройполимертекс», вследствие чего правоотношения по передаче имущества вновь созданному юридическому лицу не могут регулироваться договором о совместной деятельности.

Кроме того, доказательств реального исполнения совместной деятельности, получения от неё прибыли и её распределения, сторонами не представлено, следовательно, у ООО ФПСК «Ирстройинвест» имеется право требовать возврата своего вклада и по несостоявшемуся договору о совместной деятельности.

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на литер «В» и литер «З» за ООО НПО «Стройполимертекс» в качестве оснований регистрации права договор от 15.09.2006 не указан, указаны протоколы общих собраний участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 27.09.2007 и 20.12.2007 о внесении имущества в уставный капитал.

О том, что имущество вносилось именно в уставный капитал общества подтвердил в судебном заседании и директор ООО «Аметист» ФИО3 (аудиозапись от 30.09.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Согласно сформулированной Президиумом ВАС РФ правовой позиции увеличение уставного капитала признается несостоявшимся в силу императивной нормы и не требует обязательного судебного решения по данному вопросу.

Факт утраты истцом статуса участника общества на момент обращения с иском в суд в связи с уступкой доли общества другим лицам, не влечет утраты права на возврат вклада в уставный капитал общества, поскольку обязанность возвратить неосновательно полученное не связана с правами участия в обществе (постановление ФАС СКО по делу А53-8896/2009 от 26.04.2010).

Вопреки доводам ответчика данный спор не относится к разрядку корпоративных, поскольку не является спором, связанным с принадлежностью долей либо спором участника юридического лица о недействительности совершенной обществом сделки.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указано о необходимости вернуть вклады участникам общества в разумный срок.

В данном случае подлежат применению нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно письму № 15 от 14 мая 2012 года истец потребовал от ответчика возвратить объекты незавершенного строительства литер «В», общей площадью 316,9 кв.м., литер «З».

С иском в суд общество обратилось 19.07.2013 в пределах срока исковой давности, что подтверждается штампом суда.

Кроме того, безвозмездная передача имущества в собственность (дарение) в отношениях между коммерческими организациями запрещена в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возмездной передачи имущества по иным основаниям, отличным от его внесения в уставный капитал, в материалы дела не представлено. Ссылка на обустройство ООО «Аметист» в ООО «Стройполимертекс» линией синтепона не свидетельствует об оплате переданного последнему недвижимого имущества от ООО ФПСК «Ирстройинвест».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и в срок, установленный частью 1 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса важна не форма выражения признания обязательства, а факт такого признания, исходящего от уполномоченного лица.

ФИО7 был директором ООО НПО «Стройполимертекс» в период с 01.02.2010 по 05.12.2012 года. Признание им перед ООО ФПСК «Ирстройинвест» обязанности по возврату объектов недвижимости в решении внеочередного собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20 сентября 2010 года, а также в письме от 22 сентября 2010 года прерывает срок исковой давности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2007 N Ф08-6478/2006 по делу N А63-5228/2006-С7)

Таким образом срок исковой давности был прерван 20.09.2010 и не истек к моменту обращения с иском в суд 19.07.2013.

Требование ответчика исключить из числа доказательств решение внеочередного общего собрания ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20.09.2010 и письмо гендиректора ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20.09.2010 судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, представившего это доказательство, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу. В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Стройполимертекс» заявил о фальсификации представленных ООО ФПСК «Ирстройинвест» доказательств, а именно – решения внеочередного общего собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20.09.2010 и копии письма генерального директора ООО НПО «Стройполимертекс» от 22.09.2010. В рамках сделанного заявления ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления этих документов, а также установления кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 под текстом письма ООО НПО «Стройполимертекс» от 22.09.2010. Производство экспертизы просил поручить специалистам Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований (<...>).

Подлинник письма ООО НПО «Стройполимертекс» от 22.09.2010 о фальсификации которого заявил ответчик представлен не был, в связи с чем почерковедческая экспертиза судом не назначалась. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил свою подпись в письме и в решении общего собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20.09.2010. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика помощник нотариуса ФИО11 пояснила, что ФИО7 действительно обращался к ней с оригиналом письма и она изготовила и нотариально заверила его копию.

Истец утверждал, что оригинал письма направлен им ответчику вместе с остальными документами, в подтверждение направления письма представил квитанцию и почтовую опись вложения. В опровержение данного довода ответчик доказательств не представил.

Определением от 22.11.2013 суд назначил по делу технико-криминалистическую экспертизу по следующим вопросам:

- соответствует ли фактическое время исполнения подписей, выполненных от имени ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО7, в реквизите «подписи под текстом решения внеочередного собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» дате, указанной как дата создания документа 20 сентября 2010; соответствует ли фактическое время нанесения оттиска круглой печати этой же дате, имеются ли признаки искусственного старения документа?

Согласно заключению № 2013/586 от 31 марта 2014 года, выполненному экспертом ФИО13, решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттиска печати в решении внеочередного общего собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» не представляется возможным ввиду непригодности документа для проведения исследования (исследовательская часть заключения). Условия хранения документа не соответствовали обычным условиям хранения документов. Данный документ подвергался внешнему воздействию, выраженному в комбинации теплового и светового воздействия с преобладанием последнего. Это воздействие было направлено на лицевую сторону документа.

В исследовательской части заключения указано пожелтение цвета бумаги на лицевой стороне, что эксперт при визуальном осмотре счел достаточным для выявления признаков агрессивного воздействия на документ. В отношении материалов письма и оттиска печати эксперт сослался на невозможность определения даты в связи с отсутствием летучих компонентов в штрихах. В предъявленном ответчиком письме ФИО13 разъясняющего выводы экспертизы указано, что признаков, которые однозначно могли бы свидетельствовать о том, что имело место изменение красителя в штрихах рукописного текста и оттиска печати не выявлено, хотя цвет красителя в оттиске печати не характерен для документов, хранившихся при обычных (темновых) условиях.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, сославшись на неполноту и недостоверность экспертного заключения и указал, что в определении о назначении экспертизы от 22.11.2013 не указаны персональные данные эксперта Д.В. Подскребального, остались невыясненными вопросы, касающиеся его образования, специальности стажа работы и занимаемой должности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 и пункте п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, судом назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» эксперту ФИО14 (<...>).

Согласно выводам экспертного заключения № 157 от 16 июля 2014 года подпись, выполненная от имени ФИО7, расположенная в решении внеочередного собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20 сентября 2010 года в строке ФИО7 выполнена ФИО7 в сентябре 2010 года и не могла быть выполнена в апреле 2010 года. Оттиск круглой печати «Ирстройинвест», который расположен в решении внеочередного собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20 сентября 2010 года в правом нижнем углу проставлен в сентябре 2010 года. Признаки искусственного старения в решении внеочередного собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20 сентября 2010 года отсутствуют. В исследовательской части заключения (пункт 7) указано, что при визуальном и микроскопическом изучении с использованием микроскопа при различных углах освещения, а также в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах с использованием спектральной системы контроля установлено, что отсутствует хрупкость и блеск бумаги, характерные для искусственного старения. В отношении соответствия подписей выполненных от имени ФИО4, ФИО9, ФИО8, в тексте решения внеочередного собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» дате создания документа, эксперт выводов не представил в связи с отсутствием материалов для исследования.

По договорам, заключенным ответчиком с ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» (экспертным учреждением, проводившим экспертизу по определению арбитражного суда РСО-Алания от 22.11.2013) последнее выполнило две почерковедческих экспертизы по копиям документов на соответствие подписи ФИО7 его подписи в письме от 22 сентября 2010 года и соответствие подписей ФИО7 и ФИО9 их подписям в решении внеочередного собрания участников от 20 сентября 2010 года. Согласно выводам экспертов, подписи в письме от 22 сентября 2010 года и в решении внеочередного собрания участников от 20 сентября 2010 года им не принадлежат. Одновременно данным экспертным учреждением по договору с ответчиком выполнена рецензия на экспертное заключение эксперта ФИО14 (ЗАО «Независимое агентство «Эксперт»).

Ссылаясь на данные доказательства, ответчик обратился с ходатайством о производстве третьей по счету экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы, аналогичные вопросам, указанным в определениях арбитражного суда РСО-Алания от 22.11.2013 и от 24.06.2014, Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в определении от 08.09.2014.

Ответчик обратился с ходатайством о фальсификации доказательства - решения внеочередного собрания участников от 20 сентября 2010 года по причине выполнения подписи ФИО9 другим лицом, изложив просьбу о производстве соответствующей почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о фальсификации решения внеочередного собрания участников от 20 сентября 2010 года ответчиком уже было заявлено, в части производства почерковедческой экспертизы подписи ФИО15 судом отказано по следующим основаниям.

Наличие либо отсутствие подписи ФИО9 в решении внеочередного собрания ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 22 сентября 2013 года не влияет на права участников дела. Решение внеочередного собрания от 22 сентября 2013 года при рассмотрении настоящего дела имеет силу доказательства в части выполнения подписи ФИО7 в указанную в нем дату. Этот факт судом проверен.

Результаты почерковедческих экспертиз не могут быть положены в основу исключения письма от 22.09.2010 и решения внеочередного собрания от 20.09.2010 в качестве доказательств из материалов дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Роёссийской Федерации.

Однако совокупность обстоятельств: - выполнение почерковедческих экспертиз по заказу ответчика во внесудебном порядке без подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Северо-Кавказским центром экспертиз и исследований»; непосредственные контакты ответчика с представителями ООО «Северо-Кавказским центром экспертиз и исследований», проявленные в переписке между ними и в рецензии на экспертное заключение ФИО14; исследование подписи по копиям документов; отсутствуют достоверные образцы подписей; выбор образцов для сравнения подписей ответчиком без надлежащей проверки, а также отсутствие отбора у ФИО7 экспериментальных образцов подписей, позволяет суду критически отнестись к указанному документу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил свои подписи в решении внеочередного собрания ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20.09.2010 и письме от 22.09.2010; при таком признании в проведении почерковедческой экспертизы необходимости не имеется.

Рецензия работы эксперта ФИО14 (ЗАО «Независимое агентство «Эксперт») экспертом «ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» не может быть принята в качестве доказательства, так как в полномочия эксперта оценка экспертного заключения другого эксперта того же уровня не входит.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В условиях заявления о фальсификации документов с применением последствий в виде уголовной ответственности, должны быть получены неопровержимые доказательства их недостоверности.

В ходе исследования фактического времени исполнения подписей, выполненных от имени ФИО7 и печати в решении внеочередного общего собрания ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20 сентября 2010 года выводы экспертов ФИО13 и ФИО14 друг другу не противоречат, так как невозможность определения даты методом хроматографии в рамках одного экспертного заключения не исключает вывода об исполнении подписи и печати 20 сентября 2010 года в рамках другого экспертного заключения, полученного другим методологическим исследованием.

В экспертных заключениях присутствуют расхождения в части мнения экспертов об агрессивном воздействии на документ. Суд учитывает разъяснения эксперта ФИО13 в исследовательской части заключения и в представленном ответчиком письме о неоднозначности сделанного вывода об агрессивном воздействии преимущественного светового, безконтактного характера и категоричном выводе об отсутствии агрессивного воздействия на документ эксперта ФИО14

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из материалов дела в качестве доказательств письма от 22 сентября 2010 и решения внеочередного общего собрания ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20 сентября 2010 года.

Ссылка ответчика на то, что истец уже обращался с подобными исковыми требованиями в рамках дела А61-1328/12 судом отклоняется в силу следующего.

В рамках дела А61-1328/12 ООО ФПСК «Ирстройинвест» обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с исковыми требованиями об обязании вернуть объекты незавершенного строительства на основании договора о совместной деятельности от 15.12.2006. В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о замене истца правопреемником – физическим лицом ФИО16, сославшись на заключенный между ними договор уступки права требования от 10.07.2012. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27 сентября 2012 года произведена замена истца ООО Финансово-промышленная-строительная компания «Ирстройинвест» на правопреемника ФИО16. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22 октября 2012 года дело было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

ФИО16 обращался в Советский районный суд г. Владикавказа с аналогичным заявлением. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 января 2013 года в иске было отказано со ссылкой на недействительность договора уступки права требования от 10.07.2012 и наличия права у ООО ФПСК «Ирстройинвест» обратиться в суд с самостоятельным иском. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания отменила решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 января 2013 года определением от 9 июля 2013 года и прекратила производство по делу ввиду отказа ФИО16 от иска.

Представитель ООО ФПСК «Ирстройинвест» представила в материалы дела соглашение о расторжении договора уступки прав от 1 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку договор уступки права требования между ООО ФПСК «Ирстройинвест» и ФИО16 расторгнут 1 марта 2013 года, Определение Верховного суда РСО-Алания о прекращении производства по делу между ФИО16 и ООО НПО «Стройполимертекс» от 9 июля 2013 года не является судебным актом, принятым по спору между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между ООО ФПСК «Ирстройинвест» и ООО НПО «Стройполимертекс» по тому же предмету и основанию отсутствуют, поэтому у арбитражного суда РСО-Алания отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО НПО «Стройполимертекс» на спорные объекты недвижимости в иске следует отказать по следующим основаниям.

Гражданские права подлежат защите способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае истец вправе обратиться в регистрирующий орган с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации права, а при отказе или уклонении регистрирующего органа – оспорить его решение действие (бездействие) в порядке главы 24 АПК РФ.

Расходы по госпошлине следует распределить между сторонами поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО НПО «Стройполимертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО ФПСК «Ирстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объекты незавершенного строительства: литер «В» общей площадью 316,9 кв.м. и литер «З» общей площадью 1769,3 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НПО «Стройполимертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Взыскать с ООО ФПСК «Ирстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Климатов Г.В.