Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Русбизнесколлект» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «Капитал – С» о взыскании задолженности по договору о предоставлении права продажи нежилого помещения от 29.10.2013 в размере 264000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 737 руб. за период с 21.01.2015 по 04.08.2015, расходов на уплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 35 мин. 08.12.2015 до 09 час. 00 мин. 15.12.2015.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено о том, что им по поручению и от имени ответчика на основании возмездного договора о предоставлении права продажи нежилого помещения от 29.10.2013 б/н. был совершен комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий, направленных на поиск и подбор потенциальных покупателей недвижимого имущества площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 3-ий этаж. В результате данных действий истца, спорное недвижимое имущество было продано ответчиком покупателю - ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от 09.01.2015 б/н. Основанием для предъявления настоящего иска послужил тот факт, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за совершенные им по договору от 29.10.2013 б/н. маркетинговые действия.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток сведений с сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о нежилых помещениях с кадастровыми номерами №15:09:0010522:369, №15:09:0010522:370, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...> «а», переписка сторон, представленная в виде распечатки файлов с электронной почты истца, а также акт выполненных работ от 15.01.2015.

Суд в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (Управление Росреестра по РСО-Алания).

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство истца.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что главным критерием, которым должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, является возможность обеспечения защиты прав и законных интересов такого лица.

Управление Росреестра по РСО-Алания не является стороной спорного договора о предоставлении права продажи нежилого помещения от 29.10.2013 б/н., следовательно, конечный судебный акт по настоящему делу не затронет прав и интересов Управления.

Управление Росреестра по РСО-Алания не имеет материальной заинтересованности в исходе настоящего дела. При любом исходе дела решение суда по рассматриваемому иску не будет являться снованием для внесения (или не внесения) Управлением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания во исполнение определения суда от 12.11.2015 были представлены необходимые сведения, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора: выписка из ЕГРИП от 26.11.2015, а также копии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (ходатайство вх. от 27.11.2015), в связи с чем участие Управления в споре не имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд также отмечает, что привлечение Управления Росреестра по РСО-Алания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и как следствие отложение судебного заседания, послужит необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании изложенного суд протокольным определением в порядке статей 51, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 28.08.2015 №7155), в частности, ответчик сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1, являющаяся в настоящий момент собственником спорного имущества, была привлечена в качестве покупателя непосредственно истцом, как исполнителем маркетинговых услуг по договору от 29.10.2013 б/н., кроме того, ответчик также указал на то, что представленные истцом в материалы дела соглашение о передаче задатка от 31.12.2014, договор купли-продажи недвижимости от 09.01.2015 б/н. и расписка Управления Росреестра РСО-Алания в получении документов на государственную регистрацию права собственности составлены в отношении иного нежилого имущества, не являющегося предметом спорного договора от 29.10.2013 б/н.

Ответчик также просил приобщить к материалам дела технический паспорт от 01.12.2010 нежилого здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> «а» (ходатайство от 14.12.2015 №10189).

Суд в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил к материалам дела технический паспорт от 01.12.2010.

Третье лицо письменную позицию по исковому заявлению суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на предоставление права продажи нежилого помещения от 29.10.2013.

Согласно п.1.1 предметом договора является возмездное совершение Исполнителем по поручении и от имени Заказчика комплекса рекламно-маркетинговых мероприятий, направленных на поиск и подбор потенциальных покупателей недвижимого имущества площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 3-ий этаж.

Договор не является эксклюзивным для сторон, т.е. Заказчик имеет право заключать аналогичные договоры с иными третьими лицами, а также самостоятельно осуществлять действия по поиску и рекламе Приобретателя на объект (п.1.5 договора).

Стороны в рабочем порядке фиксируют двусторонними Протоколами осмотры объекта потенциальными приобретателями, привлеченными Исполнителем (Приложение №1, п.2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае заключения Заказчиком договора приобретения с Приобретателем, указанным в Протоколе, в течение любого неограниченного периода времени после окончания срока действия настоящего договора, либо после даты досрочного прекращения настоящего договора, подписанный сторонами Протокол является доказательством того, что данный Приобретатель привлечен Исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, и Исполнитель имеет право на получение вознаграждения.

В случае заключения Договора приобретения между Заказчиком и Приобретателем, поименованным в Протоколе, предусмотренном п.2.3, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3% от стоимости продажи объекта. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора приобретения и полного денежного взаиморасчета между Заказчиком и Приобретателем (п.4.1 договора).

В порядке п.4.3 договора фактом, подтверждающим оказание Исполнителем услуг по договору, является подписание Заказчиком Договора приобретения. В том случае, если договор подлежит государственной регистрации, то фактом, подтверждающим оказание услуг Исполнителем, является факт государственной регистрации Договора приобретения.

Согласно п.4.5 договора в течение двух рабочих дней по факту оказания услуг Исполнитель и Заказчик подписывают акт о выполненных услугах. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта о выполненных услугах, Исполнитель вправе составить акт о выполнении услуг в одностороннем порядке, указать разумный срок его подписания, обеспечивающий Заказчику возможность получить, подписать, и отправить подписанный акт о выполнении в адрес Исполнителя, и направить Заказчику заказной почтой. В случае неполучения ответа от Заказчика в срок, указанный в акте о выполненных услугах, услуги считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний.

Истцом заявлено о том, что на основании спорного договора от 29.10.2013 им по поручению и от имени ответчика были совершены действия по привлечению потенциальных покупателей объекта недвижимости площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 3-ий этаж. Как утверждает истец, в результате совершенных им маркетинговых действий между ответчиком (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 09.01.2015 спорного недвижимого имущества.

Ответчик в предусмотренные договором от 29.10.2013 сроки обязательства по оплате стоимости выполненных истцом маркетинговых работ не исполнил.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 02.03.2015, подтверждающее факт получения ответчиком указанной претензии) с требованием выплатить вознаграждение за работы, выполненные по договору от 29.10.2013 в размере 264 000 руб. до 01.03.2015, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, обосновав свои требования ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке статьи 1006 Гражданского Кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статей 1008 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд, проанализировав условия договора на предоставление права продажи нежилого помещения от 29.10.2013, пришел к выводу о том, что стонами был заключен агентский договор.

Кроме того, в тексте самого договора также имеются прямые ссылки на главу 52 ГК РФ, регламентирующую порядок заключения и исполнения агентского договора.

Между тем, истец, заявив о взыскании 264000 руб. долга и 11 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основывал исковые требования на нормах, регламентирующих условия договора возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ), тем самым, допустил ошибку в квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Таким образом, ошибочное указание заявителем неверных статьей в исковом заявлении не влечет изменения хода судебного разбирательства, содержания решения, не влияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования непосредственно основаны на агентском договоре, регламентированном статьями 1005-1011 главы 52 ГК РФ, а не положениями статей 779, 781 ГК РФ по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, обстоятельством, входящим в предмет доказывания истца по настоящему делу, является факт того, что ФИО1 была привлечена к участию в договоре купли-продажи от 09.01.2015 в качестве покупателя непосредственно усилиями истца в рамках исполнения им обязательств по договору от 29.10.2013, данный договор купли-продажи заключен именно в отношении спорного недвижимого имущества.

Истцом в качестве доказательства содействия заключению ответчиком договора купли-продажи спорного имущества с ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы: соглашение о передаче задатка от 31.12.2014 б/н., расписка Россреестра РСО-Алания о получении документов на государственную регистрацию права собственности от 15.01.2015, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2015.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 28.08.2015 №7155), в частности, ответчик сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1, являющаяся в настоящий момент собственником спорного имущества, была привлечена непосредственно истцом, как исполнителем маркетинговых услуг по договору от 29.10.2013 б/н., кроме того, ответчик также указал на то, что представленные истцом в материалы дела соглашение о передаче задатка от 31.12.2014 и расписка Росреестра РСО-Алания в получении документов на государственную регистрацию права собственности составлены в отношении нежилого имущества, не являющегося предметом спорного договора от 29.10.2013 б/н.

В порядке статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о то, что они не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Истцом заявлено о том, что на основании совершенных им в порядке условий договора от 29.10.2013 действий по поиску покупателя спорного недвижимого имущества, между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли - продажи от 09.01.2015.

Факт того, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела является собственником спорного нежилого помещения, не оспаривается сторонами, удостоверяется выпиской из ЕГРП от 26.11.2015, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по РСО-Алания.

Из пунктов 2.3, 2.4 спорного договора следует, что стороны (Заказчик и Исполнитель) в двустороннем порядке подписывают Протоколы осмотра объекта потенциальными приобретателями, привлеченными Исполнителем (Приложение №1 к договору). В случае заключения Заказчиком договора купли-продажи с Приобретателем, указанный Протокол является доказательством того, что данный Приобретатель привлечен Исполнителем в рамках исполнения договорных обязательств.

В обоснование вышеизложенного довода истцом в материалы дела не представлено надлежащее доказательства того, что ФИО1 была привлечена к подписанию договора купли-продажи от 09.01.2015 непосредственно благодаря действиям истца, а именно: не представлен протокол осмотра объекта потенциальным приобретателем - ФИО1, подписанный истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

Кроме того, из договора купли-продажи от 09.01.2015, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что ответчик продает, а ФИО1 покупает нежилое помещение (литер А), общей площадью 103,7 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> «а», 1-ый этаж.

Между тем, в спорном договоре от 29.10.2013 указан иной объект недвижимости, а именно: нежилое помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 3-ий этаж.

В порядке статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, на основании изложенных норм права, заявленные требования истца не могут удостоверяться договором купли-продажи от 09.01.2015, заключенным между ООО «Капитал-С» и ФИО1, так как предмет указанного договора, в частности объект недвижимости, отличается от предмета спорного договора от 29.10.2013.

Суд пришел к выводу, что договор купли продажи от 09.01.2015 не имеет отношения к рассматриваемому делу по вышеизложенным основаниям.

Изучив соглашение о передаче задатка от 31.12.2014 и расписку Управления Росррестра по РСО-Алания от 15.01.2015 в получении документов на государственную регистрацию, суд установил, что данные документы составлены и подписаны на основании договора купли-продажи от 09.01.2015, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому спору, учитывая правила статьи 67 АПК РФ. Кроме того, при подписании указанных документов истец действовал не от имени и в интересах ООО «Капитал–С» - продавца имущества, а от имени и в интересах покупателя имущества – ФИО1, что явно противоречит правовому смыслу спорного договора от 29.10.2013 б/н. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что соглашение о передаче задатка от 31.12.2014 и расписка Росррестра от 15.01.2015 в получении документов на государственную регистрацию права собственности не могут являться доказательствами осуществления истцом на основании договора от 29.10.2013 обязательств по привлечению потенциальных покупателей недвижимости.

В пунктах 4.3, 4.5 спорного договора прописано, что фактом, подтверждающим оказание Исполнителем услуг, является подписание Заказчиком договора приобретения. В течение двух рабочих дней по факту оказания услуг Исполнитель и Заказчик подписывают акт о выполненных услугах. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта о выполненных услугах, Исполнитель вправе составить акт о выполнении услуг в одностороннем порядке, указать разумный срок его подписания, обеспечивающий Заказчику возможность получить, подписать, и отправить подписанный акт о выполнении в адрес Исполнителя, и направить Заказчику заказной почтой. В случае неполучения ответа от Заказчика в срок, указанный в акте о выполненных услугах, услуги считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.01.2015 б/н., составленный и подписанный им в одностороннем порядке. Истцом заявлено о том, что указанный акт направлялся ответчику для подписания вместе с претензией об оплате суммы вознаграждения, однако, в установленный срок (до 01.03.2015) акт подписан ответчиком не был, кроме того, ответчик мотивировочный отказ от подписания акта не предоставлял. Учитывая изложенное, истец полагает, что оказанные им маркетинговые услуги были приняты ответчиком в порядке п.4.5 договора от 29.10.2013 б/н.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что данный довод истца является необоснованным, поскольку претензия об оплате вознаграждения отправлялась ответчику без приложения каких-либо документов, в том числе акта от 15.01.2015, в материалах дела иные доказательства направления спорного акта ответчику для подписания в порядке п.4.5 договора от 29.10.2013 б/н. отсутствуют.

Следовательно, акт выполненных работ от 15.01.2015 б/н., составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством оказания истцом маркетинговых услуг по договору от 29.10.2013 и принятия этих услуг ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлен надлежащий комплекс доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 стала собственником спорного имущества благодаря активным действиям истца, осуществленных им в рамках договора от 29.10.2013, более того, суд признал представленные истцом в материалы дела доказательства противоречащие существу заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд посчитал возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (вх. от 28.08.2015 №7155), аргументированными и подтвержденными материалами дела.

Сам истец оспорил указанные доводы ответчика в возражении на отзыве и дополнении к возражению (вх.от 25.09.2015 №2196), сославшись на следующие.

Как утверждает истец, правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости на момент подписания договора от 29.10.2013 б/н. за ответчиком в полном объеме оформлены не были, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что первоначально заключат договор по продаже нежилого помещения, общей площадью 103,7 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> «а», 1-ый этаж, а после окончания оформления правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости совершат сделку по обмену указанных объектов недвижимости. В целях реализации своих намерений стороны заключили договор займа от 12.01.2015, в дальнейшем между ответчиком и ФИО1 был заключен договор мены помещений, вследствие чего собственником спорного имущества стала ФИО1

Суд, изучив указанные возражения истца, признал их несостоятельными, не относящимися к существу заявленных исковых требований, так как юридически значимые для дела обстоятельства истцом определены неверно.

Согласно п.1.2 договора от 29.10.2013 объект недвижимости принадлежит ООО «Капитал-С» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 15-АЕ №959671.

Указанный факт сторонами не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, возражения истца, касаемые данного обстоятельства, являются необоснованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений по продаже нежилого помещения, общей площадью 103,7 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> «а», 1-ый этаж.

Указанный объект имущества был отчужден ответчиком в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.01.2015; данный договор подписан покупателем и продавцом в двустороннем порядке без участия истца, какие-либо иные доказательства содействия истца в заключении ответчиком договора купли-продажи от 09.01.2015 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор купли-продажи от 09.01.2015 не является доказательством выполнения истцом обязательств по спорному договору 29.10.2013 б/н., не имеет какого-либо отношения к рассматриваемым исковым требованиям.

Суд, проанализировав договор займа от 12.01.2015 б\н., на который также ссылается истец в возражении на отзыв, посчитал, что указанный договор не связан с рассматриваемым исковым заявлением, в связи со следующим: 1) договор займа от 12.01.2015 заключен в двустороннем порядке: между ООО «Капитал – С» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) без участия ООО «Русбизнесколлект»; 2) согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, к заимодавцу переходит права собственности на недвижимое имущество площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 3-ий этаж (т.е. спорное недвижимое имущество, указанное в договоре от 29.10.2013). ООО «Капитал – С» в установленный договором срок были выполнены обязательства по возврату займа (расписка о возврате займа от 27.02.2015), в связи с чем ФИО1 не стала обладателем спорного недвижимого имущества на основании договор займа от 12.01.2015 б\н.

С учетом изложенного следует, что договор займа от 12.01.2015 б\н. не является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, в частности, не является доказательством исполнения истцом обязательств по спорному договору от 29.10.2013.

Аргумент истца о том, что ответчиком и ФИО1 были совершены действия по обмену объектов недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 300 кв.м. и 103,7 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> «а») подтвержден договором мены от 16.05.2015 б/н., кроме того, из правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела Управлением Россреестра по РСО-Алания, усматривается, что ФИО1 стала собственником спорного недвижимого имущества именно на основании договора мены от 16.05.2015 б/н.

Между тем, судом установлено, что договор мены от 16.05.2015 составлен ответчиком и ФИО1 в двустороннем порядке без участия и содействия истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что договор мены от 16.05.2015 не является доказательством выполнения истцом маркетинговых действий по поиску недвижимого имущества в рамках договора от 29.10.2013 и как следствие не имеет правового значения к рассматриваемому спору.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав материалы дела, а также позицию сторон в порядке статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у истца обязанности по выплате вознаграждения на основании договора о предоставлении права продажи нежилого помещения от 29.10.2013, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору от 29.10.2013 в размере 264000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 737 руб. за период с 21.01.2015 по 04.08.2015 необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Так как судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7715 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в иске в порядке статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, следует возложить на истца.

Ссылка истца на статью 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Договор о предоставлении права продажи нежилого помещения от 29.10.2013 б/н. не содержит условия о претензионном порядке, в ГК РФ и иных федеральных законах также отсутствуют положения, предусматривающие обязательный претензиционный порядок разрешения споров, возникающих на основании агентского договора.

Кроме того, в противовес доводам истца в материалах дела имеется ответ ООО «Капитал–С» на претензию истца в виде распечатки файла с электронной почты ответчика.

Учитывая изложенное, ссылка истца на статью 111 АПК РФ является необоснованной, в материалах дела отсутствуют правовые основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в размере 7715 руб. в бюджет РФ.

В рамках настоящего спора истцом также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика (заявление от 13.11.2015 №9283).

Определением суда от 16.11.2015 указанное заявление было оставлено без движения в срок до 14.12.2015, в связи с тем, что истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В установленный определением суда от 16.11.2015 срок истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, учитывая изложенное, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу № А61-2623/15 в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Капитал – С» подлежит возврату в порядке статьи 93 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 93, 110, 129, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «Русбизнесколлект» о взыскании 35000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявление ООО «Русбизнесколлект» о принятии обеспечительных мер по делу № А61-2623/15 в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Капитал – С» возвратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 7715руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Арчинова