Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авлоховой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Правительства РСО – Алания о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество) к ответчикам: 1. РСО-Алания в лице Министерства физической культуры и спорта <...>. РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания; третьи лица: 1. Правительство РСО-Алания, 2. ГАУ «ПФК «Алания», 3. Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, 4. ФИО1, 5. Комитет РСО-Алания по делам молодежи, 6. Председатель ликвидационной комиссии ГАУ «ПФК «Алания» ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии:

от АКБ «БРР» (ОАО) – ФИО3 по доверенности серии 15АА0546353 от 22.11.2016,

от Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания – Доев О.В. по доверенности от 02.08.2017 №778,

от Правительства РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 13.10.2016 № 7,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – ФИО5 по доверенности от 10.07.2017 № 1340,

от Министерства финансов РСО-Алания – ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 №17,

от Комитета РСО-Алания по делам молодежи, ГАУ «ПФК «Алания», ФИО1, Председателя ликвидационной комиссии ГАУ «ПФК «Алания» ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: 1. РСО-Алания в лице Министерства физической культуры и спорта <...>. РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, третьи лица: 1. Правительство РСО-Алания, 2. ГАУ «ПФК «Алания», 3. Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, 4. ФИО1, 5. Комитет РСО-Алания по делам молодежи, 6. Председатель ликвидационной комиссии ГАУ «ПФК «Алания» ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 28.03.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество) 132744411,55руб. задолженности и 200000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 132944411,55руб. В иске в части требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания отказано.

В суд от Правительства РСО-Алания поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для рассмотрения заявления суд назначил судебное заседание.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 №219-О, которым Конституционный суд выявил смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

АКБ «БРР» (ОАО) просил отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на письменные возражения, указав, что ранее - 26.04.2017 - Правительством РСО-Алания была подана апелляционная жалоба на Решение от 28.03.2017, в которой со ссылкой на Определение № 219-0 от 09.02.2017 Правительство обосновывало незаконность обжалуемого решения.

Указанный довод был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, что отражено в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по настоящему делу.

Определение Конституционного Суда РФ в силу ст. 71 ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации» не является итоговым решением Конституционного Суда РФ по существу вопроса о конституционности нормативных правовых актов или их отдельных положений, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

В абз. 5 ст. 79 ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации» речь идет не о всяком решении Конституционного Суда РФ, но лишь о постановлениях, которыми нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, либо которыми прямо предусмотрено единственное возможное истолкование нормативного акта или отдельных его положений, соответствующих Конституции РФ.

Правительством не доказано, в какой момент ему стало известно о предполагаемом вновь открывшемся обстоятельстве и что данный момент наступил не позднее 3 (трех) месяцев до подачи заявления о пересмотре Решения.

Банк считает, что заявление не отвечает ни одному из требований главы 37 АПК РФ и, в сущности, является апелляционной / кассационной жалобой.

Представитель Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания отзыв не представил, поддержал позицию, изложенную Правительством РСО-Алания, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания со ссылкой на отзыв от 10.08.2017 №1594 указал, что заявление Правительства Республики Северная Осетия-Алания о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РСО-Алания со ссылкой на отзыв от 10.08.2017 №743 указал, что поддерживает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда.

От Комитета РСО-Алания по делам молодежи, ГАУ «ПФК «Алания», ФИО1, Председателя ликвидационной комиссии ГАУ «ПФК «Алания» ФИО2 представители не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит заявление Правительства РСО-Алания подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: 1. РСО-Алания в лице Министерства физической культуры и спорта <...>. РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, третьи лица: 1. Правительство РСО-Алания, 2. ГАУ «ПФК «Алания», 3. Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, 4. ФИО1, 5. Комитет РСО-Алания по делам молодежи, 6. Председатель ликвидационной комиссии ГАУ «ПФК «Алания» ФИО2 о взыскании задолженности.

Правительство РСО-Алания заявило о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года утвержден 20.04.2017 и опубликован на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации 24.04.2017, то есть после принятия Решения Арбитражным судом РСО – Алания от 28.03.2017 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку, как указано в решении от 28.03.2017, согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014, которым была изменена редакция п. 6 ст. 63 ГК РФ, положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ-99) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу ФЗ-99, таким образом, названный Закон не имеет обратной силы и не исключил субсидиарную ответственность, которая возникла ранее, соответственно, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в прежней редакции, а не в той, на которую ссылаются ответчики и третьи лица в своих отзывах.

По смыслу абз.5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Поскольку, как указано в Решении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» со ссылкой на Определение от 09.02.2017 №219, Конституционный суд выявил смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель – Правительство РСО – Алания, мог узнать о Решении от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» Конституционный Суда Российской Федерации не ранее официального опубликования (опубликовано на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации 24.04.2017), а заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 18.07.2017, то есть в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с ч.2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить повторное рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Правительства РСО – Алания о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РСО – Алания от 28.03.2017 по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда РСО – Алания от 28.03.2017 по настоящему делу отменить.

Назначить повторное рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 сентября 2017 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж.

В срок до 18.09.2017 сторонам представить свои правовые позиции.

Решение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова