Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2014 в размере 22601351руб., 452027 руб. 20 коп. штрафа, 3427494 руб. 88 коп. пеней за период с 04.05.2015 по 05.08.2015.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 20 мин. 27.10.2015 до 10 час. 00 мин. 28.10.2015.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено о том, что на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 21.10.2014 истцом были выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Дигора. Ответчиком указанные работы были приняты без претензий к качеству и срокам работ, в подтверждении чему истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась сумма основного долга в размере 22601351руб., 452027 руб. 20 коп. штрафа, 3427494 руб. 88 коп. пеней за период с 04.05.2015 по 05.08.2015, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 452 027 руб. 20 коп. (вх. от 21.10.2015 №8626).

Суд протокольным определением принял частичный отказ от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в этой части следует прекратить.

Представитель ответчика согласно отзыву на иск исх. от 17.09.2015 №712 пояснил, что 27.06.2014 между Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания (Далее - Комитет) и АМС Дигорского района РСО-Алания было заключено Соглашение о предоставлении в 2014 году из республиканского бюджета РСО-Алания бюджету АМС Дигорского района РСО-Алания субсидий на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Согласно данному соглашению Комитет обязался из средств Дорожного фонда РСО-Алания софинансировать расходные обязательства, возникающие при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования путем направления в 2014 года субсидий в размере 34 966 075 руб. в бюджет АМС Дигорского района РСО-Алания. С целью освоения предусмотренных соглашением от 27.06.2014 финансовых средств АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания был заключен муниципальный контракт от 21.10.2014 с ООО «Ирафтрансстрой». ООО «Ирафтрансстрой» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные указанным контрактом, что ответчиком не оспаривается. Между Комитетом и АМС Дигорского района РСО-Алания также было заключено Соглашение от 10.03.2015 №3с/15, согласно которому из бюджета РСО-Алания должны были быть выделены в бюджет АМС Дигорского района РСО-Алания субсидии для погашения задолженности по ремонтным работам автомобильных дорог, выполненных в 2014 году. Поскольку субсидии, предусмотренные соглашениями от 27.06.2014, от 10.03.2015 не были выделены в полном объеме, искомая сумма задолженности, как полагает ответчик, образовалась по независящим от него обстоятельствам. АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания также считает, что по настоящему делу ответчиками также должны являться Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания, АМС Дигорского района РСО-Алания и Министерство финансов РСО-Алания, так как указанные лица несут обязательства по исполнению соглашений от 27.06.2014, от 10.03.2015 о предоставлении субсидий на дорожную деятельность.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела следующие документы: соглашения о предоставлении из республиканского бюджета РСО-Алания бюджету АМС Дигорского района субсидий на дорожную деятельность от 27.06.2014 №3с/14, от 10.03.2015 №3с/15, дополнительное соглашение от 09.06.2015 №1-3с/15 к соглашению 10.03.2015 №3с/15, Распоряжение Правительства РСО-Алания от 06.02.2015 №34-р «О распределении субсидий местным бюджетам муниципальных образований РСО-Алания из средств Дорожного фонда РСО-Алания на софинансирование расходных обязательств по вопросам дорожной деятельности», Распоряжение Правительства РСО-Алания от 11.09.2015 №318-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РСО-Алания от 06.02.2015 №34-р», доказательства регистрации муниципального контракта от 21.10.2014 на портале закупок http://zakupki.gov.ru.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования (с учетом частичного отказа от исковых требований) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания (Муниципальный заказчик) и ООО «Ирафтрансстрой» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.10.2014, на основании которого Генподрядчик обязался по заданию Муниципального заказчика выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения
г. Дигора.

Согласно п.1.3 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 33 861 134 руб. 15 коп. в том числе НДС 18% - 5165257 руб. 75 коп.

В порядке п. 2.3 контракта работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика через казначейскую систему. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с условиями муниципального контракта. Генподрядчик сдает Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, КС-6а с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам.

Согласно п.2.4 контракта обязательства Муниципального заказчика по оплате стоимости работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Муниципального заказчика, указанного в п. 13 контракта. Окончательный расчет производится в течение 180 дней после полного завершения работ.

Источник финансирования контракта – денежные средства Дорожного фонда РСО-Алания, поступающие в бюджет муниципального образования Дигорское городское поселение РСО-Алания (п.13 контракта).

В порядке пунктов 7.3, 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/ 300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Истец надлежащим образом выполнил условия спорного контракта, что подтверждается актами выполненных работ от 06.11.2014 б/н., от 17.11.2014 б/н., подписанных ответчиком без претензий к объему и качеству работ.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 22 601 351 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 17.08.2015 б/н.) с требованием погасить неуплаченную часть долга по муниципальному контракту от 21.10.2014.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку предметом контракта от 21.10.2014 является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В порядке статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд также применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В силу статьи 709 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.10.2014 представлены акты выполненных работ от 06.11.2014 б/н, от 17.11.2014 б/н. на заявленную сумму задолженности, акты подписаны ответчиком без претензий к объему и качеству выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами отсутствует спор относительно факта надлежащего выполнения истцом подрядных работ по муниципальному контракту от 21.10.2014 на заявленную сумму задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на иск исх. от 17.09.2015 №712, в котором ответчик заявил о том, что 27.06.2014 между Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания (Далее - Комитет) и АМС Дигорского района РСО-Алания было заключено Соглашение о предоставлении в 2014 году из республиканского бюджета РСО-Алания бюджету АМС Дигорского района РСО-Алания субсидий на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Согласно данному соглашению Комитет обязался из средств Дорожного фонда РСО-Алания софинансировать расходные обязательства, возникающие при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования путем направления в 2014 года субсидий в размере 34 966 075 руб. в бюджет АМС Дигорского района РСО-Алания. С целью освоения предусмотренных соглашением от 27.06.2014 финансовых средств АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания был заключен муниципальный контракт от 21.10.2014 с ООО «Ирафтрансстрой». ООО «Ирафтрансстрой» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные указанным контрактом, что ответчиком не оспаривается. Между Комитетом и АМС Дигорского района РСО-Алания также было заключено Соглашение от 10.03.2015 №3с/15, согласно которому из бюджета РСО-Алания должны были быть выделены в бюджет АМС Дигорского района РСО-Алания субсидии для погашения задолженности по ремонтным работам автомобильных дорог, выполненных в 2014 году. Поскольку субсидии, предусмотренные соглашениями от 27.06.2014, от 10.03.2015 не были выделены в полном объеме, искомая сумма задолженности, как полагает ответчик, образовалась по независящим от него обстоятельствам. АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания также считает, что по настоящему делу ответчиками также должны являться Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания, АМС Дигорского района РСО-Алания и Министерство финансов РСО-Алания, так как указанные лица несут обязательства по исполнению соглашений от 27.06.2014, от 10.03.2015 о предоставлении субсидий на дорожную деятельность.

Изучив доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск исх. от 17.09.2015 №712, суд посчитал их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Устава Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания к вопросам местного значения поселения относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

На основании изложенных норм права АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания с целью удовлетворения муниципальных нужд по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и статей 5 Устава Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания) и освоения субсидийных средств, предусмотренных соглашением 27.06.2014, заключила с ООО «Ирафтрансстрой» муниципальный контракт от 21.10.2014 на выполнение подрядных работ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Из содержания муниципального контракта от 21.10.2014 следует, что статусом муниципального заказчика обладает АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания, таким образом, обязательства, возникающие из данного контракта, лежат на муниципальном заказчике как на стороне спорного контракта.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из данной нормы права, нести ответственность по обязательствам, которые взяла на себя АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания по муниципальному контракту от 21.10.2014, Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания, АМС Дигорского района РСО-Алания и Министерство финансов РСО-Алания не обязаны.

Таким образом, довод ответчика о том, что Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания, АМС Дигорского района РСО-Алания и Министерство финансов РСО-Алания также являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку перечисленные лица не являются стороной муниципального контракта от 21.10.2014.

Кроме того, согласно соглашениям о предоставлении из республиканского бюджета РСО-Алания субсидий на дорожную деятельность от 27.06.2014 №3с/14, от 10.03.2015 №3с/15, дополнительного соглашения от 09.06.2015 №1-3с/15 к соглашению 10.03.2015 №3с/15, следует, что денежные средства, выделяемые на ремонт автомобильных дорог, перечисленных в спорном муниципальном контракте, подлежат зачислению в бюджет АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания, что также является дополнительным доказательством того, что АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отсутствие у АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания денежных средств, в связи с неполучением надлежащего республиканского финансирования по соглашениям от 27.06.2014 №3с/14, от 10.03.2015 №3с/15, не является основанием для освобождения муниципального заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный муниципальный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных работ. Финансовые затруднения заказчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные подрядные работы.

Таким образом, довод ответчика о том, что искомая сумма задолженности образовалась по независящим от него обстоятельствам, в виду отсутствия надлежащего финансирования по соглашениям от 27.06.2014 №3с/14, от 10.03.2015 №3с/15, также отклоняется судом как необоснованный.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2014 в размере 22 601 351 руб. являются законными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 427 494 руб. 88 коп. за период с 04.05.2015 по 05.08.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате подрядных работ, требования истца о взыскании пении предъявлены на законных основаниях.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного суд считает возможным исковые требования о взыскании пени в размере 3 427 494 руб. 88 коп. за период с 04.05.2015 по 05.08.2015 удовлетворить как обоснованные по праву и размеру.

Так как при заключении муниципального контракта от 21.10.2014 Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания действовала от имени и в интересах муниципального образования - Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания в целях реализации уставных задач муниципального образования по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, сумма основного долга в размере 22 601 351 руб. и пени в размере 3 427 494 руб. 88 коп. за период с 04.05.2015 по 05.08.2015 подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 452 027 руб. 20 коп. (заявление вх. от 21.10.2015 №8626).

Так как судом принят частичный отказ от исковых требований (требование о взыскании штрафа в размере 452027,02руб.) в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, не взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, так как Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу на Администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания не возлагается бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150 (ч.4), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания задолженность по муниципальному контракту от 21.10.2014 в размере 22 601 351 руб., пеню в размере 3 427 494 руб. 88 коп. за период с 04.05.2015 по 05.08.2015, всего 26 028 845 руб. 88 коп.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 452 027 руб. 20 коп. прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение согласно статье 259 АПК РФ может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда РСО-Алания.

Судья В.И. Арчинова