Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ИНН 2634088898; ОГРН 1102635002887)

к ответчику Государственному учреждению «Управление по недропользованию по РСО-Алания» (ИНН 1516503761; ОГРН 1041502000539)

о понуждении внести изменения в государственный контракт

и по исковому заявлению Государственного учреждения «Управление по недропользованию по РСО-Алания» (ИНН 1516503761; ОГРН 1041502000539)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ИНН 2634088898; ОГРН 1102635002887)

о расторжении государственного контракта, взыскании выданного аванса и внесении ответчика в перечень недобросовестных поставщиков,

при участии:

от Общества – Томаев С.Г. по доверенности от 15.05.2013 № 33,

от Управления – Бадова Л.К. по доверенности от 30.10.2013 № 02-13/380, Мисетов А.В. - и.о. начальника,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику Государственному учреждению «Управление по недропользованию по РСО-Алания» (далее – Управление) о понуждении внести изменения в государственный контракт от 12.11.2012 № 1/12.

Определением суда от 03.10.2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А61-3157/13 и дело № А61-3179/13 по исковому заявлению Государственного учреждения «Управление по недропользованию по РСО-Алания» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» о расторжении государственного контракта, взыскании выданного аванса и внесении ответчика в перечень недобросовестных поставщиков.

Представитель Общества поддержал исковые требования общества в полном объеме, исковые требования Управления не признал. Представил в письменной форме для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения (комментарии) по делу. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (комментариях).

Представители Управления исковые требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, исковые требования Управления поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении требований Общества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.06.2011 в соответствии с Законом №94-ФЗ Управлением публично размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля «Республика Северная Осетия-Алания)».

В соответствии с протоколом №0310100005411000003-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.07.2011 конкурсной комиссией принято решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» с ценой государственного контракта 32400000 рублей, а второго номера заявке ОАО «Севосгеологоразведка» с ценой государственного контракта 50000000 рублей.

Вместе с тем, заказчик с победителем конкурса государственный контракт не заключил. 04.08.2011 управление издало Приказ № 27-о/д об отказе от заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля «Республика Северная Осетия-Алания)». Основанием для отказа явилось установление заказчиком факта наличия заведомо ложных сведений, содержащихся в документах ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы», а именно сведений о почтовом адресе.

Протоколом №0310100005411000003-4 от 04.08.2011 принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» и размещении данной информации на официальном сайте (zakupki.gov.ru).

Решением по делу №А61-2313/11 от 27.02.2011 Арбитражный суд РСО-Алания обязал Управление заключить государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото – кварц – сульфидных руд в пределах Какадур – Ламардонской рудной зоны Афсандур – Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия – Алания)» с победителем открытого конкурса – ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы».

12.11.2012 между Управлением и Обществом заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту № 1-28/11 «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля «Республика Северная Осетия-Алания)» № 1/12, согласно условий которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по указанному объекту.

В соответствии с п. 2.1 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией. Техническое задание и Календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по Контракту и с учетом выделяемых Заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с п. 3.1.

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2013. В случае неисполнения обязательств по Контракту в установленные сроки, Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. Контракта).

Сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2012 и дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2013 к Государственному контракту № 1/12 от 12.11.2012, которыми стороны уточнили Техническое задание (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 22.02.2013 сторонами согласованы сроки выполнения работ: первый квартал 2013 года – четвертый квартал 2013 года.

13.03.2013 Управление перечислило Обществу 9720000 рублей, составляющие 30 % аванс по государственному контракту № 1/12 от 12.11.2012 согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.02.2013 (платежное поручение № 943984 от 13.03.2013).

Письмом от 29.04.2013 Управление уведомило Общество о нарушении сроков выполнения работ.

Письмом от 19.06.2013 № 02-13/189 Управление сообщило Обществу о срыве в первом квартале 2013 года работ по государственному контракту.

27.06.2013, в ответ на письмо от 19.06.2013 № 02-13/189, Общество направило в адрес Управления письмо с обоснованием необходимости подписания дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока действии Государственного контракта № 1/12 до 31.12.2014.

01.08.2013 Управление направило в адрес общества претензию с предложением расторгнуть государственный контракт № 1/12 с приложением проекта соглашения о расторжении Государственного контракта № 1/12 от 12.11.2012.

Недостижение сторонами соглашения по условиям расторжения государственного контракта послужило причиной для обращения Общества в суд с исковым заявлением о продлении срока действия контракта, Управления - с требованием о расторжении государственного контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ).

Из анализа положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для расторжения договора, следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения условий договора, являющегося основанием расторжения спорного контракта, Управление ссылается на то, что Общество не приступило к выполнению контракта ни на момент предъявления искового требования о расторжении контракта в суд, ни на момент рассмотрения дела по существу.

В качестве опровержения данных доводов Обществом представлены доказательства: справки о работах, выполненных в первом и втором кварталах 2013 года, незаверенная копия сметно-финансового расчета на 2013 год. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал расчета не может быть представлен суду, так как в настоящее время направлен на экспертизу.

В соответствии с п. 2.1 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией. В п. 3.3. Контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту ежеквартально на основании актов выполненных работ с предоставлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, указанные в п. 3.3. Контракта, до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 8.5. контракта в течение двух месяцев со дня подписания Контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Согласно п. п. 5.2., 5.4. Контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, осуществлять ежемесячный (с нарастающим итогом) раздельный учет выполненных работ по Контракту в физическом и денежном выражениях.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признает доказанными факты систематического нарушения Обществом своих обязательств в рамках государственного контракта № 1/12 от 12.11.2012 и считает, что данные нарушения являются существенными.

Довод Общества о несоответствии содержания п. 8.5 Контракта в части установления двухмесячного срока утверждения пректно-сметной документации содержанию конкурсной документации, предусматривающей трехмесячный срок утверждения пректно-сметной документации, не влияет на вывод суда, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, о допущении Обществом существенного нарушения условий государственного контракта, выразившемся в невыполнении работ предусмотренных контрактом. На момент рассмотрения дела по существу исполнителем не представлена на утверждение проектно-сметная документация, в соответствии с которой должны выполняться работы по контракту.

Довод Общества о неисполнении заказчиком обязанностей по предоставлению результатов анализов проб грунта не основан на нормах права и не подтвержден доказательствами. Обществом не представлены доказательства того, что результаты лабораторных исследований проб грунта находятся у Управления или подведомственного ему органа или организации. Условиями контракта данная обязанность заказчика не установлена.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и объяснений их представителей в судебном заседании судом установлено, что Управлением было получено письмо Общества с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, а Обществом получена претензия о расторжении контракта, а также сторонами обсуждались условия его расторжения.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что до обращения Управления в суд стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного контракта, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования Управления о расторжении государственного контракта № 1/12 от 12.11.2012 подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Общества о внесении изменений в государственный контракт, связанных с приведением сроков выполнения работ в соответствие с условиями контрактной документации, подлежат отклонению.

Общество просит установить сроки выполнения работ по контракту соответствующие сроку, предусмотренному в конкурсной документации, т.е. в общей сложности не менее 30 месяцев. При заключении государственного контракта стороны установили сроки выполнения работ равные в общей сложности 14 месяцам (ноябрь 2012 года – декабрь 2013 года), дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2013 стороны установили срок выполнения работ 12 месяцев (январь- декабрь 2013 года).

По сути требования Общества – это требование о продлении срока действия государственного контракта. С учетом представления Управлением доказательств допущения Обществом существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения, в удовлетворении требования о продлении срока действия контракта должно быть отказано.

Управлением также заявлено требование о взыскании с Общества 9720000 рублей неосвоенного аванса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49)).

Указание в пункте 3 статьи 723 ГК РФ на право заказчика требовать взыскания убытков, причиненных расторжением договора, не исключает его право требовать возврата неосновательного обогащения в случае существования основания возникновения кондикционного обязательства.

Из выраженной в пункте 65 Постановления № 10/22, пункте 1 Информационного письма № 49 правовой позиции следует, что кондикционное обязательство вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

В рамках правоотношений из спорного контракта Управлением Обществу была перечислена сумма в размере 9720000 рублей.

Из материалов дела следует, что результаты анализов проб, проведенных Обществом для составления проектно-сметной документации, оплата экспертизы проекта не представляют для заказчика потребительской ценности, а соответственно, не порождают обязанность последнего по их оплате. Данные выводы Обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах расторжение спорного контракта привело к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 9720000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовых позиций сторон, а равно имеющихся в деле доказательств не следует существование обстоятельств, определенных статьей 1109 ГК РФ.

Обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению Управлению неосновательного обогащения в сумме 9720000 рублей, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного суд считает, что с Общества в пользу Управления подлежат взысканию 9720000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, Управлением заявлено требование о признании Общества недобросовестным поставщиком.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Таким образом, законом предусмотрен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, определен орган полномочный включать сведения в данный реестр, в связи с чем в удовлетворении требования о признании Общества недобросовестным поставщиком следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Управление по недропользованию по РСО-Алания» (ИНН 1516503761; ОГРН 1041502000539) удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по объекту № 1-28/11 «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля «Республика Северная Осетия-Алани)» № 1/12 от 12.11.2012, заключенный между Государственным учреждением «Управление по недропользованию по РСО-Алания» (ИНН 1516503761; ОГРН 1041502000539) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ИНН 2634088898; ОГРН 1102635002887).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ИНН 2634088898; ОГРН 1102635002887) в пользу Государственного учреждения «Управление по недропользованию по РСО-Алания» (ИНН 1516503761; ОГРН 1041502000539) 9720000 рублей неосвоенного аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ИНН 2634088898; ОГРН 1102635002887) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Управление по недропользованию по РСО-Алания (ИНН 1516503761; ОГРН 1041502000539) отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ИНН 2634088898; ОГРН 1102635002887) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Носенко М.С.