Гражданский кодекс часть 1

установил: Акционерное общество «Аланияэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании задолженности в размере 142 238 686 руб. 37 коп. за декабрь 2012 года, февраль - сентябрь 2013 года, февраль - июнь 2014 года.

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети».

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «Владикавказские водопроводные сети», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено о том, что на основании договора от 01.04.2012 №01 он обязался оказывать потребителям ответчика услуги по передаче электрической энергии. Письмом исх. от 11.07.2012 №04-01/12/12 ответчик уведомил истца о расторжении с 17.07.2012 договора энергоснабжения от 01.05.2011 №6493 с потребителем - МУП «Владикавказские водопроводные сети» и сообщил о том, что объем электроэнергии, поставленный объектам МУП «Владикавказские водопроводные сети» после указанной даты будет являться бездоговорным. Между тем, истец в декабре 2012 года, феврале - сентябре 2013 года, феврале – июне 2014 года продолжал поставлять электрическую энергию МУП «Владикавказские водопроводные сети». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу №А61-2812/13 признано незаконным расторжение ПАО «Севкавказэнерго» в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.05.2011 №6493 с МУП «Владикавказские водопроводные сети». Несмотря на изложенные обстоятельства, ПАО «Севкавказэнерго» отказалось выплачивать истцу задолженность за услуги по передаче электрической энергии МУП «Владикавказские водопроводные сети» в декабре 2012 года, феврале - сентябре 2013 года, феврале – июне 2014 года, данный факт послужил основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления в суд.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований (вх. от 03.03.2016), согласно которому истец просил взыскать с ответчика помимо основной суммы задолженности - 142 238 686 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 499 156 руб. 62 коп. за период с 18.06.2015 по 02.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03.03.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 49, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении протокольным определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было первоначально заявлено истцом в исковом заявлении, то оно является дополнительным исковым требованием, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства, заявленного истцом.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Истец согласно возражению на отзыв вх. от 28.01.2016 посчитал позицию ответчика по делу необоснованной и незаконной.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление исх. от 24.11.2015 №015/1099, вх. от 24.11.2015 №9570, а именно: просил суд производство по настоящему делу прекратить, так как задолженность за услуги по передаче электрической энергии за спорный период времени была уже взыскана с него следующими судебными актами: решениями Арбитражного суда РСО-Алания от 01.07.2015 по делу №А61-690/2013, от 01.07.2013 по делу №А61-973/2013, от 18.02.2015 по делу №А61-2804/2013, от 05.03.2014 по делу №А61-3201/2013, от 21.08.2015 по делу №А61-2297/2014, от 21.08.2015 по делу №А61-2296/2014, от 26.03.2015 №А61-4203/2014, от 25.12.2015 по делу №А61-1562/2014, постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу №А61-1500/2013, от 22.08.2014 по делу №А61-2527/2013, от 02.06.2015 по делу №А61-3998/2013, от 02.10.2015 по делу №А61-1334/2014.

Третье лицо письменную позицию по исковому заявлению суду не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (Исполнитель) им ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №01.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Потребителям Заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до Точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

В порядке п.5.1 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и одноставочных цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного Заказчиком акта об оказании услуг по передаче электроэнергии), формирует и направляет Заказчику счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц Исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения Заказчиком.

Заказчик оплачивает стоимость оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных Исполнителем (п.5.5 договора).

В рамках договора от 01.04.2012 №01 АО «Аланияэлектросеть» исполняло услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Севкавказэнерго» в частности МУП «Владикавказские водопроводные сети», так как между ПАО «Севкавказэнерго» (Поставщик) и МУП «Владикавказские водопроводные сети» (Потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 №6493 (согласно дополнительному соглашению от 20.05.2012 договор стал именоваться договором энергоснабжения с 01.06.2012).

Письмом исх. от 11.07.2012 №04-01/12/12 ПАО «Севкавказэнерго» уведомило АО «Аланияэлектросеть» о расторжении с 17.07.2012 договора энергоснабжения от 01.05.2011 №6493 с МУП «Владикавказские водопроводные сети» и сообщило о том, что объем электроэнергии, поставленный на объекты МУП «Владикавказские водопроводные сети» после указанной даты будет являться бездоговорным.

ПАО «Севкавказэнерго» также направило в адрес АО «Аланияэлектросеть» уведомление от 11.07.2012 № 7267/02 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов МУП «Владикавказские водопроводные сети».

Между тем, МУП «Владикавказские водопроводные сети», посчитав вышеизложенные действия ПАО «Севкавказэнерго незаконными, обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания за защитой своих прав.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на основании заявления МУП «Владикавказские водопроводные сети» возбудило дело № 02-08/03-06-13, по результатам рассмотрения которого вынесло решение от 26.07.2013 о признании ПАО «Севкавказэнерго» нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания было предписано ПАО «Севкавказэнерго» в пятидневный срок отозвать письмо от 11.07.2012 №04-01/12/12 и уведомление от 11.07.2012 № 7267/02, направленные в адрес АО «Аланияэлектросеть», либо сообщить последнему об их недействительности; уведомить МУП «Владикавказские водопроводные сети» о совершенных действиях.

Учитывая изложенное, ПАО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании незаконными решения и предписания от 26.07.2013 по делу № 02-08/03-06-13.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.10.2013 по делу №А61-2812/13 ПАО «Севкавказэнерго» отказано в удовлетворении заявленных требований, так как суд квалифицировал действия ПАО «Севкавказэнерго» как направленные на злоупотреблением доминирующим положением на рынке, пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика влечет для МУП «Владикавказские водопроводные сети» угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи ему электрической энергии, что может привести к наступлению негативных экологических, экономических и социальных последствий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу №А61-2812/13 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.10.2013 по делу №А61-2812/13 оставлено в силе.

Между тем, АО «Аланияэлектросеть» в декабре 2012 года, феврале - сентябре 2013 года, феврале - мае 2014 года, несмотря на письмо ПАО «Севкавказэнерго исх. от 11.07.2012 №04-01/12/12 и уведомление от 11.07.2012 № 7267/02, продолжало осуществлять поставку электроэнергии МУП «Владикавказские водопроводные сети» во избежание негативных социально-экономических последствий.

Позже на основании вышеизложенных судебных актов ПАО «Севкавказэнерго» было направило в адрес АО «Аланияэлектросеть» письмо исх. от 20.05.2014 №04-01/1111, в котором ПАО «Севкавказэнерго» сообщило об отзыве письма от 11.07.2012 №04-01/12/12 и уведомления от 11.07.2012 № 7267/02 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов МУП «Владикавказские водопроводные сети». Таким образом, поставка электроэнергии МУП «Владикавказские водопроводные сети» АО «Аланияэлектросеть» в июне 2014 года была осуществлена уже с учетом волеизъявления ПАО «Севкавказэнерго».

Объем поставленной в спорный период времени электрической энергии составил 50 482 610 кВт/ч., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, совместно подписанных представителями МУП «Владикавказские водопроводные сети» и АО «Аланияэлектросеть».

Так как решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.10.2013 по делу №А61-2812/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу №А61-2812/13, было признано, что договор энергоснабжения от 01.05.2011 №6493, заключенный между ПАО «Севкавказэнерго и МУП «Владикавказские водопроводные сети», являлся и является действующим (в частности в спорный период времени), АО «Аланияэлектросеть» в адрес ПАО «Севкавказэнерго» в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора от 01.04.2012 №01 были направлены счета, счета-фактуры и дополнения к актам оказанных услуг за декабрь 2012 года, февраль - сентябрь 2013 года, февраль - июнь 2014 года (письмо исх. от 18.03.2015 №16/120).

Однако ПАО «Севкавказэнерго» отказалось подписывать дополнения к актам оказанных услуг за спорный период времени, а также оплачивать стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии МУП «Владикавказские водопроводные сети».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Аланияэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 23 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлениями Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 27.12.2012 №75, от 30.01.2014 №4 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям РСО-Алания на 2013 - 2014 гг.

Из п.136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Как установлено судом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №01 содержит общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, перечисленные в Правилах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акты снятий показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2012 года, февраль - сентябрь 2013 года, февраль - июнь 2014 года, подписанные совместно представителями МУП «Владикавказские водопроводные сети» и АО «Аланияэлектросеть».

Указанные акты подтверждают факт надлежащего исполнения истцом в рамках договора от 01.04.2012 №01 обязательств по передаче потребителю ПАО «Севкавказэнерго» - МУП «Владикавказские водопроводные сети» электрической энергии. Согласно актам объем переданной электрической энергии составил 50 482 610 кВт/ч.

ПАО «Севкавказэнерго указанный объем переданной электрической энергии не оспорило.

При расчете стоимости услуг истцом использованы тарифы, указанные в ПостановленияхРегиональной службы по тарифам РСО-Алания от 27.12.2012 №75, от 30.01.2014 №4.

Между сторонами отсутствует спор по тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Расчет суммы основного долга проверен судом, признан верным.

Довод ПАО «Севкавказэнерго» о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется судом в связи со следующим.

В рамках дел №А61-690/2013, №А61-973/2013, №А61-2804/2013, №А61-3201/2013, №А61-2297/2014, №А61-2296/2014, №А61-4203/2014, №А61-1562/2014, №А61-1500/2013, №А61-2527/2013, №А61-3998/2013, №А61-1334/2014 с ПАО «Севкавказэнерго» была взыскана стоимость услуг, оказанных по договору от 01.04.2012 №01 в спорный период времени, однако заявленный по настоящему исковому заявлению объем услуг в рамках вышеперечисленных дел не рассматривался, что ПАО «Севкавказэнерго» не оспаривается.

В рамках настоящего дела взыскивается объем услуг, оказанный АО «Аланияэлектросеть» конкретному потребителю ПАО «Севкавказэнерго» - МУП «Владикавказские водопроводные сети», что отличает предмет и основание по рассматриваемому иску от предмета и основания по выше перечисленным делам.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статям 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 142 238 686 руб. 37 коп. задолженности за декабрь 2012 года, февраль - сентябрь 2013 года, февраль - июнь 2014 года законы, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче искового заявления в суд истец уплачивает в федеральный бюджет государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 200 000 руб.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенной нормы права государственную пошлину в размере 200 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Аланияэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142 238 686 руб. 37 коп. задолженности за декабрь 2012 года, февраль - сентябрь 2013 года, февраль - июнь 2014 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Арчинова