Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авлоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Моздокский водоканал» Моздокского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2016 № 930,

от ответчика – не явились, извещены,

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Моздокский водоканал» Моздокского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности в размере 7757125,31 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика: 1717610,66руб. основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 по договору водоотведения от 01.11.2015 №114/1; 150498,36руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за услуги водоотведения за период с 11.12.2015 по 31.07.2016; 15897,06руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации за период с 11.12.2015 по 16.06.2016; 5079514,97руб. основного долга по договору водоотведения от 01.01.2016 №114/1 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016; 178021,66руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за услуги водоотведения за период с 11.02.2016 по 31.07.2016; 664670,01 руб. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации за период с 01.02.2016 по 31.07.2016; 23321,54руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации за период с 11.02.2016 по 31.07.2016; 2752,81руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №114/2 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016; 9508,29руб. основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 №116 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, а всего 7842165,68руб.

Данное процессуальное действие суда отражено в определении от 26.10.2016.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования: просила суд взыскать с ответчика 7842165,68руб., из которых: 1717610,66руб. основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 по договору водоотведения от 01.11.2015 №114/1; 150498,36руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за услуги водоотведения за период с 11.12.2015 по 31.07.2016; 15897,06руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации за период с 11.12.2015 по 16.06.2016; 5079514,97руб. основного долга по договору водоотведения от 01.01.2016 №114/1 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016; 178021,66руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за услуги водоотведения за период с 11.02.2016 по 31.07.2016; 664670,01 руб. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации за период с 01.02.2016 по 31.07.2016; 23321,54руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации за период с 11.02.2016 по 31.07.2016; 2752,81руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №114/2 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016; 9508,29руб. основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 №116 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016.

Представитель истца также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов оказанных услуг и счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2015 года, доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком (платежные поручения от 14.06.2016 №8135, от 14.06.2016 №8138, от 14.06.2016 №8130, от 14.06.2016 №8131, от 14.06.2016 №8127, от 14.06.2016 №8129), Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У о ставке рефинансирования и ключевой ставке БР, сведения о размере ключевой ставке БР, доказательства направления копии заявления об увеличении суммы исковых требований ответчику.

Суд в порядке статей 65, 75 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 22.11.2016), в котором он просил суд уменьшить сумму заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав позицию представителя истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены договора водоотведения от 01.11.2015 №114/1, от 01.01.2016 №114/1; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №114/2, договор холодного водоснабжения от 01.01.2016 №116.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно разделу 3 договоров абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период для платы сброса загрязняющих веществ в сточных водах в городскую канализации при наличии результатов анализов устанавливается для Абонентов с объемом стоков свыше 1 тыс. куб. метров в год – 1 календарный месяц, для Абонентов с объемом стоков меньше 1 тыс. куб. метров в год – 1 раз в квартал. При отсутствии у Абонента результатов аналитических измерений состава сточных вод расчетный период для платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах устанавливается равным одному календарному месяцу.

В 5 разделе договоров стороны определили порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Согласно указанному разделу расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации производиться Абонентом, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, определяемых путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий предприятий, лабораторий ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в контрольных пробах сточных вод на выпусках в системы канализации, в соответствии с нормативами платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

При отсутствии у Абонента результатов аналитических измерений состава сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ производит Абонент по фактическому объему сброшенных сточных по ставке платы в пределах установленного лимита – 4 руб. за 1 куб. метр. Плата за сброс хозяйственно-бытовых стоков в пределах установленного лимита – 4 руб. за 1 куб. метр.

Расчет платы за загрязняющие вещества, сброшенные в систему коммунальной канализации за отчетный период, производиться Абонентом и предоставляется ВКХ в письменном виде в период с 10 по 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом с копиями бланков лабораторий о результатах анализа по составу сточных вод.

Согласно условиям договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом денежных обязательств, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договорных обязательств истец в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 поставил ответчику холодную (питьевую) воду, оказал услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечил их транспортировку, очистку и сброс в водные объекты.

Между тем, ответчик денежные обязательства по договорам водоотведения от 01.11.2015 №114/1, от 01.01.2016 №114/1, договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №114/2, договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 №116 в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась искомая сумма задолженности.

Претензия истца исх. от 26.07.2016 №644 об уплате задолженности по вышеперечисленным договорам была проигнорирована ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления в суд.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договоров водоотведения, холодного водоснабжения и единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 19 Постановления Правительства от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 29 Постановления Правительства от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договорам водоотведения от 01.11.2015 №114/1, от 01.01.2016 №114/1, договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №114/2, договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 №116 представлены в материалы дела акты на сумму задолженности – 7 474 056 руб. 74 коп. за период с 01.11.2015 по 31.07.2016, подписанные ответчиком и скрепленный печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации осуществлен в пределах установленного лимита – 4 руб. за 1 куб. метр, так как ответчик не прибегал к услугам аккредитованных лабораторий по аналитическому измерению состава сточных вод.

Данный порядок расчета соответствует условиям спорных договоров и п.9 Постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2007 N 257 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Северная Осетия-Алания" (в ред. от 25.12.2009).

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 22.11.2016) исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 7 474 056 руб. 74 коп. не оспорил, более того, представил в материалы дела составленный и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере 9 504 702 руб. 78 коп.

Суд, изучив акт сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о том, что в размер суммы, указанной в акте (9 504 702 руб. 78 коп.), входит и искомая сумма задолженности (7 474 056 руб. 74 коп.), то обстоятельство, что указанная в акте сумма долга большей заявленной объясняется тем, что акт составлен за период с 01.11.2015 по 30.09.2016, а искомая сумма задолженности образовалась за период с 01.11.2015 по 31.07.2016, кроме того, акт сверки взаимных расчетов составлен по 6 договорам (от 01.11.2015 №114/1, от 01.11.2016 №114/2, от 01.11.2015 №116, от 01.01.2016 №116, от 01.01.2016 №114/1, от 01.01.2016 №114/2), а истцом заявлено к взысканию задолженность по 4 договорам (от 01.11.2015 №114/1, от 01.01.2016 №114/1, от 01.01.2016 №114/2, от 01.01.2016 №116).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1717610,66руб. основного долга по договору водоотведения от 01.11.2015 №114/1 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015; 5079514,97руб. основного долга по договору водоотведения от 01.01.2016 №114/1 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016; 664670,01 руб. задолженности по договору водоотведения от 01.01.2016 №114/1 по оплате за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации за период с 01.02.2016 по 31.07.2016; 2752,81руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №114/2 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016; 9508,29руб. основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 №116 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, а всего 7 474 056 руб. 74 коп. обоснованны, законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 368 108 руб. 94 коп., из них:

пени за просрочку оплаты задолженности за услуги водоотведения в размере 150498,36руб. за период с 11.12.2015 по 31.07.2016 и 15897,06руб. пени за просрочку оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации за период с 11.12.2015 по 16.06.2016 по договору водоотведения от 01.11.2015 №114/1;

пени за просрочку оплаты задолженности за услуги водоотведения в размере 178021,66руб. за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 и 23321,54руб. пени за просрочку оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 по договору водоотведения от 01.01.2016 №114/1.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом денежных обязательств, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №33894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки БР, в связи чем с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования БР не устанавливается.

Советом директоров Банка России 16 сентября 2016 года принято решение об установлении с 19.09.2016 ключевой ставки в размере 10,00% годовых (информация Банка России от 16.09.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых").

Суд, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что истцом вместо ключевой ставки ЦБ РФ применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, имевшим место с 11.12.2015 по 31.07.2016 (8,73%, 6,34%, 7,01%,8,23%, 7,98%, 7,32%, 7,05%, 7,4%, 6,66%), которые меньше чем размера ключевой ставки ЦБ РФ (10%).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма пени меньше той, которая в соответствии с условиями договоров была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратной ключевой ставки БР (10%*2=20%).

Так как заявленная истцом сумма пени не превышает размера надлежащим образом исчисленной пени и удовлетворение требований в заявленном размере прав ответчика не нарушит, суд принял представленный истцом расчет пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 23.11.2016) просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договора от 01.11.2015 №114/1, от 01.01.2016 №114/1, от 01.01.2016 №114/2, от 01.01.2016 №116, содержащие условия о неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в определенном размере, добровольно принял на себя указанное обязательство. То есть при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. Однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременного исполнения условий договоров, а поскольку свои обязательства не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Установленная сторонами неустойки в размере двукратной ключевой ставки соответствует пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и, по сути, является законной неустойкой, применяемой в подобных правоотношениях.

Кроме того, из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неустойки не является чрезмерным, если он равен двукратному размеру учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, установленной на момент нарушения обязательств.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что, как было указано выше, заявленная к взысканию сумма пени меньше той, которая причиталась бы при верном расчете, исходя из двукратной ключевой ставки БР.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Ссылки ответчика на то, что причиной ненадлежащего исполнения им денежных обязательств перед истцом является тяжелое финансовое положение, невыплата абонентами ответчика стоимости поставленных ресурсов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая соразмерность заявленной неустойки (368 108 руб. 94 коп.), суд учел, что исчисленная истцом сумма не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как значительно меньше основной суммы долга (7474 056 руб. 74 коп.).

С учетом изложенного искомая сумма пени не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной пени в размере 368 108 руб. 94 коп. по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из смысла статьи 102 АПК РФ следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 62211руб. руб.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 68047 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 62211руб. следует возместить за счет ответчика, а излишне уплаченную истцом по платежному поручению от 09.08.2016 №691 государственную пошлину в размере 5 836 руб. следует вернуть истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Моздокский водоканал» Моздокского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7842165,68руб., в том числе:

1717610,66руб. основного долга по договору водоотведения от 01.11.2015 №114/1; 150498,36руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за услуги водоотведения; 15897,06руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации, проведенной ответчиком 16.06.2016;

5079514,97руб. основного долга по договору водоотведения от 01.01.2016 №114/1; 178021,66руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за услуги водоотведения; 664670,01 руб. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации; 23321,54руб. процентов за просрочку оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации;

2752,81руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №114/2;

9508,29руб. основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 №116

и 62211руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 7904376,68руб.

Муниципальному унитарному предприятию «Моздокский водоканал» Моздокского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 5 836 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова