Гражданский кодекс часть 1

от ФГУ «Управление ордена Знак Почета СКАД ФДА Министерства транспорта РФ» в лице филиала ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» в РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 01.04.2010г.,

от ООО «Кавказ-Автодор» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2010г.,

от третьего лица – не явились,

установил: ОАО «Московская страховая компания» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчикам: 1. ФГУ «Управление ордена Знак Почета СКАД ФДА Министерства транспорта РФ» в лице филиала ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» в РСО-Алания, 2. ООО «Кавказ-Автодор» о взыскании 63229руб. 85коп.

Определением от 14.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Истец поддержал иск с учетом уточнения (л.д. 149 т.1), заявив в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требований к ООО «Кавказ-Автодор» (см. протокло судебного заседания от 03.08.2010г.).

Суд принял отказ от иска к ответчику ООО «Кавказ-Автодор», поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в этой части следует прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

ФГУ «Управление ордена Знак Почета СКАД ФДА Министерства транспорта РФ» в лице филиала ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» в РСО-Алания иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2010г. №106 (л.д. 56-57 т.1).

ООО «Кавказ-Автодор» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2010г. №47 (л.д. 54-55 т.1).

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, иные материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола 15 СК 360853 от 13.06.2008г. УГИБДД МВД по РСО-А и Постановления по делу об административном правонарушении 15 ПС 092044 от 18.06.2008г., 12 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 совершил столкновение (наезд) на яму, в результате повреждена передняя левая дверь, деформирован кузов, крыша, правая задняя дверь, передний и задний бампер, лобовое стекло, заднее правое крыло автомобиля ВАЗ 21144 г/н <***>.

Автомашина ВАЗ 21144 г/н <***>. на момент аварии была застрахована в ОАО «МСК» согласно полису по страхованию средств наземного транспорта №0405/15-1171417.

В материалах дела имеется отчет от 26.06.2008г. №165 (л.д. 26-50 т.1) об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - 43229руб.85коп.

ОАО «МСК» признало факт наступления страхового случая, что подтверждается, в том числе страховым актом от 02.07.2008г. №616/06/08 (л.д. 23).

Истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил страхователю (ФИО3) 43229руб.85коп.

Посчитав произведенные выплаты ущербом, истец обратился с иском о взыскании спорной суммы в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Определениями от 15.03.2010г., от 05.04.2010г., от 27.04.2010г. суд обязал истца представить документы, подтверждающие исковые требования, в том числе вину каждого из ответчиков в наступлении страхового случая, учитывая, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела подтвержден лишь факт причинения вреда и его размер.

Истец также сослался на отсутствие в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, представил в материалы дела постановление от 18.06.2008г. о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении.

Однако указанный факт (отсутствие в деянии ФИО3 состава административного правонарушения) не является доказательством вины ответчиков.

Из объяснений ФИО3 (л.д. 15) от 12.06.2008г. и из заявления о страховом случае (л.д. 22) следует, что авария произошла на перекрестке во время сильного дождя.

В отзыве на иск ООО «Кавказ-Автодор» также указал, что: 1) водитель должен был принять во внимание метеорологически неблагоприятные условия и как владелец источника повышенной опасности принять меры для безопасного движения и соблюдать скоростной режим; 2) непосредственно перед местом аварии расположен дорожный знак «Опасный поворот»; 3) в материалах дела нет ни одного показания скорости, с которой передвигался водитель, что является существенным.

Из материалов дела не усматривается вина ответчиков, противоправность их поведения и юридически значимая причинная связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Таким образом, требование истца неправомерно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В иске к ФГУ «Управление ордена Знак Почета СКАД ФДА Министерства транспорта РФ» в лице филиала ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» в РСО-Алания следует отказать.

Производство по делу в части требования к ООО «Кавказ-Автодор» следует прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Истец также заявил о взыскании 20000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на договор об оказании юридических услуг (л.д. 41-42 т.1) и квитанцию (л.д. 40 т.1).

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Судебные расходы, в том числе уплаченную истцом при подаче иска госпошлину по делу в размере 2529руб.19коп. и 20000руб. судебных издержек, уплаченных истцом при подаче иска, по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске к ФГУ «Управление ордена Знак Почета СКАД ФДА Министерства транспорта РФ» в лице филиала ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» в РСО-Алания отказать.

В иске к ООО «Кавказ-Автодор» производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.В. Агаева