Гражданский кодекс часть 1

г. Владикавказ Дело № А61-3347/19
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиевым А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к ответчикам:

– Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

– Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

– Муниципальное унитарное предприятие Ардонского района «Ардонские инженерные сети»,

– Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания,

- Региональная служба по тарифам РСО – Алания,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО – Алания, о взыскании убытков,

при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2019 № 697,

от Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО–Алания – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 № 15,

от Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения РСО– Алания – не явились, извещены надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия Ардонского района «Ардонские инженерные сети» - Хинчагова В.Ю. по доверенности от 19.02.2019

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия, Региональной службы по тарифам РСО – Алания, Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО – Алания – Алания – не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – Общество, исполнитель) обратилось с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания (далее – АМС г. Ардона), Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия – Алания (далее – АМС Ардонского района) о взыскании убытков в размере 341 647 553,44руб., в том числе задолженность за оказанные МУП «Арис» услуги по передаче электроэнергии по договору № 1420 от 25.03.2013 в размере 218 422 020,29руб., задолженность по оплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки в соответствие с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 122 443 648,62руб., задолженность по оплате госпошлины, уплаченной Обществом при подаче исковых заявлений к МУП «Арис», вызванных невозможностью МУП «АРИС» обеспечить оплату оказанных ему Обществом услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 01.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие Ардонского района «Ардонские инженерные сети» (далее – МУП «Арис», Предприятие), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания.

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам РСО – Алания и Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО – Алания.

Ответчик (АМС г. Ардона) и третьи лица (Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания, Региональная служба по тарифам РСО – Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО – Алания), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123,

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Истец поддержал иск. В обоснование иска указано следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, в том числе на территории Республики Северная Осетия – Алания в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Основными видами деятельности Общества являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

МУП «АРИС» также имеет статус территориальной сетевой организации, которой установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории г. Ардон Республики Северная Осетия – Алания.

Общество и Предприятие являются смежными сетевыми организациями.

Обществом условия Договора исполняются надлежащим образом, в то время как МУП «АРИС» условия договора по оплате оказываемых Обществом услуг не исполняются. Предприятие имеет перед Обществом просроченную дебиторскую задолженность в размере 218 422 020,29руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля 2013 года по февраль 2019 года.

Размер задолженности в сумме 214 352 337,65 руб. за период с июля 2013 по октябрь 2018 и декабрь 2018 года подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам: № А61-3054/13, № А61-

3491/13, № А61-4095/13, № А61-4455/13, № А61-57/14, А61-1808/14, № А61-766/14, № А61- 1386/2014, № А61-1642/14, № А61-1789/14, № А61-2436/2014, № А61-2506/2014, № А61- 3118/14, № А61-3537/14, № А61-4137/14, № А61-4428/2014, № А61-127/2015, № А61-268/2015, № А61-754/2015, А61-1118/2015, № А61-1511/2015, № А61-1782/15, № А61-2235/2015, № А61- 2929/2015, № А61-3146/2015, № А61-3759/2015, № А61-3972/2015, № А61-4200/2015, № А61- 115/2016, № А61-362/2016 № А61-984/2016, А61-1225/2016, № А61-1612/2016, № А61- 2263/2016, № А61-2530/16, № А61-3026/2016, № А61-3336/2016, № А61-3717/2016, № А61- 4277/2016, № А61-150/2017, № А61-262/2017, № А61-749/2017, № А61-1199/2017, № А61- 1848/2017, № А61-1913/2017, № А61-2834/2017, № А61-3708/2017, № А61-4481/2017, № А61- 5382/2017, № А61-6212/2017, № А61-505/2018, № А61-1151/2018, № А61-1727/2018, № А61- 2230/2018, № А61-3032/2018, № А61-4181/2018, № А61-4877/2018, № А61-5616/2018, № А61- 7101/2018, № А61-7692/2018, № А61-448/2019, № А61-1118/2019.

На основании указанных решений Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания.

По результатам исполнительных производств судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных листов взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 14, частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у МУП «АРИС» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность за ноябрь 2018, январь-февраль 2019 года составляет 4 069 682,64 руб. и подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Сторонами подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 25.03.2013 № 1420, составляет 216 366 812,03 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в частности добавлен пункт 2 статьи 26, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма права является императивной и не подлежит изменению по инициативе сторон договора. Также установлено, что действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанные изменения вступили в силу 05.12.2015.

Учитывая изложенное, за периоды просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг после 05.12.2015 предусмотрена обязанность Должника уплачивать Кредитору неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер начисленной, но не оплаченной неустойки составляет 122 443 648,62 руб. (из которых 28 402 241,83 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, 94 041 406,79 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 18.04.2019).

Общая задолженность МУП «АРИС» перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» составляет 341 647 553,44 руб. из них:

- задолженность за оказанные услуги по передачи электроэнергии по договору № 1420 от 25.03.2013 в размере 218 422 020,29 руб.;

- задолженность по оплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки в соответствие с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике размере 122 443 648,62 руб.;

- задолженность по оплате госпошлины, уплаченной Обществом при подаче исковых заявлений к МУП «АРИС» в размере 781 884,53 руб.

В силу пункта 34 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 настоящих Правил № 861.

Согласно статьям 9, 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора оказания услуг. При этом в соответствии с положениями Правил № 861 неисполнение заказчиком условий договора по оплате оказанных услуг не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, договор от 25.03.2013 № 1420 исполняется Обществом по настоящее время, услуги по передаче электроэнергии оказываются Предприятию в установленном порядке. В свою очередь Предприятие договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет, не исполняет судебные акты по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, задолженность возрастает, в связи с чем Общество несет убытки.

Однако ввиду отсутствия у Предприятия имущества, в том числе электросетевого, на праве хозяйственного ведения и соответственно невозможности обращения на него взыскания, что установлено судебным приставом-исполнителем в постановлениях о невозможности обращения взыскания на имущество, задолженность перед Обществом данным лицом погашена не будет, и соответственно нарушенные права Общества не будут восстановлены. Более того нарушение прав данного лица носит длящийся характер.

Указанные обстоятельства, в т.ч. невыполнение Предприятием своих обязательств, повлечет ввиду недостатка денежных средств ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по содержанию электросетевого имущества, а также нарушение обязательств перед другими кредиторами, что угрожает надежности энергоснабжения Республики Северная Осетия - Алания.

Отказ Общества от исполнения договора оказания услуг ввиду нарушения Предприятием договорных обязательств по оплате оказанных услуг запрещен законом,

поскольку данные действия будут препятствовать перетоку электрической энергии в электрических сетях, и как следствие, ограничат подачу электроэнергии конечным потребителям.

Таким образом, у Общества возникли прямые убытки в размере 341 647 553,44руб., вызванные невозможностью МУП «АРИС» обеспечить оплату оказанных ему Обществом услуг по передаче электрической энергии, ввиду отсутствия у МУП денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исковые требования о взыскании убытков по неоплаченной МУП «АРИС» задолженности в размере 341 647 553,44 руб. предъявляются Обществом к Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения РСО-Алания и Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания солидарно по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161) унитарное предприятие – коммерческая организация, которая создается для осуществления специальной уставной деятельности. Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, а кроме этого, от доходов унитарного предприятия от его деятельности и из иных, не противоречащих законодательству источников. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Администрации местного самоуправления Ардонского района РСО- Алания от 18.09.2012 № 229 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Ардонского района «Ардонские инженерные сети» и договором от 04.10.2012, по акту приема-передачи муниципального имущества, должнику передано следующее электросетевое имущество: ТП 3-1 ПС «Ардон-35», ТП 3-2 ПС «Ардон-35», ТП 3-3 ПС «Ардон-35», ТП 3-4 ПС «Ардон-35», ТП 3-5 ПС «Ардон-35», ТП 3-8 ПС «Ардон-35», ТП 3-9 ПС «Ардон-35», ТП 3-16 ПС «Ардон-35», ТП 3-17 ПС «Ардон35», ТП 3-19 ПС «Ардон-35», ПС-21, ПС-32, Фидер № 3 ПС «Ардон-110», ТП № 21, Фидер № 4 ПС «Ардон-110», ТП № 38, Фидер № 8 ПС «Ардон-110», ТП № 3, Фидер № 8 ПС «Ардон110», КТП № 22, ТП № 23, Фидер № 8 ПС «Ардон-110», ТП № 48, ПС-27.

Постановлением от 11.12.2014 № 583 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Ардонского района «Ардонские инженерные сети» и договором от 11.12.2014, часть вышеуказанного имущества и дополнительно новое имущество, повторно передано должнику на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в результате предпринятых Обществом мер по розыску и установлению состава имущества, используемого МУП «АРИС» установлено следующее:

- 3 объекта зарегистрированы в октябре 2017 года на праве собственности за АМС Ардонского района, соответствует выпискам из Росреестра, – ЗТП-21 250 кВА, кадастровый номер 15:06:00000000:744, ЗТП-48 2х250 кВА, кадастровый номер 15:06:00000000:742 и ЗТП-23 400 кВА, кадастровый номер 15:06:00000000:743;

- 2 объекта принадлежат Администрации городского поселения: ЗТП-3 200 кВА, кадастровый номер 15:06:00000000:764 и ЗТП-38 250 кВА, кадастровый номер 15:06:00000000:765, исходя из того, что получателем выписки в Росреестре значится АМС Ардонского городского поселения, принадлежит непосредственно получателю выписки.

Из письма МУП «Ардонские инженерные сети» исх. № 36 от 15.02.2018, направленного в адрес филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Севкавказэнерго», видно, что ТП-3 и ТП-38 находятся в собственности администрации района.

Из содержания Акта технического освидетельствования консолидируемых электросетевых активов ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, трансформаторных подстанций муниципального образования Ардонское городское поселение, следует, что из 40 объектов недвижимости, указанных в сведениях о трансформаторных подстанциях, только 18 прошли государственную регистрацию права собственности, а на 22 объекта право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, часть недвижимого имущества, используемого МУП «АРИС», зарегистрирована за АМС Ардонского района, а часть за АМС Ардонского городского поселения.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего оформления права хозяйственного ведения на электросетевое имущество, переданное АМС Ардонского района и АМС Ардонского городского поселения без соблюдения установленного порядка, в настоящее время МУП «АРИС» использует электросетевое имущество с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, наличие значительной задолженности перед Обществом за оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также невозможность исполнения указанных ранее судебных актов в пользу Общества в связи с отсутствием у МУП имущества, обусловлено действиями (бездействиями) АМС Ардонского района и АМС Ардонского городского поселения, выразившимися в несоблюдении порядка передачи и оформления права хозяйственного ведения в отношении электросетевого имущества, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 341 647 553,44 руб.

Правовая позиция Общества соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2012 № 18-КГ12-70, определении от 16.02.1999 № 5-В99пр-37.

Факт наличия ущерба в сумме 341 647 553,44 руб., его размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями администраций подтверждены указанными ранее судебными актами, актом сверки и постановлениями судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения, ввиду отсутствия у Предприятия имущества.

Вина ответчиков, являющихся собственниками электросетевого имущества, и причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями органов местного самоуправления обусловлена их бездействиями, выразившимися в несоблюдении порядка передачи и оформления права хозяйственного ведения в отношении электросетевого имущества, как установлено законом, ввиду чего у Предприятия отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед Обществом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, полученной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, по состоянию на 21.06.2019, учредителем МУП «Ардонские инженерные сети» является Администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания, являющаяся также собственником имущества Предприятия.

Бездействия учредителя привели к тому, что Предприятие продолжает осуществление своей деятельности, в том числе в рамках договора с Обществом, при отсутствии реальной возможности исполнения своих обязательств по оплате оказываемых ему услуг.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Предприятие денежных средств или какого-либо имущества для погашения задолженности не имеет, о чем в силу закона учредителю должника не может быть не известно.

Со ссылкой на изложенное, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском.

Ответчики АМС г. Ардона - в отзыве на иск от 12.09.2019 № 1220 (т.10 л.д. 1-8) и АМС Ардонского района – в отзыве на иск от 24.09.2019 № 3007 (т.10 л.д. 59-61) просят в иске отказать. В обоснование указано следующее.

Согласно Уставу МУП Ардонского района "Ардонские инженерные сети", учредителем и собственником МУП «АРИС» является Администрация местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания.

В соответствии с пунктами 1.7.; 1.8.; 1.9. Устава МУП «АРИС» имеет расчетный и иные счета в банке, печать установленного образца со своим наименованием, бланки, может иметь регистрируемый в установленном порядке товарный знак (знак обслуживания). Предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие не отвечает по обязательствам Учредителя, Учредитель не отвечает по обязательствам Предприятия. Предприятие несет ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах МУП «АРИС» является коммерческой организацией и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвано собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1. Устава МУП «АРИС» все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Ардонского района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - Договор о закреплении имущества), заключенного между Учредителем и Предприятием. Право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за Предприятием имущества возникает с момента передачи имущества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что собственник имущества, как и учредитель унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

Таким образом, дополнительная ответственность по обязательствам МУП "АРИС" может быть возложена на собственника, закрепленного за ним имущества и учредителя - Муниципальное образование Ардонского района только в случае, если несостоятельность (банкротство) МУП "АРИС" вызвано действиями собственника или учредителя должника.

Истец - ПАО «МРСК Северного Кавказа» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации местного самоуправления МО Ардонского района РСО- Алания и (или) Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, в суд не обращался.

Более того, в рамках дел № А61-3054/13, № 61-3491/13, № А61-4095/13, № А61-4455/13, № А61-57/14, № А61-1808/14, № А61-766/14, № А61-1386/2014, № А61-1642/14, № А61-1789/14, № А61-2436/2014, № А61-2506/2014, № А61-3118/14, № А61-3537/14, А61-4137/14, А61- 4428/2014, А61-268/2015, А61-754/2015, А61-1118/2015, А61-1511/2015, А61-1782/15, А61- 2235/2015, А61-2929/2015, А61-3146/2015, А61-3759/2015, А61-3972/2015, А61-4200/2015, А61-115/2016, А61-362/2016, А61-984/2016, А61-1225/2016, А61-1612/2016, А61-2263/2016, А61-2530/16, А61-3026/2016, А61-3336/2016, А61-3717/2016, А61-4277/2016, А61-150/2017, А61-262/2017, А61-749/2017, А61-1199/2017, А61-1848/2017, А61-1913/2017, А61-2834/2017, А61-3708/2017, А61-4481/2017, А61-5382/2017, А61-6212/2017, А61-505/2018, А61- 1151/2018, А61-1727/2018, А61-2230/2018, А61-3032/2018, А61-4181/2018, А61-4877/2018, А61-2230/2018, А61-3032/2018, А61-4181/2018, А61-4877/2018, А61-5616/2018, А61- 7101/2018, А61-7692/2018, А61-448/2019, А61-1118/2019 истец - ПАО «МРСК Северного Кавказа», с учетом особенностей спора не был лишен процессуальной возможности заявить о привлечении муниципального образования в лице администрации, равно как был способен отстаивать свою правовую позицию в судах вышестоящих инстанций.

Более того, Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания не является учредителем и собственником МУП «АРИС».

Исковое заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, определено как задолженность перед Обществом за оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также невозможность исполнения указанных ранее судебных актов в пользу Общества в связи с отсутствием у МУП «АРИС» имущества, обусловленного действиями (бездействиями) АМС МО Ардонского района РСО-Алания и АМС Ардонского городского поселения, выразившимися в несоблюдении порядка передачи и оформления права хозяйственного ведения в отношении электросетевого имущества, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 341 647 553,44 руб.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из

названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации вещного права на используемое муниципальным предприятием имущество при наличии обязательственных правоотношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не может служить основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии, поскольку 18 объектов электросетевого имущество (ТП 3-1 ПС «Ардон-35» - ПС-27) находились в законном владении предприятия с момента их передачи на праве хозяйственного ведения, то есть с 18.09.2012. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым, что прямо следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС 15-6562. При этом в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно являться само предприятие, ввиду чего неисполнение им этой установленной законом обязанности в 2012 году не может порождать неблагоприятные последствия для АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, как представителя собственника муниципального имущества (ЗТП-3 200 кВа, кадастровый № 15:06:0000000:764 и ЗТП-38 25 кВа, кадастровый номер 15:06:0000000:765).

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание передачу 04.10.2012 и 11.12.2014 АМС МО Ардонского района РСО-Алания МУП «АРИС» в хозяйственное ведение спорных объектов энергопотребления АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не может являться лицом, у которого имелась с июля 2013 года по февраль 2019 года обязанность по оплате электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, установленными на данных объектах электросетевого имущества.

Отсутствие материально-правового обязательства исключает соответственно и ответственность за его нарушение. Примененный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 по делу № А22- 481/2013 и определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2015 Ж308-ЭС15-

9540; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу № АЗЗ-5136/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14897, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А27-23601/2016 и определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 304-ЭС17-23416; определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Таким образом, требование о взыскании убытков в солидарном порядке не обосновано; не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчиков причинен вред истцу, не представлено доказательства вины ответчиков и противоправность поведения; не представлены доказательства, подтверждающие определение размера убытков с обоснованием расчета; не представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшим вредом.

Ответчик (АМС г. Ардона) просит так же применить срок исковой давности ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления, у Общества возникли прямые убытки в размере просроченной дебиторской задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 1420 от 25.03.2013 в размере 218 422 020,99 руб., и задолженность по оплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки в размере 122 443 648, 62 руб., и задолженность по оплате госпошлины, уплаченной Обществом в размере 781 884,53 руб., за период с июля 2013 года по февраль 2019 года. Считаем, что июль 2016 года является датой истечения трехлетнего срока исковой давности. Заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд РСО-Алания 09 июля 2019 года - информация получена с официального сайта Арбитражного суда РСО-Алания http://alania.arbitr.ru., то есть по истечении установленного законом (п. 1 ст. 181 ГК РФ) срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

МУП «Арис» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на отзыв от 05.12.2019 № 516 (т.11 л.д. 4-6) ввиду следующего.

Постановлением Администрации местного самоуправления Ардонского района РСО- Алания № 100 от 15.05.2012 создано Муниципальное унитарное предприятие Ардонского района «Ардонские инженерные сети» для бесперебойного обеспечения водоснабжения, водоотведения и передачи электроэнергии жителям г.Ардон.

В соответствии с Уставом предприятия и ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное

предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Истцом в данном случае не предоставлены доказательства того, что в результате каких- то конкретных действий (бездействий) ответчиков ему причинен вред.

Главной причиной роста задолженности перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» Предприятие считает установление необоснованно завышенных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП «АРИС» и СОФ ОАО «МРСК Северного Кавказа», так в 2013 году он составлял 2,72394 руб/кВтч., в 2014 году тариф составлял 1,35266 руб/кВтч, в 2015 году - 0,900 руб/кВтч., в 2016 году - 0,807 руб/кВтч., в 2017 году - 1,120 руб/кВтч., в 2018 году - 0,813 руб/кВтч. Тогда как в 2019 году (второе полугодие) тариф составляет 0,1806 руб/кВтч., с данным тарифом МУП «АРИС» на сегодняшний день не способно оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии и погашать долги.

Причиной роста задолженности так же является неисполнение АО «Севкавказэнерго» договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии МУП «АРИС». При этом устные и письменные запросы МУП «АРИС» о зачете встречных однородных требований в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Севкавказэнерго» остаются без ответа. Таким образом, у МУП «АРИС» возникают сомнения в стремлении ПАО «МРСК Северного Кавказа» уменьшить задолженность МУП «АРИС».

Другой причиной возникновения задолженности предприятия является отсутствие с начала деятельности предприятия (2013 года) учета в точках поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности на стороне МУП «АРИС». Предприятие в 2015 году направляло письма в ПАО «МРСК Северного Кавказа» о произведении лабораторного приема и включения, установленного расчетного счетчика в перечень точек коммерческого учета. Ответа не поступало. ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Севкавказэнерго» отказывались и отказываются от какого либо конструктивного диалога с МУП «АРИС» по поводу оплат оказанных услуг и погашения задолженности и лишь систематически взыскивают в судебном порядке стоимость оказанных услуг с начислением сумм неустойки по день фактического погашения задолженности.

В результате чего и образовалась указанная Истцом в исковом заявлении задолженность, а никак не в результате наличия у ответчиков объектов электросетевого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

Право муниципальным образованиям создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, предоставлено частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Исковые требования предъявлены к АМС МО Ардонский район РСО-Алания и АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, как к полномочным представителям Ардонского района РСО-Алания и Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания.

Как следует из материалов дела 25.03.2013 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и МУП «АРИС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1420 (далее - Договор), предметом которого является осуществление комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей ПАО «МРСК Северного Кавказа», а именно: ПАО «МРСК Северного Кавказа» оказывает услуги по передаче электроэнергии в согласованных объемах, а МУП «АРИС» производит оплату за оказанные услуги согласно соответствующим условиям договора.

МУП «АРИС» условия договора по оплате оказываемых Обществом услуг не исполняются, предприятие имеет перед Обществом просроченную дебиторскую задолженность в размере 218 422 020,29руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля 2013 года по февраль 2019 года.

Размер задолженности в сумме 214 352 337,65 руб. за период с июля 2013 по октябрь 2018 и декабрь 2018 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам: № А61-3054/13, № А61- 3491/13, № А61-4095/13, № А61-4455/13, № А61-57/14, А61-1808/14, № А61-766/14, № А61- 1386/2014, № А61-1642/14, № А61-1789/14, № А61-2436/2014, № А61-2506/2014, № А61- 3118/14, № А61-3537/14, № А61-4137/14, № А61-4428/2014, № А61-127/2015, № А61-268/2015, № А61-754/2015, А61-1118/2015, № А61-1511/2015, № А61-1782/15, № А61-2235/2015, № А61- 2929/2015, № А61-3146/2015, № А61-3759/2015, № А61-3972/2015, № А61-4200/2015, № А61- 115/2016, № А61-362/2016 № А61-984/2016, А61-1225/2016, № А61-1612/2016, № А61- 2263/2016, № А61-2530/16, № А61-3026/2016, № А61-3336/2016, № А61-3717/2016, № А61- 4277/2016, № А61-150/2017, № А61-262/2017, № А61-749/2017, № А61-1199/2017, № А61-

1848/2017, № А61-1913/2017, № А61-2834/2017, № А61-3708/2017, № А61-4481/2017, № А61- 5382/2017, № А61-6212/2017, № А61-505/2018, № А61-1151/2018, № А61-1727/2018, № А61- 2230/2018, № А61-3032/2018, № А61-4181/2018, № А61-4877/2018, № А61-5616/2018, № А61- 7101/2018, № А61-7692/2018, № А61-448/2019, № А61-1118/2019.

На основании указанных решений Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания (т. 1 л.д. 61-151, т.2, т.3 л.д. 1-104) выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания (т.3 л.д. 105-164, т.4, т.5 л.д. 1-171).

Общая задолженность МУП «АРИС» перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» составляет 341 647 553,44 руб. из них:

Полагая, что у Общества по вине ответчиков возникли прямые убытки в размере 341 647 553,44руб., вызванные невозможностью МУП «АРИС» обеспечить оплату оказанных ему Обществом услуг по передаче электрической энергии, ввиду отсутствия у

МУП денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился с иском к АМС города Ардона и АМС Ардонского района, поскольку часть недвижимого имущества, используемого МУП «АРИС», зарегистрирована за АМС Ардонского района, а часть за АМС Ардонского городского поселения, таким образом, в результате ненадлежащего оформления права хозяйственного ведения на электросетевое имущество, переданное АМС Ардонского района и АМС Ардонского городского поселения без соблюдения установленного порядка, в настоящее время МУП «АРИС» использует электросетевое имущество с нарушением норм действующего законодательства.

Как указано в исковом заявлении и неоднократно подтверждено в судебных заседаниях, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков именно в солидарном порядке.

Суд предложил истцу определениями от 29.08.2019; от 25.09.2019; от 29.10.2019; от 27.11.2019 уточнить и обосновать со ссылкой на нормы права требование к каждому из ответчиков; обосновать требование о взыскании убытков в солидарном порядке.

В дополнении к иску (т.11 л.д. 11) истец со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ пояснил, что требование о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке основаны на том, что убытки возникли у истца по причине неправомерных действий обоих ответчиков. Убытки истца должны были быть возмещены за счет имущества МУП «АРИС» при условии обладания предприятием этим имуществом. МУП «Арис» таким имуществом не наделен, что не позволяет истцу возместить убытки за счет имущества в рамках исполнительного производства. Именно в этом (ненаделение МУП «Арис» имуществом) и состоит вина АМС Ардонского района. Вина же АМС г. Ардона, по мнению истца, состоит в том, что АМС г. Ардона, являясь реальным собственником имущества, не предприняло мер для исправления неправомерных действий АМС Ардонского района, будучи осведомленным о незаконном распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Солидарный порядок взыскания предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами. То есть данная возможность, при наличии определенных обстоятельств, предоставлена истцу в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такая ответственность в отношении указанных ответчиков не предусмотрена ни законом (в том числе ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и др.), ни договором (в том числе договором № 1420 от 25.03.2013 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и МУП «АРИС»).

Более того, на истце лежит бремя доказывания того, что ответчики действовали недобросовестно с целью причинения вреда истцу. В обоснование иска истец ссылается на то, что Предприятие создано на основании распоряжения АМС Ардонского района, которая является его учредителем, а АМС г. Ардона обладает на праве собственности объектами электросетевого хозяйства. Это не является основанием (ни законным, ни договорным) для привлечения АМС Ардонского района и АМС города Ардона к ответственности.

В рамках дела № А61-4948/19 принято к производству заявление о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Арис» от 20.09.2019 № 09-11/10259, возбуждено производство по делу с привлечением учредителя Администрации местного самоуправления Ардонского района, а также заинтересованных лиц, в том числе и Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания. Определением от 20.01.2010 разбирательство по делу о признании МУП «Арис» несостоятельным (банкротом) отложено.

Применительно к ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) АМС Ардонского района является контролирующим должника лицом. Основания для привлечения контролирующих должника лиц установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и предусматривают при наличии определенных обстоятельств, доказываемых в рамках дела о банкротстве должника, привлечение к субсидиарной ответственности. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (Определение N 32-КГ17-23) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела о банкротстве должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что у ПАО «МРСК Северного Кавказа» имеется право обратиться в рамках дела о банкротстве МУП «Арис» с заявлением о привлечении к Администрации местного самоуправления МО Ардонского района РСО- Алания и (или) Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, которое может быть реализовано независимо от настоящего иска и настаивали на привлечении в рамках настоящего дела № А61-3347/19 именно к солидарной ответственности АМС Ардона и АМС Ардонского района.

Согласно Устава МУП «АРИС» (т.10 л.д. 9-17) учредителем Предприятия является Администрация местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания (п. 1.3 Устава). МУП «АРИС» от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.7 Устава). Предприятие не отвечает по обязательствам Учредителя, Учредитель не отвечает по обязательствам Предприятия (п. 1.8. Устава). Предприятие несет ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1.9. Устава).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст. 56 ГК РФ).

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (п.6 ст. 113 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В соответствии с п.4 ст. 43 Устава МО Ардонский район (т.9 л.д. 82-153) органы местного самоуправления от имени муниципального образования Ардонский район субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений, и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни другим законом, в том числе Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не предусмотрена ответственность учредителя (Администрации местного самоуправления

Ардонского района РСО-Аланя) по обязательствам юридического лица (МУП «Арис»), учитывая его организационно-правовую форму (муниципальное унитарное предприятие).

Не предусмотрена такая ответственность и договором. Действительно, как указано в исковом заявлении, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора оказания услуг, равно как и неисполнение заказчиком условий договора по оплате оказанных услуг не является основанием для расторжения договора, однако стороны договора со дня заключения договора, то есть с 2013 года не меняли условий договора в части ответственности за его неисполнение (раздел 8 договора). В указанном договоре не предусмотрена обязанность третьих лиц (АМС Ардонского района и АМС города Ардона) возмещать имущественные потери исполнителя (истца), возникшие в случае наступления определенных в этом договоре обстоятельств.

Более того, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не установлена возможность привлечения не только к солидарной, но и к субсидиарной ответственности ответчиков по делу, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением самим Предприятием (МУП «Арис») обязательственного правоотношения, не имеется правовых оснований для применения статьи 399 ГК РФ в отношении ответчиков и удовлетворения иска. Как уже указывалось выше при наличии определенных обстоятельств, доказываемых только в рамках дела о банкротстве должника, возможно привлечение к субсидиарной ответственности собственников имущества предприятия (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 303-ЭС19-21587 по делу N А73-10948/2018).

По смыслу правил ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом. В рамках дел № А61-3054/13, № 61-3491/13, № А61- 4095/13, № А61-4455/13, № А61-57/14, № А61-1808/14, № А61-766/14, № А61-1386/2014, № А61-1642/14, № А61-1789/14, № А61-2436/2014, № А61-2506/2014, № А61-3118/14, № А61- 3537/14, А61-4137/14, А61-4428/2014, А61-268/2015, А61-754/2015, А61-1118/2015, А61- 1511/2015, А61-1782/15, А61-2235/2015, А61-2929/2015, А61-3146/2015, А61-3759/2015, А61- 3972/2015, А61-4200/2015, А61-115/2016, А61-362/2016, А61-984/2016, А61-1225/2016, А61- 1612/2016, А61-2263/2016, А61-2530/16, А61-3026/2016, А61-3336/2016, А61-3717/2016, А61- 4277/2016, А61-150/2017, А61-262/2017, А61-749/2017, А61-1199/2017, А61-1848/2017, А61- 1913/2017, А61-2834/2017, А61-3708/2017, А61-4481/2017, А61-5382/2017, А61-6212/2017, А61-505/2018, А61-1151/2018, А61-1727/2018, А61-2230/2018, А61-3032/2018, А61- 4181/2018, А61-4877/2018, А61-2230/2018, А61-3032/2018, А61-4181/2018, А61-4877/2018, А61-5616/2018, А61-7101/2018, А61-7692/2018, А61-448/2019, А61-1118/2019 истец - ПАО

«МРСК Северного Кавказа», не был лишен процессуальной возможности заявить о привлечении муниципального образования в лице администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Что касается Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, то она не является ни учредителем, ни собственником МУП «АРИС».

Ссылка истца в иске на то, что факт наличия ущерба в сумме 341 647 553,44 руб., его размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями администраций подтверждены указанными ранее судебными актами, актом сверки и постановлениями судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения, ввиду отсутствия у Предприятия имущества, несостоятельна и не подтверждена материалами дела. Материалами дела подтверждена лишь задолженность МУП «Арис» перед обществом за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору, заключенному Обществом и МУП «Арис».

Ссылка истца на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37 и Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70, как на сложившуюся судебную практику, несостоятельна, поскольку, во-первых, по существу не отражает специфики отношений по энергоснабжению (она касается возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием) и конкретных обстоятельств дела, а, во-вторых, не опровергает, что для привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом так же учтено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. С заявлением о признании МУП «АРИС» банкротом истец не обращался.

передачи на праве хозяйственного ведения, то есть с 18.09.2012. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым, что прямо следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС 15-6562.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен Приказ от 31.10.2019 № 82 РСТ РСО – Алания, из которого усматривается, что МУП «Арис» не вошло в перечень территориальных сетевых организаций, в отношении которых установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год. Однако из него не усматривается, что тариф на 2020 год предприятию не установлен в связи с отсутствием имущества. Как указано в иске, Общество и Предприятие являлись смежными сетевыми организациями. МУП «АРИС» весь спорный период (2013-2019 г.г.) имело статус территориальной сетевой организации, которой устанавливался индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории г. Ардон Республики Северная Осетия – Алания. Следовательно, оно было включено (ежегодно) в перечень территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории РСО – Алания, которые соответствуют критериям отнесения владельцев объектов элктросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку регулирует государственную регистрацию права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления. После принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Действительно факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Однако в рамках настоящего спора истец должен доказать не обязанность оплаты поставленного энергоресурса (указанная задолженность уже взыскана перечисленными выше решениями Арбитражного суда РСО – Алания с предприятия, в

остальной части подтверждена актом оказанных услуг, подписанного предприятием, и актом сверки задолженности, подписанного предприятием), а основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненные убытки, факт их причинения, причинно-следственную связь и вину ответчиков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно являться само предприятие.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий (бездействий) АМС Ардона и/или АМС Ардонского района причинен вред истцу, не представлено доказательств их вины и противоправность поведения; не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом. Истец не представил доказательств незаконного бездействия ответчиков, действия (бездействия) ответчиков не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Факт противоправного поведения ответчиков материалами дела не подтвержден; кроме того, даже незаконное действие (бездействие) не является достаточным основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по компенсации убытков, поскольку необходимо так же установить причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда. Истец не представил доказательств того, что именно действия ответчиков привели к невозможности МУП «Арис» расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается лишь наличие задолженности МУП «Арис» перед обществом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.03.2013 № 1420.

Кроме того, в отзыве на иск МС Ардона просило применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок составляет три года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является

самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления, у Общества возникли прямые убытки в размере просроченной дебиторской задолженности в за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 1420 от 25.03.2013 в размере 218 422 020,99 руб., и задолженность по оплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки в размере 122 443 648, 62 руб., и задолженность по оплате госпошлины уплаченной Обществом в размере 781 884,53 руб., за период с июля 2013 года по февраль 2019 года.

Заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд РСО-Алания 09 июля 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда РСО-Алания, следовательно, в иске в части требования о взыскании убытков за период, предшествующий трем годам до подачи иска, а именно в части требования о взыскании 118 354 592,80руб. задолженности, образовавшейся за период с июля 2013 года по 09.07.2016, подтверждаемой решениями суда (т.1 л.д. 61-151 и т.2 л.д. 1-9), следует отказать по самостоятельным основаниям – истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица). Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Истец должен доказать, что именно действия ответчиков и/или любого из них послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой истец понес имущественные потери.

Доказательств, устанавливающих наступление вреда в виде убытков в размере 341 647 553,44руб.; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого (любого) из ответчиков и наступлением вреда в виде убытков, истцом не представлены, тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Не доказана истцом и согласованность действий ответчиков, а, следовательно, возможность привлечения их к солидарной ответственности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, в том числе и солидарной в виде взыскания убытков и считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по делу в размере 200000руб. следует отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истец платежным поручением от 04.07.2019 № 34338 уплатил 200000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова