Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

третье лицо – Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.10.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности серии № 15АА0933621 от 27.04.2021, ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023 № 10-15-05/3147,

установил: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» о взыскании денежных средств по государственному контракту от 31.10.2017 № 2094 в размере 77 095 166,18руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части требований истца в размере 336 144,15руб. признал, в остальной части исковых требований просил отказать истцу, а также просил приобщить к материалам дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 19 и от 25.12.2018 № 20. В суд от ответчика поступило дополнение к отзыву (вх. от 30.01.2024).

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, из которого усматривается, что он согласен с требованиями истца и с их обоснованием.

В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 Ф3), между ГКУ «УКС РСО-Алания» (Государственный заказчик) и ООО «Спецтепломонтаж» (Подрядчик) 31.10.2017 был заключен государственный контракт N 2094 на выполнение работ по объекту: «Строительство противотуберкулезного диспансера на 276 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в городе Владикавказ, поселок Южный» (далее - объект), (далее - Контракт) в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту в срок до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3.1. контракта за выполненную работу и поставленное оборудование государственный заказчик уплачивает подрядчику 1 193 093 720 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.08.2018 в пределах 10 % цена контракта была увеличена до 1 273 093 720 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания в период с 12.08.2019 по 30.10.2019 была проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Северная Осетия-Алания на 2017-2025 годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года.

По результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания в отношении Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее - УКС, Заказчик, Истец) было вынесено представление от 26.12.2019 года N 10-22-21/13767 (далее - Представление) и предписание от 26.12.2019 года N 10-22-21/13766 (далее - Предписание).

В связи с чем УКС направил в адрес ООО «Спецтепломонтаж» на рассмотрение предписание, в ответ на которое Подрядчик признал обоснованными только пункты 15, 16, 17, 24, 25, 26, 29, 32, 33, 34, 35 Предписания (письмо от 11.02.2020 г. N 45 а).

Не согласившись с Представлением и Предписанием в части, УКС обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным представления и предписания.

Решением суда по делу N A61-470/2020 пункты 1, 2, 3, 4, 6 представления от 26.12.2019 года N 10-22-21/13767 признаны незаконными.

Решением суда первой инстанции по делу N A61-1525/2020 от 28.12.2020 УКС в удовлетворении требований о признании Предписания частично незаконным отказано.

Поскольку Предписание осталось в силе, 30.12.2020 УКС направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств в размере, указанном в пунктах 1-11, 13, 14, 18-23, 27, 28, 30, 31 36 и 37 Предписания (письмо от 30.12.2020 N 01-04/3422), в ответ на которое Подрядчик требования УКС счел незаконными и удовлетворить отказался (письмо от 25.03.2021 N 108).

В связи с изложенным УКСу надлежит исполнить Предписание, обеспечив возврат излишне уплаченных денежных средств в рамках заключенного контракта.

05.04.2021 в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 77 095 166, 18 руб., указанных в пунктах 1-14, 18-23, 27, 28, 30, 31, 36, 37 Предписания в течение 90 календарных дней с момента получения претензии.

В установленный претензией срок требование истца ООО «Спецтепломонтаж» не исполнено, что послужило основанием для подачи настоящего заявления в суд.

В исковом заявлении требования истца изложены по пунктам в таблице.

По пункту 1.

Истец указал по пункту 1 Предписания от 26.12.2019, что в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «УКС РСО-Алания» в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2017 № 2094, в сумме 12 197 747 руб., из них средства, источником которых является предоставленная из федерального бюджета в 2018 году бюджету Республики Северная Осетия-Алания субсидия на мероприятия по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа (далее субсидия) 10 725 478,94 рубля с НДС (87,93% от 12 197 747 рублей), произведена оплата предъявленных ООО «Спецтепломонтаж» затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений, неподтвержденных исполнительной документацией, на сумму 12 197 747 рублей с НДС, принятых к учету ГКУ «УКС РСО-Алания», в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф3 «О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001.

Ответчик в отзыве указал, что по пункту 1 предписания не согласен с выводами по следующим основаниям:

Размер средств, предназначенный для возведения титульных зданий и сооружений, был определен в соответствии с п. 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета. В главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства включены средства на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета. Сметная документация имеет положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 14.07.2017 № 086-17/СТЭ-0016/04, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Условиями Контракта установлена фиксированная, твердая договорная цена, которая в соответствии с пунктом 3.2 Контракта включает в себя расходы по выполнению работ, указанных в техническом задании и сметной документации, стоимость всех товаров (материалов/оборудования), применяемых при выполнении работ, затрат на использование (эксплуатацию) строительной техники, расходы на транспортировку, доставку материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Контракта. При этом начальная максимальная цена контракта определена проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета, включающего средства на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета.

По мнению ответчика, из условий Контракта, следует, что стоимость временных зданий и сооружений, установленная в размере 1,8% от сметной стоимости строительных и монтажных работ включена в его твердую цену. По условиям Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документацией. Заказчик осуществляет экспертизу и приёмку результата работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. При завершении выполнения работ (этапа) Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2, № КС-3) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, акт сдачи-приемки поставленного оборудования, счета и(или) счета-фактуры. При этом техническим заданием не предусмотрено составление смет (иной документации) на построенные временные здание и сооружения. Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акта сдачи-приемки поставленного оборудования, счета и (или) счета-фактуры. Иных документов для приемки и оплаты выполненных работ Контрактом не предусмотрено.

Кроме того, по мнению ответчика, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает оформление факта хозяйственной жизни первичными учетными документами, при этом необходимость подтверждения факта хозяйственной жизни исполнительной документацией, как это указано в акте, данная статья не содержит.

По пункту 1 суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2.1. контракта установлено, что при завершении выполнения работ (этапа) и(или) поставки оборудования Подрядчик предоставляет Государственному заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N KC-2, N К(-3) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, акт сдачи-приемки поставленного оборудования, счета и(или) счета-фактуры.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что цена Контракта включает в себя расходы по выполнению работ, указанных в техническом задании сметной документации, стоимость всех товаров (материалов оборудования), применяемых при выполнении работ. затрат на использование (эксплуатацию) строительной техники, расходы на транспортировку, доставку материалов и оборудования. погрузочно-разгрузочные работы, страхование. уплату таможенных пошлин налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Контракта.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата выполненных работ (этапа) и (или) поставленного оборудования производится безналичным расчетом после сдачи Подрядчиком и приемки Государственным заказчиком выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), акта сдачи-приемки поставленного оборудования, и выписанного им счета и (или) счета-фактуры.

В главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства включены средства на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, (глава 8 "Временные здания и сооружения") (действовавшей в спорный период времени) в акты включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении 7 указанной методики.

В пункте 4.84 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-0501-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Как установлено судом, расходы на возведение временных зданий и сооружений учитывались в составе общих расходов по объекту на основании актов формы N КС-2, без расшифровки, с применением коэффициента 1,8%.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 (действовал в период исполнения контракта; далее - Сборник ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным нормами Сборника, приведен в приложении N 2.

На основании пункта 1.2 Сборника ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом согласно пункту 3.1 указанного Сборника размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам названного Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС.

Одновременное использование указанных способов не допускается.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 N 197-24508/ФЦ, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного Минфином России 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

На основании пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Таким образом, для подтверждения обоснованности затрат на возведение временных зданий и сооружений, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие перечням, изложенным в приложениях 2, 3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется возможным определить реальность затрат на возведение временных зданий и сооружений; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.

Оформление указанных затрат только посредством отражения в актах по форме N КС-2 в главе 8 "Временные здания и сооружения, руб." ГСН 81-05-01-2001, при отсутствии в проектной, технической, исполнительской или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, в связи с чем невозможно проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к возведению титульных временных зданий и сооружений.

Суд считает довод ответчика о том, что не требовалось никаких дополнительных документов, поскольку контрактом определен порядок расчетов за временные здания и сооружения без расшифровки работ (поскольку в смете временные работы указаны в размере 1,8 %, а смета это приложение к контракту) – необоснованным. Напротив, правомерен довод третьего лица о том, что смета отражает лишь предел расходов на временные здания и сооружения, а контракт не позволяет принимать данные работы без расшифровки.

Установив, что титульные временные здания и сооружения, подрядчиком заказчику не передавались, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в проектной, исполнительной и иной документации отсутствуют сведения о титульных временных зданиях и сооружениях; документы, фиксирующие виды, характер, объемы и стоимость фактически выполненных работ по возведению временных титульных зданий и сооружений, Учреждением не представлены, суд пришел к выводу, что затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений не подтверждены, принятие спорных затрат к оплате за счет бюджетных средств неправомерно.

Поэтому требование истца о возврате 10725478, 94 рублей суд считает обоснованным.

По пунктам 2-6 таблицы иска и соответственно Предписания, нарушения, по мнению истца выразились в том, что:

в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «УКС РСО-Алания» в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2017 № 2094:

- платежным поручением от 10.09.2018 N 390664 на сумму 45 595 597 рублей, в сумме 1 457 731 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 1 281 782,87 рубля с НДС (87,93% от 1 457 731 рублей);

- платежным поручением от 10.09.2018 N 390665 на сумму 49 538 842 рубля, в сумме 1 255 286 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 1 103 772,98 рубля с НДС (87,93% от | 255 286 рублей);

- платежным поручением от 10.12.2018 N 712878 на сумму 77 436 573 рубля, в сумме 11 101 407 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 9 761 467,18 рубля с НДС (87,93% от 11 101 407 рублей);

- платежным поручением от 10.12.2018 N 712880 на сумму 31 917 988 рублей, в сумме 2 672 729 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 2 350 130,61 рубля НДС (87,93% от 2 672 729 рублей);

- платежным поручением от 26.12.2018 N 802731 на сумму 7 519 153,54 рублей, в сумме 314 317 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 276 378,94 рубля с НДС (87,93% от 314 317 рублей), произведена оплата предъявленных ООО «Спецтепломонтаж» видов объемов затрат согласно первичных документов, принятых к учету ГКУ « УКС РСО-Алания» в нарушение пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 94, части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N° 44-Ф3, пункта 3.5 государственного контракта от 31.10.2017 № 2094, а именно видов объемов затрат принятых актам KC-2 от 14.08.2018 N 11-15, No 11-16, N 11-17 KC-2 oт 24.08.2018.N 12-5, N 12-33, No 12-35, N 12-37 КС-2 от 21.11.2018 N 17-1, N 17-48 KC-2 от 26.11.2018 N 18-16, N 18-17, N 18-18, N 18-19, N 18-20, N 18-21. КС-2 от 20.12.2018 N 19-10, N 19-33, не соответствующих затратам, определенным сводным сметным расчетом, начальной (максимальной) ценой контракта, расчетом цены государственного контракта от 31.10.2017 N 2094 и не подтвержденных исполнительной документацией.

Выводы по нарушениям в пунктах 2-6 Предписания обоснованы следующим.

В ходе проверки установлено, что ГКУ «УКС РСО-Алания» в актах КС-2 приняты к оплате и оплачены пусконаладочные работы, не соответствующие затратам, определенным сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, НМЦК и ценой Контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя расходы по выполнению работ, указанных в техническом задании и сметной документации, стоимость всех товаров (материалов/оборудования), применяемых при выполнении работ, затрат на использование (эксплуатацию) строительной техники, расходы на транспортировку, доставку материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Доводы о возможности включения в раздел проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» затрат на проведение пусконаладочных работ не являются обоснованными.

Возможность и обоснованность включения таких затрат в сводный сметный расчет определяется на стадии прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Государственная экспертиза была проведена до заключения Контракта, сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, которая явилась основанием для расчета начальной (максимальной) цены Контракта.

Как указано УФК, затраты на пусконаладочные работы были исключены из состава проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, как не соответствующие требованиям пунктов 4.102, 4.103 МДС 81-35-2004 (пункт 8 раздела 2.5 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Северо-Кавказского филиала от 14.07.2017 N 086-17/СТЭ-0016/04).

Тем самым, государственная экспертиза не дала заключение о правомерности включения в сметную документацию указанных затрат, а предписание об исключении данных затрат из сметной документации свидетельствует об отрицательном заключении государственной экспертизы касательно достоверности определения стоимости пусконаладочных работ. В то же время сметной документацией учтены затраты на индивидуальные испытания систем вентиляции и кондиционирования в составе локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости. Отсутствие отдельных сметных расчетов на пусконаладочные работы в главе 9 сводного сметного расчета не означает, что пусконаладочные работы не учтены сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и что данные работы не требуются для ввода объекта в эксплуатацию.

При заключении Контракта, Подрядчик согласился с твердой ценой Контракта и, согласно пункту 5.4.1 Контракта, обязуется сдать государственному заказчику, законченный строительством объект. На основании вышеизложенного, составление дополнительной сметной документации в целях ввода объекта в эксплуатацию не требуется.

Дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта было составлено с нарушением подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 (ред. от 03.08.2018), который допускает увеличение объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, а также пункта 3.8 Контракта, согласно которому в случае изменения объема выполненных работ пропорционально цене Контракта подрядчик обязан предоставить два экземпляра исполнительной сметы, акт-обоснование с указанием причины уменьшения/увеличения суммы Контракта, дополнительное соглашение об изменении объема работ. Объем выполняемых подрядчиком работ не изменился, следовательно, все работы по исполнению Контракта должны были быть выполнены в рамках твердой цены Контракта.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.04.2011 N BT-386/08 не включено в федеральный реестр сметных нормативов.

Также согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

На основании вышеизложенного, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.04.2011 N ВТ-386/08 не может быть использовано в качестве нормативно-правового акта, обосновывающего учет затрат на пусконаладочные работы при увеличении цены контракта.

Ссылка на пункт 4.102 МДС 81-35.2004 о возможности включения в сметную документацию затрат на проведение пусконаладочных работ не является обоснованной. Возможность и обоснованность включения таких затрат в сводный сметный расчет определяется на стадии прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках проверки достоверности определения сметой стоимости строительства, а не на стадии исполнения государственного контракта. Государственная экспертиза была проведена до заключения государственного контракта, сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, которая явилась основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 государственного контракта от 31.10.2017 N 2094, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя расходы по выполнению работ, указанных в техническом задании и сметной документации, стоимость всех товаров (материалов/оборудования). применяемых при выполнении работ, затрат на использование (эксплуатацию) строительной техники, расходы на транспортировку, доставку материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

При заключении контракта, Подрядчик согласился с твердой ценой контракта и, согласно пункту 5.4.1 государственного контракта от 31.10.2017 N 2094, обязуется сдать государственному заказчику законченный строительством объект.

По пунктам 2-6 таблицы ответчик в отзыве указал следующее.

Обязанностью Генерального подрядчика является сдача Заказчику законченного строительством объекта. Результат работ после завершения строительства оценивается как его соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной (рабочей) документации, результатами которого являются приемка и ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию и возможность его нормальной эксплуатации. При этом нормальная, безопасная эксплуатация объекта строительства без проведения пусконаладочных работ, смонтированного оборудования не возможна.

Необходимость проведения пусконаладочных работ обусловлена требованиями следующих нормативных документов:

- п. 2.2.4. ГОСТ 12.4.021-75* "Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования" - Системы вентиляции должны вводиться в эксплуатацию после окончания пуско-наладочных работ и оформления технических паспортов наладки систем на проектные расходы воздуха, а также актов о выполнении комплексного опробования, также п. 12.3, СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" - К эксплуатации допускают вентиляционные системы, полностью прошедшие пусконаладочные работы.

- п. 95. Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" - При приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы: акты о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования.

- СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», ПУЭ «Правила устройства электроустановок), ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» и 1.13-07 «Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам» регламентирую т состав исполнительной документации, и включают акт приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных испытаний отдельных систем электроустановок.

- Требование о проведении пусконаладочных работ предусмотрено также СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01- 85. Внутренние санитарно-технические системы зданий".

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что включение п. 2-6 в акт проверки необоснованным.

По пункту 7 таблицы иска, в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «УКС РСО-Алания» в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2017 N 2094 платежными поручениями от 29.06.2018 N 184731, от 19.07.2018 N 235791, от 27.09.2018 N 454873, от 29.10.2018 N 556482, от 30.10.2018 N 562824, от 10.12.2018 N 712878, в сумме 8 156 220 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 7 171 764,25 рубля с НДС (87,93% от 8 156 220 рублей) произведена оплата предъявленных ООО «Спецтепломонтаж» работ и оборудования согласно первичных документов, принятых к учету ГКУ « УКС РСО-Алания», в нарушение пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта б части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3, пунктов 3.2, 3.5, подпункта б пункта 8.2 государственного контракта от 31.10.2017 N 2094, а именно работ и оборудования принятых по актам КС-2 от 25.06.2018 NN 8-8, 8-9. 8-127; от 25.09.2018 N 14-28; от 22.10.2018 N 15-1; N 21.11.2018 N 17-4, не соответствующих сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, на сумму 8 156 220,00 рублей с НДС.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 744 ГК РФ, части 7 статьи 52 ГрК РФ, пункта б части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 ФЗ N 44-Ф3, пунктов 3.2, 3.5, подпункта б пункта 8.2 Контракта, ГКУ «УКС РСО-Алания» приняты к оплате работы и оборудование, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, а именно изменены вид и стоимость выполняемых работ и используемого оборудования при наличии оформленных согласований.

При сопоставительном анализе сличительных ведомостей с ПСД, получившей положительное заключение государственной экспертизы, были выявлены разделы, оборудование и материалы в которых, а также сметные расценки, были полностью заменены, такие как:

- «Дизель-генераторная станция».

В результате сопоставления данных в ССР и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 были сделан вывод:

- увеличение стоимости по позиции «Дизель-генераторная станция» произошло в результате замены марки и типа оборудования.

Обоснования замены видов и стоимости оборудования и материалов проверке предоставлены не были. Из письменных пояснений ГКУ «УКС РСО-Алания», полученных в ходе проверки следует, что согласования на замену материалов, подтверждаются подписями на предоставленных сличительных ведомостях.

В то же время, согласно пункту 2.3 Контракта, в случае несоответствия результатов выполнения работ техническому заданию и сметной документации Подрядчик обязуется произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены Контракта.

Техническим заданием и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, определены конкретные виды оборудования и материалов, которые должны быть применены при производстве работ по строительству объекта исследования и которые были размещены в ЕИС. Согласно аукционной документации, первая часть заявки участника электронного аукциона должна содержать согласие участника на поставку товара в соответствии с техническим заданием и ПСД, получившей положительное заключение государственной экспертизы, соответственно Подрядчик, подавая заявку на участие в электронном аукционе, был ознакомлен с информацией, размещенной в ЕИС, и дал свое согласие на выполнение работ, согласно ПСД, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерацией от 18.05.2009 N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерацией, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерацией, субъектов Российской Федерацией, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталов которых составляет более 50 процентов», в случае, если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в установленном порядке.

Повторное положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости по данным разделам проверке не предоставлено, обоснования стоимости нового оборудования и материалов (договоры на поставку оборудования, спецификации, акты приемки, счета-фактуры), указанные в актах КС-2, также не предоставлены, следовательно, сделать вывод о достоверности определения сметной стоимости работ, указанных в сличительных ведомостях, не представилось возможным.

Нарушение выявлено на стадии исполнения Контракта, когда вся проектно-сметная документация (виды и стоимость оборудования в ней) разработана и утверждена ГКУ «УКС РСО-Алания», а также получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. После получения положительного заключения Объект контроля не вправе вносить изменения в сметную документацию без повторного прохождения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 95 Ф3 N 44-Ф3, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 Контракта цена Контракта является твердой и включает в себя все расходы по выполнению работ, указанных в техническом задании и сметной документации, стоимость всех товаров (материалов, оборудования).

Подпунктом б пункта 8.2 Контракта установлено, что цена единицы товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такого товара.

Как указано в предписании, при изменении объема товара цена единицы должна оставаться неизменной и соответствовать первоначальным условиям Контракта. Увеличение стоимости единицы товара (материала/оборудования) контрактом не предусмотрено.

Объектом контроля неправомерно была увеличена цена контракта на величину увеличения стоимости оборудования без изменения поставляемого количества оборудования.

ООО «Спецтепломонтаж» несогласно с указанным выводом по следующим основаниям:

Локальным сметным расчетом № 04-01-02 учтена стоимость Дизельной электростанции мощностью 500кВА типа ДЭУ500 в модуле "Север" изготавливаемый в размерах 6000x2400x2300. Обоснованием стоимости в графе «Шифр и номер позиции норматива» указано «табл.ЭМ п. 1».

Проектной документацией предусмотрено установка ДГУ500кВа/400кВт с шкафом автоматического включения резерва (Щ С.ДЭС). Данное требование подразумевает увеличение контейнера до 9000x2300x2500. Данное утверждение подтверждается письмом ООО «Завод КЭС» (Приложение №4). Из вышеизложенного следует, что при 4 определении сметной стоимости не была учтена стоимость шкафа автоматического включения резерва и контейнера под шкаф.

МДС 81-35.2004 устанавливает общие положения по определению стоимости оборудования, мебели и инвентаря в составе сметных расчетов и смет. Согласно пунктам 4.46, 4.48 Методики составляющими сметной стоимости оборудования могут являться в том числе свободная (рыночная) цена приобретения оборудования. Подосновой для определения стоимости оборудования в сметной документации на строительство рассматриваются цены, по которым оно приобретено у поставщиков. Цена приобретения оборудования может определяться на основании информации, предоставляемой отечественными и зарубежными поставщиками оборудования. Допускается определение стоимости оборудования в базисном уровне цен с использованием прейскурантов оптовых цен соответствующего периода, а при отсутствии прейскурантов оптовых цен - путем подбора показателя стоимости оборудования-аналога с последующим пересчетом базисной стоимости в текущий (прогнозный) уровень цен по соответствующим индексам изменения цен на технологическое оборудование. Индексацию стоимости оборудования в текущий уровень цен рекомендуется производить с применением соответствующих индексов статистического наблюдения, сообщаемых в установленном порядке. Учитывая вышеизложенное была составлена Сличительная ведомость в которой, откорректирована стоимость дизельной электростанции в соответствии с фактической ценой приобретения (в полном соответствии с МДС 81-35.2004), в пределах твердой цены контракта, при этом вид оборудование и поставщик, предусмотренные проектной документацией на строительство не были изменены. При таких обстоятельствах вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта б части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 3.2, 3.5, подпункта б пункта 8.2 Контракта Объектом контроля приняты к оплате работы и оборудование, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение 5 государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, а именно изменены вид и стоимость выполняемых работ и используемого оборудования при наличии оформленных согласований, что привело к дополнительному расходу средств федерального бюджета не может считаться обоснованным, так как вид оборудования изменен не был, а стоимость его определена в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004.

По пунктам 2-7 иска суд отмечает следующее.

В рамках дела №А61-470/2020 Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 представления Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания от 26.12.2019 N 10-22/21/13767 (далее - представление N 10-22/21/13767).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Спецтепломонтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 6 представления казначейства от 26.12.2019 N 10-22/21/13767 как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы учреждения.

Суды установили, что учреждение заключило с обществом контракт N 2094 на выполнение работ по объекту "Строительство противотуберкулезного диспансера на 216 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в городе Владикавказ, поселок Южный" (далее - спорный объект) на сумму 1 193 093 720 рублей.

24 августа 2018 года на основании пункта 3.8 контракта N 2094 в связи с увеличением объема работ заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым цена контракта N 2094 увеличена на 80 млн рублей.

Судами указано, что сам факт заключения дополнительного соглашения, а также стоимость указанных в нем работ, которая не превысила десять процентов цены контракта, не противоречит пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса; необходимость проведения пусконаладочных работ при завершении строительства спорного объекта доказана; выполнение дополнительных работ согласовано; работы по устройству щебеночной и песчано-гравийной подготовки под фундаменты главного корпуса подтверждены исполнительной документацией.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены судебными актами, вступившими в законную силу и не должны доказываться вновь.

Таким образом, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.03.2021 по делу N А61-470/2020 в части выводов суда о том, что спорные пусконаладочные работы выполнены подрядчиком в целях ввода и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта строительства в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2018 N 113 "Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов для объектов использования атомной энергии" и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.04.2011 N ВТ-386/08. При этом суды учли, что необходимость проведения пусконаладочных работ при завершении строительства спорного объекта подтверждена письмом от 18.03.2020 N 413-666, в котором отражено, что перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы. Факт выполнения пусконаладочных работ подтвержден подписанными актами приемки выполненных работ (форма КС-2 N 20-32 от 25.10.2018), составленными в соответствии со сличительными локальными сметными расчетами, и не опровергается учреждением.

По пункту 8 иска и Предписания, нарушения, по мнению истца, выразились в том, что: в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «УКС РСО-Алания» в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2017 N 2094, платежными поручениями от 10.09.2018 N 390665, от 27.09.2018 N 454874, от 31.10.2018 N 569806, от 10.12.2018 N 712880, от 26.12.2018 N 802731, в сумме 8 307 690 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 7 304 951,82 рубля с НДС (87,93% от 8 307 690 рублей) произведена оплата предъявленных ООО «Спецтепломонтаж» материалов согласно первичных документов, принятых к учету ГКУ «УКС РСО-Алания», в нарушение пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N44-Ф3, пунктов 3.2, 3.5 государственного контракта от 31.10.2017 N 2094, а именно материалов, принятых по актам КС-2 от 14.09.2018 NN 13-14, 13-18, 13-22, 13-26, 13-30, 13-34, от 25.10.2018 NN 16-30, 16-31, 16-38, 16-39, 16-33, 16-35, 16-41, 16-44, 16-45, 16-47, 16-48, от 26.11.2018 NN 18-81 18-82, 18-87, 18-77, 18-79, от 20.12.2018 NN 19-48, 19-50, 19-51, 19-52, 19-53, 19-54, 19-56, 19-57, 19-60, от 24.08.2018 NN 12-42, 12-45, 12-48, по цене, не соответствующей утвержденной сметной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, на сумму 8 307 690 рублей с НДС.

В ходе проверки, анализ сличительных ведомостей и актов КС-2 от 14.09 2018 NN 13 14, 13-18, 13-22, 13-26, 13-30, 13-34, от 25.10.2018 NN 16-30, 16-31, 16-38, 16-39, 16-33, 16-35, 16-41, 16-44, 16-45, 16-47, 16-48, от 26.11.2018 NN 18-81 18-82, 18-87, 18-77, 18-79, от 20.12.2018 NN 19-48, 19-50, 19-51, 19-52, 19-53, 19-54, 19-56, 19-57, 19-60, от 24.08.2018 NN 12-42, 12-45, 12-48 на предмет соответствия сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы показал, что ГКУ «УКС РСО-Алания» приняты к оплате материалы по цене, не соответствующей утвержденной сметной документацией. Увеличение стоимости произошло таких материалов как линолеум, стеновая панель УНИПРОК, отбойная доска, оконные блоки. Сличительными ведомостями не предусмотрена замена марок данных материалов и в актах КС-2 изменилась только стоимость данных материалов. Общее завышение стоимости материалов, не соответствующих утвержденной сметной документации, составляет 8 519 430,00 рублей с НДС.

B сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрена облицовка стен панелями УНИПРОК-НГ. Стоимость панелей была определена применительно по коду ресурса ФССЦ-12.2.02.02-0071, поэтому оснований для пересмотра стоимости панелей, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ни у объекта контроля, ни у подрядчика не было.

По выводам, изложенными в пункте 8 иска и Предписания суд, считает доводы, изложенные в отзыве ответчика, обоснованными.

По стоимости панелей УНИПРОК-НГ:

Проектной документацией предусмотрено отделка помещений негорючими панелями УНИПРОК-НГ.

В сметную документацию (локальные сметные расчеты 02-02-01, 02-03-01, 02-04-01, 02-05-01, 02-06-01) стоимость панелей УНИПРОК-НГ включена по фактическим ценам, на основании прайс-листов приведенным в проектной документации - том АС-061/17-ПЛ «Прайс-листы, использованные при составлении локальных сметных расчетов на общестроительные работы и лифты».

При составлении локального сметного расчета N02-01-01 («ФИО5 Общестроительные работы») ошибочно применена расценка ФССЦ-12.2.02.02-0071 «Панели трудногорючие стеновые отделочные, марки "Криплат" на основе ГКЛ с акриловым покрытием, размерами 2500? 1200 мм, 2700?1200 мм, 3000?1200 мм», которая не соответствует требованиям проектной документации - является горючим материалом.

Оплата выполненных работ Заказчиком осуществлялась в пределах цены контракта по согласованной Заказчиком и Проектной организацией фактической стоимости приобретения материалов, подтвержденной копиями счетов поставщиков, что и отражено в сличительных ведомостях и принятых актах выполненных работ (КС-2).

Специалистами УФК стоимость одного квадратного метра панелей Унипрок-НГ была принята из локального сметного расчета 02-01-01 «ФИО5 Общестроительные работы» по заниженной (ошибочной) цене и применена относительно остальных блоков, по заниженной цене.

По стоимости отбойной доски:

Проектной документацией предусматривается установка отбойной доски (защита стен и дверных блоков от повреждений) производства ООО "СМАРТ-Т" (том АС-061/17-ПЛ1 «Прайс-листы, использованные при составлении локальных сметных расчетов на общестроительные работы и лифты»). В соответствии с коммерческим предложением, предоставленным ООО "СМАРТ-Т" стоимость отбойной доски составляет 1681,01 руб. за м.п., в сметную документацию ошибочно включена по заниженной цене стоимостью 100 руб. за 1 м.п. По согласованию с заказчиком и Проектной организацией (сличительная ведомость) при выполнении работ установлена отбойная доска производства ООО «Ф-КАР» по более меньшей цене, но имеющих лучшие технические характеристики.

По стоимости оконных блоков:

Сметной документацией предусмотрено установка металлопластиковых оконных блоков фирмы ООО "Оконный Завод БЕРТА". ООО "Оконный Завод БЕРТА" было ликвидировано 1 августа 2017 года в связи, с чем поставка оконных блоков вышеназванного производителя была невозможна. ООО «Спецтепломонтаж» по согласованию (сличительная ведомость) с Заказчиком и Проектной организацией осуществило поставку металлопластиковых оконных блоков аналогичных проектным.

В сметной документации стоимость металлопластиковых оконных блоков имеют отличные друг от друга стоимостные показатели включены и в проектной документации отсутствуют прайс-лист или коммерческое предложение в связи, с чем проверить правильность включения в сметную документацию цены не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта б части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 3.2, 3.5, подпункта б пункта 8.2 Контракта приняты к оплате работы и оборудование, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, а именно изменены вид и стоимость выполняемых работ и используемого оборудования при наличии оформленных согласований, что привело к дополнительному расходу средств федерального бюджета не может считаться обоснованным, так как вид материалов изменен не был, а стоимость их определена в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004 в пределах цены контракта.

Кроме того, следует обратить внимание, что в представленном расчете не учтена позиция отбойной доски снятой по акту КС-2 № 19-47 в количестве (-86,4 кв.м.), акту КС-2 № 19-49 в количестве (-28,8 кв.м.).

Кроме того необходимо отметить что при составлении сметной документации допущена арифметическая ошибка, а именно - стоимость отбойной доски включенной в локальный сметный расчет не соответствует приведенным в томе АС-061/17-ПЛ1 «Прайслисты, использованные при составлении локальных сметных расчетов».

В итоге стоимость оплаченных материалов ниже сметной стоимости.

По пунктам 9, 10, 11 иска нарушения, по мнению истца, выразились в том, что:

- платежным поручением от 26.04.2018 N 885680 на сумму 31 867 722,69 рублей и от 18.06.2018 N 134176 на сумму 412 076,67 рублей, в сумме 456 412,05 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 401 323,12 рубля с НДС (87,93% от 456 412,05 рублей);

- платежным поручением от 30.05.2018 № 80137 на сумму 71 239 +64,99 рублей и от 30.05.2018 N 80136 на сумму 36 264 452,51 рублей, в сумме 1 549 749,81 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 1 362 695,01 рублей с НДС (87,93% от 1 549 749,81 рублей);

- платежным поручением от 10.12.2018 N 712880 на сумму 31 917 988 рублей и от 20. 12.2018 N 19-20 па сумму 7 519 153,54 рублей, в сумме 94 /49,17 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 82 785,37 рублей с НДС (87,93% от 94 149,17 рублей) произведена оплата предъявленных ООО «Спецтепломонтаж» и принятых к учету по актам КС-2 от 23.04.2018 NN 6-1, 6-2; по актам КС-2 от 25.05.2018 NN 7-6, 7-7, 7-8, 7-9; по актам КС-2 от 26.11.2018 N 18-85 и от 20.12.2018 № 19-20 материалов, стоимость которых в локально-сметных расчетах завышена в нарушение пунктов 2.3, 2.18, абзацев 3 и 5 пункта 4.1 МДС 81-35.2004.

В ходе проверки установлено, что при сравнительном анализе первичных учетных документов с локальными сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы, было выявлено применение марки кирпича, несоответствующей проекту и положительному заключению государственной экспертизы (М250 и М150 вместо М125) в сметной документации и НМЦК привело к завышению стоимости, предъявленных к оплате Подрядчиком, и оплаченных ГКУ «УКС РСО-Алания» работ. На основании анализа исполнительной документации установлено, что наружные стены фактически выполнены из кирпича марки М125.

В связи с разночтением на разных листах проектной документации марок рядового и облицовочного кирпича, примененного при строительстве, и отсутствием сведений о марке кирпича в исполнительной документации, дополнительно были запрошены Паспорта качества на примененный кирпич керамический рядовой, кирпич облицовочный по главному корпусу (поз. 1 по генплану, блоки А, Б, В, Г, Д, Е) и корпусам В ответ на запрос были предоставлены:

- паспорт качества N534 на кирпич керамический KP-p-по 250x120?65/1НФ/125/2,0/25/ГОСТ 530-2012 (марка по прочности 125);

- паспорт качества N490 на| кирпич керамический KP-р-по 250?120?65/1НФ/125/2,0/25/ГОСТ 530-2012 (марка по прочности 125)».

Исполнительная документация в полном объеме проверке не была предоставлена.

При сопоставлении работ, принятых к оплате по актам КС-2, с исполнительной документацией и паспортами качества на примененный кирпич керамический рядовой, кирпич облицовочный было установлено, что наружные стены фактически выполнены из кирпича марки М125, что не соответствует марке кирпича, принятой к оплате в актах КС-2, вследствие чего был произведен пересчет стоимости работ с учетом фактически примененного материала.

Документация, подтверждающая внесение изменений в проектно-сметную документацию, а именно замену марки кирпича М125 на М250 и M150, не предоставлена.

Паспорта качества N 534 на кирпич керамический КР-р-по 250х120?65/1НФ/125/2,0/25/ГОСТ 530-2012 (марка по прочности 125) и N 490 на кирпич керамический КР-р-по 250?120?65/1НФ/125/2,0/25/ГОСТ 530-2012 (марка по прочности 125) подтверждают применение кирпича марки М125.

Таким образом, ответчик не подтвердил применение марки кирпича предусмотренной проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы.

По выводам, изложенными в пунктах 9-11 суд, считает обоснованными доводы, ответчика.

Приемка работ осуществлялась Заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Кладка наружных стен и перегородок осуществлялась из керамического кирпича марки М125, облицовка наружных стен осуществлялась из кирпича керамического марки M150. Специалистами УФК в акт проверки включены замечания по работам уменьшающим стоимость работ, однако имеются и замечания которые увеличивают стоимость работ, а именно армирование кладки наружных стен. Работы, увеличивающие стоимость не отраженные в акте проверки сопоставимы со стоимостью работ отраженных в акте проверки. Стоимостные показатели приведены в приложении № 2. Не был учтен пересчет стоимости кирпича марки 100 (включенный в сметную документацию ошибочно) на кирпич марки 125 указанный в проектной документацией и заключении Главгоэкпертизы России.

Проверяющим не были представлены паспорта качества на разные марки кирпича, хотя фактически имелись.

По стоимости кирпича керамического:

В процессе проведения проверки требование в адрес ООО «Спецтепломонтаж» о предоставлении сертификатов качества подтверждающих марку керамического кирпича специалистами УФК не было предъявлено. Указанное нарушение возможно выявить и подтвердить, а также определить их объем лишь на основании строительно-технической экспертизы качества примененного материала, которая в рамках исследования УФК не была проведена - проверка по данному виду работ проведена камерально. Приемка и оплата работ производилась Заказчиком в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, без каких либо изменений, что подтверждается приложенными документами.

Специалистами УФ анализ документации произведен выборочно, а не по всем актам выполненных работ не принято в учет, что фактически использовался кирпич марки 125 взамен марки 100. В связи с вышеизложенным считаем, что вывод УФ по данному вопросу необоснованным.

По пункту 12 иска: в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ТКУ «УКС РСО-Алания» в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2017 N2094 платежным поручением от 10.12.2018 N 712880 на сумму 31 917 988 рублей, в сумме 61 668,44 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 54 225,06 рубля с НС (87,93% от 61 668,44 рублей) произведена оплата предъявленных ООО «Спецтепломонтаж» видов и объемов затрат согласно первичных документов, принятых к учету 1 КУ « УКС РСО-Алания», в нарушение пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740, статьи 309 Гражданского кодека Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 94, части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3, пункта 3.5 государственного контракта от 31.10.2017 N 2094, а именно видов и объемов затрат, принятых по актам КС-2 от 26.11.2018 NN 18-42, 18-44, 18-46, 18-50, 18-52, не соответствующих затратам, определенным сводным сметным расчетом, начальной (максимальной) ценой контракта, расчетом цены Контракта и не подтвержденных исполнительной документацией, на сумму 61 668,44 рублей с НДС.

Указанные выводы УФК мотивированы следующим.

ГКУ «УКС РСО-Алания» согласно актов КС-2 от 26.11.2018 NN 18-42, 18-44, 18-46, 18-50, 18-52 приняты к оплате материалы, технологически и функционально не связанные с выполнением строительно-монтажных работ, а именно: туалетная бумага, кожный антисептик, жидкое мыло, одноразовые покрытия для унитаза, бумажные полотенца. Сумма материалов, функционально не связанных со строительством составляет 61 688,44 руб. с НДС

Тем самым, ГКУ «УКС РСО-Алания» в нарушение пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740, статьи 309 ГК РФ, части 7 статьи 52 ГрК РФ, статьи 94, части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Ф3 N 44-Ф3, пункта 3.5 Контракта приняты к оплате виды и объемы затрат, не соответствующие затратам, определенным сводным сметным расчетом, начальной (максимальной) ценой контракта, расчетом цены Контракта и не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 61 668,44 рублей с НДС.

Материалы на сумму 61 668,44 рублей с НДС, принятые по актам КС-2 от 26.11.2018 NN 18-42, 18-44, 18-46, 18-50, 18-52 оплачены ГКУ «УКС РСО Алания» платежным поручением от 10.12.2018 N 712880.

Ответчик (заявление вх. от 25.01.2024) заявил о признании исковых требований в части заявленных к возмещению затрат, несоответствующих затратам, определённым сводным сметным расчетом НМЦК на сумму 54 225, 06 руб. (п. 12 Предписания).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и данных о том, что оно нарушает права других лиц, из дела не усматривается, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в указанной части.

Судом отметил, что признание ответчиком требований истца освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств задолженности в размере 54 225, 06 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 54 225, 06 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

По пунктам 13-24 иска (По пунктам 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30, 31 Предписания), нарушения выразились в том, что: в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «УКС РСО-Алания» в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2017 N 2094:

- платежным поручением от 31.10.2018 N 569806 на сумму 65 233 969 рублей, в сумме 33 980,91 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 29 879,42 рубля с НДС (87,93% от 33 980,91 рублей);

- платежным поручением от 31.10.2018 N 569806 на сумму 65 233 969 рублей, в сумме 23 179,9 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 20 382,09 рубля с НДС (87,93% от 23 179,9 рублей);

- платежным поручением от 31.10.2018 No 569806 на сумму 65 233 969 рублей, в сумме 16 943,07 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 14 898,04 рубля с НДС (87,93% от 16 943,07 рублей);

- платежными поручениями от 30.05.2018 N 80137 на сумму 71 292 464,99 рублей и от 18.06.2018 N 134176 на сумму 36 264 452,51 рублей, в сумме 49 934,47 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 43 907,38 рубля с НДС (87,93% от 49 934,47 рублей);

- платежными поручениями от 30.05.2018 N 80137 на сумму 71 292 464,99 рублей и от 18.06.2018 N 134176 на сумму 36 264 452,51 рублей, в сумме 30 293,51 рубля с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 26 637,08 рублей с НДС (87,93% от 30 293,51 рубля);

- платежными поручениями от 30.05.2018 N 80137 на сумму 71 292 464,99 рублей и от 18.06.2018 N 134176 на сумму 36 264 452,51 рублей, в сумме 30 626,48 рубля с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 26 929,86 рублей с НДС (87,93% от 30 626,48 рубля);

- платежным поручением от 31.10.2018 N 569806 на сумму 65 233 969 рублей, в сумме 94 764,79 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 83 326,68 рубля с НДС (87,93% от 94 764,79 рублей);

- платежным поручением от 31.10.2018 N 569806 на сумму 65 233 969 рублей, в сумме 85 288,31 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 74 994,01 рубля с НДС (87,93% от 85 288,31 рублей);

- платежным поручением от 31.10.2018 N 569806 на сумму 65 233 969 рублей, в сумме 742 324,15 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 652 725,63 рубля с НДС (87,93% от 742 324,15 рублей);

- платежным поручением от 10.12.2018 N° 712878 на сумму 77 436 573

рублей, в сумме 582 373,56 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 512 081,07 рублей с НДС (87,93% от 582 373,56 рублей);

- платежным поручением от 31.10.2018 No 569806 на сумму 65 233 969

рублей, в сумме 48 120,44 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 42 312,30 рублей с НДС (87,93% от 48 120,44 рублей);

- платежным поручением от 10.12.2018 N 712880 на сумму 31 917 988 рублей, в сумме 16 092,78 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 14 150,38 рублей с НДС (87,93% от 16 092,78 рублей), произведена оплата предъявленных ООО «Спецтепломонтаж» работ согласно первичных документов, принятых к учету ГКУ «УКС РСО-Алания» в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.201 1 N 402-Ф3, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно акта КС-2 от 25.10.2018 № 16-28, акта КС-2 от 25.10.2018 N 16-36, акта KC-2 от 25.10.2018 N 16-40, акта КС-2 от 25.10.2018 N 16-41 акта KC-2 от 25.05.2018 N 7-8, акта KC-2 от 25.05.2018 № 7-9, акта КС-2 от 25.05.2018 N 7-9, акта KC-2 от 25.10.2018 N 16-28, акта KC-2 от 25.10.2018 N 16-31, акта КС-2 от 25.10.2018 N 16-36, акта KC-2 от 25.10.2018 N 16-32, актов КС-2 от 25.10.2018 N 16-35 и № 16-39, акта КС-2 от 21.11.2018 N 17-3, акта KC-2 от 25.10.2018 N 16-17, акта KC-2 от 25.10.2018 N 16-17, акта КС-2 от 26.11.2018 N 18-42, содержащих фактически не выполненные и отсутствующие работы.

Указанный вывод УФК обоснован следующим.

В рамках строительно-технического исследования с 27.08.2019 по 29.08.2019 проведено сличение наименования, видов и объемов работ, принятых по актам КС-2 Объектом контроля, с фактическими наименованиями, видами и объемами работ, выполненными Подрядчиком - ООО «СпецТеплоМонтаж» (контрольный обмер).

В результате были составлены акты от 27.08.2019, от 28.08.2019 и от 29.08.2019 сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, которые были подписаны, в том числе, представителем Объекта контроля - начальником технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО6 3.С.

По указанным пунктам предписания в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 15.06.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А61-3810/2021, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить объем фактически выполненных работ по подшивке потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм (ФИО8) по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2018 № 16-28 в рамках государственного контракта от 31.10.2017 №2094 на выполнение работ по объекту: «Строительство противотуберкулезного диспансера на 276 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в городе Владикавказ, поселок Южный» (далее - объект);

2.Установить объем фактически выполненных работ по подшивке потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм (ФИО8) по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2018 № 16-36 в рамках государственного контракта от 31.10.2017 № 2094;

3.Установить объем фактически выполненных работ по подшивке потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм (ФИО8) по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2018 № 16-40, 16-41 в рамках государственного контракта от 31.10.2017 № 2094;

4.Установить объем фактически выполненных работ по устройству выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов (листы влагостойкие гипсоволокнистые 12,5 мм - 2 слоя) по актам о приемке выполненных работ КС-2 25.05.2018 № 7-8 в рамках государственного контракта от 31.10.2017 № 2094;

5.Установить объем фактически выполненных работ по устройству выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов (листы влагостойкие гипсоволокнистые 12,5 мм - 2 слоя) по актам о приемке выполненных работ КС-2 25.05.2018 № 7-9 в рамках государственного контракта от 31.10.2017 № 2094;

6.Установить объем фактически выполненных работ по монтажу съемных металлических полов из плит размером 500 х 500 мм стальных штампованных (Грязезащитное покрытие Emco 2 ступень) по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2018 №16-28, 16-31 в рамках государственного контракта от 31.10.2017 № 2094;

7.Установить объем фактически выполненных работ по монтажу съемных металлических полов из плит размером 500 х 500 мм стальных штампованных (Грязезащитное покрытие Emco 2 ступень) по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2018 №16-36, 16-39 в рамках государственного контракта от 31.10.2017 № 2094;

8.Установить объем фактически выполненных работ по монтажу съемных металлических полов из плит размером 500 х 500 мм стальных штампованных (Грязезащитное покрытие Emco 2 ступень) по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2018 №16-32, 16-35, 16-39 в рамках государственного контракта от 31.10.2017 № 2094;

9.Установить объем фактически выполненных работ по монтажу разрядников PВО по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.11.2017 №17-3 в разделе 6 «Наружные сети 6 кВ» в рамках государственного контракта от 31.10.2017 №2094;

10.Установить объем фактически выполненных работ по монтажу вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 100 мм с применением комплектующих «Затвор дисковый поворотный межфланцевый чугунный диаметром 65 мм» и «Фланцы воротниковые приварные встык из углеродистой стали марки 20, давлением 1,6 Мпа (16кгс/кв.см) диаметром 65 мм», по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2018 №16-17 в рамках государственного контракта от 31.10.2017 №2094;

11.Установить объем фактически выполненных работ по устройству задвижек фланцевых чугунных параллельных двухдисковых с выдвижным шпинделем с электроприводом давления 1 Мпа диаметром 50 мм по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 26.11.2018 №18-42 в рамках государственного контракта от 31.10.2017 №2094.

В суд поступило заключение судебной экспертизы (вх. от 31.01.2023) в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1 вопрос: Подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм. (ФИО8) - 96,6 кв.м.;

2 вопрос: Подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм. (ФИО8) - 105,35 кв.м.;

3 вопрос: Подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм. (ФИО8) - 68,4 кв.м.;

4 вопрос: Листы влагостойкие гипсоволокнистые 12,5 мм- 2 слоя- 228,16 кв.м.;

5 вопрос: Листы влагостойкие гипсоволокнистые 12,5 мм- 2 слоя- 168 кв.м.;

6 вопрос: Монтаж съемных металлических полов из плит размером 500*500 мм стальных штампованных (грязезащитное покрытие Еmсо 2 ступень) - по 6 кв.м.;

7 вопрос: Монтаж съемных металлических полов из плит размером 500*500 мм стальных штампованных (грязезащитное покрытие Еmcо 2 ступень)- соответственно 18 и 7 кв.м.;

8 вопрос: Монтаж съемных металлических полов- 55 кв.м. Грязезащитное покрытие- 22,5 кв.м.;

9 вопрос: Монтаж разрядников РВО - 6 шт.;

10 вопрос: Фактически установлено: задвижек- 12, затворов- 8, фланцев- 14;

11 вопрос: Фактически установлено: задвижек- 2, затворов- 5. Электроприводы отсутствуют.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит для суда обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд полагает возможным оценить его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из выводов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы ответчик признает заявленные требования в части, а именно по нижеперечисленным видам работ превышены объемы предъявленных к оплате выполненных работ на сумму:

1. Подшивка потолков: плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5мм - 4 220,14 руб.

2. Устройство выравнивающих стяжек: сборных из плоских асбестоцементных листов (листы влагостойкие гипсоволокнистые 12,5 мм - 2 слоя) - 4 220,17 руб.

3. Устройство выравнивающих стяжек: сборных из плоских асбестоцементных листов (листы влагостойкие гипсоволокнистые 12,5 мм - 2 слоя) - 2 869,76 руб.

4. Устройство выравнивающих стяжек: сборных из плоских асбестоцементных листов (П3=2 (ОЗП-2; ЭМ=2 к расх. ЗПМ=2; МАТ=2 к расх., 73=2; ТЗМ=2)) - 30 881,45руб.

5. Монтаж съемных металлических полов из плит размером 500?500 мм; стальных штампованных - 83 326,68 руб.

6. Монтаж съемных металлических полов из плит размером 500?500 мм: стальных штампованных - 104 158.35 руб.,

7. Задвижки фланцевые чугунные параллельные двухдисковые с выдвижным шпинделем, с электроприводом давлением 1МПа (10 кгс/см2) 30ч906бр диаметром 50 мм - 56 462.68 руб.

Судом отметил, что признание ответчиком требований истца освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств задолженности в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 281919,09руб.

По пункту 36 иска и Предписания, нарушение выразилось в том, что в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «УКС РСО-Алания» в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2017 N 2094 платежными поручениями от 10.12.2018 N 712878 на сумму 77 436 573 рублей и от 26.12.2018 N 802731 на сумму 7 519 153,54 рублей в сумме 28 538 047,69 рублей с НДС, из них средства, источником которых является субсидия 25 093 505,33 рублей с НДС (87,93% от 28 538 047.69 рублей) произведена оплата предъявленных ООО «Спецтепломонтаж» работ согласно первичных документов, принятых к учету ГКУ «УКС РСО-Алания» в нарушение требований, установлениях пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6, 4.7 СП 76.13330.2016, и именно актов КС-2 от 21.11.2018 №17-3, от 20.12.2018 N 19-1 и N 19-2 содержащих фактически не завершенные работы по монтажу модульной подстанции с двумя трансформаторами в комплекте в объеме 1 шт. на сумму 28 538 047.69 рублей с Н/С.

Выводы по данному нарушению мотивированны следующим.

В рамках проведенного строительно-технического исследования с 27.08.2019 по 29.08.2019 проведено сличение наименования, видов и объемов работ, принятых по актам КС-2 Объектом контроля, с фактическими наименованиями, видами и объемами работ, выполненными Подрядчиком - ООО «СпецТеплоМонтаж», в результате которых установлено:

- отсутствуют разрядники РВО (для подключения трансформаторной подстанции к линии 6 кВ), предъявленные в акте КС-2 от 21.11.2018 N 17-3, позиция 32, в количестве 6 шт.:

- смонтированная модульная подстанция с двумя трансформаторами в комплекте, предъявленная в актах КС-2 от 21.11.2018 N 17-3, позиция 15 и акте КС-2 от 20.12.2018 N 19-1, позиция 23, в объеме 1 шт. не подключена к линии 6 кВ и не работает;

- электропитание объекта осуществляется по временной электрической схеме от старой трансформаторной подстанции транзитным кабелем 0,4 кВ (фото N 8, N9 Отчета СТИ-РД-2019/10).

В результате был составлен акт от 28.08.2019 сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, который был подписан, в том числе, представителем Объекта контроля - начальником технического отдела ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО6 3.С.

На основании вышеизложенного в ходе проведения строительно-технического исследования установлено, что работы по монтажу трансформаторной подстанции не были завершены. Объектом контроля принято к оплате оборудование, которое на момент проведения контрольных обмеров (на протяжении 8-и месяцев эксплуатации объекта) не выполняет своего функционального назначения.

Повторный контрольный обмер с участием представителей Управления, также специалистов ФКУ «ЦОКР» не проводился.

По выводам, изложенными в пункте 36 суд, считает доводы, изложенные в отзывах ответчика обоснованными.

Сметной документацией предусмотрен монтаж блочно-модульной подстанции мощностью 2x2500 кВА на напряжение 6/0,4 кВ типа 2БКТПБ 2500/6/0,4., обоснованием к стоимости является табл. ЭМ п. 2 по цене 1 103 310 рублей. При переходе на сайт поставщика RU-TRANSFORM ATOR в стоимость 1 103 310 рублей включена стоимость здания (блок-модуля). Для определения полной стоимости трансформаторной подстанции необходимо заполнить опросный лист, где отражаются все технический характеристики проектируемой подстанции. Из вышеизложенного следует, что при составлении сметной документации допущена ошибка, и включена цена модуля (корпуса) без стоимости оборудования. Блочно-модульная подстанция является технически сложным оборудованием в связи, с чем перед ее пуском необходимо провести пусконаладочные работы.

Специалистами УФК согласно акта проверки в заключении выявлено, что в акты выполненных работ (КС-2) включены не завершенные работы по монтажу модульной подстанции с двумя трансформаторами в комплекте в объеме 1 шт. на сумму 28 538 047,69 рублей (включая НДС). Работы были выполнены согласно «правилам технической эксплуатации электроустановок», утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003г. Индивидуальные испытания смонтированного электрооборудования были завершены в установленные сроки и подписан акт о приемке электрооборудования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 технологическое присоединение к подстанции к сетям 6 кВт может осуществлять только сетевая организация - ни Заказчик, ни Подрядчик никакого отношения к технологическому присоединению к сетям не имеет. Ссылка УФК на нарушении пункта 4.6 СП 76.13330.2016 является некорректной, поскольку данный пункт гласит, что «окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания. Началом индивидуальных испытаний электрооборудования является момент введения эксплуатационного режима на данной электроустановке, объявляемого заказчиком на основании извещения пусконаладочной и электромонтажной организаций». Т.е., фактически пусконаладочные работы и работы по монтажу блочно-модульной подстанции были завершены, качество выполненной работы соответствует условия договора подряда, подстанция подключена к существующим сетям 6 кВ и выполняет предусмотренные технической документацией функции.

Следовательно, вывод о том, что было принято к оплате оборудование, монтаж которого не завершен, не имеет оснований.

Требования, содержащиеся в пункте 26 иска (п.37 Предписания) мотивированны следующим.

В нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «УКС РСО-Алания» в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2017 N2094 платежными поручениями от 31.10.2018 N 569806 на сумму 65 233 969 рублей и от 10.12.2018 N 712880 на сумму 31 917 988 рублей, в сумме 9 760 810,60 рублей с НДС, из них средства источником которых является субсидия 8 582 680,76 рублей с НДС (87,93% от 9 760 810,60 рублей) произведена оплата предъявленных ООО «Спецтепломонтаж» и принятых к учету ГКУ «УКС по РСО-Алания» материалов согласно первичных документов, содержащих стоимость материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 1, проектной документации (шифр проекта АС-061/17-ПЗУ, ПЗ, стадия 17, листы 1, 2, 6), а именно строительных материалов использованных для устройства покрытия проездов на территории ГБУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <...> при реализации проекта «Строительство противотуберкулезного диспансера на 276 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену расположенного в г. Владикавказ, пос. Южный», принятых по актам КС-2 от 25.10.2018 № 16-3, КС-2 от 26.11.2018 № 18-28 на сумму 9 760 810,60 рублей с НДС, которые по результатам лабораторных исследований проб показали несоответствие требованиям действующих нормативно-методических документов и условиям проектной документации.

По результатам проведенной в рамках проверки экспертизы строительных материалов (верхний и нижний слои асфальтобетонного покрытия) на объекте: «Строительство противотуберкулезного диспансера на 276 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену расположенного в г. Владикавказ, пос. Южный» в рамках обследования установлено и отражено в экспертном заключении N ФКУ2019/ЭСМ-057 следующее:

«Проведено исследование материалов (асфальтобетонных смесей), использованных при устройстве покрытия проездов на территории ГБУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <...> при реализации проекта «Строительство противотуберкулезного диспансера на 276 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену расположенного в г. Владикавказ, пос. Южный».

Процедура исследования включала в себя несколько этапов:

- подготовка к проведению обследования;

- выезд мобильной группы на место отбора проб;

- доставка необходимого оборудования, техники и приборов на объект;

- определение объема работ с Заказчиком;

- отбор кернов из покрытия с обязательным актированием произведенных

работ;

- детальное (лабораторное) исследование полученных образцов. Образцы вырубок асфальтобетона были доставлены в испытательную лабораторию строительных материалов. После проведения испытаний полученные результаты были сверены с действующими требованиями и нормативами;

- анализ результатов обследования с установлением технических характеристик объекта исследования. Полученные в результате лабораторного анализа данные сравнивались с отчетными документами, подтверждающими фактически использованные материалы при строительстве;

- составление в соответствии с требованиями Заказчика развернутого

экспертного заключения, формулирование выводов.

В целях обеспечения полноты исследования, пробы (керны из асфальтобетона) были отобраны в 7 точках (по 3 керна в каждой) из конструкций покрытия проездов.

Пробы отбирались путем выбуривания из конструкции алмазной коронкой. Места отбора проб назначались после визуального осмотра покрытия.

По окончании отбора проб в соответствии с Актом «Заделки мест извлечения кернов» от 27.08.2019 произведена заделка мест отбора кернов.

Для проведения испытаний проб, отобранных из покрытия на объекте, в лабораторных условиях были изготовлены стандартные образцы с фактическими размерами цилиндров, указанных в Приложении N 1 к протоколам испытаний от 05.09.2019 N 19/09/057.

Измерения, произведенные в процессе отбора проб на объекте и отраженные в Акте отбора проб, носят справочный и вспомогательный характер в качестве дополнительного идентифицирующего признака извлеченных образцов, передаваемых для исследования в лабораторию. Результаты геометрических измерений образцов могут иметь отклонения от значений, отраженных в Акте отбора проб, который является «полевым документом» и отражает только результаты первичного визуального осмотра.

Согласно положениям, ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний (с Изменением N 1)» температура воздуха в помещении при проведении испытаний должна составлять (20+-5) °С. Прочие условия в помещении, а также условия окружающей среды при отборе проб не влияют на результаты испытаний.

Изучив образцы, полученные из проб материалов (кернов), в лабораторных условиях определены средние значения геометрических размеров слоев в точках отбора проб из дорожной одежды проездов.

Испытанные образцы, изготовленные из проб асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранных из слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки I соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» по показателю «водонасыщение образцов, отобранных из покрытия».

Испытанные образцы, изготовленные из проб асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранных из слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки I соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю «водонасыщение переформованных образцов».

Значение Коэффициента уплотнения материалов для испытанных образцов соответствует требованиям СГ 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиГ III-10-75» для покрытий из горячих плотных мелкозернистых смесей.

Зерновой состав минеральной части смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов Технические условия» для пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки I.

Выявлены отклонения от проектного решения (шифр проекта АС-061/17-ПЗУ, ПЗ, стадия П, листы 1, 2, 6, проект разработан: ООО «АС-Проект»):

- завышение толщины устроенного слоя покрытия,

- отсутствие устроенного двуслойного покрытия,

- несоответствие типа примененного материала, принятому заказчиком.

В результате анализа отобранных проб материалов лабораторными методами выявлены несоответствия требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов.

Строительные материалы по своим качественным характеристикам не соответствуют требованиям раздела 5 (п. 5.1.3) Контракта и проектной документации (шифр проекта АС-061/17-ПЗУ, ПЗ, стадия П, листы 1, 2, 6, проект разработан: ООО «АС-Проект»)..

Выявлены материалы, принятые Заказчиком, которые по результатам лабораторных исследований проб показали несоответствие требованиям действующих нормативно-методических документов, условиям государственного контракта и проектной документации (раздел N 13 данного Заключения).

Финансовая оценка выявленных несоответствий произведена для всей площади покрытия на объекте.

Общая стоимость материалов с выявленными несоответствиями, принятых и оплаченных Заказчиком, составляет 9 760 810,60 рублей (с учетом НДС 18%)».

По данному пункту суд считает, обоснованными доводы ответчика.

Проектной документацией предусмотрено устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, марка: I.

В соответствии приложением А, ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» асфальтобетонная смесь марки 1 укладывается при строительстве автомобильных дорог 1 и 2 категорий. К автомобильным дорогам 1 и 2 категорий относятся автомагистрали и скоростные автодороги. Внутриплощадочные дороги на территории больниц, относятся к 3 и 4 категориям, где необходимо укладывать асфальтобетонную смесь марки 2 тип Б. По согласованию с Заказчиком и Проектной организацией при устройстве дорожного покрытия были применены смеси асфальтобетонные дорожные марки 2, тип Б. После завершения проверки специалистами УФК была проведена экспертиза качества асфальтобетонного покрытия специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" и выдано заключение о соответствии асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ и проектной документации. Процедура исследования включала в себя отбор кернов из покрытия, были отобраны по 3 керна в 8 точках. В отчете по результатам проведенной экспертизы уложенная 12 асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси марки 2 тип Б. Сопоставительная таблица по стоимости принятых объемов работ и стоимости, фактически уложенной асфальтобетонной смеси приведена в приложении № 4.

Исходя из расчета видно, что стоимость асфальтобетона марки II тип б (подтвержденной протоколом испытания), использованного ответчиком ООО «Спецтепломонтаж» при производстве работ, превышает стоимость оплаченного Заказчиком на сумму 1 029 729 рублей.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 696,02руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 11 061 623,09 руб., перечисленные в рамках государственного контракта от 31.10.2017 № 2094.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 28 696,02руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Джиоев