Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Владикавказ                                                                                            Дело № А61-3989/2021

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тотиевой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Балчуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания; Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, Акционерный Коммерческий Банк "Банк Развития Региона" (Открытое Акционерное Общество) об изъятии объекта культурного наследия и земельного участка,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2021 №8,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 №2, ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 №5,

от Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 №51,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания – ФИО5 по доверенности от 04.02.2022 №144,

от Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания ; Акционерного Коммерческого Банка "Банк Развития Региона" (Открытое Акционерное Общество) – не явились,

установил: Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балчуг» (далее - Общество), третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания; Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, Акционерный Коммерческий Банк "Банк Развития Региона" (Открытое Акционерное Общество) об изъятии из собственности ООО «Балчуг» выявленного объекта культурного наследия «Общественное собрание г. Владикавказа и гостиница «Бристоль», в 1920-1937 гг. – Дворец труда», расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, нежилое здание площадью 3937,9 кв.м. с кадастровым номером: 15:09:0020143:62, с последующим выкупом в установленном законом порядке и изъятии из собственности ООО «Балчуг» земельного участка площадью 2100 кв. м., с кадастровым номером:15:09:0020143:7, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, являющегося территорией выявленного объекта культурного наследия «Общественное собрание г. Владикавказа и гостиница «Бристоль», в 1920-1937 гг. – Дворец труда» с последующим выкупом в установленном законом порядке (с учетом уточнений, принятых определением суда от 18.02.2022).

В обоснование со ссылкой на исковое заявление (т.1 л.д. 7-11), пояснения к нему  (т.3 л.д. 1-6), возражения на объяснения ответчика (т.10 л.д. 1-5), дополнительные доводы (т.10 л.д. 19-21), дополнения вх. от 18.04.2022 (т.10 л.д. 81-82) и вх. от 06.05.2022 (т.10 л.д. 108-109), указано следующее.

С 2017 года по настоящее время ответчиком (собственником) не было проявлено в должной мере ответственности по обеспечению сохранности Объекта культурного наследия и предотвращению ухудшения его технического состояния. Здание не использовалось и не охранялось, что привело еще к худшим последствиям. ООО «Балчуг» не представил в Комитет для согласования ни одной проектной документации по проведению работ по сохранению Объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником обязательств, возложенных ранее выданным уведомлением от 27 октября 2017 года, и принятия им должных и необходимых мер для обеспечения сохранности Объекта. ООО «Балчуг не представило в Комитет объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение принятых на себя в 2017 году обязательств по сохранению Объекта, а также выполнял срочные противоаварийные мероприятия, действия по консервации объекта, восстановительные и реставрационные работы. В целях предотвращения ухудшения состояния Объекта должностными лицами Комитета на основании акта осмотра ООО «Балчуг» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №13/2020 от 11.12.2020, согласно которому ООО «Балчуг» было предписано, в том числе, подготовить и согласовать в Комитете проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современным условиям - в срок до 15 мая 2021 года. Срок исполнения этого требования был продлён Комитетом по ходатайству ООО «Балчуг» до 1 октября 2021 года. Учитывая, что требование п.2 предписания не исполнено в установленный срок и непроведение срочных противоаварийных мероприятий и работ на Объекте может привести к его физической утрате,  руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона, Комитет обратился с настоящим иском в суд об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта и земельного  участка, являющегося его территорией.

Ответчик со ссылкой на письменные объяснения (т.4 л.д. 52-58) и вх. от 23.05.2022 (т.10 л.д. 117-124) просил в иске отказать со ссылкой на следующее.

Задолго (за практически 10 (!) лет) до приобретения Здания ООО «Балчуг» оно находилось в аварийном состоянии и Истцом не предпринималось никаких действий, предусмотренных Законом № 73-ФЗ, направленных на сохранение / восстановления Здания; какие-либо действия, направленные на его разрушение, приведение в аварийное состояние и т.п. ООО «Балчуг» не совершались. Требования со стороны ООО «Балчуг», которые зависели исключительно от последнего и не требовали дополнительных согласований с соответствующими государственными органами и были направлены на непосредственное сохранение Здания,были своевременно выполнены, в т.ч. была восстановлена целостность ограждения, обеспечена защита от проникновения за пределы ограждающих стен первого этажа во внутрь здания. 10.03.2020 ООО «Балчуг» было выдано задание на разработку научно-проектной документации с перечнем работ, необходимых к выполнению, однако, согласно:«ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», а также Письма Минкультуры России от 24.03.2015 г. № 90-01-39-ГП «О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия» перечень работ, выданный Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, является некорректным. Ни в регламентах Комитета, ни в Федеральном законе от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, ни в Приказе Минкультуры России от 05.06.2015 г. № 1749 не установлены сроки, на основании которых выдано предписание разработать документацию в течение 6 месяцев. Согласно регламентам проведение каждой экспертизы (историко-культурной, экспертизы объектов капитального строительства) занимает по 2 месяца, после разработки Специальных технических условий, их также необходимо отдельно согласовывать, что также по срокам не зависит от ООО «Балчуг».  Разрешение на проведение работ было выдано Комитетом только 10.08.2021 сроком до 31.12.2021 (при этом Исковое заявление по настоящему делу подано, согласно отметке, 04.10.2021). В своих Пояснениях Истец указывает, что якобы ООО «ВСП № 3 приступило к масштабному демонтажу здания, что привело к его частичному обрушению.В действительности никакой демонтаж Здания не осуществлялся, велись согласованные научно-исследовательские работы. На представленной истцом видеозаписи видно только, что один человек убирает несколько свободно лежащих кирпичей с верхней части стены с целью обеспечения безопасности нахождения на территории. По смыслу ст. 54 Закона № 73-ФЗоснованием для прекращения права собственности на Здание (объект культурного наследия) является не только его разрушение, но фактические действия его собственника, в результате которых объект утрачивает свое культурное значение. Для изъятия Здания (объекта культурного наследия) действия либо бездействие собственника должно носить системный, длящийся виновный характер, подтверждающие бесхозяйственное содержание Здание (объекта культурного наследия). Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, получены Ответчиком 10.03.2020, а соответствующее Разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, расположенного на территории Республики Северная Осетия-Алания 10.08.2021. ООО «Балчуг» осуществлялись и в настоящее время продолжают осуществляться действия, направленные на сохранение Здания (объекта культурного наследия), в связи с чем основания для его изъятия, предусмотренные ст. 54 Закона № 73-ФЗ в настоящем деле отсутствуют. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Правовым последствием не предоставления указанного проекта (его не согласование) будет не изъятие Здания в порядке ст. 54 Закона № 73-ФЗ, а обращение в Суд с требованием об обязании ООО «Балчуг» провести работы по сохранению Здания (объекта культурного наследия) в порядке, установленном ст. 45 Закона № 73-ФЗ. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). В случае удовлетворения требований и изъятия Здания (объект культурного наследия), ему будет причинен значительный вред, поскольку процедура продажи Здания, а также оформление проектных документов на новую организацию, потребует значительного времени. ООО «Балчуг» считает неправомерным ссылку Истца на Постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 по делу № 5-797/2021. Решение основывается исключительно на «факте» несогласования представленного проекта Комитетом. При этом ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ не соотносится с диспозицией ст. 54 Закона № 73-ФЗ и, как следствие, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания в отзыве на иск (т. 2 л.д. 46-48) просило иск удовлетворить со ссылкой на ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), указав следующее. Спорный объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания согласно приказу Комитета от 26.01.2009 № 7. Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания неоднократно проводились осмотры технического состояния объекта культурного наследия, из которых усматривается ухудшение его состояния. Комитетом было выдано предписание об устранении ООО «Балчуг» выявленных нарушений обязательных требований от 11.12.2020 № 13-2020, а именно: восстановить целостность временного ограждения объекта культурного наследия, обеспечить круглосуточную охрану объекта; представить и согласовать в Комитете проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия. В связи с тем, что требования предписания не исполнены в установленный срок, а также с целью сохранения объекта культурного наследия Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания в отзыве на иск от 20.01.2022 №03-16/256 (т.4 л.д. 23-26) просила  иск удовлетворить со ссылкой на Закон № 73-ФЗ (ст.ст. 16.1, 33, 48, 54), указав, что с 2017 года по настоящее время требования законодательства Российской Федерации по содержанию и сохранению объекта культурного наследия ответчиком не выполнялись, не было проявлено в должной мере ответственности по обеспечению сохранности объекта и предотвращению ухудшения его технического состояния; здание не использовалось и не охранялось, что привело к ухудшению его состояния; Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания неоднократно фиксировалось неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия и отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по его сохранению.

Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания в отзыве на иск (т. 2 л.д. 51-53) просило в иске отказать со ссылкой на п.9 ст. 16.1, ст.  54 Закона № 73-ФЗ, указав следующее. Комитетом в материалы дела представлены документы, устанавливающие нарушения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия -  ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ, а именно: уведомление от 27.10.2017, акт осмотра №17/2020 от 10.12.2020. Досудебный порядок урегулирования спора также соблюден, что подтверждается письмом от 01.10.2021 №исх.690. Неисполнение направленного Комитетом предписания от 11.12.2020 №13/2020 является основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему исковому заявлению.

Акционерный Коммерческий Банк "Банк Развития Региона" (Открытое Акционерное Общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания отзыв на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, Акционерного Коммерческого Банка "Банк Развития Региона" (Открытое Акционерное Общество),  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 24.05.2022 ответчик заявил ходатайство об отказе в признании полномочий ФИО1 на участие в деле со ссылкой на ст. 186 ГК РФ и ст.ст. 59-63 ГК РФ, поскольку выданная ей доверенность (т.1 л.д. 162)  содержит две даты – 15.11.2021 года и 16.11.2021.

Суд отклонил заявленное ходатайство ввиду следующего.

В абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ содержится прямое указание на то, что доверенность является ничтожной, когда в ней не указана дата ее совершения.

В представленной истцом доверенности указана дата ее совершения – пятнадцатое ноября две тысячи двадцать первого года (прописью). Дата – 16 ноября 2021 года стоит рядом с исходящим номером 784, и не является датой совершения доверенности.

Как пояснил истец, наличие в доверенности даты регистрации доверенности - это дата регистрации доверенности, как исходящего документа за номером 784. Наличие указанной даты  и даты ее фактического подписания не свидетельствует о ничтожности доверенности, в связи с чем доверенность, выданная Комитетом на имя ФИО1, не может быть признана недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ.

Кроме того, представитель по указанной доверенности – ФИО1 неоднократно присутствовала в судебных заседаниях, в том числе в заседании от 12.01.2022, вместе с председателем Комитета – ФИО6 (лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочным представлять интересы Комитета без доверенности), который не оспаривал ее статус как представителя.

Ссылка ответчика в обоснование ходатайства на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку  по существу не отражает конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (абз.1 п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ)).

Здание бывшего Владикавказского гарнизонного Дома офицеров, расположенное по адресу: пл. Ленина/ ул. Станиславского/ул. Баллаева, д. 1/13/2, является выявленным объектом культурного наследия «Общественное собрание г. Владикавказа и гостиница «Бристоль», в 1920-1937 гг. - Дворец труда, где выступали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, писатель. ФИО13» (далее-Объект культурного наследия), что подтверждается Выпиской от 23 сентября 2021 года № 676 из Приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия -Алания от 26 января 2009 года № 7 «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания» (в редакции Приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2020 года № 140 «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания») (т.1 л.д. 103).

В соответствии с абз.2 п.5 ст. 16.1, п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 9 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 сентября 2021 года (т.1 л.д. 104-107) правообладателем (собственником) нежилого здания площадью 3937,9 кв.м., с кадастровым номером: 15:09:0020143:62, расположенного по адресу: <...>, является Общество с ограниченной ответственностью «Балчуг» (государственная регистрация права от 01 июня 2017 года № 15:09:0020143:62-15/001/2017-7). Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с КН 15:09:0020143:7 (лист 1 раздел 1 выписки из ЕГРН). 

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 сентября 2021 года  правообладателем (собственником) земельного участка площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером: 15:09:0020143:7, является Общество с ограниченной ответственностью «Балчуг» (т.1 л.д. 108-110). В разделе «Местоположение» выписки указано: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>».

В соответствии с п. 12 ст. 16.1. Закона № 73-ФЗ обязанность собственника выявленного объекта культурного наследия по выполнению требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом уведомления.

27 октября 2017 года Комитетом собственнику Объекта культурного наследия  - ООО «Балчуг» выдано Уведомление об ограничении (обременении) прав собственника (т.1 л.д. 98-100), в котором предписано, в том числе: обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе, проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанное Уведомление получено представителем ООО «Балчуг» ФИО14, действующей на основании доверенности № 77 АВ 4804817 от 14.07.2017 года, что подтверждается подписью ФИО14 (т.1 л.д. 100) и не оспаривается ответчиком.

Именно с этого момента - с момента получения собственником уведомления, последнему необходимо было начать осуществлять действия по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник начал предпринимать соответствующие действия с октября 2017 года. При этом на то, что такие действия не предпринимались по вине истца или третьих лиц, ответчик не ссылался.

В соответствии со ст. 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 5.1 указанной Выписки на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, наложено ограничение (обременение) прав собственника; лицо, в пользу которого установлено ограничение – Республика Северная Осетия – Алания; основание государственной регистрации ограничения права собственности  - Охранное обязательство на объект культурного наследия  (памятник истории и культуры), № 193/12 от 14.12.2012.

Указанное охранное обязательство приобщено истцом в материалы дела (т.3 л.д. 29-33).

Согласно Акту осмотра технического состояния объекта культурного наследия №197/12 от 14 декабря 2012 года (т.1 л.д. 26-28), составленному Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, на момент продажи Министерством обороны высвобождаемого недвижимого военного имущества выявленный объект культурного наследия находился в аварийном состоянии (п. 1.2.1 акта).

Как указано в пояснениях к иску, охранное обязательство на объект культурного наследия было  оформлено 05.12.1997 (т.3 л.д. 39-41) Министерством культуры РСО-Алания в соответствии с нормами Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 29 октября 1976 года № 4692-IX, Положениями об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, и приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» и было направлено во Владикавказскую КЭЧ района как лицу, осуществляющему право владения.

Охранное Обязательство от 14.12.2012 оформлено в соответствии с п.7.1. статьи 47.6. Федерального закона, которая впоследствии претерпела изменения согласно Федеральному закону от 22.10.2014 №315-Ф3.

Как следует из Акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия 09/17в от 26 октября 2017 года (т.1 л.д. 31-34), проводимого Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия, общее состояние объекта – аварийное и требует принятия немедленных мер по предотвращению обрушения. То есть срочных и безотлагательных.

Согласно п.1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Несмотря на то, что уведомление об ограничении прав собственника Общество получило в октябре 2017 года, задание обществу выдано только через 2 года и 5 месяцев - в 2020 году. Как пояснил в судебном заседании от 24.03.2022 истец со ссылкой на приобщенный к материалам дела Административный регламент Комитета (т.10 л.д. 29-52), задание было выдано, как только поступило соответствующее заявление от Общества. На то, что ответчик направлял заявления в адрес Комитета ранее или на то, что Комитет  не реагировал на заявления ответчика, направленные  ранее, ответчик не ссылался.

10.03.2020 Комитетом по просьбе собственника (ООО «Балчуг») было выдано Задание № 10/2020 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.3 л.д. 14-18), из которого усматривается, что собственнику надлежало провести предварительные работы по научному и инженерно-техническому обследованию строительных конструкций, оформлению эскиза и проекта, а также проектно-сметной документации. Кроме того, ответчику были вручены под роспись (т.3 л.д. 20): приказ Комитета об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия от 25.02.2016 №24 (т.3 л.д. 125-126); приказ Комитета об утверждении границ территории объекта культурного наследия от 25.02.2016 года № 25 (т.3 л.д. 127-132).

Как уже указывалось, ранее ответчик за получением задания не обращался. В материалах дела отсутствует доказательство обратного. Истец неоднократно в своих пояснениях ссылался на то, что выдача задания носит исключительно заявительный характер.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что у него было недостаточно времени для исполнения предписания об устранении  нарушений от 11.12.2020 (т.1 л.д. 101) – несостоятельна. Срок, с которого ответчику необходимо было обеспечивать сохранность выявленного объекта культурного наследия и осуществлять расходы на его содержание, следует исчислять не с момента выданного предписания от 11.12.2020, а с момента приобретения в собственность объекта культурного наследия в соответствии с уведомлением от 27.10.2017 об ограничении прав собственника (т.1 л.д. 98), в котором ответчика обязали обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, осуществлять расходы на содержание объекта, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии и др.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что истцу следовало сначала использовать способ защиты, указанный в п. 4.2 охранного обязательства №193/12 от 14.12.2012 и обратиться с иском о понуждении выполнить условия охранного обязательства в натуре.

По смыслу пп.6 п.6 ст.11; пп.5 п.2 ст. 33; п.1 ст. 54 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ наличие такого способа защиты объекта культурного наследия, как его изъятие у собственника путем выкупа, не ставится в зависимость от неисполнения предписания, а применяется в случае, если собственник объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности  данного объекта. Требования к сохранению такого объекта были изложены непосредственно при приобретении объекта культурного наследия в уведомлении об ограничении прав собственника от 27.10.2017 (т.1 л.д. 104). Именно с этого момента, то есть с октября 2017 года, учитывая аварийное состояние объекта и срочность проведения работ, ответчик должен был выполнять требования к сохранению такого объекта. Однако в материалы дела не представлен ни один документ, свидетельствующий о том, что ответчиком предпринимались срочные меры по сохранению объекта. Первые попытки представить проектную документацию ответчик предпринял лишь в апреле 2021 года, когда с сопроводительным письмом исх. №30 от 30.04.2021 (т.10 л.д. 22)  направил эскизный проект приспособления (для ознакомления) в адрес Комитета. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

При этом  разрешение на проведение работ выдано 10.08.2021, то есть еще через  1 год и 5 месяцев после получения задания. Только после Предписания Комитета от 11.12.2020  №13/20 (т.1 л.д. 101-102) были предприняты попытки представить  проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, как уже указывалось – 30.04.2021. Как указано в письме общества в адрес Комитета исх. №30 от 30.04.2021 о продлении срока предписания об устранении выявленных нарушений от 11.12.2020 №13/20 (т.10 л.д. 22) к письму приложен эскизный проект приспособления (для ознакомления).

Обязанности, предусмотренные п.1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, на собственника возложены с 2017 года, что является неоправданно длительным сроком, принимая во внимание аварийное состояние объекта. Обладание объектом культурного наследия является скорее дополнительной нагрузкой для собственника, нежели привилегией. При этом ссылка ответчика в письменных пояснениях на то, что и до передачи обществу на протяжении более 10 лет не предпринималось никаких действий, направленных на восстановление / сохранение здания, несостоятельна. Именно потому, что объект так долго находится и находился в аварийном состоянии, ответчик должен был предпринять срочные меры по обеспечению его сохранности (п.1 уведомления об ограничении прав собственника от 27.10.2017) и осуществлению расходов на содержание объекта и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.4 уведомления об ограничении прав собственника от 27.10.2017). Аварийное состояние – это такое техническое состояние здания, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Между тем, из документов, приобщенных ответчиком в материалы дела, в том числе: писем в Администрацию, МУП «Владсток», технических условий, разрешения №264, проектно-сметной документации (т.4 л.д. 59-66, т.т.5-8, т.9 л.д. 1-144), следует, что какие-либо действия в отношении объекта культурного наследия, находящегося длительное время, как указал сам ответчик в письменных объяснениях, в аварийном состоянии, ответчик стал предпринимать только после получения предписания от 11.12.2020. Все представленные ответчиком документы, на которые он ссылается в своих пояснениях как на документы по выполнению работ, направленных на восстановление / сохранение здания датированы 2021 годом и позднее. Фактически ответчиком предпринимались попытки подготовить проектную документацию уже в ходе разбирательства по делу. Например, в судебном заседании 24.05.2022 по ходатайству ответчика (т.11 л.д. 1) в доказательство того, что работа по сохранению объекта продолжается, к материалам дела в заседании суда приобщена проектная документация 2022 года: система электроснабжения, система водоснабжения, отопление, вентиляция и кондиционирование, сети связи (т.11), технологические решения (т.12), перечень мероприятий по охране окружающей среды (т.13) и мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и схема планировочной организации земельного участка  (т.14). Как пояснил ответчик, он только сегодня получил указанные документы и не мог приобщить их ранее.

В целях предотвращения ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия должностными лицами Комитета в рамках проведения мероприятий по контролю за объектами культурного наследия 10 декабря 2020 года проведен осмотр Объекта культурного наследия. Составлен Акт осмотра выявленного объекта культурного наследия №17/2020 «в» (т.1 л.д. 54-55), в котором указано следующее. В результате осмотра установлено, что: нарушена целостность строительного (временного) ограждения территории, нет надлежащей охраны, здание находится в аварийном состоянии. Отсутствует кровля и межэтажные перекрытия. Отсутствуют оконные и дверные заполнения. Корневая система растений на конструкциях здания разрушает его элементы. Прослеживаются следы свежего захламления бытовым мусором. Продолжается нарушение целостности строительных конструкций и декоративных элементов, приводящее их к прогрессивному ветшанию, как вследствие естественных природных факторов. Согласно выводам, изложенным в акте осмотра выявленного объекта культурного наследия №17/2020 «в» необходимо подготовить и согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современным условиям, восстановить целостность ограждения, обеспечить недопустимость проникновения за пределы ограждающих стен первого этажа непосредственно во внутрь здания.

Как указано в иске со ссылкой на заключение Северо-Осетинской общественной организации Союза архитекторов России о существующем состоянии выявленного памятника культурного наследия по состоянию на 04.04.2016 (т.3 л.д. 133-139), а также на экспертизу технического состояния объекта, проведенную самим собственником в 2017 году, с момента покупки собственником указанного объекта до настоящего времени его состояние значительно ухудшилось и никаких восстановительных либо реставрационных работ им не ведется; с 2017 года по настоящее время собственником ООО «Балчуг» не было проявлено в должной мере ответственности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и предотвращению ухудшения его технического состояния; ООО «Балчуг» не представило в Комитет для согласования ни одной проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником обязательств, возложенных ранее выданным Уведомлением от 27 октября 2017 года, и принятия им должных и необходимых мер для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия (абз.2 п.8 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ).

В целях предотвращения ухудшения состояния Объекта должностными лицами Комитета на основании акта осмотра от 10.12.2020 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №13/2020 от 11.12.2020 (т.1 л.д. 101-102), согласно которому ООО «Балчуг» было предписано, в том числе: подготовить и согласовать в Комитете проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современным условиям - в срок до 15 мая 2021 года.

Срок исполнения этого требования был продлён Комитетом по ходатайству ООО «Балчуг» исх. №30 от 30.04.2021 (т.10. л.д. 22) до 1 октября 2021 года приказом от 30.04.2021 №54 (т.10.л.д. 23).

На вопрос суда в судебном заседании от 24.03.2022 ответчик пояснил, что срок был установлен истцом. Однако ответчиком не оспорен установленный в приказе от 30.04.2021 продленный срок (до 01.10.2021). В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик пытался  продлить его повторно.

То есть, оценив предпринимательский риск, ответчик рассчитывал успеть к установленному сроку – 01.10.2021 - представить проектно-сметную документацию в соответствии с заданием от 10.03.2020. В этой связи ссылка ответчика на то, что им выполнены требования, которые зависели исключительно от него и не требовали дополнительных согласований с соответствующими государственными органами,  а так же ссылка на то,  что законодательствомне установлены сроки, на основании которых выдано предписание разработать документацию в течение 6 месяцев, несостоятельна.

Ответчик никогда не уведомлял истца о том,  что этих сроков ему недостаточно, как не обращался и с заявлением об их продлении, за исключением заявления о продлении срока исполнения предписания, первоначально  установленного до 15.05.2021. При этом заявление о продлении срока удовлетворено Комитетом. Больше с соответствующими заявлениями ответчик не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Как указано в дополнительных доводах истца, приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 24.03.2022 (т.10 л.д. 19-21), письмом № 22 от 04.10.2021 (т.10 л.д. 25) в Комитет обратилось ООО «Балчуг» с просьбой рассмотреть предоставленные «Архитектурные решения проекта «Научно-проектная документация для проведения работ по сохранению (реставрации и приспособлению к современным условиям) выявленного объекта культурного наследия» (далее – научно-проектная документация). Вместе с тем, никаких документов к письму приложено не было. Комитетом Актом проверки исполнения предписания № 06/2021 в от 11.10.2021 (т.10 л.д. 26) установлен факт неисполнения ООО «Балчуг» предписания. Представленные же 30.04.2021 исх. №30 ответчиком документы Комитетом согласованы не были и 12.10.2021 письмом № 710 на №22 от 04.10.2021 (т.10 л.д. 27-28) ответчик был уведомлен о принятом решении, которое им обжаловано в установленном законом порядке не было.

В судебном заседании от 24.03.2022 Комитет пояснил, что получил от ответчика только сопроводительное письмо №22 от 04.10.2021 о передаче научно-проектной документации без приложений. В самом письме имеется только сноска «Приложение на ___л., в 1 экз.» без перечислений и наименований. Поэтому истцом рассмотрен эскиз, представленный ранее - 30.04.2021 в обоснование заявления о продлении срока исполнения предписания (т. 10 л.д. 22), поскольку только он имелся в наличии у Комитета на 1 октября 2021 года.

На вопрос суда в судебном заседании от 24.03.2022 ответчик пояснил, что это не так, была представлена именно проектно-сметная документация в соответствии с заданием, а не эскиз, однако не все документы, приобщенные в материалы дела в судебном заседании от 18.02.2022 как проектно-сметная документация (т.т. 5, 6, 7, 8, т.9 л.д. 1-143), а только их часть была представлена в Комитет с сопроводительным письмом №22 от 04.10.2022.

Установить, какая их часть была представлена в Комитет, и была ли представлена вообще, суду не представляется возможным. Документов, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. Как пояснил сам ответчик,  не все документы, приобщенные к материалам дела как проектно-сметная документация в соответствии с заданием от 10.03.2020, были направлены с сопроводительным письмом №22 от 04.10.2022. Таким образом, даже если бы в письме №22 от 04.10.2022 имелись приложения - это не вся проектно-сметная документация.

Кроме того, в судебном заседании, приобщая указанную выше проектно-сметную документацию (т.т. 5, 6, 7, 8, т.9 л.д. 1-143) ответчик в перечне приложений указал следующее: Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;  Инженерно-геодезические изыскания; Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий; Технический отчет по результатам инженерно- гидрометеорологических изысканий; Комплексные научные исследования в составе историко-архивные и библиографические исследования; Историко-архитектурные научные исследования; Инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам. На вопрос суда о том, которые из представленных документов являются «историко-архитектурным научным исследованием», ответчик пояснить не смог и исключил их из списка приложения. В  подтверждение поставил свою подпись (т. 4 л.д. 58).

Доказательств того,  что представленных документов, даже с учетом приобщенных в следующем судебном заседании (от 24.05.2022) достаточно, что бы считать исполненной обязанность, указанную в уведомлении от 27.10.2017 (осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии) и предписании от 11.12.2020 (подготовить и согласовать в Комитете проектную документацию) ответчик не представил. Суд неоднократно в судебных заседаниях, в том числе определениями от 08.12.2021, от 12.01.2022 предлагал сторонам в обоснование своей позиции рассмотреть возможность проведения экспертизы. Ответчик соответствующим ходатайством не воспользовался.

Кроме того, представленные документы должны быть согласованы с Комитетом, должна быть проведена историко-культурная экспертиза. Выполнение работ в ходе разбирательства по делу нецелесообразно, учитывая, в том числе ссылку в возражениях на письменные объяснения ответчика (т.10 л.д. 3) на то, что Приказом Комитета №159  от 02.12.2021 прекращено действие разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия; Письмом от 02.12.2021 №819 об этом извещен ООО «Балчуг», что не оспаривается ответчиком.

Более того, в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 56) и в письменных объяснениях от 23.05.2022 (стр. 5) ответчик сам указал, что в настоящее время работы по инженерно-техническим исследованиям согласно проектной документации еще ведутся; ведутся (то есть еще не завершены) работы по разработке специальных технических условий по соответствию требований пожарной и конструктивной безопасности.

Несостоятельна ссылка ответчика  на то, что процедура продажи Здания, а также оформление проектных документов на новую организацию, потребует значительного времени. Данное заявление носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами. Как не подтверждено соответствующими доказательствами то (не опровергнуты доводы истца в этой части), что представленная в материалы дела документация соответствует заданию на проведение указанных работ, разрешению на проведение указанных работ и другим требованиям, предъявляемым к работам по сохранению  объекта культурного наследия согласно п.1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В своих пояснениях ООО «Балчуг» со ссылкой на «ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» и Письмо Минкультуры России от 24.03.2015 г. № 90-01-39-ГП «О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия» указывает, что перечень работ, выданный Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алании, является некорректным.

Однако суд считает обоснованной позицию истца в опровержение данного заявления, изложенную в дополнительных доводах к выступлению (т.10 л.д. 19-21) и в возражениях на письменные объяснения (т.10 л.д. 4), в которых указано следующее.

В Задании на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданном Комитетом от 10.03.2020 года №10/2020, в Разделе 2 «Комплексные научные исследования» указана необходимость инженерно - технического обследования строительных конструкций, исполнение зондажей, шурфов и представление отчета по результатам обследований. При этом именно ответственная за разработку научно - проектной документации лицензированная организация, помимо задания на проведение работ, обязана руководствоваться и действующими требованиями к составу этих работ, в том числе ГОСТ Р 55528-2013. В соответствии с положениями ФЗ № 73 от 25.06.2002 года проектная документация по сохранению и приспособлению к современным условиям объекта культурного наследия подлежит историко- культурной экспертизе. При этом если меняются технические и затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, то в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ дополнительно проводится строительная экспертиза. Обе экспертизы не взаимоисключающие. Обоснований о необходимости разработки специальных технических условий, последствий на состояние и сохранность предметов охраны объекта культурного наследия и их причин в Комитет также не представлено.

Выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории РСО-Алания осуществляется на основании Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания от 21.06.2016 года № 234 (т.10 л.д. 29-52), из которого усматривается, что задание и разрешение выдаются заявителю (юридическому лицу -правообладателю объекта культурного наследия, юридическому лицу, осуществляющему функции заказчика на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия). Из постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (с изменениями на 2021 год) и пункта 6 Национального стандарта РФ «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, утвержденных и введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 года № 593-ст (Группа TS52, ОКС 97.195 с датой введения 01.01.2014 года, ГОСТ Р 55528-2013) усматривается, что в состав научно-проектной документации должны быть включены следующие разделы: «Проект реставрации и приспособления содержит основные разделы в соответствии с действующим законодательством по сохранению объектов культурного наследия, а также в части, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87] в качестве обязательных разделов проектной документации, но не противоречащих положениям Федерального закона (Библиография). 6.2 Независимо от объема разрабатываемой научно-проектной документации стадии проекта реставрации и приспособления не  могут быть объединены. 6.3 Научно-проектная документация состоит из разделов, перечисленных в 6.3.1-6.3.5. 6.3.1 Раздел "Предварительные работы" включает исходно-разрешительную документацию. 6.3.2 Раздел "Комплексные  научные исследования" включает: а) историко-архивные и библиографические исследования; б) историко-архитектурные натурные исследования; в) инженерно-технические исследования; г) инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам; д) исследования по объемным параметрам и специальные инженерно- технологические исследования; е) отчет по комплексным научным исследованиям.6.3.3 Подраздел "Инженерные изыскания" в составе раздела "Комплексные научные исследования" включает: а) инженерно-геодезические работы; б) инженерно-геологические работы; в) инженерно-гидрологические работы. 6.3.4 Раздел "Проект реставрации и приспособления" включает следующие стадии: I Эскизный проект (архитектурные и конструктивные решения проекта): а) пояснительная записка с обоснованием проектных решений; б) архитектурные решения; в) конструктивные и объемно-планировочные решения. II Проект: а) пояснительная записка; б) архитектурные решения; в) конструктивные решения; г) инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения; д) проект организации реставрации (строительства); е) сводный сметный расчет; ж) перечень мероприятий по охране окружающей среды; и) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; к) перечень мероприятий по обеспечению  доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия; л) иная документация (предусмотренная федеральными законами и/или определенная заданием на разработку научно-проектной документации); м) перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ([13]; ч.14 ст.48 [1]). Примечание - Пункты ж), и), к), л), м) включают в задание и регламентируют нормативными документами в соответствующей сфере. III Рабочая проектно-сметная документация разрабатывается в соответствии с ГОСТ 21.501. 6.3.5 Раздел «Научно-реставрационный отчет». 6.4 Проектные предложения на стадии "Эскизный проект" (архитектурные и конструктивные решения) в составе проекта реставрации и приспособления включают в себя основные принципы приспособления к современному использованию в соответствии с заключением о возможности приспособления, подготавливаемым в составе "Предварительных работ". 6.5 Состав и содержание проекта реставрации и приспособления определяются заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Комитетом указанный перечень уточнялся и корректировался в зависимости от характеристики самого объекта культурного наследия (технического состояния, границ территории, предмета охраны), который подлежит реставрации и приспособления.

Постановления по делу об административном правонарушении, согласно действующему законодательству, в том числе по смыслу ч.3 ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициальной силы, однако являются доказательствами, подлежащими судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Судом учтено, что в Постановлении по делу об административном правонарушении  от 08.12.2021 (т.3 л.д. 106-124), вступившем в законную силу, суд привлек  ООО «Балчуг» к административной ответственности, установив следующее.

Согласно Акту проверки исполнения предписания № 06/2021в, в ходе проведенного  мероприятия  установлено,  что  требование  п.2  предписания №13/2020 от 11 декабря 2020 года ООО «Балчуг» не исполнено. В срок до 1 октября 2021 года ООО «Балчуг» не представил в Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современным условиям, соответственно Комитет согласование не проводил. В действиях (бездействии) ООО «Балчуг» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 5 октября 2021 года в адрес Комитета от ООО «Балчуг» поступило сопроводительное письмо № 22 от 4 октября 2021 года с приложением: «Архитектурные решенияпроекта «Научно-проектная документация для проведения работ по сохранению (реставрации и приспособлению к современным условиям) выявленного объекта культурного наследия «Дом, в котором находился Дворец Труда, 1920-1937 гг.», расположенного по адресу: <...>». В Комитете былирассмотрены представленные ООО «Балчуг» документы и подготовлен ответ № 710 от 12 октября 2021 года, из которого усматривается, что представленный 5 октября2021 года в Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания на согласование проект не соответствует выданномуКомитетом заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 10/2020от 10 марта 2020 года, в части необходимого состава проектной документации, наличия историко-культурной экспертизы проекта, а также строительной экспертизы, в связи с указанными изменениями технических параметров объекта, с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы, объемно-планировочной структуры, что затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. На основании вышеизложенного, Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания не согласовывает представленный проект и не имеет оснований считать выполненным пункт 2 предписания Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики СевернаяОсетия-Алания № 13/2020 от 11 декабря 2020 года (стр. 14 Постановления по делу об административном правонарушении №5-797/2021 от 08.12.2021, т.3 л.д. 106-124).

Срок исполнения предписания продлен до 1 октября 2021 года, а письмо от 04.10.2021 №22 (т.10 л.д. 25) поступило в адрес Комитета 5 октября 2021 года, что подтверждает штамп входящей корреспонденции Комитета (вх. №914) и установлено в рамках административного дела о привлечении ООО «Балчуг» к административной ответственности.

Устно (в судебном заседании от 18.02.2022) представитель ответчика пояснил, что письмо направил 04.10.2021, а сами документы были представлены в Комитет 1 октября 2021 года, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении №5-797/2021 от 08.12.2021 (т.3 л.д. 106-124, стр. 15 постановления), доводы представителей ООО «Балчуг» о том, что проект был представлен в Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания до истечения срока исполнения предписания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный ООО «Балчуг» на обозрение в судебном заседании проект не содержит сведений о его согласовании Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания.

В рамках настоящего дела, как и в рамках административного дела, так же не нашли подтверждения  доводы представителей ООО «Балчуг» о том, что проект был представлен в Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания до истечения срока исполнения предписания.

Представленный ООО «Балчуг» в рамках настоящего дела проект (т.т. 5-9, т.т.11-14) так же, как и в рамках административного дела, в нарушение п.8 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ  не содержит сведений о его согласовании Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания. Как утверждает ответчик, и не подтверждено материалами дела, он представил проект к 1  октября 2021 года, однако сам же, представляя отзыв (т.4 л.д. 52-58) и приобщая к нему проект (п. 1-14 приложения к отзыву) представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не все приобщаемые документы, а только часть, были выполнены к этому сроку. Как указывалось ранее, в судебном заседании из перечня приложений к отзыву ответчик исключил п. 13 – «Историко-архитектурные научные исследования». Следовательно, и они не были представлены в Комитет на согласование.

В дополнительных доводах истец так же обратил внимание на то, что именно за невыполнение в установленный срок - 01.10.2021 - законного предписания Комитета - органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, на ответчика был наложен административный штраф. Правонарушение ответчика квалифицировано  по ст. 19.5. КоАП РФ (п.п.18). Постановление от 08.12.2021 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения решением Верховного Суда РСО – Алания от 03.03.2022 по делу №71-7/2022 (т.10 л.д. 11-17).

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (абз.3 п.8 ст. 16.1 Закона  № 73-ФЗ).

Собственник указанные в предписании требования, в том числе касательно сроков его исполнения, не обжаловал. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. В этой связи ссылка Общества в отзыве на иск на то, что срока, установленного в предписании (даже с учетом его продления до 01.10.2021) для того, чтобы подготовить и согласовать в Комитете проектную документацию, несостоятельна. Кроме того, как было указано ранее, ответчик не был лишен возможности обратиться с новым заявлением о продлении срока повторно.

В возражениях на письменные объяснения истец так же обратил вниание суда на то, что из договора № 7, заключенного между ООО «Балчуг» и ООО «Владикавказское строительное предприятие №3» 10.01.2021 усматривается, что срок исполнения работ согласно задания устанавливается в 12 месяцев с момента допуска на объект, таким образом, сам подрядчик считал сроки достаточными и исполнимыми; с момента получения задания - 10.03.2020 по 02.12.2021 срок исполнения договора, установленного самими сторонами, прошел и работы, в том числе по исполнению Предписания, выполнены не были.

В письме от 12.10.2021 № 710 (т.10 л.д. 27-28) Комитет, пояснив Обществу, что представленный на согласование проект не соответствует  выданному Комитетом заданию на проведение работ  в части необходимого состава проектной документации, наличия историко-культурной экспертизы проекта, а так же строительной экспертизы, в связи с указанными изменениями технических параметров объекта, с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы, объемно-планировочной структуры, что затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, указал, что не согласовывает представленный проект.

В дополнительных доводах (т. 10 л.д. 19-21) истец пояснил, что не согласовал представленный проект, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (с изменениями на 2021 год) и пунктом 6 Национального стандарта РФ «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, утвержденных и введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 года № 593-ст (Группа TS52, ОКС 97.195 с датой введения 01.01.2014 года, ГОСТ Р 55528-2013) из которых усматривается, какие разделы должны быть включены в состав научно-проектной документации.

Через канцелярию суда от истца поступили пояснения от 18.04.2022 относительно проекта, приложенного к письму от 30.04.2021 о продлении срока предписания, в которых указано следующее.

04.10.2021 года письмом № 22 в Комитет обратилось ООО «Балчуг» с просьбой рассмотреть предоставленные «Архитектурные решения проекта «Научно-проектная документация для проведения работ по сохранению (реставрации и приспособлению к современным условиям) выявленного объекта культурного наследия. Вместе с тем никаких документов к письму приложено не было. 02.10.2021 отделом контроля и надзора за сохранением объектов культурного наследия Комитета в адрес руководства Комитета была направлена Служебная записка (т. 10 л.д. 83) о том, что 01.10.2021 представление Комитета ООО «Балчуг» в установленный срок - 01.10.2021, исполнено не было. Из копии Служебной записки усматривается, что заместителем Председателя Комитета ФИО15 учинена запись от 02.10.2021 года: «Направить исковое заявление об изъятии объекта в арбитражный суд».

Статья 54 Закона №73-ФЗ, предусматривающая  возможность изъятия объектов культурного наследия, не ставит такую возможность в зависимость от предварительного обращения истца в суд с требованием об обязании собственника провести работы по сохранению здания либо с требованием о привлечении к административной ответственности. Так, в силу ч. 1 данной статьи, если собственник рассматриваемого объекта не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им его значения, то орган, в ведении которого мог бы находиться данный объект (по уровням), обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержащегося объекта культурного наследия.

Следовательно, ссылка Общества на ненадлежащий способ защиты, учитывая правила ч.1 ст. 8, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, несостоятельна. Обращение в суд с соответствующим иском является правом уполномоченного органа.

В установленный срок собственником выданное Комитетом Предписание исполнено не было. Это послужило основанием для составления Комитетом Протокола об административном правонарушении в порядке ч.18 ст.19.3.КоАП РФ в отношении ООО «Балчуг». 08.12.2021 Ленинским районным судом города Владикавказа вынесено Постановление по данному делу № 5-797/2021 (т.3 л.д. 106-124), которым ООО «Балчуг» признано виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением Верховного Суда РСО – Алания от 03.03.2022 по делу №71-7/2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Из Разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 23.08.2021 № 11/21 «в» (т.3 л.д. 140-142) видно, что работы, описанные в задании, должны быть проведены собственником до 31.12.2021.

Однако, как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное предприятие № 3  (ООО ВСП № 3), заключившее договор № 7 от 10.01.2021 (т.3 л.д. 21-28) с собственником на виды работ, указанные в Задании и Разрешении, приступило к масштабному демонтажу здания, что привело к его частичному обрушению.

По данному факту Комитетом был оформлен Акт осмотра выявленного объекта культурного наследия от 29.11.2021 года № 26/2021 в (т.3 л.д. 51-56) и направлены письма в Прокуратуру РСО-Алания (письмо от 30.11.2021 года № 812 (т.3 л.д. 57-58)) и в Министерство внутренних дел РСО-Алания (письмо от 30.11.2021 года № 819 (т. 3 л.д. 59-60)) с просьбой осуществить проверку и принять меры реагирования к виновным лицам.

В материалах дела имеется письмо ООО ВСП № 3 исх. от 23.12.2021 (т.3 л.д. 143) в адрес Комитета с просьбой дать разрешение на восстановление забора, рухнувшего ввиду неблагоприятных погодных условий, и ответ Комитета от 27.12.2021 №1210_54-1 на него (т.3 л.д. 144-145) о том, что предметом договора №7 от 10.01.2021, заключенного между ответчиком и ООО ВСП № 3, является разработка научно-проектной документации. Кроме того, Комитет указал, что  связи с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания в области сохранения, государственной охраны и использования объектов культурного наследия приказом Комитета от 2 декабря 2021 года № 159 прекращено действие ранее выданного ООО «ВСП №3» разрешения исследовательских и изыскательских работ на Объекте.

В соответствии с положениями статей 28, 30, 31, 32, 45 Закона об объектах культурного наследия проектная документация на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современным условиям использования, подлежит согласованию органом охраны объектов культурного наследия (в данном случае КГИОП), работы проводятся при осуществлении технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, при этом проектная документация подлежит исследованию и оценке на соответствие законодательству в области охраны объектов культурного наследия государственной историко-культурной экспертизой, выполняемой в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

В возражениях на письменные объяснения истец указал следующее. Перечень документации Комитетом выдан полностью. Так, в Задании на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданного Комитетом от 10.03.2020 года №10/2020, в Разделе 2 «Комплексные научные исследования» указана необходимость инженерно - технического обследования строительных конструкций, исполнение зондажей, шурфов и представление отчета по результатам обследований. При этом ответственная за разработку научно - проектной документации лицензированная организация, помимо задания на проведение работ, обязана руководствоваться и действующими требованиями к составу этих работ, в том числе ГОСТ Р 55528-2013. В соответствии с положениями ФЗ № 73 проектная документация по сохранению и приспособлению к современным условиям объекта культурного наследия подлежит историко- культурной экспертизе. При этом если меняются технические и затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, то в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ дополнительно проводится строительная экспертиза. Обе экспертизы не взаимоисключающие. Обоснований о необходимости разработки специальных технических условий, последствий на состояние и сохранность предметов охраны объекта культурного наследия и их причин в Комитет также не представлено.

Дополнительно истец со ссылкой на лицензию от 18.03.2020 (т.10 л.д. 6-9) и сведения из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (т.10 л.д. 9-10) обратил внимание на следующее. Договор № 7, заключенный между ООО «Балчуг» и ООО «Владикавказское строительное предприятие № 3» от 10.01.2021 предусматривает проведение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению к современным условиям выявленного объекта культурного наследия. Из представленной ООО ВСП № 3 Лицензии № МКРФ 20145 от 18.03.2020 видно, что указанные работы не входят в Перечень разрешенных лицензией. В соответствии с нормами закона подрядной организации разрешается в указанном случае привлекать иную субподрядную организацию с наличием Лицензии, разрешающей проведение работ, предусмотренных договором. Из эскиза проекта, представленного в Комитет, и иных документов, которые Верховный суд РСО-Алания приобщил к материалам дела при рассмотрении жалобы ООО «Балчуг» на постановление Ленинского районного суда города Владикавказа, усматривается, что субподрядные работы исполняла ИП ФИО16. При этом, лицензии на проведение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению к современным условиям выявленного объекта культурного наследия ИП ФИО16 не имеет. Это обстоятельство   свидетельствует о  том, что   даже  те документы, которые ООО «Балчуг» и ВСП № 3 представляли, не имеют законной силы и не могут быть применены при проведении работ на выявленном объекте культурного наследия.

Действительно, на приобщенной ответчиком проектной документации имеется отметка о ее выполнении ИП ФИО16 (т.7 л.д. 1-2, т.8 л.д. 1-2).

В судебном заседании от 24.05.2022 ответчик просил  обозреть со своего ноутбука страницу с официального сайта МК РФ в доказательство, что у  ООО ВСП № 3 в Лицензии № МК РФ 20145 от 18.03.2020 видно, что указанные работы входят в Перечень разрешенных лицензией. Перечень работ, разрешенных лицензией ответчик перечислил так же в своих письменных объяснениях от 23.05.2022 (т.10 л.д. 122), а именно: «Перечень видов работ лицензионной деятельности: Разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем, Реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей, Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

На вопрос суда о том, мог ли этот перечень быть дополнен со временем, ответчик пояснений не дал. Однако, при обозрении указанного сайта МК РФ усматривается, что изменения в лицензию ВСП №3 от 18.03.2020 года были внесены только 25.04.2022 года, то есть после того, как истец в своих Пояснениях указал на отсутствие лицензии у исполнителя проектной документации. Из чего суд приходит к выводу, что ссылка истца на лицензию от 18.03.2020 (т.10 л.д. 6-9) и сведения из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (т.10 л.д. 9-10) состоятельна, а ссылка ответчика на Перечень работ, разрешенных лицензией, не актуальна на дату обращения ответчиком в Комитет, поскольку этот перечень был дополнен гораздо позднее – 25.04.2022.

В заседании от 24.05.2022 истец обратил внимание на то, что Комитет выдавал Задание непосредственно ООО «Балчуг», а последний уже заключал договор с ВСП№3; таким образом, ООО «Балчуг», как собственник, привлек к работам на объекте культурного наследия нелицензионную организацию.

Истец  указал так же относительно утверждения ответчика о том, что ни им, ни ВСП № 3 демонтажные работы на объекте культурного наследия не проводились, что в Комитете имеются факты (видеозапись), свидетельствующие об обратном, поскольку проводился намеренный масштабный снос выявленного объекта культурного наследия; это подтверждается и показаниями работников ВСП № 3 в ходе проводимых следственных мероприятий.

Видеозапись приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании от 24.03.2022.

В письменных объяснениях от 23.05.2022 ответчик указал, что на представленной истцом видеозаписи видно только, что один человек убирает несколько свободно лежащих кирпичей с верхней части стены с целью обеспечения безопасности нахождения на территории; данные доводы подтверждаются так же Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 (указывается на самостоятельное разрушение стены);  Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки от 07.02.2022 (указывается на необходимость заключения эксперта и дополнительного опроса заявителя, при этом не содержится каких-либо указаний на несоответствие действительности факта самостоятельного разрушения стены).

Из представленной видеозаписи  действительно усматривается только, что кто-то снимает с верхней части стены кирпичи, однако это  не может влиять на принятое судебное решение, поскольку суду в обоснование иска  были представлены иные достоверные данные, подтверждающие доказанность деяний ответчика (а именно бесхозяйственное содержание объекта культурного наследия с 2017 года), последствием которых является изъятие объекта культурного наследия с последующим выкупом в установленном законом порядке.

Кроме того, как указал сам ответчик, постановлением  от 07.02.2022 (т.10 л.д. 110-111) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 (т.10 л.д. 112-116) по факту разрушения выявленного объекта культурного наследия с указанием на то, что необходимо провести дополнительную проверку и получить заключение эксперта по назначенной строительно-технической экспертизе.

Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44 части 2 и 3).

Законодатель, указав в преамбуле Закон № 73-ФЗ, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Частью 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 240 Кодекса в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия – в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения; региональный орган охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

В соответствии со статьей 235 Кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей.

Из совокупности смысла положений статьи 240 Кодекса и статьи 54 Закона № 73-ФЗ, общих принципов соразмерности гражданской и иных видов ответственности существенности допущенного нарушения, следует, что основанием для изъятия объекта может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения.

Бесхозяйственное содержание объекта влечет утрату его особенностей и значения как объекта культурного наследия, а также угрожает сохранности данного памятника и влечет полную физическую утрату объекта культурного наследия.

Доказательств того, что общество, действуя добросовестно и разумно, предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение принятых на себя охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а также выполняло срочные противоаварийные мероприятия, восстановительные и реставрационные работы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и угрозой сохранности объекта культурного наследия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, сославшись на п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, просил так же оставить исковое заявление без рассмотрения (т.2 л.д. 57), указав следующее.

Исковое заявление подписано от имени истца заместителем председателя Комитета ФИО15. Вместе с тем, в материалы дела не представлены: доверенность на право представления интересов ФИО15 и сведения о наличии у нее высшего юридического образования. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Комитета, единственным лицом, которое без доверенности может действовать от имени Комитета является Председатель комитета.

В удовлетворении ходатайства ООО «Балчуг» об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его. В соответствии со статьями 61, 62 Кодекса полномочия на подписание искового заявления в арбитражный суд подтверждаются учредительными документами юридических лиц, доверенностью либо иными документами, подтверждающими полномочия действовать от имени юридического лица.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление (вх. от 04.10.2021) подписано заместителем председателя Комитета ФИО15.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

Полномочия указанного лица подтверждены приказом председателя Комитета от 14.09.2021 №42 о предоставлении отпуска председателю Комитета на период с 20.09.2021 по 07.10.2021 (т.3 л.д. 62), должностным регламентом заместителя председателя Комитета ФИО15 (т.3 л.д. 64-84), в пп.8 п. 3.1.2 которого указано, что на нее возлагается обязанность по предъявлению исков в суд и должностным регламентом  председателя Комитета (т.3 л.д. 85-105), в п. 1.6 которого указано, что в период временного отсутствия председателя Комитета исполнение его должностных обязанностей возлагается на заместителя председателя Комитета. Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие у ФИО15 доверенности, подтверждающей её право на подписание искового заявления, несостоятельна.

Ввиду чего у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом учтено, что в судебных заседаниях от имени Комитета участвовал председатель Комитета, который  поддержал предъявленные исковые требования, то есть  поддержал действия ФИО15 по подписанию иска.

В судебном заседании от 24.05.2022 ответчик заявил о пропуске исковой давности, пояснив, что его следует исчислять с даты, когда ответчик стал собственником, а именно с 27.10.2017.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее 10.12.2020, когда были установлены нарушения актом осмотра выявленного объекта культурного наследия №17/2020в (т.1 л.д. 54-55), иск подан 04.10.2021.

Ответчик путает срок, с которого должен был приступить к работам – 27.10.2017 (когда стал собственником, учитывая, что здание получено им в аварийном состоянии и требовало принятия срочных мер по обеспечению его сохранности), со сроком, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о том, что собственник не выполняет требований к сохранению такого объекта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Госпошлину по делу в размере 15000руб., учитывая правила статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 3000руб. - обеспечение иска, следует отнести на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина при обращении в суд с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер не уплачивалась истцом, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  Следовательно, с ответчика в доход бюджета РФ следует взыскать 15000руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Изъять из собственности Общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с последующим выкупом в установленном законом порядке:

- нежилое здание площадью 3937,9 кв.м с кадастровым номером 15:09:0020143:62;

- земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020143:7.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 15000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья                                                                                                          В.И. Арчинова