Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФКУ «Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения МВД РФ в лице филиала Юго-Восточная база хранения ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания в (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным предписания от 16.09.2014 №10-06-13/882

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.05.2014 №15 АА 0307455

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.04.2014 №10-06-32/385

установил: федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения МВД РФ» в лице филиала Юго-Восточная база хранения ресурсов (далее – учреждение, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным предписания от 16.09.2014 №10-06-13/882, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания (далее – контролирующий орган, Росфинннадзор в РСО-А) о нарушении учреждением бюджетного законодательства, выразившегося в осуществлении расходов за счет средств федерального бюджета в отсутствие документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств за фактически неоказанные услуги, предусмотренные соответствующим договором.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие об оказании ООО «Мегаком» филиалу услуг по хранению ГСМ, Управление не вправе было выносить предписание филиалу, так как при проведении проверки не было установлено фактов нарушения филиалом бюджетного законодательства, ответственность за которые установлена статьей 270.2 Бюджетного кодекса РФ.

Дополнительно представитель заявителя представил в материалы дела постановление следственного отдела по Моздокскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-А от 10.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц учреждения по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по факту растраты учреждением бюджетных средств в размере 220 244руб.70коп., в связи с отсутствием события преступления (т.2, л.д.81-84).

Росфиннадзор РСО-А в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считал требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что понятие нарушения бюджетного законодательства гораздо шире, чем перечисление их в статье 270.2 Бюджетного кодекса РФ. Нарушение бюджетного законодательства выразилось в действиях филиала по оплате ООО «Мегаком» услуг по хранению ГСМ, не подтвержденных бухгалтерскими документами, а потому неподлежащих оплате.

Нормы Закона о размещении заказов на поставки товаров №94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ в части размещения заказа для государственных нужд, поэтому нормы ГК РФ подлежат применению в части не противоречащей специальным нормам Закона №94-ФЗ, которые не допускают установление сторонами условий договора, заключенного в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55, к отношениям, возникшим до заключения указанного договора.

В подпункте 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств, получателей средств федерального бюджета и администраторов источников Финансирования дефицита федерального бюджета перечислены документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств, которые отсутствуют у заявителя, т.е. бюджетные полномочия по статье 162 БК РФ учреждением не были соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Росфиннадзором в РСО-А проведена выездная плановая проверка правомерности и эффективности использования учреждением средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности и его учета за период с 2012-2013гг.

Проверка проведена в период с 23.07.2014 по 22.08.2014 за период деятельности учреждения с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2014 (т.2, л.д.40-72).

Проверкой было установлено следующее:

1. Учреждением с ООО «Мегаком» был заключен договор от 05.06.2012 № 51 на оказание услуг по приемке (сливу), хранению, выдаче горюче-смазочных материалов на сумму 99 200 рублей, которые были перечислены на расчетный счет общества.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 05.06.2012 № 51 ООО «Мегаком» было обязано начинать принимать на хранение горюче-смазочные материалы с момента подписания договора, а пунктом 4.2. договора от 05.06.2012 № 51 определен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2012.

Учреждению в рамках договора от 05.06.2012 №51 ООО «Мегаком» не были оказаны услуги по приемке (сливу), хранению, выдаче горюче-смазочных материалов, а расчеты и оплата услуг на сумму 99 200 рублей были осуществлены на основании акта приемки бензина неэтилированного (Регуляр Евро-92) в количестве 52 503,00кг., оформленного 07.11.2011 за № 3/42, то есть в предыдущем финансовом году.

При этом в бухгалтерском учете отсутствуют данные о наличии кредиторской задолженности за оказанные услуги перед ООО «Мегаком»; согласно «Оборотной ведомости ТМЦ» по секции 903 за I квартал 2012 года по учету движения горюче-смазочных материалов, поступивших от учреждения на ответственное хранение ООО «Мегаком», отсутствовали входящие остатки на 01.01.2012 по бензину неэтилированному (Регуляр Евро-92).

2. Учреждением с ООО «Мегаком» был заключен договор от 01.08.2012 № 69 на оказание услуг по приемке (сливу), хранению, выдаче горюче-смазочных материалов на сумму 40 382руб.70коп., которые были перечислены обществу.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.08.2012 № 69 ООО «Мегаком» было обязано начинать принимать на хранение горюче-смазочные материалы с момента подписания договора, а пунктом 4.2. договора от 01.08.2012 № 69 определен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2012.

Учреждению в рамках договора от 01.08.2012 № 69 ООО «Мегаком» не были оказаны услуги по приемке (сливу), хранению, выдаче горюче-смазочных материалов, а расчеты и оплата услуг на сумму 40 382руб.70коп. были осуществлены на основании акта приемки бензина неэтилированного (Регуляр Евро-92) в количестве 314 785,00кг. (из них 28 268,60кг. по договору от 01.08.2012 № 69), оформленного 07.11.2011 за № 3/43, то есть в предыдущем финансовом году.

Вместе с тем, по бухгалтерскому учету по состоянию на 01.01.2012 отсутствуют данные о наличии кредиторской задолженности за оказанные услуги перед ООО «Мегаком»; согласно «Оборотной ведомости ТМЦ» по секции 903 за I квартал 2012 года по учету движения горюче-смазочных материалов, поступивших от учреждения на ответственное хранение ООО «Мегаком», отсутствовали входящие остатки на 01.01.2012 по бензину неэтилированному (Регуляр Евро-92).

3. Учреждением с ООО «Мегаком» был заключен государственный контракт от 25.02.2013 № 4 на оказание услуг по приемке (сливу), хранению, выдаче горюче-смазочных материалов на сумму 3 220 000 рублей.

Согласно расчету стоимости платы за хранение ГСМ к государственному контракту от 25.02.2013 № 4 и счет-фактуре от 27.02.2013, заявкой на кассовый расход от 04.03.2013 № 116 на расчетный счет ООО «Мегаком» были перечислены денежные средства в сумме 257 231руб.80коп. (из них 80 662 рублей по акту приемки от 21.12.2012 № 3/66).

Согласно пункту 2.1.1 государственного контракта от 25.02.2013 № 4 ООО «Мегаком» было обязано начинать принимать на хранение горючесмазочные материалы с момента подписания договора, а пунктом 4.2. государственного контракта от 25.02.2013 № 4 определен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2013.

Учреждению в рамках государственного контракта от 25.02.2013 №4 ООО «Мегаком» не были оказаны услуги по приемке (сливу), хранению, выдаче горюче-смазочных материалов, а расчеты и оплата услуг на сумму 80 662 рублей были осуществлены на основании акта приемки бензина неэтилированного (Регуляр Евро-92) в количестве 52 040,00кг., оформленного 21.12.2012 № 3/66, то есть в предыдущем финансовом году.

В бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2013 отсутствуют данные о наличии кредиторской задолженности за оказанные услуги перед ООО «Мегаком»; согласно «Оборотной ведомости ТМЦ» по секции 903 за I квартал 2013 года по учету движения горюче-смазочных материалов, поступивших от учреждения на ответственное хранение ООО «Мегаком», отсутствовали входящие остатки на 01.01.2013 по бензину неэтилированному (Регуляр Евро-92).

На основании указанных выше фактов контролерами-ревизорами Росфиннадзора в РСО-А был сделан вывод о том, что учреждением в результате несоблюдения своих бюджетных полномочий, определенных статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в нарушение статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправомерно была произведена уплата за счет средств федерального бюджета денежных средств в пользу ООО «Мегаком», в отсутствие документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств перед ООО «Мегаком», то есть за фактически не оказанные услуги по приемке (сливу), хранению, выдаче горюче-смазочных материалов, выполнение которых предусмотрено условиями договоров и государственного контракта (т.2, л.д.57-64).

На основании акта учреждению было выдано предписание №10-06-13/881 от 16.09.2014, согласно которому в связи с осуществлением учреждением расходов за счет средств федерального бюджета в отсутствие документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств за фактически неоказанные услуги, предусмотренные соответствующими договорами, учреждение в течение 30 дней с даты получения предписания должно возвратить в федеральный бюджет соответственно 99 200руб. (пункт 1), 40 382руб.70коп. (пункт 2), 80 662руб. (пункт 3).

Не согласившись с предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия административного органа – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания определены Бюджетным кодексом РФ, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.08.2005 №6888), Административным Регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 №18н (зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2014 г. №32270).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

В подпункте "а" пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (в редакции, действовавшей на момент проверки), указано, что служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

Права Управления на проведение ревизии определены в Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N89н, в соответствии с которым Управление осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере (пп. 1, 5), в этих целях проводит проверки (п. 5.14.1). По результатам проверок имеет право направлять в организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.7).

В соответствии с п. 2 Административного регламента Росфиннадзора полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляются посредством плановых и внеплановых проверок, а также в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений - ревизий и обследований.

Таким образом, учитывая приведенные правовые положения, должностные лица Управления Росфиннадзора в РСО-А действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Как указано в заключительной части акта проверки, в ходе выездной плановой проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности и его учета в учреждении за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выявлено, что в результате несоблюдения своих бюджетных полномочий, определенных статьей 162 Бюджетного кодекса РФ и в нарушение статьи 161 и статьи 219 Бюджетного кодекса РФ учреждением была произведена уплата за счет средств федерального бюджета денежных средств в общей сумме 220 244руб.70коп. в отсутствие документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, т.е. за фактически неоказанные услуги.

Суд считает выводы Управления обоснованными, исходя из следующего.

Статья 161 Бюджетного кодекса РФ устанавливает особенности правового положения казенных учреждений. Согласно части 11 указанной статьи ее положения распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, Бюджетный кодекс РФ устанавливает единое правовое регулирование для органов государственной власти и для казенных учреждений.

Статьей 70 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, действие которой распространяется, в том числе, на органы управления государственных внебюджетных фондов, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип сбалансированности бюджета, который означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется также в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнении в текущем финансовом году. Согласно данной статье под бюджетным обязательством понимается расходное обязательство, подлежащее исполнению в соответствующем финансовом году, под денежным обязательством - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

На основании изложенного, суммы кредиторской задолженности являются расходным обязательством определенного финансового года, следовательно, принимаемые денежные обязательства могли быть оплачены учреждением за счет средств бюджета только при наличии выделенных лимитов на соответствующий финансовый год, объем которых не может быть превышен.

Следовательно, Бюджетный кодекс Российской Федерации не позволяет принять бюджетные обязательства текущего года за счет лимитов бюджетных обязательств следующего года. Учреждением были совершены обратные действия, на что контролирующим органом правомерно было указано в акте проверки и в оспариваемом предписании.

В ходе проверки Росфиннадзором в РСО-А установлено, что заявителем в нарушение вышеизложенных норм права в соответствии с условиями договоров №51 от 05.06.2012, №69 от 01.08.2012 и госконтракта №4 от 25.02.2013 была погашена задолженность перед ООО «Мегаком» лимитами, выделенными в следующих годах за оказанные и в 2011 и в 2012 годах услуги по хранению ГСМ, то есть в предыдущих финансовых годах.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что учреждение вправе принять бюджетные обязательства на очередной год в конце текущего года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на следующий год, является необоснованным.

В отношении довода заявителя о недействительности оспариваемого предписания в связи с его вынесением в адрес филиала учреждения, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) получателем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 34 Административного регламента от 20.03.2014 №18н определено, что служба финансово-бюджетного надзора в случае планового контрольного мероприятия в отношении объекта контроля, имеющего обособленные структурные подразделения в иных субъектах Российской Федерации, приказ (распоряжение) о проведении контрольного мероприятия может быть издан руководителем территориального органа по месту нахождения обособленного структурного подразделения.

Пунктом 37 Положения о Юго-Восточной базе хранения ресурсов (филиала) ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», утвержденным приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» 28.08.2012 №73 установлено, что контроль за деятельностью филиала осуществляется путем проведения инспекторских, клмплексных и целевых проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности и иных видов деятельности должностными лицами, в том числе соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт вынесения оспариваемого предписания в адрес филиала ФКУ «Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения МВД РФ» не может являться единственным и достаточным доказательством его недействительности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения МВД РФ» в лице филиала Юго-Восточная база хранения ресурсов отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Территориального управления Росфиннадзора в РСО-Алания от 16.09.2014 №10-06-13/882.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения решения.

Судья С.А. Акимцева