Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халлаевой В.З., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 344082, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 8, офис №1205)- члену ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>), с участием третьего лица, без самостоятельных требований, ФИО2 (почтовый адрес: 344, <...>, а/я 6524-14), ООО «Мегастрой» (363410, Республика Северная Осетия - Алания, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 151401001) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С участием представителей сторон: согласно протоколу судебного заседания

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 344082, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 8, офис №1205) - члену ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.09.2022 арбитражный суд принял указанное заявление к производству.

Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Мегастрой».

Представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.2021 ООО «Мегастрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Северная от 21.03.2022 г. по делу № А61-366/2021 ООО «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Северная Осетия - Алания, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 344082, <...>) - член Ассоцияция "МСОПАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125362, г Москва, Москва, Вишневая, 5).

22.06.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания поступила жалоба от 08.06.2022 ФИО2 на действия/бездействие финансового управляющего ФИО1 в рамках бела о банкротстве ООО «Мегастрой».

Определением от 28.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44-48).

Уведомлением от 28.06.2022 арбитражный управляющий приглашался в управление на 26.07.2022 к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42).

Определением от 26.07.2022 Управление продлило срок проведения административного расследования (л.д. 39-40).

Уведомлением от 26.07.2022 арбитражный управляющий приглашался в управление на 24.08.2022 к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 26-27). Указанное уведомление вместе с определением направлено управляющему заказным письмом и получено последним 08.08.2022 (л.д. 43).

В Управление были представлены пояснения арбитражного управляющего ФИО1 (вх. от 27.07.2022 № 05-36/6922).

24.08.2022 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 составлен протокол № 00301522 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужило нарушение ФИО1 требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1. Приказа (сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано на ЕФРСБ с нарушением трехдневного срока, на 47 дней); подпункта 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве (в сообщении о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не указан СНИЛС ФИО3).

С целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правоотношения, возникающие в связи с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) урегулированы положениями главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал на ЕФРСБ уведомление о проведении заочного собрания кредиторов должника за 14 дней до проведения собрания кредиторов (до приема бюллетеней).

В жалобе указано, что арбитражным управляющим ФИО1 07.06.2022 г. было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ № 8957090 в форме заочного голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность определения даты собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования) не ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, которая определена п. 7 ст. 213.18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает, что перечисленные данные указывают на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО1

В ходе проведенного административного расследования, должностным лицом Управления установлено следующее.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, лишь бы они содержали признаки административного правонарушения.

В соответствии с п.5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

В соответствии с п.З Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022, соответственно арбитражный управляющий ФИО1 имел право провести собрание кредиторов ООО «Мегастрой» в заочной форме.

Порядок и срок опубликования уведомления о проведении собрания кредиторов определен статьей 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал 07.06.2022 г. на ЕФРСБ сообщение № 8957090 о проведении собрания кредиторов, назначенное на 21.06.2022, т.е. за 14 дней до собрания кредиторов ООО «Мегастрой».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Мегастрой» в срок, установленный статьей 13 Закона о банкротстве, за 14 дней до собрания кредиторов.

Кроме того, при анализе сведений, содержащихся на сайте ЕФРСБ и при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования статьи 61.22 Закона о банкротстве в части: не указания в сообщении (заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) СНИЛС ФИО3; нарушения срока опубликования сообщения (судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 01.03.2022г. дело № А61-366/2021 обособленный спор А61-366-5/2021.

В соответствии со статьей 61.22 Закона о банкротстве:

1. Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

2. В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

3. При подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета "Коммерсантъ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе, идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, СНИЛС - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем сообщении от 19.10.2021 № 7526492 (заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) не указал страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) ФИО3, указав лишь его ИНН.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требования подпункта 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве не указал сведения о СНИЛС в отношении ФИО3

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал 20.04.2022 на ЕФРСБ сообщение №8647750 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда РСО-Алания от 01.03.2022 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности) с нарушением срока.

Арбитражный управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Мегастрой» ФИО3

Определением Арбитражного судаРСО-Алания от 01.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 было удовлетворено, ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Мегастрой».

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 01.03.2022 дело № А61-366/2021 обособленный спор А61-366-5/2021 было размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (адрес сайта: http://kad.arbitr.ru/) 01.03.2022.

В соответствии с п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать сообщение по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до 05.03.2022 (в течение трех рабочих дней), а он опубликовал указанное сообщение на ЕФРСБ только 20.04.2022, т.е. с нарушением срока на 47 дней.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он опубликовал на ЕФРСБ сообщение о судебном акте в установленный срок, с даты получения указанного судебного акта, несостоятелен. Поскольку, арбитражный управляющий ФИО1 зная, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом и дело назначено к рассмотрению, действуя добросовестно и разумно, обязан был отслеживать информацию но делу в общедоступном ресурсе, а именно на сайте Арбитражного суда РСО - Алания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в определении Арбитражного суда РСО-Алания от 21.10.2021 о принятии к рассмотрению заявления ФИО1 отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты (определения, решения) направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения оригиналов судебных актов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (адрес сайта: http://kad.arbitr.ru/). Доступ к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, предоставляется по коду, указанному в нижнем колонтитуле данного определения. Для реализации доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» (адрес сайта: https://www.gosuslugi.ru/).

В рамках административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены требования:

1. Пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и Пункта 3.1. Приказа (сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано на ЕФРСБ с нарушением трехдневного срока, на 47 дней);

2. Подпункта 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве (в сообщении о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не указан СНИЛС ФИО3.)

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным; помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Однако, в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о несостоятельности.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено,

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение своевременной информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В назначенный срок 24.08.2022. к 16 час. 00 мин. арбитражный управляющий ФИО1 не явился, хотя он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (уведомление от № 80098374717682),

Протокол составляется в отсутствие арбитражного управляющего, поскольку неявка и уклонение ФИО1 не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является существенным недостатком.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие), не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния- влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-39280/21 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данные обстоятельства подтверждают повторность совершения ФИО1 административного правонарушения и влечет квалификацию по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения (март 2022 года) арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, то к нему применяется положение части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учитывает, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов. Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, арбитражный суд считает совершенное в данном случае управляющим правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, малозначительным.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку влияние на применение института малозначительности того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, действующим законодательством не закреплено.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного органа следует отказать, освободив арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пунктами 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..." помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, должностные лица Управления Росреестра по РСО-Алания, в связи с внесенными изменениями вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, указанные изменения изменили п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем заявления (обращения) юридических и физических лиц также являются поводами для возбуждения органом по контролю (надзору) дел об административных правонарушениях по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления. Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Несостоятелен довод конкурного управляющего, что Управление ошибочно рассмотрело заявление ФИО2, так как к административной ответственности управляющий привлечен не в связи с обращением ФИО2, а в связи с тем, что Управлением самостоятельно выявлены нарушения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 202-203, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.ФИО4