Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзицоевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН: 1021500579385, ИНН: 1502023170) к ответчику - Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 1021500582950, ИНН: 1501023924), третьи лица: 1)Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 1051500414096, ИНН: 1515906101), 2) Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 1021500578770, ИНН: 1501007545), о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Кудзоев В.В. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика – не явились,

от Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания – Галуев А.Д. по доверенности от 16.01.2020 № 1,

от Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания – Коринец И.К. по доверенности от 02.06.2020 № 404,

судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг для нужд РСО-Алания от 18.05.2015 № 73 в размере 4 950 000руб., пеней за период с 13.02.2016 по 13.08.2020 в размере 1 138 599руб. (с учетом уточнения), а также 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением Министерством здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим: готовой проектной документации, разработанной на основании государственного контракта на оказание услуг для нужд РСО-Алания от 18.05.2015 № 73, в распоряжении Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания нет; срок действия контракта истек в 2015 года, а дополнительное соглашение от 11.09.2018 к государственному контракту, которым внесены изменения в существенные условия контракта, является заключенным в нарушение ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания указал на то, что акт сверки взаимных расчетов за период 16.11.2015 – 11.05.2017 подписан неуполномоченными лицами, а также на недействительность дополнительное соглашение к государственному контракту.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса, объявленного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещение №0310200000315000427 (№05-01-012-15)) в целях определения исполнителя для оказания услуг по разработке проектно-сметной документации (Протокол № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 28.04.2015), между Министерством здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – «Исполнитель») был заключен государственный контракт на оказание услуг для нужд Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2015 № 73 (далее - «Контракт»).

На основании п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию гинекологического корпуса, гастроэнтерологического корпуса, здания морга ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой помощи», капитальный ремонт здания скорой помощи ГБУЗ КБСП, в рамках Государственной программы Республики Северная Осетия-Алания « Развитие здравоохранения РСО- Алания 2014-2020 г.г.» (далее услуги).

Срок оказания услуг: в течение 180 дней после заключения государственного контракта (пункт 1.3. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлено: «за оказанные услуги (этап) согласно настоящему контракту Заказчик уплачивает Исполнителю 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, без НДС. Цена контракта включает в себя стоимость услуг по исполнению условий контракта, расходы на транспортировку, доставку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Государственного контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом V настоящего контракта».

Согласно разделу VI. Контракта «Срок действия контракта и юридические адреса сторон» срок действия Контракта устанавливается с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункту 6.1).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к Контракту, подписанное сторонами 11.10.2018, из которого следует: «…стороны, заключили настоящее Дополнительное соглашение о нижеследующем: 1. Главу IV.Срок действия контракта и юридические адреса сторон Государственного контракта №73 от «18» мая 2015 г. на оказание услуг для нужд Республики Северная Осетия-Алания считать недействительной. 2. Главу IV. Срок действия контракта и юридические адреса сторон Государственного контракта №73 от «18» мая 2015 г. на оказание услуг для нужд Республики Северная Осетия-Алания изложить в следующей редакции: 6.1. Срок действия настоящего контракта устанавливается с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств».

Во исполнение положений раздела II. Контракта 24.12.2015 сторонами подписан акт № 10 сдачи-приемки проектной документации по Контракту на сумму 4 950 000руб., однако стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта оплата оказанных услуг (этапа) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком оказанных услуг (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на основании пунктов 4.3. и 4.4. Контракта, истцом также предъявлено требование пеней за период с 13.02.2016 по 13.08.2020 в размере 1 138 599руб.

Судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец в обоснование заявленных требований представил акт от № 10 сдачи-приемки проектной документации по Контракту, подписанный сторонами, компакт-диски с материалами, подтверждающими факт выполнения работ, положительное заключение экспертизы от 12.07.2017 № 15-1-2-0082-17.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении судом исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 950 000руб., которую ответчик должен был уплатить до 12.02.2016.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письменные претензии от 15.11.2016 № 76 (вх. от 15.11.2016), от 10.05.2017 № 30 (почтовым отправлением от 10.05.2017), претензию б/д, б/н, полученную ответчиком 23.04.2019, от 26.12.2019 № 182 (вх. от 26.12.2019).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и реагирования.

Исковое заявление было истцом в суд 13.02.2020.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 22 того же Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что доказательством прерывания течения срока исковой давности является акт сверки взаимных расчетов за период 16.11.2015-11.05.2017 (от 11.08.2017) и приложение №1 к акту от 01.07.2017, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Указанные документы подписаны со стороны Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания главным бухгалтером Нартикоевой Н.В. В приложении №1 к акту от 01.07.2017 также имеется подпись неустановленного лица: перед наименованием должности (министр) Ратманова М.А. проставлена косая черта; подпись не соответствует подписи, исполненной в дополнительном соглашении к Контракту от 11.10.2018.

В судебном заседании от 14.09.2020 представитель Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания пояснил, что подпись, исполненная в приложении №1 к акту от 01.07.2017, не принадлежит Ратманову М.А., а еЕсли должностное лицо, подпись которого заготовлена на проекте документа отсутствует, то документ подписывает лицо, исполняющее его обязанности, или его заместитель. При этом обязательно указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия (исправления можно внести чернилами или машинописным способом, например: «и.о.», «зам.»). Не допускается подписывать документы с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности (пункт 2.3.1.11. приказа (требования) «Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения»).

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

В соответствии со статьей 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения его действий ответчиком.

Суд считает обоснованным довод представителя о том, чтоакт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 № Ф08-277/2019 по делу № А32-8421/2018).

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорный акт сверки взаимных расчетов не является основанием для прерывания срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный акт был подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Дополнительное соглашение от 11.10.2018 к Контракту также не может быть основанием для прерывания течения срока исковой давности, так как оно подписано сторонами в нарушение требований раздела V. «Прочие условия» Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые не допускают внесения изменений существенных условий контракта, заключенного на конкурсной основе. Подобные соглашения ничтожны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» ввиду пропуска срока исковой давности.

Требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, о нарушении которых истец узнал 13.02.2016, также не подлежат удовлетворению, на основании того, что указанное требование в течение срока исковой давности по основному требованию к ответчику он не заявлял, а с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела по правилам статей 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из смысла статей 101, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в решении суда содержится указание на распределение между сторонами судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление истца о взыскании 30 000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 55 354руб. по платежному поручению от 07.02.2020 № 40.

Государственная пошлина от суммы иска с учетом уточнения составляет 53 443руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 53 443руб. возлагается на истца, а 1 911руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН: 1021500579385, ИНН: 1502023170) возвратить из бюджета Российской Федерации 1 911руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2020 № 40.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Джиоев