Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизоевой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Автоколонна 1210» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 1 656 539руб. 93коп. и обязании судебного пристава заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО1 прекратить исполнительное производство №2095/13/06/15 о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности, к УФССП по РСО-Алания, третье лицо – ООО «Видео Дом» (ИНН <***>, ОРГН 1066165058959)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.09.2020;

иные лица не явились;

установил: Акционерное общество «Автоколонна 1210» (далее – заявитель, АО «Автоколонна 1210») обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении от исполнительского сбора в размере 1 656 539руб. 93коп. и обязании судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО1 прекратить исполнительное производство №2095/13/06/15 о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30 марта 2021 года до 12час.30мин. 01 апреля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания и Верховного Суда РФ в сети Интернет.

Судебный пристав Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО1, УФССП по РСО-Алания, ООО «Видео Дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 23.03.2021, по системе «Мой арбитр» от заместителя начальника отдела ФИО1 и УФССП по РСО-Алания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. В ходе судебного заседания представитель уточнил, что заявление подано в порядке норм статей КАС РФ и положений статей 125, 126 АПК РФ, в порядке искового производства. Просит удовлетворить заявление полностью.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу №53-10120/12 с ГУАП «Автоколонна 1210» Министерства промышленности, транспорта и связи РСО-Алания в пользу ООО «Видео Дом» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 664 856,08 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.09.2007 №08/09 имущество (по перечню 80 единиц автотранспортных средств), установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 41 026 080 руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 324,28 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 31.07.2012 серии АС №002261237, который взыскателем направлен для исполнения в УФССП по РСО-Алания.

Постановлением судебного пристава–исполнителя МО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 25.09.2012 возбуждено исполнительное производство №10074/12/06/15 в отношении должника о взыскании задолженности в размере 23 664 856,08 руб. в пользу взыскателя.

Судебным приставом–исполнителем 25.09.2012 в рамках исполнительного производства №10074/12/06/15 в отношении должника вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 656 539,93 руб.

05.03.2013 постановлением судебного пристава–исполнителя исполнительное производство №10074/12/06/15 окончено на основании заявления взыскателя.

18.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №2095/13/06/15 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 656 539,93 руб.

19.01.2021 в МО по ОИП УФССП России по РСО-Алания Отделение поступило ходатайство АО «Автоколонна 1210» о прекращении исполнительного производства №2095/13/06/15 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 656 539,93 руб., со ссылкой на статьи 43, 45, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ), статьи 31.7, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности, так как с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 о возбуждении исполнительного производства №2095/13/06/15 о взыскании исполнительского сбора прошло более 7 лет.

29.01.2021 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление №15006/21/1410 об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на статьи 2.10 КоАП РФ, статьи 36, 47, 112 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным постановлением и взысканием исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности статьи 198 АПК РФ и статьи 121 Закона № 229-ФЗ должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу №53-10120/12 с ГУАП «Автоколонна 1210» Министерства промышленности, транспорта и связи РСО-Алания в пользу ООО «Видео Дом» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 664 856,08 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.09.2007 №08/09 имущество (по перечню 80 единиц автотранспортных средств), установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 41 026 080 руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 324,28 руб.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Размер и порядок взыскания исполнительского сбора регулируется, в том числе статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 " 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом–исполнителем 05.03.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10074/12/06/15 на основании заявления взыскателя, в связи с исполнением требований исполнительного документа по основному долгу в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что общество не уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществляло действия по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя.

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, требования перед взыскателем по исполнительному производству погашены, исполнительное производство окончено, судом, в данном конкретном случае, установлены основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №2095/13/06/15 в размере 1 656 539,93руб., установленного постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от 25.09.2012, как следствие, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Согласно части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, части 9 статьи 36 Закона №229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства. В соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со, дня его вступления в законную силу.

Срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что с даты вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №2095/13/06/15 прошло около 8 лет, следовательно срок исковой давности по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №2095/13/06/15 истек.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ №5 указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Таким образом, суд считает, что требования общества об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока давности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш ил:

заявленные требования удовлетворить.

Освободить Акционерное общество «Автоколонна 1210» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 1 656 539руб. 93коп. по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания от 25.09.2012 №2103/13/06/15 по исполнительному производству №10074/12/06/15 и обязать прекратить исполнительное производство №2095/13/06/15 о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья М.Б. Коптева