Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авлоховой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Сити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, ФИО3 по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.04.2019 № 3,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Сити Групп» о взыскании денежных средств за выполненные проектные работы в размере 4 054 000руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.02.2019 в размере 193 116,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 4 054 000руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого определением суда от 23.04.2019).

Исковые требования мотивированы неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Сити Групп» обязательств по оплате фактически выполненных работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г.Владикавказ».

Во исполнение определения суда от 10.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» представило письменную позицию на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы от 10.07.2019 и рецензию ООО «ЮЦЭИ» от 07.07.2019 № 001/288-19-О/355 на заключение экспертов от 24.06.2019 № 2019/86.

31.07.2019 истец через канцелярию суда представил отзыв на письменную позицию экспертов и ходатайство о выборе экспертной организации (исх. от 31.07.2019).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил назначить повторную экспертизу по доводам, изложенным в ходатайстве от 10.07.2019 и отзыве на письменную позицию экспертов от 31.07.2019, поручить проведение экспертизы экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенныев отзыве на исковое заявление от 20.03.2019 и дополнении к отзыву от 28.03.2019, признал факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации, пояснил, что в ходе переговоров стороны договорились о том, что стоимость проектных работ составит 1 000 000руб. Также возразил против проведения повторной экспертизы, считает заключение экспертов от 24.06.2019 № 2019/86 обоснованным и достоверным.

Суд в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возражения в отношении определения об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы в силу статей 82, 184, части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) были выполнены работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г.Владикавказ» (далее – «проектная документация»), заказчиком которых являлось Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Сити Групп» (заказчик), что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Экспертиза» от 01.10.2018 № 35-МСЭ, письмом Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 11.10.2018 № 14/26-2174 и положительным заключением негосударственной экспертизы от 13.06.2018 № 15-2-1-2-0078-17, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Экспертиза».

Из искового заявления следует, что проект договора на выполнение проектных работ от 26.03.2018 направлялся истцом в адрес ответчика. Полагая, что проект договора подписан сторонами, истец передал разработанную проектную документацию ответчику и направил ему счет на оплату аванса за проектные работы от 18.06.2018 № 7 на сумму 300 000руб., который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 № 43 и выпиской из лицевого счета истца от 01.02.2019. Однако договор на выполнение проектных работ от 26.03.2018 не был направлен в адрес истца по неизвестным ему причинам.

По результатам экспертизы проектной документации, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Экспертиза», было выпущено положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.06.2018 № 15-2-1-2-0078-17.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Сити Групп» 19.06.2018 Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа выдано разрешение на строительство № Ru 15-3-89-2018 объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г. Владикавказ».

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, стоимость выполненных работ истцом определена с даты получения ответчиком положительного заключения негосударственной экспертизы (13.06.2018), с использованием Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620, Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-02-03-2001), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 №260, письма Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 (коэф 1 кв. 2018) с помощью профессиональной программы для расчета стоимости проектных работ - «Адепт: Проект» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2010611264), и составила 4 354 000руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения долга (в размере 300 000руб.) сумма задолженности с 20.06.2018 составила 4 054 000руб.

11.12.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Сити Групп» была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, в ходе судебного разбирательства истец уточнил просительную часть иска: слова «сумму неосновательного обогащения» заменены на «денежные средства за выполненные проектные работы».

В отзыве на исковое заявление от 20.03.2019 и дополнении к отзыву от 28.03.2019 ответчик указал следующее.

В начале 2018 года ответчик обратился к истцу с целью инициирования переговоров относительно заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту капитального строительства: «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г.Владикавказ», которое будет осуществляться с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также ответчик пояснил истцу, что для него важно получить разрешение на строительство жилого комплекса в срок до 01.07.2018, в связи с тем, что с 01.07.2018 вступят в силу изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым ужесточатся требования к застройщикам, и что застройщики, которые получат разрешение на строительство до 01.07.2018, смогут заниматься строительством по старым правилам.

В ходе переговоров стороны договорились о том, что стоимость проектных работ составит 1 000 000руб., срок выполнения работ по разработке проектной документации - три месяца.

По истечении трехмесячного срока ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости получения разрешения в срок до июля 2018 года.

В июне 2018 года истец передал ответчику один экземпляр разработанной проектной документации и сообщил об увеличении стоимости проектной документации, то есть истец, по мнению ответчика, воспользовался тем, что у него было ограничено время на получение разрешения на строительство, и он будет вынужден воспользоваться разработанной истцом проектной документацией.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком признан факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации, но оспаривается стоимость фактически выполненных работ, что также отражено в аудиопротоколах судебных заседаний по делу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая изложенное, судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается факт приемки результата работ истца, а также его дальнейшего использования в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация, разработанная истцом, прошла экспертизу, по результатам которой было выпущено положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.06.2018 № 15-2-1-2-0078-17, а также признана Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа соответствующей требованиям, предъявленным законодательством, что явилось основанием для выдачи ответчику разрешения на строительство от 19.06.2018 № Ru 15-3-89-2018 в соответствии с проектной документацией «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г. Владикавказ».

Учитывая изложенное, у заказчика возникли обязательства по уплате подрядчику стоимости выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В связи с тем, что между сторонами отсутствовал письменный договор, и они не пришли к соглашению о стоимости выполненных работ, определением суда от 23.04.2019 удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на май 2018 года рыночной стоимости работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г.Владикавказ». Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО8.

Экспертами в заключении от 24.06.2019 № 2019/86 были сделаны выводы о несоответствии разделов проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», определена рыночная стоимость работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г.Владикавказ» по состоянию на май 2018 года для проектных организаций РСО-Алания, исходя из объема фактически выполненных работ (56,8%), которая составляет 755 544руб.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности, достоверности и объективности заключения экспертов от 24.06.2019 № 2019/86, в том числе: в запросах коммерческих предложений ООО «СЦЭИ» в лице директора, не являющегося экспертом по делу, предоставило
проектным организациям недостоверные сведения об объекте оценки, не соответствующие материалам дела: указало, что секции всех домов идентичные, что повлекло за собой существенное снижение стоимости проектных работ; при расчете стоимости проектных работ применялся п. 2.1.5 СБЦП 81-2001-03, согласно которому при проектировании объектов, состоящих из многократно (более трех раз) повторяющихся секций или корпусов, базовая цена устанавливается с применением поправочных коэффициентов к стоимости работ по повторяющимся секциям (корпусам) в соответствии с пунктом 2.1.2., при этом стоимость разработки базовой секции (корпуса) определяется аналогично расчету стоимости для отдельного здания; в заключении экспертов отсутствует указание на примененные методики; расчет рыночной стоимости объекта оценки путем получения коммерческих предложений от проектных организаций на основании запросов противоречит законодательно установленному определению рыночной стоимости объекта оценки, ведь сведения о стоимости объекта оценки использовались не из открытого рынка; каждый лист заключения экспертов, все исследования подписаны обоими экспертами, проводившими комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу, то есть лицами, не имеющими необходимого образования по соответствующей специальности; эксперты, не предоставив научных обоснованных методик подсчета, провели оценку выполненных работ в процентах, что существенно снизило стоимость проектных работ; занижение стоимости проектных работ на основании подсчета объемов и качества проектной документации, которые уже были установлены официальным, никем не опровергнутым документом - положительным заключением ООО «МрСЭ».

Однако, экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО8 представлена письменная позиция на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы от 10.07.2019 и рецензию ООО «ЮЦЭИ» от 07.07.2019 № 001/288-19-О/355 (вх. от 24.07.2019), в которой эксперты поддержали доводы, изложенные в экспертном заключении от 24.06.2019 №2019/86, указали на допущенные опечатки в наименовании заключения и обозначении года замены национального стандарта Российской Федерации «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»: вместо «ГОСТ Р 21.1101-2013» указано «ГОСТ Р 21.1101-2009». Пояснили, что ссылка на указанный ГОСТ Р 21.1101-2009 не критична, так как указанный нормативный документ исследовался только на предмет соответствия документации, представленной в деле № А61-501/2019 (в 15 томах), терминологии «Проектная документация». Также экспертами учтено, что раздел «20/04/18 ЭЭ Том 10-1 - Проект многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой на участке поз. 20 микрорайона «Новый город» в г. Владикавказ РСО-Алания. Разработчик ИП ФИО1» разработан для другого объекта, имеет другой шифр и другое название, и, следовательно, не может входить в стоимость работ для объекта «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г.Владикавказ».

На возражения истца о необоснованном и недостоверном расчете стоимости выполненных работ эксперты пояснили следующее.

Анализ представленной проектной документации показал полную идентичность как надземной части зданий, так цокольных этажей, а также кровли. Количество зданий, согласно требованиям СБЦП 81-2001-03, а также различные технико-экономические показатели в расчет цены за проектные работы не входят. Цена проектных работ рассчитывается только по объему надземной части зданий, с применением необходимых уточняющих коэффициентов, что и было сделано в заключении экспертов 2019/86 от 24.06.2019.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» в рамках проведенной экспертизы использовались элементы затратного и сравнительного подходов для определения рыночной стоимости работ по разработке проектной документации.

Из определения сравнительного подхода следует, что к расчету могут быть использованы «цены совершенных сделок, так и цены предложений».

Обществом с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» были направлены запросы в организации, предоставляющие услуги по разработке проектной документации, с целью получения коммерческих предложений на стоимость работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г. Владикавказ» с применением коэффициента индекса цен на проектные работы, соответствующего маю 2018 года. Организации определялись на основании территориального расположения в том же регионе, где предполагается размещение жилого комплекса, что абсолютно логично при выборе исполнителя работ. Иная калькуляция услуг у проектных организаций не предусмотрена.

По мнению экспертов, направленные запросы и полученные ответы являются абсолютно объективной и единственно-возможной информацией, отражающей рыночную стоимость услуг за аналогичное исполнение объема работ, согласно поставленного судом вопроса. Запросы направлялись на официальном бланке экспертной организации, они были подписаны руководителем, при этом в каждом запросе был указан конкретный исполнитель.

Затратный подход предусматривает определение рыночной стоимости при помощи нормативных документов. Расчет стоимости разработки проектной документации произведен в соответствии со «Справочником по расчету ПИР СБЦП 81-201-03 Объекты ЖГС Москва 2010г.». (стр. 19 заключения экспертов).

На основании полученных результатов по двум расчетам (исходя из их равнозначной достоверности) был рассчитан итоговый результат рыночной стоимости работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г. Владикавказ» по состоянию на май 2018 года.

Также истцом в подтверждение необоснованности, недостоверности и необъективности выводов заключения экспертов представлена копия рецензии от 07.07.2019 № 001/288-19-О/355, выполненная ООО «ЮЦЭИ».

Данная рецензия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что она составлена по заказу истца, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Результаты экспертизы оценены судом наряду с другими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных проектных работ подлежат удовлетворению в части взыскания 455 544руб. (с учетом частичной оплаты: 755 544руб. (стоимости фактически выполненных работ) за минусом 300 000руб.)

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.02.2019 в размере 193 116,91 руб., с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 4 054 000руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В порядке пункта 48 назначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания суммы основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средставми подлежит пересчету судом.

При сумме задолженности 755 544 руб. c учетом частичной оплаты (300 000руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 14.06.2018 по 19.06.2018 (6 дн.): 755 544 x 6 x 7,25% / 365 = 900,44руб.; с 20.06.2018 по 16.09.2018 (89 дн.): 455 544 x 89 x 7,25% / 365 = 8 053,14 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 455 544 x 91 x 7,50% / 365 = 8 518,05 руб.; с 17.12.2018 по 01.02.2019 (47 дн.): 455 544 x 47 x 7,75% / 365 = 4 546,08 руб.

Согласно произведенному расчету, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 01.02.2019 в размере 22 017,71руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы 455 544руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Из смысла статей 101, 110, 112, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в решении суда содержится указание на распределение между сторонами судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 01.02.2019 № 10 была уплачена госпошлина в размере 44 236руб. (от суммы иска 4 247 116,91руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 974руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, бремя несения судебных расходов по оплате 39 262руб. госпошлины возлагается на истца, ответчиком не возмещаются.

Кроме того, в целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Согласно пункту 4.1. Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

Платежным поручением от 12.04.2019 № 25 истец перечислил денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 96 000руб. на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания денежные средства в размере 96 000руб.

Судебные издержки истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 795руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Сити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 455 544руб. за выполненные проектные работы, 22 017,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы 455 544руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 10 795руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 4 974руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на счет Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616401001; получатель ООО «СЦЭИ», банк получателя: ПАО КБ «Центр-инвест» г.Ростов-на-Дону, сч. № 40702810600000015780, БИК 046015762, кор.сч. №30101810100000000762) 96 000руб. за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Джиоев