Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к ответчику – Муниципальному образованию Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа»

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях,

установил: Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Муниципальному образованию Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (третье лицо - ПАО «МРСК СК») о взыскании фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 30370,72руб., законной неустойки за период с 19.03.2019 по 11.10.2019 в размере 2627,10руб., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2019.

Определением суда от 16.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А61-1423/2017, №А61-1511/2019.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела АО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному образованию Правобережного района РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания о взыскании фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 30370,72руб.

В рамках дела №А61-1423/2017 АО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее – ответчик, Администрация) (третьи лица – Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, Публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа») о взыскании 1346015 рублей 15 копеек убытков в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.09.2015 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2017 по делу №А61-1423/2017 оставлено без изменения.

Судебные акты были мотивированыотсутствием правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по компенсации потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях. Суды пришли к выводу, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Отклоняя ссылку истца на бездействие Администрации, выразившиеся в непринятии мер к постановке бесхозяйных электрических сетей на учет, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность муниципального образования принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество, а затем обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности.

28.01.2019 через канцелярию суда от Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» поступило заявление от 25.01.2019 №015/104 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А61-1423/2017.

В заявлении Общество ссылается на постановление правительства Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2004 № 21 «О передаче в муниципальную собственность объектов, построенных в поселках беженцев и вынужденных переселенцев в Кировском, Пригородном и Правобережном районах Республики Северная Осетия – Алания» (далее – постановление № 21), в соответствии с которым спорные объекты электросетевого хозяйства переданы администрации в 2004 году, право собственности на них зарегистрировано 12.09.2016. Общество на момент рассмотрения спора в суде не располагало информацией о существовании названного постановления, а также о регистрации права собственности администрации на спорные объекты.

Решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением кассационного суда о 22.08.2019, заявление Общества удовлетворено, решение от 03.07.2017 отменено.

Суды пришли к выводу, что Администрация, зарегистрировав 12.09.2016 право собственности на сети, в судебном споре по данному делу не раскрывала этот факт, а поддерживала позицию истца о бесхозяйности объектов. Суды установили, что Общество не располагало сведениями об идентифицирующих признаках спорных объектов, что не позволяло ему получить необходимую информацию о правообладателе. Поведение Администрации, фактически скрывшей информацию о регистрации прав на линии электропередач, суды оценили как недобросовестное, приведшее к принятию судебного акта без учета существенных для разрешения спора обстоятельств.

В рамках дела №А61-1511/2019 АО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с Муниципального образования Правобережный район РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 в размере 210 058 рублей 54 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А61-1511/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу №А61-1511/2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 18.08.2020 №015/1540, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии в электрических сетях в размере 30370,72руб. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 и 4689,92руб. законной неустойки за период с 19.03.2019 по 18.08.2020; пеней в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца.

В суд от ответчика поступил отзыв от 27.07.2020, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2004 № 21 (далее – постановление № 21) администрации переданы объекты электросетевого имущества: ВЛ 10 кВ Ф-6ПС Цалык, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 6-1/250 кВ, ЛЭП 3 0,4 кВ от КТП 6-2/160 кВА, КТП-6-1/250 кВА, КТП6-2/160кВА, расположенные на территории пос. Цалык.

Из выписок из ЕГРН (л.д. 18, 26, 31, 43) следует, что право собственности муниципального образования Правобережный район на сооружения ЛЭП с кадастровыми номерами 15:03:0000000:1044, 15:03:0000000:1038, 15:03:0000000:1039, 15:03:0000000:1036 зарегистрировано 12.09.2016 на основании постановления № 21.

Сетевая организация отпускает электроэнергию по фидеру № 6 ПС ФИО1 6-1 и ТП 6-2 в сети администрации, а к сетям администрации присоединены потребители истца (Гарантирующий поставщик).

В сети Администрации за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 поступило 93250кВт*ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период (л.д. 54, 57, 60, 63, 67). Данный объем электроэнергии был определен, исходя из показаний приборов учета ЦЭ6803В №7111707940714 и ЦЭ6803В №53016316.

Объем потребленной электроэнергии Потребителей Общества, присоединенных к электрическим сетям Администрации за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, составил 82353 кВт*ч.

Таким образом, в сетях Администрации за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 возникали потери электроэнергии, которые составили 10897 кВт*ч на сумму 30370,72руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 07.08.2019 №1010) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В обоснование требований истец представил первичные документы, на основании которых определен объем потерь энергии, указанный в расчете, а именно: акты снятия показаний приборов учета электроэнергии и ведомости потребления по жилым домам за период с 01.02.2019 по 30.06.2019.

В своем отзыве от 27.07.2020 ответчик в обоснование своей позиции указал на следующее.

Между истцом и ответчиком 01.11.2005 был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец отпускает энергию и в сроки за плату, а ответчик принимает и оплачивает электроэнергию в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Во вступившем в законную силу постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 №А61-4006/2015 дана правовая оценка вышеназванному договору. Суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор фактически прекратил свое действие.

Ссылка администрации на прекращение срока действия договора электроснабжения от 01.11.2005 N 3619 не принята судом, поскольку в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что из расчета задолженности не усматривается формула или методика расчета потерь и учет истцом расходов за уличное освещения пос. Цалык (если уличное освещение вычтено при составлении расчета задолженности, то не видно, какой объем электроэнергии поставлен и какой объем зачтен в счет фактических потерь); в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об объеме потребления электроэнергии, а также подтверждающие, что указанные в перечне абонентов дома в установленном законом порядке присоединены к сетевому хозяйству администрации с надлежащим ее уведомлением об этом; акты снятия показаний приборов учета составлены в отсутствие представителя ответчика; указанные в актах приборы учета не являются для ответчика расчетными и их показатели не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие факт потребления электроэнергии администрацией; в пос. Цалык по спорным линиям электропередач имело место безучетное потребление электроэнергии на уличное освещение, поэтому стоимость 8640 кВт на сумму 24105,6 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Указанные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Право собственности Муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания на объекты электросетевого хозяйства зарегистрировано в установленном законом порядке 12.09.2016.

Вопреки доводам ответчика, предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд исходит из того, что на ответчика, как на фактического владельца объектов спорного электрохозяйства в силу закона возложена обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ответчика.

Приборы учета ЦЭ6803В №7111707940714 и ЦЭ6803В №53016316 ответчик считал нерасчетными ввиду отсутствия сведений об их надлежащем допуске в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт присоединения в установленном законом порядке к электросетевому хозяйству всех конечных потребителей.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными ввиду того, что им дана правовая оценка в судебных актах по делу №А61-1511/2019, вступивших в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что приборы учета ЦЭ6803В №7111707940714 и ЦЭ6803В №53016316, установленные ТП 6-1 и ТП 6-2 Ф-6 ПС «Цалык» являются нерасчетными, судом отклонен, в связи с тем, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию указанных приборов учета. Место установки приборов учета соответствует сведениям, отраженным в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.02.2006 №40/06 (п. 4, 5 Акта).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела также представлены фотографии прибора учета, из которых виден тип, номер и показания прибора учета, которые позволяют установить, что объем электроэнергии вошедший в сети Администрации был определен по приборам учета, установленных на границе раздела сетей.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другим расчетным приборам учета.

Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за взыскиваемый период в объектах электросетевого хозяйства Администрации, присоединенных к ПС Цалык Ф-6 ТП 6-1 и ПС Цалык Ф-6 ТП 6-2, возникли потери в размере 10897 кВт*ч за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 на сумму 30370,72руб, которые обоснованно предъявлены истцом Муниципальному образованию Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания как собственнику и владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Расчет стоимости электрической энергии проверен судом, признан верным.

Между сторонами отсутствует спор по тарифам на электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по закону за период с 19.03.2019 по 18.08.2020 в размере 4689,92руб., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ абзац четвертый подпункт "а" пункта 3 статьи 3 Закона N 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4, 25%.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Расчет истца судом проверен и признан арифметическим верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потерь в электрических сетях, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 по 18.08.2020 в размере 4689,92руб является правомерным и обоснованным.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных норм, суд посчитал требования истца о начислении пеней с 19.08.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования РФ законными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования Правобережный район, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны. Именно администрация является исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования Правобережный район по исполнению расходных обязательств, главным распорядителем общей компетенции.

В соответствии со статьей 27 Устава Муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания Администрация местного самоуправления МО Правобережный район является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30370,72руб. основного долга за период с 01.02.2019 по 30.06.2019; 4689,92руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 18.08.2020, а всего 35060,64руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (30370,72руб.) за период с 19.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова